從區(qū)隔到融合：空間視角下城市“混合社區(qū)”的多元治理

　　摘要：城市“混合社區(qū)”是當前快速城市化進程中一種空間變遷與重組的特殊社區(qū)類型。地緣與業(yè)緣不同的群體驟然間共同生活在一個社區(qū)，因而滋生出較為嚴重的空間區(qū)隔與排斥現(xiàn)象。其主要表現(xiàn)為： “屋”以類聚的社區(qū)物理空間分隔，“人”以群分的社會階層分殊，群體認知與行為模式差異所導(dǎo)致的心理空間區(qū)隔，傳統(tǒng)生活與現(xiàn)代時尚對撞所造成的數(shù)字鴻溝等。基于此，城市“混合社區(qū)”多元治理的空間路徑是：以“區(qū)域化黨建”促進居住空間的社會融合，以“五社聯(lián)動”激活混合社區(qū)的社會基礎(chǔ)，以“三治融合”促進心理空間的有機整合，以“智慧綜管”架起數(shù)字鴻溝的服務(wù)橋梁。

　　本文源自吳宗友; 丁京， 云南社會科學 發(fā)表時間：2021-07-13 20:19

　　關(guān)鍵詞：混合社區(qū);空間區(qū)隔;空間融合;空間重組

　　“社區(qū)是基層基礎(chǔ)，只有基礎(chǔ)堅固，國家大廈才能穩(wěn)固”①;黨的十九屆五中全會明確提出“要改善人民生活品質(zhì)，提高社會建設(shè)水平，完善共建共治共享的社會治理制度”②。社會治理最小且最具體系化的單元就是廣大基層社區(qū)。隨著中國城市化進程的快速推進，政府和市場主導(dǎo)下的空間重組浪潮正在史無前例地改變著城市空間結(jié)構(gòu)。冠以城市新區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)等稱謂的新城建設(shè)，導(dǎo)致原先“亦城亦鄉(xiāng)” 的城鄉(xiāng)結(jié)合帶空間格局被徹底改變，甚至許多村落被“連根拔起”。大量農(nóng)民“洗腳上樓”成為新市民，大量外來人口在此購房落戶或租房居住也成為新居民;與此同時，大量老城區(qū)人口因為新區(qū)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢、交通便利、環(huán)境宜人等因素而紛紛購房移居于此。這種現(xiàn)象催生了與“撤村并居”這一空間重組相伴的大規(guī)模“混合居住”的社會景觀——“混合社區(qū)”。地緣與業(yè)緣不同的群體共同生活在一個社區(qū)，進而出現(xiàn)“屋”以類聚的居住格局、“人” 以群分的階層意識、認知與行為模式的分歧、傳統(tǒng)生活與現(xiàn)代時尚的對撞等一系列空間區(qū)隔問題，社區(qū)各類矛盾較為突出。那么，如何因快速城市化背景下出現(xiàn)的空間區(qū)隔現(xiàn)象，促進城市新區(qū)基層治理走向善治，實現(xiàn)社區(qū)空間治理要素的有機融合，構(gòu)建起和諧有序的“社區(qū)共同體”，最終促成“以人民為中心的社區(qū)治理”落地、落實，就成為當前城市基層社會治理的迫切任務(wù)。

　　一、城市社區(qū)治理的空間視角

　　人類的社會實踐活動在一定的空間中展開和持存的同時，本身又作為空間實踐、空間事件塑造著空間①。因此，以空間視角分析與理解諸多社會現(xiàn)象不僅能將社會的宏觀變遷與微觀變化有機結(jié)合，還能將社會整體的結(jié)構(gòu)性與社會主體的能動性相互關(guān)照，更全面、系統(tǒng)地透視各種社會現(xiàn)象。

　　20 世紀初期，為解釋和尋找美國都市社會秩序的內(nèi)在邏輯，“芝加哥學派”以芝加哥城為研究對象，首開城市社區(qū)空間研究的先河，其代表人物主要有羅伯特·E. 帕克(Robert Ezra Park)、伯吉斯(Burgess)等，他們將都市研究與社會達爾文主義相結(jié)合，創(chuàng)立了城市人文生態(tài)學。亨利·列菲伏爾(Henri Lefebvre)基于對前資本主義時期“絕對空間”、資本主義時期“抽象空間”和晚期資本主義時期“差異空間”的構(gòu)想，將不同社會形態(tài)的歷史變遷與不同社會空間的當下狀態(tài)相對應(yīng)，從本體論視角對城市空間的歷史性、社會性和空間性進行分析，開創(chuàng)了日常生活異化與現(xiàn)代化的空間生產(chǎn)理論②。戴維·哈維(David Harvey)則以更加廣闊的理論思維與學科視角揭示了資本三重循環(huán)與社會關(guān)系在空間中的特殊規(guī)律，并提出時空壓縮、時空修復(fù)、空間正義等重要論述③。愛德華·W.蘇賈(Edward W.Soja)對空間問題進行了深入探究，建構(gòu)出“社會—空間辯證法 (socio-spatial dialectic)”的研究框架④。此外，曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)認為都市空間內(nèi)在于社會活動的四個層面——生產(chǎn)、交換、消費和管理，并體現(xiàn)在工業(yè)區(qū)位、住房、交通設(shè)施和都市治理這四個不同維度上，他同時提出 “流動空間”這一全新概念，以闡釋網(wǎng)絡(luò)社會信息技術(shù)的擴展對社會空間的影響。簡言之，西方城市空間的社會學研究不僅蘊含著社會與空間之間的內(nèi)在邏輯及其互動機制，也高度重視資本主義空間生產(chǎn)必然造成社會群體間的區(qū)隔和排斥。

　　近年來國內(nèi)學者逐漸聚焦空間治理研究，劉祖云等對城市空間區(qū)隔進行了專門思考⑤。劉少杰認為，面對改革開放以來的城鄉(xiāng)發(fā)展、社會分化、網(wǎng)絡(luò)交流和觀念表現(xiàn)，在空間領(lǐng)域呈現(xiàn)出了復(fù)雜多變的現(xiàn)象，應(yīng)當認真總結(jié)經(jīng)典與當代空間社會學的理論與方法，在主客觀的統(tǒng)一中把地理空間、社會空間、網(wǎng)絡(luò)空間和表象空間統(tǒng)合起來，開展空間社會學研究⑥。

　　而從空間視角對“混合社區(qū)”治理問題展開的討論，目前國內(nèi)學界的研究進路主要有兩條：

　　一是空間重組背景下社區(qū)治理模式的轉(zhuǎn)型問題，主要探討的是社會空間分異給社區(qū)居民交往帶來的挑戰(zhàn)，如江立華、谷良玉等認為農(nóng)民工與市民混合居住的城市社區(qū)，在人口重組與社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中容易出現(xiàn)社區(qū)解組織化、新老居民利益關(guān)系緊張難協(xié)調(diào)、居民交往多重離散等問題⑦;于顯洋、郭錫山等側(cè)重研究村居“混合社區(qū)”治理轉(zhuǎn)型等問題，他們認為村居“混合社區(qū)”治理路徑是盡早實現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)居，讓居委會完全替代村委會，以減少機構(gòu)并置帶來的治理低效問題⑧。

　　二是從空間角度探尋社區(qū)治理的實踐路徑，如葉云、李蘭馨提出，在新建混合社區(qū)中通過“公益創(chuàng)投”活動的嵌入，激活基層自治能力，培養(yǎng)居民適應(yīng)居住空間轉(zhuǎn)型的行為習慣，最終重構(gòu)混合社區(qū)中的社會關(guān)系、公共精神、空間秩序、社區(qū)治理等方面的公共秩序⑨;鄺良鋒、程同順等認為，順利推動并進而實現(xiàn)“混合社區(qū)”的空間融合，需要政府提供高質(zhì)量的服務(wù)項目，以滿足空間融合對社區(qū)公共資源的特別需求，在政府服務(wù)項目的支持下配備高素質(zhì)和專業(yè)化的社區(qū)公共服務(wù)隊伍，解決居民多元化服務(wù)需求的現(xiàn)實問題①。

　　綜上所述，國內(nèi)學者對“混合社區(qū)”治理研究主要聚焦于關(guān)系主義視角下的社區(qū)秩序，對“混合社區(qū)”治理理念和行動策略進行了積極思考。但已有研究在以下兩個方面仍存在明顯不足：一是未將 “混合社區(qū)”的生成放置在特定的空間環(huán)境和條件下考察，對“混合社區(qū)”中的階層分化、利益關(guān)系、群體認同、社會流動等方面的新變化未能深入分析;二是忽視了“混合社區(qū)”網(wǎng)絡(luò)空間維度的思考，對網(wǎng)絡(luò)空間深度嵌入地方空間的復(fù)雜性、挑戰(zhàn)性、機遇性未予足夠重視。

　　據(jù)此，本文基于社區(qū)治理實踐，以 H 市濱湖新區(qū) F 社區(qū)為例，深入探討“混合社區(qū)”治理中存在的突出問題及其多元治理路徑。

　　二、城市“混合社區(qū)”的空間區(qū)隔化及其表征

　　本文所分析的 F 社區(qū)(街道級)成立于 2015 年 5 月，位于 H 市濱湖新區(qū)中部，轄區(qū)面積 11.8 平方公里，常住人口約 8 萬人，包括省級政務(wù)中心辦公區(qū)、生活區(qū)和景觀區(qū)。該社區(qū)目前共有 18 個居民小區(qū)，其中有兩個大型回遷安置小區(qū)，總?cè)丝诮?4 萬人，占全部人口一半左右。因此，F(xiàn) 社區(qū)是一個典型的快速城市化進程中空間重組下的“混合社區(qū)”。在 2020 年 7 至 11 月和 2021 年 1 月至 3 月，筆者研究團隊多次對該“混合社區(qū)”治理問題進行隨機問卷調(diào)查;同時，運用半結(jié)構(gòu)化訪談、體驗式觀察等研究方法，深入了解社區(qū)治理中存在的突出難題——社區(qū)區(qū)隔。訪談對象分別為行政上分管 F 社區(qū)的區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)、F 社區(qū)(街道)主要領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)工作人員、社區(qū)能人、社區(qū)社會組織負責人、社區(qū)工作者、社區(qū)普通居民以及物業(yè)公司負責人等，訪談人數(shù)超過 60 人。

　　在 F 社區(qū)，快速城市化雖然在空間形態(tài)上將此地原居民(主要是包括漁民在內(nèi)的農(nóng)民)和移入該社區(qū)的居民聚合在一起，但這種空間聚合只是物理性的，遠未實現(xiàn)社會性的人際關(guān)系融合，更遑論文化融合。一方面，就農(nóng)民群體而言，曾經(jīng)“阡陌交通，雞犬相聞”的田園生活被聳立的高樓大廈隔斷，生活空間發(fā)生斷裂，并被驟然壓縮進回遷樓的狹隘空間中，這讓“被城市化”的他們來不及適應(yīng)快節(jié)奏的都市生活和異化的社區(qū)空間。另一方面，移入本地的城市精英群體追求高品質(zhì)、高效率的生活空間，但是社區(qū)里文化背景截然不同的新市民(農(nóng)民及漁民)竟占到人口的一半，兩類人群的分異導(dǎo)致慕名而至的精英群體產(chǎn)生較為突出的不滿甚至對抗情緒。空間重組背景下的 F 社區(qū)因而滋生了頗為嚴重的居住、社會、心理和網(wǎng)絡(luò)等空間區(qū)隔現(xiàn)象，這給社區(qū)治理造成了嚴峻挑戰(zhàn)。

　　(一)居住空間區(qū)隔：“屋”以類聚的社區(qū)物理空間

　　居住空間是指滿足居住功能所占有的地理空間，它既包括土地、建筑物、道路系統(tǒng)、廣場、配套設(shè)施等物質(zhì)性要素，還包括居住區(qū)內(nèi)的大氣、植被、水系、地貌等環(huán)境因素②。在歷史上，住宅及居住空間早已成為一種區(qū)分社會等級的標記和符號。《禮記》有云：“昔者先王未有宮室，冬則居營窟，夏則居橧巢……后圣有作，然后修火之利，范金，合土，以為臺榭宮室牖戶……以正君臣…… 以齊上下。”③

　　在 F 社區(qū)，居住空間上的區(qū)隔現(xiàn)象主要表現(xiàn)在其外在的空間形態(tài)和空間品質(zhì)上。F 社區(qū)商品房小區(qū)的樓型多為現(xiàn)代板式住宅，進深約 15 米左右，南北通透，便于采光與通風，而且戶型方正，平面布局合理，各功能空間尺度適宜。通常而言，由于板樓的面寬充裕，因而戶型設(shè)計更容易出精品。而 F 社區(qū)回遷房小區(qū)的樓型多為塔樓，每單元樓層的住戶多為 6 戶以上，因此數(shù)百戶擠在一棟樓里，居住環(huán)境遠不及板樓好，而且每層都會有部分住戶的采光、通風、景觀等條件不甚理想。此外，在居住空間封閉性和綠化植被上，商品房小區(qū)和回遷小區(qū)也存在顯著差異。

　　居住空間的區(qū)隔還典型地反映在空間的市場價值上。商品房小區(qū)憑借優(yōu)越的居住環(huán)境，不僅滿足了居民對空間使用價值的需求，還滋生出經(jīng)濟資本動態(tài)累積的空間交換價值。比如，商品房小區(qū)房價偏高，均價在 30000 元 / 平方米，且擁有著較低的出房率和出租率。而經(jīng)由征地拆遷安置于此的回遷房均價在 16000 元 / 平方米，出房率和出租率較高，這令回遷居民普遍有強烈的居住空間價值失衡感，并被外化為一種與商品房小區(qū)居民有著顯著差異的身份標簽。

　　(二)社會空間區(qū)隔：人以群分的階層意識

　　正如愛德華·W. 蘇賈(Edward W.Soja)所言“空間隔離的形式極為隱秘，地位的等級制度也往往具備隱秘性”①。換言之，社會階層不僅容易在空間區(qū)隔中形成與固化，而且空間區(qū)隔也會影響人與人之間平等的社會交往意識。目前，F(xiàn) 社區(qū)居民總數(shù)約 8 萬余人，原先即為本地戶籍的居民與移居此處的外來居民比例近 1:1。外來居民的持續(xù)涌入已經(jīng)讓 F 社區(qū)從過去相對封閉的鄉(xiāng)村走向更加開放的現(xiàn)代化都市新區(qū)。盡管在外表上已經(jīng)難以區(qū)分“原住民”與“外地人”，但兩個群體的從業(yè)形態(tài)、社會關(guān)系、風俗習慣、交往方式仍存在較大差別，從而在緊鄰的地理空間區(qū)域內(nèi)，原住民與外來人口逐漸形成了疏離化的社會空間，同一社區(qū)被形塑成典型的二元性社會。透過生活中兩個群體各自的社會關(guān)系和群體間的現(xiàn)實交往，可以清楚地看到，F(xiàn) 社區(qū)的社會空間區(qū)隔主要表現(xiàn)在三個方面：

　　一是商品房住戶與回遷房住戶之間社會交往的互斥性。空間重組后，商品房小區(qū)與回遷小區(qū)存在著明顯的社會空間邊界。占社區(qū)總?cè)丝诮话氲霓r(nóng)民(原住民)進入新社區(qū)，他們短時間內(nèi)很難完全適應(yīng)城市文明的內(nèi)在要求，在正式制度與非正式制度層面均表現(xiàn)出農(nóng)業(yè)文明與都市風尚之間的沖突。社區(qū)另一半人口由中等收入以上的人群為主，他們文化程度相對較高，有較為強烈的制度意識，追求都市生活品質(zhì)，反對不守公共規(guī)則的社區(qū)行為。原住民與外來定居的都市精英雖共處于同一社區(qū)的生活世界中，但是社會交往卻呈現(xiàn)出一定程度上“老死不相往來”的狀況。

　　二是回遷房住戶群體內(nèi)部社會交往的離散性。農(nóng)村俗語有云：“遠親不如近鄰”，農(nóng)村鄰里是世代積累沉淀下來的社會關(guān)系，情感的維系多以地緣和血緣為紐帶，即所謂的熟人社會。但是大范圍撤村并居引發(fā)的空間重組，促使陌生或半陌生關(guān)系替代了原來的熟悉關(guān)系，原住民在城市新空間中流失了傳統(tǒng)的“鄰里”;加之都市生存壓力的驟然加劇，生活節(jié)奏的突然加快，迫使回遷居民用于維系原有人際交往關(guān)系的時間和精力明顯減弱，鄰里依賴逐漸減少，離散性迅速增強。

　　三是商品房住戶間社會交往的內(nèi)傾性。他們大多受過高等教育，憑借多年打拼得以購置房產(chǎn)定居于此，職業(yè)穩(wěn)定、收入和社會地位相對較高，生活品質(zhì)較為優(yōu)越。“朝九晚五”的日常作息時間導(dǎo)致居住空間的共同在場并沒有帶來交往空間的共同在場，因此，為減少交往成本，他們在社區(qū)內(nèi)的人際關(guān)系維系主要通過 “趣緣”“業(yè)緣”或“學緣”，譬如社區(qū)內(nèi)擁有共同愛好的朋友、同一工作單位的同事、讀書期間的同學等等。

　　(三)心理空間區(qū)隔：群體認知與行為模式的分歧

　　人類學家克勞迪雅·斯特勞斯曾將“心理空間區(qū)隔化”定義為：人們面對相互競爭或沖突的觀念時，對它們分別進行獨立的內(nèi)化(或解釋)，組成相互沒有關(guān)聯(lián)的圖式，以至于一種觀念的表達與其他觀念的表達毫無關(guān)聯(lián)，進而導(dǎo)致心理空間區(qū)隔②。就回遷居民而言，盡管在戶籍身份上已經(jīng)實現(xiàn)“農(nóng)民”向“市民”的轉(zhuǎn)變，但在內(nèi)心深處以及外顯行為上仍保留著深厚的鄉(xiāng)土眷戀和生活慣習，對都市文化的認同感相對不足;同時由于群體參照效應(yīng)，回遷居民與外來移民之間在道德倫理、目標規(guī)范等社會價值認知方面不一致，處于“弱勢地位”的回遷居民容易出現(xiàn)自我懷疑和內(nèi)心沖突。在入戶走訪時，筆者留意到大量回遷居民家中的客廳或陽臺放置有鋤頭、鐵鍬、彎刀等農(nóng)具，問其緣由，回答是期待將來再回到“鑿井而飲，耕田而食”的農(nóng)村生活。

　　雖然棲身城市空間，精神文化卻與所在的城市空間相割裂，這種“文化墮距”使得回遷居民精神上的剝離感和排斥感強烈，常常生發(fā)憤懣、自卑、敏感、焦慮等一系列情緒問題。F 社區(qū)在初期治理階段，側(cè)重于形式層面的技術(shù)治理，難以顧及文化建設(shè)對重塑心理空間的重要作用，結(jié)果回遷居民中常常存在針對政府社會治理的“柔性不合作”行為。例如，回遷小區(qū) R 園外墻涂料脫落以及頂層漏水，F(xiàn) 社區(qū)(街道)服務(wù)中心努力從區(qū)政府獲批了一億多元的維修資金用于修繕，但在最后粉刷外墻白色涂料階段，居民卻大鬧居委會。在與 F 社區(qū)工作人員的交流中筆者了解到，當?shù)亓鱾髦痪鋺蜓苑Q白色外墻意味著“回遷房是白送的”，在回遷居民看來，刷白墻是強加給他們的一種符號性身份歧視(這實際上是回遷居民一種精神性的自我“污名化”)。這在本質(zhì)上是回遷群體社會心理區(qū)隔經(jīng)由特定空間表象的行動外化。此外，心理空間的區(qū)隔甚至斷裂還表現(xiàn)在部分年紀稍輕的回遷居民身上，他們在拆遷政策的惠顧下獲得了不菲的資金補償和充裕的房產(chǎn)之后，心理空間未能適時融入都市積極向上的精神之域，成天游手好閑，甚至染上了賭博、吸毒的惡習，逐漸出現(xiàn)了嚴重的社會越軌行為。

　　回遷居民的群體認知及行為模式，使其在較短時間內(nèi)很難順利融入都市生活世界，他們?nèi)狈Τ鞘猩鐓^(qū)這一新生活世界的歸屬感和認同感，造成他們陷入地理空間快速“走進”與心理空間緩慢“融入” 的空間張力之中。

　　(四)網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)隔：傳統(tǒng)生活與現(xiàn)代時尚的對撞

　　以數(shù)字化和信息技術(shù)為基礎(chǔ)的科技革命，催生出完全不同于物理空間和在場化社會空間的網(wǎng)絡(luò)空間，加拿大小說家吉布森將其稱為“賽博空間(Cyber Space)”，卡斯特則認為它是一種超越具體條件制約或局部環(huán)境限制的“流動空間”①。截至 2020 年12 月，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第 47 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民規(guī)模已達 9.89 億且 90% 是青年和中年人②，這意味著大部分居民的日常生活已經(jīng)全面融入網(wǎng)絡(luò)社會之中。

　　比如在 F 社區(qū)內(nèi)，通過微信、QQ、微博、抖音、快手、B 站等新媒介，回遷居民能夠在網(wǎng)絡(luò)這一日益重要的特殊社會空間中展開去中心化的“平等交往”，分享“傳遞性經(jīng)驗”，在網(wǎng)絡(luò)社群中尋找自己的存在感，這在一定程度上淡化了鄉(xiāng)土空間逝去所帶來的孤寂與哀愁。但由于受教育程度、技術(shù)能力以及傳統(tǒng)思維的束縛，在這看似平等的“流動空間”中，回遷居民實際上仍然難以真正享有平等的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和信息資源。

　　一方面，F(xiàn) 社區(qū)治理部門仍然以傳統(tǒng)的時空觀看待當前網(wǎng)絡(luò)空間的崛起，社區(qū)治理側(cè)重于在場性社會矛盾的發(fā)現(xiàn)與調(diào)處，而對網(wǎng)絡(luò)空間里的社會行為以及網(wǎng)民多樣化、個性化社會服務(wù)需求難以有效供給。另一方面，現(xiàn)代社會較之傳統(tǒng)社會發(fā)生了根本性變化，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)生的“第二場域”塑造出全新的空間景觀與生存體驗，并將人類的生存與發(fā)展置于一個多重風險并置的網(wǎng)絡(luò)空間之中③。而回遷居民囿于傳統(tǒng)思維方式難以相信網(wǎng)絡(luò)教育、網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療等重要資源的可及性，進而無法真正享受到當前互聯(lián)網(wǎng)上的優(yōu)質(zhì)資源。另外，網(wǎng)絡(luò)安全意識淡薄導(dǎo)致他們難以識別出各類網(wǎng)絡(luò)病毒和詐騙，而辨識力低下又使得他們對低俗的網(wǎng)絡(luò)文化很難抗拒。因此，一些不良網(wǎng)絡(luò)平臺利用信息能力的不對稱性，處心積慮地操縱居民的網(wǎng)絡(luò)消費心理，進而實現(xiàn)對用戶的“消費”綁架，使居民合法權(quán)益在網(wǎng)絡(luò)空間被悄然侵犯。

　　三、空間融合：城市“混合社區(qū)”治理的路徑選擇

　　2020年7月16日，習近平同志在長春市團山街道長山花園社區(qū)調(diào)研時強調(diào)：“社區(qū)治理只能加強、不能削弱……一個國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平很大程度上體現(xiàn)在基層社區(qū)。”① 這充分說明社區(qū)治理是一項“抓基層、蓄底氣、管長遠”的戰(zhàn)略性工程。從空間社會學視角不難發(fā)現(xiàn)，在快速城市化進程中空間重組而成的“混合社區(qū)”，正滋生著居住、社會、心理、網(wǎng)絡(luò)空間的區(qū)隔與排斥。基于此，F(xiàn)社區(qū)在相關(guān)專家的建議下，由區(qū)黨委擘畫并統(tǒng)一部署，以“區(qū)域化黨建”為核心、以“五社聯(lián)動”為載體、以“三治融合”為目標、以“智慧綜管”為手段，盤活社區(qū)空間治理元素，扣響社區(qū)“善治”門環(huán)，力促社區(qū)多維空間的深度融合。

　　(一)以“區(qū)域化黨建”促進居住空間的社會融合

　　在商品房小區(qū)和回遷小區(qū)組成的“混合社區(qū)”，高質(zhì)量“共建、共治、共享”的治理格局難以形成。究其原因，主要在于“混合社區(qū)”治理主體的地位失衡、權(quán)責不清、風險不能共擔、成果不能共享。據(jù)此，為切實發(fā)揮黨建在社區(qū)治理中的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，F(xiàn) 社區(qū)在 2020 年 12 月制定了《基層黨建工作項目化運作實施方案》，明確以“區(qū)域化黨建進社區(qū)” 為支點，撬動社區(qū)、社會組織、駐區(qū)企事業(yè)單位等有機融入，形成真正富于活力的多元共治的制度結(jié)構(gòu)，不斷彰顯混合社區(qū)的空間正義。

　　首先，充分發(fā)揮社區(qū)黨組織的核心引領(lǐng)作用。針對社區(qū)內(nèi)部人口素質(zhì)差別較大、組織化程度偏低、居民需求多樣、訴求多元等客觀現(xiàn)實，F(xiàn) 社區(qū)明確黨建引領(lǐng)的核心作用，圍繞社區(qū)存在的突出問題和居民需求向上級黨委申報黨建項目。其中，格外重視通過項目化服務(wù)以強化回遷居民對混合社區(qū)新的政策和制度的認同，清楚界定回遷小區(qū)黨支部以及協(xié)商議事會、居委會等社區(qū)組織的性質(zhì)、作用、職責，引導(dǎo)并保障居民依法直接行使有關(guān)民主權(quán)利。

　　其次，助推黨建聯(lián)盟的整體化聯(lián)動。F 社區(qū)主動牽頭發(fā)起，聯(lián)合原濱湖新區(qū)建設(shè)指揮部等 18 家單位組成社區(qū)黨建聯(lián)盟，并先后吸納 98家單位加盟，形成了全覆蓋、廣吸納、強活力的 F 社區(qū)黨建大格局。此外，實施紅色領(lǐng)航工程，發(fā)揮聯(lián)盟的軸心功能，先后打造出全國先進基層黨組織等黨建品牌。圍繞群眾生活需要，常態(tài)化開展公益捐助、基層慰問、社區(qū)服務(wù)、法律維權(quán)、生態(tài)環(huán)保、醫(yī)療保健、文體活動、安全教育等各類黨員志愿服務(wù)，持續(xù)滿足社區(qū)居民對美好生活的需求。

　　最后，引導(dǎo)市場主體主動對接基層黨建。在現(xiàn)代激烈的市場競爭環(huán)境下，社區(qū)的需求往往就是資本逐利的方向。F 社區(qū)開拓治理思路，運用市場化思維引入“紅色合伙人”，為各類駐區(qū)企事業(yè)單位等多元主體參與基層治理開放資源，發(fā)送共建共創(chuàng)的“邀請函”。例如，F(xiàn) 社區(qū)在物業(yè)管理方面，加強與物業(yè)服務(wù)企業(yè)“紅色合伙人”的合作力度，舉辦全市物業(yè)服務(wù)行業(yè)黨建工作觀摩會，打造“物管先鋒”行業(yè)黨建品牌，凝聚起社區(qū)物業(yè)黨建聯(lián)建的合力，助推物業(yè)服務(wù)規(guī)范化、優(yōu)質(zhì)化、暖心化。

　　(二)以“五社聯(lián)動”激活混合社區(qū)的社會基礎(chǔ)

　　F 社區(qū)由當年倚湖而生的小漁村經(jīng)由快速撤村并居入城市，由眾多外來移民而成現(xiàn)代都市新區(qū)，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。來自不同區(qū)域、不同社會階層的人們驟然間被“混合”進一個社區(qū)，形成了較為嚴重的階層歧視與對抗行為，社區(qū)居民難以在短時間內(nèi)形成具有天然情感的共同體意識，社區(qū)公共產(chǎn)品的供給缺乏來自社區(qū)自身的力量支撐，公共倫理不彰，社區(qū)認同及社會整合的基礎(chǔ)缺失。

　　為此，F(xiàn) 社區(qū)黨委和社區(qū)服務(wù)中心積極轉(zhuǎn)變工作思路，搭建社會服務(wù)中心平臺，引進專業(yè)社工機構(gòu)，購買專業(yè)社工崗位。運用“社會服務(wù)平臺 + 社區(qū)自治組織 + 專業(yè)社會工作者 + 社區(qū)社會組織 + 社會資源”的“五社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)模式，以社區(qū)居民需求為導(dǎo)向，發(fā)動社區(qū)社會力量積極參與社區(qū)建設(shè)，在物質(zhì)性居住空間內(nèi)構(gòu)建起具有高度共識的嶄新的“社會生活共同體”，以此來沖破混合社區(qū)社會空間的天然藩籬。

　　具體而言，一是組建 F 社區(qū)治理學院，提升社區(qū)服務(wù)人員的專業(yè)能力。以社區(qū)治理學院為社區(qū)治理平臺，拓展社區(qū)教育形式，開發(fā)社區(qū)服務(wù)課程，邀請知名社區(qū)治理專家、高校教師參與授課，為社區(qū)治理引智扶志。二是引入專業(yè)社工機構(gòu)，購買專業(yè)社工崗位，統(tǒng)籌實施社會服務(wù)項目。例如 F 社區(qū)依托 AL 社會工作機構(gòu)統(tǒng)籌設(shè)計“樂居”居家養(yǎng)老合作社項目，由專業(yè)社工根據(jù)服務(wù)對象特點編排服務(wù)項目，開設(shè)長者探訪、便民理發(fā)、社區(qū)管家、健康加油、老年大學、“孝益笑生日會”六大類服務(wù)。由 AL 社會工作機構(gòu)通過項目跟進、實務(wù)督導(dǎo)等方式統(tǒng)籌項目管理。三是培育公益性社區(qū)社會組織，激發(fā)其服務(wù)能力與平臺功能，擴充居民參與社區(qū)事務(wù)的載體。在公益性社區(qū)社會組織管理上實行“登記備案雙軌制”，借以激活服務(wù)主體，并通過多部門、多來源協(xié)調(diào)統(tǒng)籌解決公益性社區(qū)社會組織的場所與資金，保障其正常開展工作。

　　(三)以“三治融合”促進心理空間的有機整合

　　對于新市民而言，他們的生活世界發(fā)生了斷裂，自我的生活空間支離破碎。昨日之我、今日之我和明日之我的內(nèi)在一致性被阻斷，作為日常生活主體的“我”在由漁民(村民)變市民的“時間移民” (此概念隱喻新市民在極端時間內(nèi)由農(nóng)業(yè)文明直接跨入工業(yè)乃至后工業(yè)文明)中產(chǎn)生了認知上的迷思，難以有機整合時間之流的“我”以適應(yīng)城市文明的新空間，常常因此生發(fā)“我是誰”的困惑。而在與城市熟悉的陌生人——“他我”的互動中，“我” 的自卑感與優(yōu)越感相互交織、導(dǎo)致自我情感和精神空間常常被扭曲，這本質(zhì)上是快速城市化進程中，農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明的沖突在一身橫跨兩種文明的 “兩棲人”心理及精神世界的投影。基于此，F(xiàn) 社區(qū)在治理實踐中，以德治、法治和自治“三治融合” 為路徑，幫助回遷居民改造生活世界，啟發(fā)民德民智，促進居民心理空間層面的互融互嵌。

　　一是開展“樓棟四互”的自治實踐。為推動社會治理落地生根，F(xiàn) 社區(qū)將“樓棟”這一微型社區(qū)空間作為居民自治的重要場域。F 社區(qū)的樓棟自治主要以社區(qū)睦鄰生活館為服務(wù)平臺，以小區(qū)中各樓棟的居民為參與對象，在凝聚共識基礎(chǔ)上構(gòu)建本樓棟的自治框架，定期舉辦樓棟內(nèi)人情味濃厚的生活化自治活動。如“情暖樓棟”“樓棟一家親”“樓棟知心人”等。通過鄰里間互議、互諒、互促、互助等志愿服務(wù)及協(xié)商活動，消除社會陌生化帶來的心理防線，提升居民對所屬樓棟的認同感與歸屬感。

　　二是采用“六級網(wǎng)格”的法治實踐。為弘揚社區(qū)法治文化，推動社區(qū)法治建設(shè)，F(xiàn) 社區(qū)采取“六級網(wǎng)格”的管理辦法，即組建綜管團隊，統(tǒng)一社區(qū)干部、片區(qū)民警、城管辦(部)領(lǐng)導(dǎo)、城管隊員、環(huán)衛(wèi)工人和轄區(qū)單位六個方面的力量，共同建設(shè)社區(qū)法治文化。同時，通過配套完善六項機制，明確“六級網(wǎng)格”內(nèi)各支隊伍的職責權(quán)限，實現(xiàn)社區(qū)扁平化精準治理，爭取矛盾糾紛不出社區(qū)，切實做到快速、及時、有效化解社區(qū)各類沖突，讓遵法守約成為社區(qū)居民最為根本的共識并內(nèi)化為區(qū)別于其他社區(qū)的榮譽感、身份感，強化社區(qū)共同體意識。

　　三是選聘“文化導(dǎo)師”的德治實踐。在構(gòu)建社區(qū)共同體的過程中，以價值觀為核心的文化是一個極為重要的因素。城市“混合社區(qū)”作為多元文化“短兵相接”之地，只有盡可能地利用以共享價值為基礎(chǔ)的文化紐帶，才能及時將剛性的權(quán)力結(jié)構(gòu)與靈活的個體行動統(tǒng)一起來，才能真正凝聚社區(qū)公共精神。對此，社區(qū)應(yīng)積極選聘一些具有專業(yè)技能和精神號召力的社區(qū)文化精英為“文化導(dǎo)師”，來推動共享、共融、共趣的社區(qū)文化建設(shè)，讓其組織編排一些書法、唱歌、舞蹈、繪畫、節(jié)日民俗等娛樂文化活動，在其樂融融的氛圍中傳播社會主義核心價值觀，通過“學習型”文化社區(qū)的建設(shè)，增強社區(qū)歸屬感，促進心靈契合。

　　(四)以“智慧綜管”架起數(shù)字鴻溝的服務(wù)橋梁

　　在萬物互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)化時代中，處于各種社會層次的網(wǎng)民們，不僅可以通過靈活多樣的形式表達自己，并且大部分網(wǎng)民表達的是生活世界具體層面的直接感受和信念追求①。因此，網(wǎng)絡(luò)空間這一特殊的流動空間不是遠離現(xiàn)實的，而是切近現(xiàn)實、深入現(xiàn)實的，它就是社會現(xiàn)實本身。但是作為“混合社區(qū)”來說，因其居民在網(wǎng)絡(luò)行為能力以及網(wǎng)絡(luò)認知上存在十分顯著的差異，“數(shù)字鴻溝”遂為橫亙在社區(qū)工作人員和普通居民面前的實實在在的“治理鴻溝”。為了讓鴻溝變通途， F社區(qū)投入不菲的資金，以“智慧綜管”為社區(qū)服務(wù)新形式，著力消除數(shù)字社會給不同人群帶來的新技術(shù)區(qū)隔，讓大家能夠均等、安全、便捷、有尊嚴地享受智慧化社區(qū)服務(wù)，將剛性的城市管理與柔性的社會治理有機融合，架起人們生活世界中流動空間的服務(wù)橋梁。

　　一是提升信息化服務(wù)水平，實現(xiàn)智慧治理。F 社區(qū)對反映轄區(qū)內(nèi)各類矛盾沖突的信息堅持每日排查、定時上報，綜管隊員與網(wǎng)絡(luò)信息員通過手持智能終端，分級分類向社區(qū)綜管平臺實時報送摸排到的各類矛盾糾紛信息和信訪隱患，平臺根據(jù)信息的級別和事態(tài)發(fā)展進行分級處理。社區(qū)工作人員積極引導(dǎo)回遷居民正確掌握網(wǎng)絡(luò)技能，積極利用網(wǎng)絡(luò)資源，充分提升網(wǎng)絡(luò)活動參與的廣度和深度，讓回遷居民在網(wǎng)絡(luò)空間中，自覺運用信息技術(shù)進行自我學習，提高辨別是非的能力，最大程度地擺脫地方性文化所帶來的束縛，利用網(wǎng)絡(luò)空間更好地融入城市生活和無限廣闊的現(xiàn)代社會。

　　二是開通多渠道云平臺，展開智慧服務(wù)。2015 年 4 月，社區(qū)管理者開通以“H 市 F 社區(qū)”為名的官方微博，成為發(fā)布消息、線上互動的途徑。2016 年 6 月，“首善社區(qū)、智慧 F 社區(qū)”微信公眾號正式啟用，作為社區(qū)為轄區(qū)居民提供公共服務(wù)的新媒體平臺。公眾號不僅以網(wǎng)絡(luò)為路徑向轄區(qū)居民提供各類服務(wù)信息、政策法規(guī)、好人好事等，更以線下活動、線上互動的方式加強居民與社區(qū)治理部門的溝通交流。更具特色的是，2020 年 12 月，“智慧 F 社區(qū)”手機 APP 上線，開設(shè)“社區(qū)動態(tài)”“鄰里互動”“便民生活”“黨員風采”“政務(wù)服務(wù)”“濱湖能量”六個板塊，該客戶端對 F 社區(qū)所擁有的各種資源如醫(yī)院、學校、公共服務(wù)、政策文件等進行整合，通過網(wǎng)絡(luò)空間提供十分人性化的智慧服務(wù)，讓混合社區(qū)的各類群體能夠隨時隨地了解最新政策，掌握信息資源，助其在這塊城市新空間中自主、快樂地工作和生活。

　　四、結(jié) 語

　　快速城市化重組了人們的生存空間，也帶來了生活世界的巨大變化。城市“混合社區(qū)”因空間結(jié)構(gòu)的變遷與重組所導(dǎo)致的空間區(qū)隔與排斥現(xiàn)象日益突出，顯著增加了城市基層社會治理的風險與挑戰(zhàn)。透過空間的棱鏡可以看到，城市“混合社區(qū)”包含著由地理關(guān)系、社會關(guān)系、文化關(guān)系(基于風俗習慣的日常生活實踐)、缺場關(guān)系(網(wǎng)絡(luò)社會交往的場域形態(tài))等構(gòu)成的居住空間、社會空間、心理空間、網(wǎng)絡(luò)空間等多重空間內(nèi)涵。尤其是，隨著網(wǎng)絡(luò)社會大規(guī)模崛起所形成的流動空間對地方性空間的深度嵌入，促使城市“混合社區(qū)”在較短時間內(nèi)發(fā)生了一系列系統(tǒng)關(guān)系的重構(gòu)、責任與權(quán)力(利益)的再分配。因此，針對當下中國城市“混合社區(qū)”治理，必須因應(yīng)其空間的新變化、新問題，確立治理新思維，建構(gòu)治理新路徑，打破區(qū)隔，走向融合，系統(tǒng)性施策，多空間并進，才能實現(xiàn)社區(qū)共同體的空間再造。換言之，城市“混合社區(qū)”空間治理的要義在于面對復(fù)雜的矛盾和嚴峻的挑戰(zhàn)時，筑牢黨建引領(lǐng)的政治堡壘，有機整合并優(yōu)化各類空間資源，積極利用信息技術(shù)，高度重視文化建設(shè)的基礎(chǔ)性地位，引導(dǎo)民眾改造其生活世界，主動適應(yīng)并有效提升網(wǎng)絡(luò)化共建共治共享能力與績效，進而促進城市基層治理朝著“善治”的目標快速邁進。