湖北省武陵山片區(qū)精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度及其影響因素

　　摘要：本文利用湖北省武陵山集中連片特困地區(qū)1613戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分別測算了貧困戶、脫貧戶和非貧困戶對精準(zhǔn)扶貧的認(rèn)可度，并從家庭特征和外部因素兩方面對群眾認(rèn)可度的影響因素進(jìn)行了統(tǒng)計分析。結(jié)果顯示：家庭所處村莊類型、家庭人口數(shù)、家庭成員是否包含老人、病人和長期在家勞動力等家庭特征對精準(zhǔn)扶貧認(rèn)可度會產(chǎn)生一定影響，享受各類扶貧政策的貧困戶認(rèn)可度明顯高于沒有享受相應(yīng)政策的貧困戶，但扶貧政策對脫貧戶認(rèn)可度的影響并不顯著。

　　關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧;脫貧攻堅;群眾認(rèn)可度;群眾滿意度

　　一、引言

　　減少貧困是中國發(fā)展進(jìn)程中的重要目標(biāo)和任務(wù)，對于維護(hù)社會穩(wěn)定、國家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用[1]。2013年11月，習(xí)近平同志在湘西考察時首次提出“精準(zhǔn)扶貧”概念，此后他對“扶持誰”“誰來扶”“怎么扶”等重大問題提出了一系列新觀點、新要求、新舉措，逐步形成了一套系統(tǒng)完整的精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略思想翻。2014年國務(wù)院扶貧辦印發(fā)《關(guān)于印發(fā)(建立精準(zhǔn)扶貧工作機制實施方案)的通知》(國開辦發(fā)[2014]30號)和《關(guān)于印發(fā)(扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案)的通知》(國開辦發(fā)[2014]30號)兩個文件，標(biāo)志著精準(zhǔn)扶貧工作機制在全國范圍內(nèi)正式啟動實施[3]。黨的十九大將精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧提升到了新的歷史高度，2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動的指導(dǎo)意見》指出：要精準(zhǔn)了解貧困群體的需求，精準(zhǔn)對接貧困人口的需求，優(yōu)化精準(zhǔn)扶貧政策供給，切實提高貧困人口的獲得感，高度重視脫貧質(zhì)量的提升。由此可見，精準(zhǔn)扶貧成效如何，人民群眾才是最終評判者。讓群眾滿意不僅是精準(zhǔn)扶貧的歷史責(zé)任導(dǎo)向，也是精準(zhǔn)扶貧政策進(jìn)一步優(yōu)化的實踐導(dǎo)向[4]。因此，有必要對精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度及其影響因素進(jìn)行定量分析，探尋精準(zhǔn)扶貧政策實施的薄弱環(huán)節(jié)，以期為政府進(jìn)一步優(yōu)化現(xiàn)行幫扶政策提供數(shù)據(jù)支持。

　　近三年來，隨著脫貧攻堅工作的不斷推進(jìn)，學(xué)者們對精準(zhǔn)扶貧群眾滿意度問題的關(guān)注度也不斷提高，出現(xiàn)了一些有代表性的文獻(xiàn)[5-10]?，F(xiàn)有的這些文獻(xiàn)在群眾認(rèn)可度測評上的指標(biāo)選取各有不同，在學(xué)術(shù)上作出了杰出貢獻(xiàn)，而本文的指標(biāo)選取主要遵循官方評估方法，對各地脫貧攻堅實踐更具指導(dǎo)意義，而且本研究的調(diào)查樣本達(dá)到1600多戶，包括貧困戶、脫貧戶和非貧困戶三類調(diào)查對象，分析結(jié)果更穩(wěn)健。

　　二、方法和數(shù)據(jù)

　　本文主要采用問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析方法，調(diào)查對象包含貧困戶、脫貧戶和非貧困戶三類，問卷設(shè)計上主要包含兩類問題，一類是關(guān)于精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度的評價指標(biāo)，另一類是關(guān)于可能影響群眾認(rèn)可度的因素。

　　(一)精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度評價方法

　　結(jié)合2017-2018年國家和各省精準(zhǔn)扶貧成效第三方評估中對群眾認(rèn)可度的評價方法，本文設(shè)計了一套用于評價精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度的指標(biāo)體系，見表l。本文構(gòu)建的指標(biāo)體系與精準(zhǔn)扶貧成效第三方評估中的指標(biāo)體系主要有兩方面差異：一是第三方評估指標(biāo)體系中包含對縣鄉(xiāng)干部、人大代表或政協(xié)委員以及村干部認(rèn)可度的調(diào)查，而本文的評價體系中剔除了這兩類評價對象，因為以往第三方評估中這兩類調(diào)查對象認(rèn)可度的評分基本上都是l00%，對本文的統(tǒng)計分析意義不大;二是第三方評估指標(biāo)體系中對貧困戶、脫貧戶、非貧困戶以及上述兩類評價對象的認(rèn)可度評分賦予了權(quán)重，用以計算不同群體認(rèn)可度的綜合得分，以此為依據(jù)對各被考核地區(qū)進(jìn)行排名，而本研究的主要目的在于分析不同評價對象精準(zhǔn)扶貧認(rèn)可度的影響因素，因此本文沒有進(jìn)一步對各評價對象的認(rèn)可度評分進(jìn)行賦權(quán)加總。

　　(二)可能影響群眾認(rèn)可度的因素

　　認(rèn)可度是一種主觀評價，影響因素一般可分為兩類，一類是評價主體自身的特征，另一類則是與評價內(nèi)容相關(guān)的外部因素?；谶@樣的考慮，本文從家庭特征和外部因素兩方面選取了一系列可能影響群眾認(rèn)可度的變量，其中外部因素主要針對貧困戶和脫貧戶，包括相關(guān)扶貧政策享受情況、駐村幫扶落實情況、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)改善情況等，詳見表2。

　　(三)調(diào)查數(shù)據(jù)

　　本研究通過人戶調(diào)查方式獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，調(diào)查地區(qū)為湖北省四大集中連片特困地區(qū)之一的武陵山片區(qū)，具體包括宜昌市下轄的五峰和長陽兩個土家族自治縣以及恩施土家族苗族自治州下轄的恩施市、利川市、咸豐縣、巴東縣和建始縣。共對35個村莊進(jìn)行人戶調(diào)查，隨機選取農(nóng)戶1650戶，共回收有效問卷1613份，其中貧困戶問卷205份、脫貧戶問卷909份、非貧困戶問卷499份。

　　三、精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度測算結(jié)果

　　利用人戶調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，根據(jù)表1的指標(biāo)體系，本文計算了湖北省武陵山片區(qū)精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度，結(jié)果見表3。從整體來看，湖北省武陵山片區(qū)群眾對精準(zhǔn)扶貧工作的認(rèn)可度普遍較高，三類評價對象的認(rèn)可度均在95%左右，其中非貧困戶的認(rèn)可度最高，這也說明精準(zhǔn)扶貧工作的受益者不僅僅是建檔立卡貧困戶(脫貧戶)，非貧困戶也從中獲益，主要體現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)和村容村貌的改善方面。將脫貧戶和貧困戶的認(rèn)可度進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，脫貧戶的綜合認(rèn)可度略高于貧困戶，且脫貧戶在生產(chǎn)生活條件認(rèn)可度、解決困難認(rèn)可度、幫扶工作認(rèn)可度和基礎(chǔ)設(shè)施(公共服務(wù))認(rèn)可度四個分項指標(biāo)上的得分均高于貧困戶，僅在脫貧退出認(rèn)可度一項額外指標(biāo)上的得分明顯低于其綜合認(rèn)可度。由此可見，近年來通過精準(zhǔn)扶貧工作使很大一部分建檔立卡戶貧困戶擺脫了貧困，與此同時這些家庭對精準(zhǔn)扶貧工作的認(rèn)可度也明顯提升，可見湖北省武陵山片區(qū)的精準(zhǔn)扶貧工作是卓有成效的。但是，相對較低的脫貧退出認(rèn)可度也反映出在工作中可能存在的一些瑕疵，今后應(yīng)對脫貧驗收過程中可能存在的“假脫貧、被脫貧和數(shù)字脫貧”等問題進(jìn)行重點督查。

　　四、精準(zhǔn)扶貧群眾認(rèn)可度的影響因素分析

　　(一)貧困戶認(rèn)可度的影響因素

　　本文根據(jù)家庭特征和外部因素兩方面的12個變量對貧困戶樣本進(jìn)行了分類，并分別測算了各亞組的認(rèn)可度，結(jié)果見表4和表5。

　　在四種不同類型的村莊中，貧困村的貧困戶綜合認(rèn)可度明顯高于非貧困村，在生產(chǎn)生活條件認(rèn)可度指標(biāo)上貧困村比非貧困村的優(yōu)勢體現(xiàn)得更為明顯。扶貧資源在不同村莊間的非平衡配置可能是導(dǎo)致這一結(jié)果的最重要原因，更多的扶貧資源投向貧困村，使得貧困村貧困戶的生產(chǎn)生活條件改善幅度超過非貧困村，因此貧困村的貧困戶認(rèn)可度更高。同時我們還發(fā)現(xiàn)，深度貧困村的貧困戶綜合認(rèn)可度略低于非貧困村，主要體現(xiàn)為解決困難認(rèn)可度和基礎(chǔ)設(shè)施(公共服務(wù))認(rèn)可度較低，這主要是因為深度貧困村的基礎(chǔ)差、起點低，即使近年來政府投入了大量扶貧資源在這些村莊，這些村莊的狀況也發(fā)生了很大改變，但是橫向比較仍然處于相對落后的水平。在四類村莊中，出列村的貧困戶認(rèn)可度是最低的，因為目前在出列村中仍未實現(xiàn)脫貧的貧困戶往往都存在這樣那樣的特殊困難情況，屬于“老大難”問題。

　　按家庭人口數(shù)分組統(tǒng)計結(jié)果顯示，貧困戶中2人家庭的綜合認(rèn)可度明顯低于平均水平，主要是解決困難認(rèn)可度過低，只有82.72%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，2人貧困戶中大多由兩名老人組成，缺乏勞動力，沒有子女或子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)，且大多至少有一人患有慢性疾病或大病，要完全解決其所面臨的困難難度很大。

　　家中有長期慢性病人的貧困戶綜合認(rèn)可度低于沒有長期慢性病人的貧困戶，但家中有大病病人的貧困戶綜合認(rèn)可度卻高于沒有大病病人的貧困戶。可能的原因是當(dāng)前湖北省的健康扶貧政策中對貧困戶大病醫(yī)療的保障程度較高，基本上各地政府都為貧困戶購買了大病醫(yī)療補充保險，但對于慢性病人的保障力度還不夠，很多患有慢性病的貧困戶向調(diào)查員反映他們需要長期服用的藥物都是全額自費在藥店和小診所購買。

　　有長期在家勞動力的貧困戶綜合認(rèn)可度并未明顯高于沒有長期在家勞動力的貧困戶，主要是因為有長期在家勞動力的貧困戶在生產(chǎn)生活條件認(rèn)可度指標(biāo)上的得分只有91.67%，顯著低于沒有長期在家勞動力的貧困戶在該指標(biāo)上的得分，這可能是因為有勞動能力的人對生產(chǎn)生活條件的預(yù)期較高。類似的邏輯也可以解釋有老人的貧困戶綜合認(rèn)可度高于沒有老人的貧困戶，因為老年人對生產(chǎn)生活條件的預(yù)期往往低于年輕人。

　　以上是按家庭特征分組統(tǒng)計的比較結(jié)果，表4還顯示了按照住房、教育、醫(yī)療、產(chǎn)業(yè)和其他扶貧政策享受情況分組的統(tǒng)計結(jié)果，通過對這些亞組的比較我們得出了一致性結(jié)論，即享受了相關(guān)扶貧政策的貧困戶綜合認(rèn)可度普遍高于沒有享受相關(guān)政策的貧困戶。這說明當(dāng)前針對貧困戶設(shè)計實施的扶貧政策確實取得了實效，獲得了幫扶對象的認(rèn)可。需要特別指出的是：享受危房改造政策的貧困戶綜合認(rèn)可度高于享受異地搬遷政策的貧困戶。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)集中安置的異地搬遷點實際入住率并不高，不少貧困戶平時仍然住在未拆遷的老屋中。部分貧困戶不愿住進(jìn)異地搬遷房的原因主要是房屋太小，距離自家田地太遠(yuǎn)。

　　在本文選取的群眾認(rèn)可度影響因素指標(biāo)中有三項在問卷中體現(xiàn)為多項選擇題，我們將全部貧困戶樣本分為至少對一項評價指標(biāo)不認(rèn)可的貧困戶和對各項評價指標(biāo)均認(rèn)可的貧困戶兩組，其中第一組貧困戶是導(dǎo)致認(rèn)可度得分下降的源頭，通過比較弄清第一組貧困戶的特征能夠為進(jìn)一步提升精準(zhǔn)扶貧認(rèn)可度提供政策依據(jù)。表5(除最后一行)顯示了在各組貧困戶中選擇不同選項的貧困戶所占比例。不難發(fā)現(xiàn)，在至少對一項評價指標(biāo)不認(rèn)可的貧困戶組中，認(rèn)為住房條件、子女讀書條件、生產(chǎn)條件和技能、健康狀況和醫(yī)療保障有所改善的比例均低于對各項評價指標(biāo)均認(rèn)可的貧困戶組，承認(rèn)幫扶責(zé)任人做過宣傳政策、送慰問金(慰問品)、想辦法(出點子)、落實政策、幫助解決實際困難的比例也低于對各項評價指標(biāo)均認(rèn)可的貧困戶組，認(rèn)為本村需要在水、電、路、通訊、學(xué)校(幼兒園)、醫(yī)療方面加以改善的比例則均高于各項指標(biāo)均認(rèn)可的貧困戶組。表5最后一行顯示了三個貧困戶分組2018年幫扶責(zé)任人上門次數(shù)的均值，至少對一項評價指標(biāo)不認(rèn)可的貧困戶組2018年幫扶責(zé)任人上門次數(shù)的均值不到7次，明顯低于對各項評價指標(biāo)均認(rèn)可的貧困戶組(10.23次)。

　　(二)脫貧戶認(rèn)可度的影響因素

　　與上一部分貧困戶認(rèn)可度的影響因素采用相同的方法，本部分對脫貧戶進(jìn)行了分組統(tǒng)計，結(jié)果見表6和表7。

　　在四種不同類型的村莊中，非貧困村的脫貧戶綜合認(rèn)可度最低，一方面是因為扶貧資源向非貧困村投入較少，另一方面也可能是由于對非貧困村脫貧驗收工作的督查力度較弱，導(dǎo)致非貧困村脫貧退出認(rèn)可度指標(biāo)明顯低于貧困村。深度貧困村的脫貧戶綜合認(rèn)可度低于貧困村和出列村，主要原因與深度貧困村的貧困戶綜合認(rèn)可度較低類似，是因為深度貧困村的基礎(chǔ)差、起點低。

　　按家庭人口數(shù)分組統(tǒng)計結(jié)果顯示，不同家庭結(jié)構(gòu)的脫貧戶綜合認(rèn)可度大體相當(dāng)，2人家庭的認(rèn)可度不再偏低，主要因為已經(jīng)實現(xiàn)脫貧的2人家庭和尚未脫貧的2人家庭相比所面臨的困難較小、較容易解決。

　　家中有長期慢性病人的脫貧戶綜合認(rèn)可度高于沒有長期慢性病人的脫貧戶，家中有大病病人的脫貧戶綜合認(rèn)可度也高于沒有大病病人的脫貧戶。后一個結(jié)果及其原因與貧困戶類似，而前一個結(jié)果與貧困戶相應(yīng)結(jié)果相反，可能的原因是，脫貧戶的人均收入高于貧困戶，慢性病人的醫(yī)藥費對家庭生活的影響較小。

　　有長期在家勞動力的脫貧戶綜合認(rèn)可度明顯高于沒有長期在家勞動力的脫貧戶，主要是因為有長期在家勞動力的脫貧戶在生產(chǎn)生活條件認(rèn)可度和脫貧退出認(rèn)可度兩項指標(biāo)上的得分較高，說明相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策起到了效果，切實幫助了有勞動能力的貧困戶通過自己的雙手?jǐn)[脫了貧困。

　　有老人的脫貧戶綜合認(rèn)可度高于沒有老人的脫貧戶，主要是因為有老年人的脫貧戶在解決問題認(rèn)可度和脫貧退出認(rèn)可度兩項指標(biāo)上的得分較高。

　　以上是按家庭特征分組統(tǒng)計的比較結(jié)果，表6還顯示了按照住房、教育、醫(yī)療、產(chǎn)業(yè)和其他扶貧政策享受情況分組的統(tǒng)計結(jié)果，通過對這些亞組的比較我們并未得出與“享受了相關(guān)扶貧政策的貧困戶綜合認(rèn)可度普遍高于沒有享受相關(guān)政策的貧困戶”類似的一致性結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)享受了住房、產(chǎn)業(yè)和其他扶貧政策的脫貧戶綜合認(rèn)可度略高于(或等于)沒有享受相關(guān)政策的脫貧戶，而享受了教育和健康扶貧政策的脫貧戶綜合認(rèn)可度略低于沒有享受相關(guān)政策的脫貧戶。這說明相較于貧困戶，脫貧戶對收入和生活條件各方面形成了更高的預(yù)期，隨著家庭條件的改善原有的針對貧困戶的各項政策對脫貧戶的刺激作用在逐步遞減。

　　推薦閱讀：后搬遷時代易地扶貧搬遷如何實現(xiàn)長效減貧?