行政法論叢范文行政訴訟法的價(jià)值

　　本篇文章是由《行政法論叢》發(fā)表的一篇政法論文，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

　　內(nèi)容提要: 《中華人民共和國行政訴訟法》實(shí)施近20年，評(píng)估它的價(jià)值和實(shí)際效應(yīng)具有重要意義。行政訴訟法所確立的“民告官”制度、行政糾紛司法解決機(jī)制和中國特色的司法審查制度，對我國民主法制建設(shè)已經(jīng)產(chǎn)生了巨大推動(dòng)作用，對實(shí)現(xiàn)行政法制度轉(zhuǎn)型、促進(jìn)依法行政和法治政府建設(shè)，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的重大影響。在制度層面上，行政訴訟法創(chuàng)制的法律制度在過去的20年里不斷獲得完善和發(fā)展，而在觀念層面上，20年前的行政訴訟法確立的法律思想和制度精神具有穩(wěn)定性和持續(xù)效力，對于新世紀(jì)法治政府建設(shè)仍然具有根本性的意義。

　　關(guān)鍵詞: 民告官/行政訴訟/司法審查/行政法轉(zhuǎn)型/法治政府

　　在行政訴訟法頒行之前，一些法律、法規(guī)規(guī)定公民個(gè)體或組織對行政機(jī)關(guān)的行為不服可以依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，法院還設(shè)立專門的行政審判庭審理行政案件。上世紀(jì)80年代末、90年代初頒布施行的《中華人民共和國行政訴訟法》，標(biāo)志著我國行政訴訟制度的真正確立。這是20年前國家政治生活和行政法制建設(shè)的一件大事，是建國至今60多年來社會(huì)主義民主法制建設(shè)的一個(gè)重要里程碑。我們可以從很多方面描述它的思想價(jià)值、闡述它的象征意義、概述它的制度效應(yīng)，包括它所表達(dá)的法治思想和法律精神，它所創(chuàng)設(shè)的基本制度和重要機(jī)制，以及近20年來對政府的執(zhí)法工作和法院的司法工作所產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響。總體而言，盡管近20年的行政訴訟實(shí)踐并沒有實(shí)現(xiàn)人們對行政訴訟法的若干期待，行政訴訟法的實(shí)際效應(yīng)不夠理想，行政訴訟制度還有很大的改進(jìn)空間，但統(tǒng)而論之，行政訴訟法對我國民主建設(shè)、法制進(jìn)步、官民關(guān)系、權(quán)力制約權(quán)力、救濟(jì)權(quán)利等產(chǎn)生的實(shí)際意義是顯而易見的。(注：回顧行政訴訟法實(shí)施20周年，會(huì)有很多文章評(píng)述它自身的不足和其實(shí)際效應(yīng)的局限性，行政訴訟法的不足和局限是客觀事實(shí)，它遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們的預(yù)期。或許我們需要反思一下，學(xué)界是不是讓行政訴訟法承載了太多的使命。不能忽視的是，這部法律和它所創(chuàng)制的制度有其生存、發(fā)展和發(fā)揮作用的環(huán)境條件，人們對它可以有很多期待，但不能超出它所具有的承載能力。)擇其要者，行政訴訟法的主要價(jià)值和效應(yīng)在于：它在法律意義上定位官民關(guān)系，創(chuàng)設(shè)了“民告官”的制度;它在制度意義上改進(jìn)行政糾紛解決方式，建立了行政糾紛司法解決機(jī)制;它著眼于中國式的分權(quán)方式，創(chuàng)建了中國特色的司法審查制度，確立了司法制約行政的權(quán)力格局;更重要的是，它還預(yù)定了政府法制的基本方向，直接影響著我國行政法制長期的、全面的進(jìn)步與發(fā)展。

　　一、行政訴訟法與“民告官”制度

　　行政訴訟法的第一個(gè)意義是它正式建立了“民告官”制度。“民告官”是民主國家公民的憲法權(quán)利。根據(jù)我國1982年憲法第41條的規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。人們普遍認(rèn)為，憲法第41條的規(guī)定賦予了公民個(gè)體或組織“民告官”的權(quán)利。當(dāng)然，憲法的這一規(guī)定僅僅宣示了公民有“民告官”的權(quán)利，公民行使這一權(quán)利還需要具體制度的保障。盡管在行政訴訟法頒行之前已有多種多樣的“民告官”形式，一些法律、法規(guī)和民事訴訟法也設(shè)定了“民告官”條款，但由于各類“民告官”形式的制度化程度相對較低，缺乏必要的規(guī)范性和系統(tǒng)性，尤其是缺失專門的訴訟形式，憲法賦予公民的“民告官”權(quán)利的實(shí)際效力大大減弱。如前所述，憲法規(guī)定的“民告官”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要具體的、有效的制度予以保障，其中包括訴訟制度。制定和實(shí)施行政訴訟法實(shí)際上是落實(shí)憲法第41條的規(guī)定，確立和執(zhí)行行政訴訟制度，就是為了有效地支持和保障憲法規(guī)定的公民“民告官”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。(注：在行政訴訟法頒行之前，對于一些法律、法規(guī)要不要規(guī)定“民告官”條款，存在尖銳的爭論。1983年出臺(tái)《海上交通安全法》時(shí)，關(guān)于遠(yuǎn)洋船隊(duì)如果不服交通監(jiān)管部門的處罰，能否告到法院，國務(wù)院的草案沒有規(guī)定，有些全國人大常委提出必須規(guī)定，而交通部則不贊成。全國人大常委會(huì)副委員長兼秘書長彭真帶著四個(gè)副委員長到交通部長談話，交通部的意見是：海監(jiān)交通部門帽子上戴著國徽，代表國家執(zhí)法，當(dāng)被告不合適。彭真讓法工委的同志當(dāng)場宣讀憲法第41條，并說這就是行政訴訟的根據(jù)，這是在執(zhí)行憲法。彭真還做說服工作，說一個(gè)船長和大副得15年到20年才干上這個(gè)職務(wù)，吊銷他執(zhí)照就是砸他飯碗，難道還不許可他上法院討個(gè)說法嗎?參見《彭真執(zhí)行憲法逸事》，載《北京日報(bào)》2008年8月4日。)可以這樣說，盡管在行政訴訟法頒行之前有“民告官”的法律條款和民事訴訟法規(guī)定的訴訟渠道，但嚴(yán)格地講，我國的“民告官”制度是由行政訴訟法正式確立的。

　　從民主政治的角度說，行政訴訟法具有民事訴訟法和刑事訴訟法所不具有的意義，它的頒行意味著從制度上根本否定了左右著政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的“權(quán)力本位”觀念和“官本位”意識(shí)。在我國，長期以來，“權(quán)力本位”觀念和“官本位”意識(shí)根深蒂固，“官命民從”、“民順官令”盡管不符合為人民服務(wù)的政治宗旨，不符合人民公仆的觀念，但卻成為了我國基本的政治和社會(huì)生活方式。社會(huì)主義民主建設(shè)的基本任務(wù)就是要改變這種受不良傳統(tǒng)文化影響的政治和社會(huì)生活方式，社會(huì)主義法制的使命就是要為這種變革提供制度保障，支持這種變革并使變革的成果不斷鞏固和持久化。從根本上說，行政訴訟法是一部官民關(guān)系法，是一部宣示和規(guī)范新型官民關(guān)系的法律，或者說是一部促使官民關(guān)系改革、復(fù)位的法律。從思想內(nèi)涵上講，行政訴訟法體現(xiàn)了為人民服務(wù)的宗旨和人民公仆意識(shí)，體現(xiàn)了民主的思想價(jià)值;從制度內(nèi)容上講，行政訴訟法確立了體現(xiàn)民主思想的新型官民關(guān)系，建立了旨在約束和保障公共權(quán)力、維護(hù)和救濟(jì)公民合法權(quán)利和利益的“民告官”的制度和機(jī)制。為人民服務(wù)思想和人民公仆觀念顯然不是新的思想和觀念，而是國家和政府一貫倡導(dǎo)實(shí)踐的價(jià)值觀念。但是，長期以來，在制度和實(shí)踐上這種思想觀念貫徹并不徹底，甚至存在制度和實(shí)踐上對這種觀念的偏離和相背。社會(huì)主義民主法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)一再說明，思想和制度的邏輯關(guān)系極為重要，只有通過制度創(chuàng)新和法制進(jìn)步才能真正貫徹和落實(shí)民主的思想。行政訴訟法所創(chuàng)設(shè)的制度就是這樣一種新的制度，是一種體現(xiàn)民主思想的法律制度。行政訴訟法創(chuàng)設(shè)的機(jī)制就是這樣一種新的機(jī)制，是一種按照民主思想和法制原則調(diào)整官民關(guān)系的法律機(jī)制。行政訴訟法及其確立的制度和機(jī)制使得“人民當(dāng)家作主”不再是抽象的原則，不再是政治上的一句空話。行政訴訟法應(yīng)該能夠在一定程度上將長期以來被顛倒的官民關(guān)系調(diào)整過來，可以強(qiáng)化政府、政府部門和公職人員對人民的權(quán)利和利益的責(zé)任意識(shí)，阻止和糾正行政違法、濫用權(quán)力和怠慢職權(quán)，以及通過司法機(jī)制落實(shí)危害公民個(gè)體或組織合法權(quán)益的權(quán)力行為的法律責(zé)任。

　　不同法系國家的“民告官”制度存在差異，英美法系國家不存在專門的行政訴訟，并且“民告官”與“官告民”并存。我國行政訴訟制度的確立和發(fā)展主要受到大陸法系國家公法文化和制度的影響，沒有設(shè)立專門的行政法院是我國行政訴訟制度不同于大陸法系國家同類制度的一個(gè)重要表現(xiàn)。如果能夠吸收英美法系國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，確立“官告民”制度并納入訴訟制度體系，就可以形成中國特色的行政訴訟制度。行政訴訟法創(chuàng)制的“民告官”制度應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生延伸性意義。在公共生活中，在政府管理領(lǐng)域，凡有矛盾和糾紛，就需要由中立的第三者進(jìn)行調(diào)處和裁判。在行政管理過程中，當(dāng)公民個(gè)體和組織基于自身利益的考慮與政府及其部門產(chǎn)生糾紛時(shí)，需要作為第三方的法院居間中立裁判;當(dāng)政府及其部門為維護(hù)公共利益履行權(quán)能與公民個(gè)體或組織發(fā)生矛盾時(shí)，也需要適度促使法院作為第三方介入并公正裁判爭議。“官告民”制度與“民告官”制度具有同樣重要的意義，它使得官民糾紛的調(diào)處和解決按照近似的原理與機(jī)制進(jìn)行，以三邊關(guān)系弱化行政權(quán)力的直接強(qiáng)制性，以三元結(jié)構(gòu)緩沖和消解傳統(tǒng)雙邊關(guān)系形成的對立。[1]從某種意義上講，吸收大陸法系和英美法系相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，可以形成中國特色的行政訴訟制度，其中應(yīng)當(dāng)包含異曲同工、異途同歸并相互對應(yīng)的兩個(gè)方面，一是已經(jīng)制度化的“民告官”，“民告官”制度以救濟(jì)公民權(quán)益、監(jiān)督和保障行政權(quán)力行使、平衡權(quán)力(權(quán)利)為主旨;二是需要制度化的“官告民”，“官告民”制度以革新行政管理方式和行政執(zhí)法方式、保障和監(jiān)督行政權(quán)力行使、維護(hù)公民權(quán)益、分權(quán)與平衡權(quán)力(權(quán)利)為取向。“民告官”制度與“官告民”制度在原理上具有類同性，在機(jī)理上具有相近性，它們都具有約束行政權(quán)力、維護(hù)公民權(quán)利、平衡權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的功效。確立和運(yùn)行“官告民”制度，將對行政權(quán)力的約束提至事前和事中，比較“民告官”制度的事后救濟(jì)和監(jiān)督，更具有分權(quán)特征、限權(quán)功能，更能夠產(chǎn)生保障權(quán)利的效應(yīng)。

　　二、行政訴訟法與糾紛解決機(jī)制

　　行政訴訟法的第二個(gè)意義是它建立了行政糾紛司法解決機(jī)制。政府管理國家和社會(huì)事務(wù)，通過行政人員行使管理權(quán)力，與公民個(gè)體或組織形成行政關(guān)系。一方面，行政關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范和調(diào)整，即使受到法律的規(guī)范和調(diào)整，行政關(guān)系也可能出現(xiàn)問題，主要表現(xiàn)為政府和行政人員違法濫用權(quán)力構(gòu)成對公民個(gè)體或組織權(quán)利和利益的侵害;另一方面，必須為修復(fù)行政關(guān)系、彌補(bǔ)公民個(gè)體或組織因?yàn)椴缓戏ǖ男姓袨樗艿睦鎿p害提供制度支持和法律救濟(jì)。公民個(gè)體或組織對行政機(jī)關(guān)的行為不滿，可以通過多種形式表達(dá)訴求，比如通過向人大、紀(jì)委、上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等檢舉、控告和申訴，包括信訪和復(fù)議，但這些形式與傳統(tǒng)的政治體制和行政體制千牽萬連，難以克服“官官相護(hù)”的官場時(shí)弊，無法形成行政糾紛的有效解決機(jī)制。作為最為制度化的形式和渠道，法院應(yīng)當(dāng)成為行政爭議解決的重要機(jī)制，行政糾紛的解決也應(yīng)當(dāng)納入司法機(jī)制中。盡管大陸法系國家和英美法系國家這方面的制度和相關(guān)司法機(jī)制存在差異，比如在美國，普通法院審理所有的糾紛，基于法律面前人人平等的觀念和原則，政府與公民之間的糾紛也由普通法院管轄;而在法國等大陸法系國家，受公法、私法二分觀念的影響，普通法院無權(quán)受理行政爭議，行政案件由專門的行政法院審理，但司法解決行政糾紛是民主國家通常的做法，也是法治國家的基本標(biāo)志。中國推進(jìn)民主法制建設(shè)進(jìn)程，將公共權(quán)力納入法治軌道的重要標(biāo)志之一就是，公民個(gè)體或組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，可以向法院提起訴訟，法院有權(quán)依法對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，作出維持、撤銷或變更具體行政行為的判決。毫無疑問，司法解決行政糾紛機(jī)制的確立，增加了更具法治性和司法特征的行政糾紛解決方式，有利于監(jiān)督政府合法行使職權(quán)，防止行政權(quán)力的濫用，可以更好地維護(hù)公民個(gè)體和組織的合法權(quán)益。

　　行政訴訟法用法律制度建立了行政機(jī)關(guān)、公民和法院的三邊關(guān)系，形成了解決政府與公民之間行政爭議的新型司法解決機(jī)制。從訴訟的角度看，行政訴訟法是三大訴訟法之一，它的頒行使我國形成了完整的訴訟法律體系。從這個(gè)意義上理解，行政訴訟法建立了新的糾紛解決機(jī)制。在行政訴訟法頒布之前，公民個(gè)體或者組織依據(jù)民事訴訟法規(guī)定的程序也可以提起訴訟以求解行政糾紛，但司法解決行政爭議的制度化水平很低。行政訴訟法的頒布實(shí)施，有利于通過司法程序促進(jìn)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，公正解決行政爭議。行政訴訟法與民事訴訟法不同，后者面對的是自然人和法人等平等主體之間的糾紛，法院相對容易中立地處理案件，做到司法公正;而前者面對的是管理者與被管理者之間發(fā)生的糾紛，糾紛的雙方一方為官而一方為民，在當(dāng)事人地位和勢力存在明顯差異的訴訟中，法院的中立和公正就難以保證。在行政管理過程中，官比民具有天然的、實(shí)際的優(yōu)勢，并且在更為復(fù)雜的社會(huì)政治關(guān)系里，法院和行政機(jī)關(guān)存在扯不清的關(guān)系。盡管法院與政府不同，法院審判與政府管理存在明顯差異，但法官也是官，法院甚至長期以來被看作政府的一個(gè)部門，法院的編制、財(cái)政受到政府的制約，受制于政府的法院很難做到審判中立，在行政審判中容易偏向行政機(jī)關(guān)，影響行政案件的公正處理。所以，在實(shí)施行政訴訟法的過程中，需要特別強(qiáng)調(diào)行政訴訟法既保障行政權(quán)力的有效行使，又維護(hù)公民個(gè)體和組織的合法權(quán)益的訴訟法制思想，特別強(qiáng)調(diào)訴訟過程中當(dāng)事人地位平等的訴訟原理，并充分發(fā)揮類似于行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任等特設(shè)制度的傾斜效應(yīng)，建立法院與行政機(jī)關(guān)、公民之間的三元等邊關(guān)系，促使從事行政審判的法官公正對待行政訴訟的所有當(dāng)事人，公正地裁判原、被告之間的行政糾紛。近20年過去了，行政訴訟法所確立的行政糾紛裁判機(jī)制的實(shí)際效應(yīng)已經(jīng)在一定程度上有所顯現(xiàn)，法院對經(jīng)濟(jì)調(diào)控與市場監(jiān)管、公共服務(wù)于社會(huì)管理、城市規(guī)劃與城市執(zhí)法、自然資源與環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)和社會(huì)保障、農(nóng)村土地確權(quán)、土地征收、計(jì)劃生育等廣泛領(lǐng)域的行政糾紛方面的調(diào)處作用，是其他方式和機(jī)制所無法替代的。盡管如此，行政訴訟仍然存在受案范圍偏狹、訴權(quán)保障不力、撤訴不夠規(guī)范、執(zhí)行存在困難等問題。需要特別指出的是，在行政訴訟中，公民個(gè)體或組織的自主性和對行政權(quán)的抗衡性不夠，法院的獨(dú)立性和由其支撐的中立性不足，行政訴訟法確立的三邊關(guān)系比較脆弱，直接影響了行政訴訟的限權(quán)功效和救濟(jì)權(quán)利的實(shí)效。

　　行政訴訟制度不是孤立的制度，它與隨之建立起來的行政復(fù)議、行政賠償?shù)戎贫雀叨汝P(guān)聯(lián)。強(qiáng)化行政訴訟在解決行政爭議中的地位和作用，并非要確立“訴訟中心主義”。相反地，應(yīng)當(dāng)檢討和克服“訴訟中心主義”傾向，進(jìn)一步加強(qiáng)行政訴訟制度與其他相關(guān)制度的銜接與互動(dòng)，恰當(dāng)定位法院在行政糾紛多元解決機(jī)制中的地位和角色，有效履行法院在緩解行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的權(quán)益沖突、緩和政府與民眾矛盾中的功能，維護(hù)行政法律關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。行政訴訟制度的效應(yīng)也不是單一的，它具有恢復(fù)正義、制約權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利等多重效應(yīng)。通過公平裁判行政糾紛實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，或者說促進(jìn)行政正義化;通過裁判行政糾紛糾正權(quán)力濫用，實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的制約;通過裁判行政糾紛實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，維護(hù)公民個(gè)體和組織的合法權(quán)益。從宏觀上講，權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，如果不能有效地制約權(quán)力濫用，就不可能有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。但從微觀層面看，制約權(quán)力與救濟(jì)權(quán)利是兩個(gè)相對分離的功能。近20年來，行政訴訟實(shí)踐并沒有做到“制約”與“救濟(jì)”并重，行政訴訟法的權(quán)力制約功能日益顯現(xiàn)，但權(quán)利救濟(jì)的功能還相對微弱，這樣就在很大程度上影響了行政訴訟功效的完整性，失去了通過行政訴訟裁判糾紛的大部分原始意義。通過行政訴訟裁判行政糾紛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹行政訴訟法的人權(quán)保障思想，突出行政訴訟救濟(jì)權(quán)利的功能，使行政訴訟制度在維護(hù)公民個(gè)體和組織權(quán)益方面產(chǎn)生足夠的實(shí)效。

　　三、行政訴訟法與權(quán)力制約機(jī)制

　　行政訴訟法的第三個(gè)意義是它貫徹了分權(quán)思想，形成了權(quán)力制約機(jī)制。行政訴訟法建立的行政糾紛司法解決機(jī)制與權(quán)力制約機(jī)制意義不完全相同。前者著眼于建立法院、行政機(jī)關(guān)、公民個(gè)體與組織的三邊關(guān)系，強(qiáng)調(diào)行政糾紛處理的公正性;后者主要著眼于政府行政權(quán)與法院審判權(quán)的雙邊關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法院審判權(quán)在權(quán)力制約中的地位和作用。前者與后者都強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判的重要性，前者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是司法中立，以防“官官相護(hù)”的弊端，從而實(shí)現(xiàn)法院的公正司法;后者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立的法律地位甚至政治地位，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)相對于政府的司法獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)法院審判權(quán)對行政權(quán)的有效制約。從某種意義上講，行政訴訟法是一部關(guān)于官民關(guān)系的法，或者說是一部調(diào)整官民關(guān)系的法;換個(gè)角度講，它也是一部國家機(jī)關(guān)和國家權(quán)力關(guān)系法，是一部關(guān)于法院審判權(quán)與政府行政權(quán)的關(guān)系法。從法院受理行政案件的范圍看，行政訴訟法里有一個(gè)受案范圍的“排除”規(guī)定，在一定意義上說明了審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系限度，說明法院對政府權(quán)力和活動(dòng)的制約是有限度的。近20年的行政訴訟實(shí)踐推動(dòng)了行政訴訟制度多個(gè)層面的完善，其中包括法院的受案范圍不斷擴(kuò)展。盡管這種擴(kuò)展還不夠理想，還有若干空間，但從民主法制建設(shè)的進(jìn)程看，從權(quán)力制約的角度講，行政訴訟法的意義已有相當(dāng)程度的呈現(xiàn)，它建立了或多或少地內(nèi)含權(quán)力制約意蘊(yùn)的具有中國特色的司法審查制度。這既是完善和發(fā)展社會(huì)主義法制的重要標(biāo)志，又是社會(huì)主義民主政治建設(shè)的重要成果。

　　中國政治生活不實(shí)行三權(quán)分立，三權(quán)分立不會(huì)成為中國公權(quán)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，但公共權(quán)力要受到監(jiān)督和制約，通過權(quán)力監(jiān)督和制約防止權(quán)力濫用和腐敗，這已經(jīng)成為越來越多的人和公共組織的共識(shí)。毫無疑問，監(jiān)督和制約權(quán)力的目的是防止權(quán)力專橫和濫用，促進(jìn)權(quán)力的公共性;監(jiān)督和制約權(quán)力的重點(diǎn)在不同國家和不同時(shí)期會(huì)有所差異，但普遍地將政府的行政權(quán)力作為防范和監(jiān)督的重點(diǎn);監(jiān)督和制約權(quán)力的方式、機(jī)制和制度各國存在不同，這里涉及制度選擇問題，但分權(quán)是不同制度的共同特征。我國的政治制度有自己的特色，權(quán)力監(jiān)督制約制度也有明顯的本國特征，當(dāng)然在權(quán)力監(jiān)督制約制度的構(gòu)建上并不排斥適合我國政治國情的域外經(jīng)驗(yàn)。通常講，既可以以法律制約權(quán)力，也可以以權(quán)力制約權(quán)力，又可以以權(quán)利制約權(quán)力，還可以以程序制約權(quán)力，亦可以以責(zé)任制約權(quán)力。實(shí)際上，這些制約權(quán)力的形式、機(jī)制都是相互交叉、相輔相成的。行政訴訟法建立了一種綜合性的權(quán)力制約機(jī)制和制度，它是以一種特別的法律制約行政權(quán)力的機(jī)制和制度，是落實(shí)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違法行政和行政侵權(quán)責(zé)任、以責(zé)任制約行政權(quán)力的機(jī)制和制度，是一種通過訴訟程序裁斷是非、約束行政權(quán)力的機(jī)制和制度，是公民個(gè)體和組織借助國家審判權(quán)、以權(quán)利制約行政權(quán)的機(jī)制和制度，當(dāng)然，這首先是一種以權(quán)力制約權(quán)力、以法院審判權(quán)制約政府行政權(quán)的機(jī)制和制度。在20世紀(jì)80年代末，國家立法的重點(diǎn)之一就是落實(shí)憲法精神和原則，制定用權(quán)力監(jiān)督和制約權(quán)力的法律。行政訴訟法捷足先登，在不到四年的時(shí)間里醞釀出臺(tái)，除了實(shí)效意義外，還特別具有象征意義。(注：20世紀(jì)80年代末，有關(guān)權(quán)力監(jiān)督制約的立法主要有兩個(gè)方面，一是加快當(dāng)時(shí)已經(jīng)啟動(dòng)將近四年的監(jiān)督法的立法進(jìn)程，二是盡快制定關(guān)于審判權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的行政訴訟法。監(jiān)督法比行政訴訟法更宏大，涉及的關(guān)系和問題更多，包括人大、政府、檢法兩院、國家軍事委員會(huì)甚至黨的領(lǐng)導(dǎo)，引起的關(guān)注更廣泛和深入，因此要經(jīng)歷一個(gè)比較沉重的過程。與監(jiān)督法相比較，行政訴訟法要輕松得多，其誕生之順利甚至出乎很多的意料。)行政訴訟法可以看作是一部以權(quán)力制約權(quán)力的法，這是民主和法制建設(shè)的重大突破，其突破性實(shí)際上表現(xiàn)為國家權(quán)力的分化現(xiàn)象。在一定意義上，法院從行政體制中分化出來，構(gòu)成了中國政治體制改革中的一個(gè)局部分權(quán)過程。學(xué)界大都將其視為我國社會(huì)主義民主法制建設(shè)的里程碑，這是主要原因之一。