“建制議程”中鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建

　　《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》是美國(guó)著名漢學(xué)家孔飛力的代表作之一，本文將沿著孔飛力給出的路徑，討論在“建制議程”這一長(zhǎng)時(shí)間的跨越中如何構(gòu)建鄉(xiāng)村秩序，從而使傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)擺脫危機(jī)并走向現(xiàn)代化，最終形成健康的現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序。

　　本文源自法制與社會(huì) 2020年1期《法制與社會(huì)》雜志社理會(huì)不僅為社會(huì)各界提供了一個(gè)相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、樹立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺(tái)，而且以法律援助、法律服務(wù)、理事會(huì)法學(xué)專家解疑等方式為會(huì)員單位提供了法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。同時(shí)，理事會(huì)也是一個(gè)集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動(dòng)，以法律為支點(diǎn)，架起共同亟需橋梁，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

　　一、合法性危機(jī)：耒陽暴亂

　　在中國(guó)傳統(tǒng)意義上，鄉(xiāng)村社會(huì)一直處于一種小國(guó)寡民、自生自滅的無為而治的狀態(tài)。在這種自治狀態(tài)下，鄉(xiāng)村的各事項(xiàng)是由官府和地方士紳共同治理的。但是在一些涉及到國(guó)計(jì)民生大事上，正式權(quán)力依然居于主導(dǎo)地位，其中最為重要的事項(xiàng)便是賦稅，征收賦稅是國(guó)家權(quán)力最為重要的事務(wù)之一。不過，問題開始出現(xiàn)在了征收稅賦上，帝制時(shí)期各級(jí)政權(quán)的編制都是有限的，出現(xiàn)了大量的地方性胥吏，而這種地方胥吏的收入并不能成為中央甚至地方政府財(cái)政預(yù)算中的一部分，這就使得這種非正式權(quán)力執(zhí)行者只能通過非正常途徑獲取物質(zhì)生產(chǎn)資料來滿足自身及家庭所需。到了帝制晚期，胥吏數(shù)量不斷地增加，為了獲得和原先一樣多的收入，這一群體加強(qiáng)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中人們的壓榨，并最終導(dǎo)致人們對(duì)胥吏的壓榨越來越無法忍受。

　　隨著外部勢(shì)力對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)攻，反叛的風(fēng)暴也在一些內(nèi)地省份積聚起來，動(dòng)亂一觸即發(fā)。因?yàn)闊o法忍受衙門胥吏對(duì)村民們的壓榨，一些地方士紳開始參與到征收賦稅這一事務(wù)中來了。他們希望通過代付稅款來幫助農(nóng)民抵擋住稅收人員的高利貸盤剝，而當(dāng)這種做法失效時(shí)——長(zhǎng)期的包攬付款并不能起到解決地方急迫之需的作用，他們則采用一種更為激進(jìn)并更加危險(xiǎn)性的做法，那就是，對(duì)稅收胥吏提出正式的指控——生員段拔萃赴北京參與對(duì)耒陽縣胥吏的“京控”。但是這種做法不僅直接危及衙門胥吏的利益，更是觸及了國(guó)家群里的禁忌，其結(jié)果可想而知——段生員的案子被發(fā)回相關(guān)省份的巡撫審理，在“官官相護(hù)”的政治場(chǎng)域中，段生員的案子被駁回，最后他因?yàn)樯婕罢_告，被處以刑罰。在各種合法途徑失效的情況下，耒陽人們只能選擇發(fā)起“暴亂”來對(duì)抗胥吏們的巧取豪奪。雖然“暴亂”最后被官府殘酷鎮(zhèn)壓了，但是他們卻用自身行動(dòng)使我們注意到了清代稅收體系的弊端——非法的中介掮客以及弊端叢生的征稅系統(tǒng)。地方胥吏的濫用權(quán)力，是導(dǎo)致傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)危機(jī)的主要原因，這極大地考驗(yàn)著統(tǒng)治的合法性。

　　二、文人中流的方案：魏源、馮桂芬

　　孔飛力在《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》一書中論及了晚清時(shí)期魏源和馮桂芬對(duì)于根本性問題以及變革的思考。在關(guān)于魏源的論述中，他主張廣泛性的政治參與——面對(duì)體制內(nèi)的官僚群體近乎僵化的狀態(tài)，必須發(fā)揮文人精英的力量，必須改變那種限制文人參政的體制。

　　但是魏源認(rèn)為只有“文人中流”才有資格進(jìn)入政治參與的范圍，農(nóng)村中生員一類的士紳被明確的排除在外。既然鄉(xiāng)村士紳沒有權(quán)力進(jìn)入政治場(chǎng)域，那鄉(xiāng)村社會(huì)所面臨的危機(jī)又應(yīng)該由誰來解決?衙門胥吏和地方生員的貪婪性又有誰來遏制?針對(duì)這些問題，魏源提出的解決方案是抵制胥吏及生員這些勢(shì)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響，同時(shí)加強(qiáng)國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制程度，通過國(guó)家權(quán)力的介入重新構(gòu)建鄉(xiāng)村秩序。

　　在談及馮桂芬的時(shí)候，孔飛力將他說成是魏源的后繼者甚至是超越者。馮桂芬在建制層面的建議顯得更為激進(jìn)——他同意魏源對(duì)于擴(kuò)大政治參與的看法，但是他認(rèn)為應(yīng)該通過下層官員選舉上層官員的方法來進(jìn)行，從而達(dá)到重新調(diào)整官僚機(jī)制內(nèi)部結(jié)構(gòu)的目的。

　　在鄉(xiāng)村治理上，馮桂芬也將矛頭直指掠奪成性的中介掮客，這些人將擠入地方政府當(dāng)作生財(cái)之道，搞得地方社會(huì)險(xiǎn)象環(huán)生。他們出于自己的私欲，爭(zhēng)搶公共資源，威脅公共利益。為了阻止叛亂的發(fā)生，馮桂芬提出對(duì)鄉(xiāng)村稅收制度進(jìn)行合理化的變更，其中關(guān)鍵性的第一步則是限制漕運(yùn)司的特權(quán)并打破他們的權(quán)力。然而，即便稅收改革得到了實(shí)行，仍需要一種機(jī)制來建立信任，調(diào)處各種官司案子。馮桂芬的解決辦法，是由村名們通過投票的形式來產(chǎn)生某種新的中介勢(shì)力。但是這種方案并不能排除這種情況——對(duì)于獲得某種官員身份的精英人士將會(huì)濫用權(quán)力并無視公眾利益。

　　魏源和馮桂芬這些“文人中流”對(duì)帝制晚期社會(huì)的觀察以及他們所提出的解決危機(jī)的方案，在社會(huì)危機(jī)的壓力下——發(fā)生于19世紀(jì)初期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得原來主要屬于財(cái)政上的問題轉(zhuǎn)變成了政治上的威脅——終于得到了最高統(tǒng)治者的注意。為了穩(wěn)固王朝統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，清朝統(tǒng)治者也采取了措施——通過軍事鎮(zhèn)壓來起到暫時(shí)性的效果。但是這種讓地方上的顯要人物擔(dān)當(dāng)起武裝民團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任并自行收取各種雜稅的做法，只不過是災(zāi)難的前奏罷了。他們的做法都無法挽救鄉(xiāng)村衰落的趨勢(shì)，反而造就了一個(gè)更難處理的土豪劣紳階級(jí)。

　　三、擺脫危機(jī)：辛亥革命以降的努力

　　辛亥革命為統(tǒng)治中國(guó)千年的帝制畫上了句號(hào)，留給繼任者的卻是一個(gè)滿目瘡痍的中國(guó)社會(huì)。解決農(nóng)村危機(jī)迫在眉急，只有擺脫危機(jī)，中華民族才有復(fù)興的機(jī)會(huì)。但是現(xiàn)實(shí)的狀況不盡人意。國(guó)家能力脆弱，無法對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行全面控制與改造，因而使國(guó)家與鄉(xiāng)村處于分裂狀態(tài)。

　　同時(shí)，地方軍閥割據(jù)現(xiàn)象普遍存在，使得國(guó)家對(duì)農(nóng)村實(shí)施有效的社會(huì)改造困難更大。在北洋政府時(shí)期，因?yàn)榛鶎咏M織體制的頻繁變更，鄉(xiāng)村秩序依然處于混亂的狀態(tài)。南京政府成立以后，在全國(guó)范圍內(nèi)力推保甲制度，但因南京政府鄉(xiāng)村根基的脆弱，它沒有能力改變農(nóng)村社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，沒能觸動(dòng)到傳統(tǒng)社會(huì)的基礎(chǔ)，保甲組織很快成為土豪劣紳欺壓百姓的工具，南京政府滲透到農(nóng)村社會(huì)的方案依然以失敗告終。現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村秩序并沒有出現(xiàn)，土豪劣紳階層的權(quán)力愈加強(qiáng)大，

　　1949年新中國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨取得了斗爭(zhēng)的勝利并在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了空前高漲的中央和地方各級(jí)政府的權(quán)威。在這一時(shí)期，國(guó)家在農(nóng)村進(jìn)行了土地改革，并在隨后開展了農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)。土豪劣紳作為一個(gè)階級(jí)整體被消滅，這為農(nóng)村生活新的政治局面打下基礎(chǔ)。自此之后，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)迅速展開。之后又進(jìn)行了“大躍進(jìn)”與人民公社化運(yùn)動(dòng)，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的控制達(dá)到了最高峰。由于許多地區(qū)出現(xiàn)大饑荒，20世紀(jì)60年代初期國(guó)家對(duì)政策進(jìn)行了調(diào)整和收縮，并在中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制上進(jìn)行了改造，由此，我國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)秩序正式形成。雖然60年代中期激進(jìn)政策重新抬頭，但是這種鄉(xiāng)村秩序并沒有徹底奔潰，更重要的是為未來鄉(xiāng)村秩序的建設(shè)提供穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

　　十一屆三中全會(huì)后，鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了較大的變化。人民公社的解體和鄉(xiāng)政府的普遍建立，《村委會(huì)組織法(試行)》的頒布實(shí)施和村民自治制度的逐步推行，使農(nóng)民開始擁有相當(dāng)?shù)恼沃鲃?dòng)權(quán)，鄉(xiāng)村秩序得到進(jìn)一步的完善和發(fā)展。到了新時(shí)期，為了完成鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)，中共中央頒布了《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》，從“村民自治”走向了黨全面領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村工作的道路。

　　四、余論

　　眾多“文人中流”提出了一系列的解決方案，然而，這些努力并沒有使鄉(xiāng)村秩序朝著更好的方向上發(fā)展。辛亥革命以后，構(gòu)建現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序成為政府和學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。但是我們可以從北洋政府和國(guó)民政府所采取措施的后果中看到，鄉(xiāng)村衰落敗壞的局勢(shì)并沒有得以扭轉(zhuǎn)，甚至情況更加糟糕。

　　新中國(guó)成立之后，通過強(qiáng)大的國(guó)家意志，鄉(xiāng)村秩序才得到基本穩(wěn)定。縱觀《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，可以看到我國(guó)的鄉(xiāng)村秩序從含有自治空間的鄉(xiāng)土社會(huì)，到魏源主張對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行國(guó)家管控，再發(fā)展到馮桂芬提倡以鄉(xiāng)村選舉為主的鄉(xiāng)村自治，最后形成對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域全面的國(guó)家控制。

　　然而，鄉(xiāng)村社會(huì)畢竟不是城市社區(qū)，鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建存在著不可忽視的內(nèi)生機(jī)制——價(jià)值共識(shí)、自然權(quán)威等。長(zhǎng)久以來，我們主要依靠權(quán)力配置、財(cái)政投入、人員配備等外部力量來構(gòu)建現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序，那么這種秩序的內(nèi)生機(jī)制必然贏弱。正是在這種情況下，“建制議程”中鄉(xiāng)村秩序構(gòu)建的工作任務(wù)依然任重而道遠(yuǎn)。鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的歷史性告訴我們，鄉(xiāng)村秩序如果要朝著現(xiàn)代化建設(shè)方向上發(fā)展，必須考慮內(nèi)生機(jī)制的作用，鄉(xiāng)村秩序必須是一種白發(fā)秩序——它形成于一定場(chǎng)域內(nèi)，基于人們的天然聯(lián)系、價(jià)值共識(shí)和行為規(guī)范，并經(jīng)歷史沉淀和檢驗(yàn)而自發(fā)生成的秩序，同時(shí)與外界保持良性溝通，是一種增長(zhǎng)的、包容的和有效的秩序。不管怎么說，在經(jīng)過百余年的艱難探索后，中國(guó)人已經(jīng)開始憑借著自己的智慧走上了具有中國(guó)特色的鄉(xiāng)村治理之路，“建制議程”中鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建工作也一定會(huì)在中國(guó)人的努力之下完成。