理論初探——試析我國(guó)應(yīng)然立法選擇

　　物權(quán)行為理論起源于德國(guó)，是物權(quán)變動(dòng)的立法模式，我國(guó)物權(quán)立法部分采納了此理論。物權(quán)法的制定面臨著物權(quán)變動(dòng)模式的選擇，故物權(quán)行為理論是制定科學(xué)物權(quán)法所必須討論的問(wèn)題。就此問(wèn)題學(xué)界作了較為充分的研究，形成了涇渭分明的兩種觀點(diǎn)，要么全面否定，要么全面肯定。我國(guó)物權(quán)立法并沒(méi)有完全采納物權(quán)行為理論，其只間接采納了物權(quán)行為獨(dú)立性，對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性沒(méi)有采納。如今，《物權(quán)法》雖已制定，但學(xué)界關(guān)于物權(quán)行為理論的討論還未停止。本文通過(guò)各個(gè)不同學(xué)理視角分析物權(quán)行為理論，從應(yīng)然層面上提出我國(guó)是否全面采納物權(quán)行為理論。

　　一、問(wèn)題提出

　　物權(quán)行為制度起源于羅馬法，也正是在這個(gè)前提下，德國(guó)學(xué)者薩維尼提出了物權(quán)行為理論，并作了較為詳細(xì)的闡釋。物權(quán)行為制度最早在羅馬法中便已存在，例如羅馬法上的交付要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。薩維尼正是在總結(jié)和闡釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國(guó)法的民法物權(quán)體系乃至大陸法系中的物權(quán)法理論產(chǎn)生重大影響，中國(guó)也當(dāng)然其中。薩維尼物權(quán)行為理論有以下內(nèi)涵：第一，區(qū)分原則，也稱物權(quán)行為獨(dú)立性，即物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，獨(dú)立于債權(quán)行為之外;第二，抽象原則，也稱物權(quán)行為無(wú)因性，即物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為(債權(quán)行為)而獨(dú)立成立，原因行為的無(wú)效或者被撤銷不必然導(dǎo)致物之履行行為當(dāng)然無(wú)效和撤銷;第三，形式主義原則，即物權(quán)行為以交付和登記為其生效要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)各項(xiàng)變動(dòng)必須登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)各項(xiàng)變動(dòng)必須轉(zhuǎn)移物的占有。由此可推論出，物權(quán)行為是物權(quán)合意與交付或登記行為的結(jié)合。所謂物權(quán)合意，是以物權(quán)取得、喪失及變更為目的合意。有此合意，原則上并不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)取得、喪失及變更的實(shí)際效果，物權(quán)的合意本身，不可謂為物權(quán)行為。唯有物權(quán)的合意與登記或交付結(jié)合始可成立物權(quán)行為。也正是基于物權(quán)行為的此種特性，物權(quán)行為才能從債權(quán)行為中獲得獨(dú)立，物權(quán)行為無(wú)因性也得以提出。

　　是否采納物權(quán)行為理論是制定我國(guó)物權(quán)法不能回避的問(wèn)題，也是學(xué)者研究物權(quán)變動(dòng)模式所必須探討的問(wèn)題。在《物權(quán)法》制定期間，學(xué)界對(duì)此作了較為全面的討論。學(xué)者們對(duì)物權(quán)行為的概念、構(gòu)成及起源的觀點(diǎn)基本一致，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于我國(guó)是否應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論，支持者和反對(duì)者均大有人在，且大多數(shù)學(xué)者持全盤(pán)否定意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法在考量各方面因素的基礎(chǔ)上，采納了物權(quán)行為獨(dú)立性，沒(méi)有采納物權(quán)行為無(wú)因性。物權(quán)行為無(wú)因性是對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不夠，但其作為一種制度必然有存在價(jià)值，在物權(quán)制度中，不能因?yàn)槠溆斜锥司鸵蛞瓘U食，對(duì)其全盤(pán)否定。在《物權(quán)法》已制定的環(huán)境下，對(duì)物權(quán)行為理論從應(yīng)然與實(shí)然角度作一定分析，從不同學(xué)理角度論證物權(quán)行為無(wú)因性的價(jià)值及合理性，重新定位物權(quán)行為無(wú)因性的意義，必然對(duì)完善我國(guó)物權(quán)制度有所啟發(fā)。綜上所述，我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)全面采納物權(quán)行為理論。

　　二、問(wèn)題分析

　　關(guān)于物權(quán)行為理論，學(xué)者分歧點(diǎn)主要在于物權(quán)行為無(wú)因性方面。區(qū)分原則利于明確債權(quán)和物權(quán)法律關(guān)系，學(xué)者對(duì)于此爭(zhēng)議不是很大，形式主義原則是物權(quán)公示公信的要求，學(xué)者對(duì)于此爭(zhēng)議也不是很大。抽象原則即物權(quán)行為無(wú)因性由于對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不夠，多遭到學(xué)者全盤(pán)否定。此部分，筆者試圖從不同學(xué)理視角分析物權(quán)行為理論，特別是物權(quán)行為無(wú)因性，以求能從理論上厘清物權(quán)行為，為完善我國(guó)物權(quán)法開(kāi)辟道路。

　　(一)從學(xué)者詮釋分析物權(quán)行為理論

　　學(xué)者關(guān)于物權(quán)行為理論分歧較大，主要有兩種觀點(diǎn)。一是否定說(shuō)，一是肯定說(shuō)。

　　否定說(shuō)認(rèn)為：1.物權(quán)行為理論人為割裂了原因行為與結(jié)果行為的必然聯(lián)系，完全是人為的擬制，有違生活常理2.物權(quán)行為理論妨害交易公正。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，出賣(mài)人申請(qǐng)出去的是標(biāo)的物的所有權(quán)，在進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)的交付后，如果合同無(wú)效或被撤銷，根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性，買(mǎi)受人當(dāng)然取得物之所有權(quán)，出賣(mài)人只能享有不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，而不是所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)出賣(mài)人是很不公平的，出賣(mài)人所獲得的權(quán)利不能維護(hù)自己的正當(dāng)利益。3.物權(quán)行為的理論過(guò)于玄妙，違背交易常識(shí)或交易習(xí)慣，把一個(gè)簡(jiǎn)單的契約分解為多個(gè)契約，民眾難以接受，一般法學(xué)家也難以理解。

　　肯定說(shuō)認(rèn)為：1.物權(quán)獨(dú)立意思表示的發(fā)現(xiàn)，豐富和發(fā)展了法律行為的內(nèi)涵，使得法律關(guān)系理論最終臻于完善;2.物權(quán)行為理論的區(qū)分原則，揭示了債權(quán)意思表示不能當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)這一基本法理，為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動(dòng)制度奠定了理論基礎(chǔ)，這也是來(lái)源于社會(huì)生活，而不是完全擬制的;3.物權(quán)行為無(wú)因性解決了物權(quán)法與債權(quán)法的區(qū)分，構(gòu)成了整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)，使民法體系清晰合理更富邏輯性;4.充分保護(hù)交易當(dāng)事人的利益和交易安全。根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性，債權(quán)合同被撤銷或宣告無(wú)效，并不影響物權(quán)行為的效力，當(dāng)事人仍然可取得物之所有權(quán)。當(dāng)其將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)第三人時(shí)，其是有權(quán)處分，第三人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這對(duì)當(dāng)事人利益和交易安全的保護(hù)是有利的。無(wú)因性避免了過(guò)分強(qiáng)調(diào)出賣(mài)人的利益而忽視對(duì)買(mǎi)受人利益保護(hù)的弊端，在整體上較好地平衡了當(dāng)事人之間的利益。5.物權(quán)行為理論并不玄妙，其內(nèi)容完全可以理解。作為民眾，其不能理解物權(quán)行為理論，那么也不意味著其就能理解善意取得制度或者債權(quán)相對(duì)性等理論，立法也不要求民眾一定要理解每一項(xiàng)法律制度;作為法學(xué)家，必須具有一定的法律思維，理解物權(quán)行為理論應(yīng)是必然的。

　　筆者認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)商品流通多為大宗跨時(shí)間買(mǎi)賣(mài)，物權(quán)行為獨(dú)立性有利于區(qū)分債權(quán)法律關(guān)系和物權(quán)法律關(guān)系，使法律關(guān)系更加完善與明確，故應(yīng)采納。物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不夠，也可能造成對(duì)惡意第三人的保護(hù)，可結(jié)合其他制度予以應(yīng)用，關(guān)于此點(diǎn)筆者會(huì)在后文詳細(xì)論述。

　　(二)從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析物權(quán)行為理論

　　從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，物權(quán)行為無(wú)因性理論與現(xiàn)有制度之間存在沖突，這種沖突需靠?jī)r(jià)值選擇來(lái)消除，物權(quán)行為無(wú)因性也正是價(jià)值選擇的結(jié)果。每一種制度都根植于一定的社會(huì)土壤，成長(zhǎng)于一定的制度環(huán)境;每一種制度的安排也都要受到社會(huì)心理等傳統(tǒng)文化這一深層結(jié)構(gòu)的影響。制度可分為正式制度與非正式制度，正式制度是通過(guò)有機(jī)組織的機(jī)制生成和實(shí)施的制度，非正式制度是正式制度的延伸，是社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)則，包括價(jià)值信念、倫理道德等因素，二者對(duì)于制度的選擇和運(yùn)行有著很大的影響。基于此，有學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了物權(quán)行為無(wú)因性，并作出了否定結(jié)論。其認(rèn)為，從國(guó)內(nèi)正式制度分析，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式采取的是債權(quán)形式主義，對(duì)第三人的保護(hù)已有善意取得制度和公示公信制度，沒(méi)有必要引入物權(quán)形式主義的物權(quán)行為理論，否則將造成與債權(quán)形式主義立法模式的沖突;從國(guó)內(nèi)非正式制度分析，物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不夠，且在第三人為惡意時(shí)也能取得物之所有權(quán)，對(duì)于此點(diǎn)民眾在心理上是難以理解的。物權(quán)行為無(wú)因性與現(xiàn)有制度之間確實(shí)存在沖突，但這是不可避免的，一項(xiàng)新的法律制度的采納必然要經(jīng)過(guò)與舊有制度的融合過(guò)程。同時(shí)，我國(guó)物權(quán)立法本身就不完善，存在諸多矛盾，也是在矛盾中不斷發(fā)展。一種制度存在就有其價(jià)值，不能僅僅因其不完善就全盤(pán)否定，很多時(shí)候這種不完善是可以通過(guò)制度平衡與價(jià)值選擇來(lái)彌補(bǔ)的。此外，法律不是隨意的安排，它必然受制于其存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并為之進(jìn)一步發(fā)展服務(wù)，保護(hù)出賣(mài)人的利益還是保護(hù)第三人的利益，這是一個(gè)法律政策的問(wèn)題。出賣(mài)人利益和第三人利益分別代表靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)利益和動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)利益。法律政策選擇對(duì)交易安全的保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律制度的要求，為了形成法律上的權(quán)利協(xié)同關(guān)系而不是權(quán)利對(duì)抗關(guān)系，對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制是十分必要的，故根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性，拋棄出賣(mài)人的靜態(tài)利益，轉(zhuǎn)而選擇保護(hù)第三人的動(dòng)態(tài)利益所代表的交易安全利益，是制度沖突和價(jià)值選擇的結(jié)果。

　　筆者認(rèn)為，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看，物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)我國(guó)法律制度造成了困惑，同時(shí)物權(quán)行為無(wú)因性又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，是必須認(rèn)真考量的法律制度。市場(chǎng)自身存在的風(fēng)險(xiǎn)不能歸結(jié)于物權(quán)無(wú)因性，且與靜的財(cái)產(chǎn)利益相比較，物的流通價(jià)值更顯重要，對(duì)出賣(mài)人利益的保護(hù)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要任務(wù)。民眾在心理上可能無(wú)法接受物權(quán)行為無(wú)因性，但立法就是立法，它要均衡各方面的利益，而不是僅僅保護(hù)某一個(gè)主體的利益。物權(quán)行為無(wú)因性正是均衡了各方面的利益才被加以應(yīng)用的。

　　(三)從與善意取得制度的比較分析物權(quán)行為理論

　　善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性在一定程度上都有利于保障第三人利益，故學(xué)者常將善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性作比較，從而否定物權(quán)行為無(wú)因性在交易安全保護(hù)中的作用，繼而否定了物權(quán)行為無(wú)因性的價(jià)值，筆者認(rèn)為這是值得商榷的。

　　善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性均利于保障第三人利益。善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的占有人，在依法將財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，就可依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可見(jiàn)，善意取得制度有利于保障第三人的利益。物權(quán)行為無(wú)因性在一定程度上也有利于充分保護(hù)交易當(dāng)事人的利益和交易安全。如債權(quán)合同被宣告無(wú)效或被撤銷，并不影響物權(quán)行為效力，買(mǎi)受人仍然取得所有權(quán)，其將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，第三人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這對(duì)當(dāng)事人利益和交易安全的保護(hù)是有利的。可見(jiàn)，這兩種制度都有利于保障第三人利益。

　　物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度各有優(yōu)缺點(diǎn)。善意取得制度中的”善意”難以確定，舉證責(zé)任也加大了善意相對(duì)人的責(zé)任，同時(shí)善意取得因是事實(shí)行為而不能撤銷，故其并沒(méi)有很好地保護(hù)善意第三人的利益。物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不夠，但其保護(hù)的善意第三人不是善意取得中的內(nèi)心”善意”，而是以物權(quán)公示為基礎(chǔ)的客觀”善意”，將第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有的知情與否作為其”善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)，從而提供了一個(gè)判斷善意的明確客觀標(biāo)準(zhǔn)，利于操作。同時(shí)，相較于出賣(mài)人靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)第三人動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)尤顯重要，物權(quán)行為無(wú)因性正是對(duì)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，其有一定的存在基礎(chǔ)和價(jià)值。

　　善意取得制度與物權(quán)行為理論是兩種不同的制度。有學(xué)者認(rèn)為，采取善意取得制度就可以很好地保護(hù)交易安全，不必采納物權(quán)行為無(wú)因性理論;也有的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論已經(jīng)包含了善意取得制度。實(shí)際上，這兩種制度是不同的。善意取得制度主要發(fā)生在無(wú)權(quán)處分的情況下。物權(quán)行為無(wú)因性制度主要適用在債權(quán)行為無(wú)效或者被撤銷的情況下。在適用物權(quán)行為理論的情況下，債權(quán)行為是無(wú)效的，物權(quán)行為是有效的。這一點(diǎn)是與善意取得制度的最大區(qū)別。當(dāng)然，物權(quán)行為的有效性與債權(quán)行為的有效性在某些情況下是一致的，物權(quán)行為可能也會(huì)因?yàn)槠墼p、脅迫或者違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定等而歸于無(wú)效。總之，善意取得制度和物權(quán)行為無(wú)因性理論是解決不同問(wèn)題的法律制度。善意取得制度發(fā)生在無(wú)權(quán)處分的領(lǐng)域，目的是保護(hù)交易的相對(duì)人免去處分行為效力待定的痛苦，直接依據(jù)法律規(guī)定取得標(biāo)的物的所有權(quán);物權(quán)行為無(wú)因性理論主要發(fā)生在有權(quán)處分的情況下，即債權(quán)行為因瑕疵而被撤銷的情況下發(fā)生，免去因交易失敗而導(dǎo)致的痛苦。物權(quán)行為無(wú)因性是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的，即該制度是基于當(dāng)事人自己關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示;善意取得是從當(dāng)事人之法律關(guān)系的外部對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)行切斷來(lái)保護(hù)善意第三人的，即法律基于保護(hù)基于安全的需要而對(duì)原物主追及權(quán)的強(qiáng)行限制。可見(jiàn)，善意取得制度和物權(quán)行為無(wú)因性理論是適用在不同的領(lǐng)域中的，不能以一種制度代替另一種制度。

　　筆者認(rèn)為，不管是依據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性原則的基本法理，還是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)交易作實(shí)證分析，都難以得出無(wú)因性原則違背交易公正的結(jié)論。相反，無(wú)因性原則在維護(hù)交易安全的同時(shí)又兼顧了交易公正，是一項(xiàng)先進(jìn)的制度，應(yīng)在《物權(quán)法》中切實(shí)貫徹這一原則。

　　(四)從我國(guó)實(shí)然立法選擇分析物權(quán)行為理論

　　學(xué)者對(duì)我國(guó)物權(quán)理論采納情況有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)獨(dú)立性已予以采納。《民法通則》第72條第2款規(guī)定，按照合同或其他合法方法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。由此法條可知，在債權(quán)契約之外，此條已不自覺(jué)地承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立性。如果其不承認(rèn)物權(quán)行為，那么就應(yīng)規(guī)定在合同成立時(shí)就轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，而不是等到交付之后，才轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。《合同法》第135條規(guī)定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。由此規(guī)定可知，買(mǎi)賣(mài)合同生效僅發(fā)生出賣(mài)人交付標(biāo)的物和買(mǎi)受人支付價(jià)款的義務(wù)，即債法上的效果，只有基于買(mǎi)賣(mài)雙方物權(quán)合意而交付標(biāo)的物的行為才能發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。可見(jiàn)，此條也承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)物權(quán)獨(dú)立性已予以采納。就動(dòng)產(chǎn)而言，《民法通則》并未要求當(dāng)事人在債權(quán)合同之外另訂物權(quán)合同，并基于該合同交付動(dòng)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。我國(guó)民事立法也一直將動(dòng)產(chǎn)的交付作為履行債權(quán)同的行為來(lái)對(duì)待，并未承認(rèn)交付行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。就不動(dòng)產(chǎn)而言，我國(guó)法律歷來(lái)認(rèn)為有關(guān)房地產(chǎn)申請(qǐng)的合同本質(zhì)上是民事合同，不動(dòng)產(chǎn)的交付僅為依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而不動(dòng)產(chǎn)登記也要以不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)立法對(duì)物權(quán)行為理論采取的是間接承認(rèn)方式。《物權(quán)法》第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、申請(qǐng)和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。此條區(qū)分了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合同的生效和物權(quán)變動(dòng)本身的效力，但并未認(rèn)可”物權(quán)行為”的存在，在立法上采取的是間接采納的態(tài)度。我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是債權(quán)形式立法主義，《物權(quán)法》第15條卻隱喻地采納了物權(quán)形式主義，這與我國(guó)立法模式是背道而馳的，故在立法上也只能采取間接方式。

　　綜上，我國(guó)物權(quán)立法采納了物權(quán)行為獨(dú)立性，沒(méi)有采納物權(quán)行為無(wú)因性。

　　三、基本結(jié)論

　　從我國(guó)立法可知，物權(quán)行為獨(dú)立性已為我國(guó)默示采納，對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性采取拋棄方式。債權(quán)行為只是為物權(quán)變動(dòng)提供可能性，交付或登記也不是債權(quán)契約的履行行為，建立在物權(quán)合意基礎(chǔ)上的交付和登記才使物權(quán)變動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)，采納物權(quán)行為獨(dú)立性是符合規(guī)律的。物權(quán)行為無(wú)因性因?qū)Τ鲑u(mài)人利益保護(hù)不利，被物權(quán)立法摒棄。從上述實(shí)然立法選擇看，是有待進(jìn)一步完善的。

　　善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性歸屬于不同的領(lǐng)域，各自具有各自的價(jià)值，二者可綜合應(yīng)用。如前所述，善意取得制度有缺陷，但這并不能否定其在保護(hù)第三人利益過(guò)程中發(fā)揮的積極作用，對(duì)于其不足，筆者認(rèn)為可從以下三個(gè)方面來(lái)完善：1.通過(guò)立法手段明確善意的概念和惡意的標(biāo)準(zhǔn)，便于實(shí)踐中善意的操作;2.實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由原權(quán)利人負(fù)責(zé)舉證第三人為非善意;3.從立法上認(rèn)定善意取得是法律行為，避免采取事實(shí)行為說(shuō)剝奪善意相對(duì)人在交易有瑕疵時(shí)的撤銷權(quán)。物權(quán)行為無(wú)因性政策選擇，使得物權(quán)變動(dòng)的法律制度涉及凸顯出靈性：物權(quán)行為與債權(quán)行為被認(rèn)為割裂，物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因來(lái)自于物權(quán)行為，在債權(quán)行為不成立、被撤銷、無(wú)效、不被追認(rèn)的場(chǎng)合，物權(quán)行為本身的成立或生效，使得物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果有了法律上的正當(dāng)性。當(dāng)然，在一定程度上，它可能造成第三人在明知買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間的合同存在可撤銷或無(wú)效的事由，與受讓人惡意串通，取得物之所有權(quán)，損害出賣(mài)人利益。關(guān)于此點(diǎn)，可借助善意取得制度來(lái)規(guī)范，只保護(hù)善意第三人，此時(shí)不適用物權(quán)無(wú)因性。物權(quán)行為理論與善意取得制度構(gòu)成喲個(gè)完整的規(guī)范群，它們有各自的適用空間。善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性的結(jié)合，使得我國(guó)第三人保護(hù)制度和物權(quán)變動(dòng)更加科學(xué)化，基于物權(quán)行為無(wú)因性的爭(zhēng)議性，可以善意取得制度為主、物權(quán)行為無(wú)因性為輔來(lái)建立我國(guó)的第三人保護(hù)制度和物權(quán)變動(dòng)制度。