犯罪構(gòu)成理論若干問題探析

　　通說認(rèn)為，構(gòu)成要件理論由德國學(xué)者貝林格于1905年在其《犯罪論》著作中首先提出。在他看來犯罪構(gòu)成是客觀的、記述、無色的“犯罪類型的輪廓”，不包含故意或過失這些主觀的要素和屬于價(jià)值判斷的規(guī)范的要素，它是獨(dú)立于違法性、責(zé)任之外的犯罪成立要件，因此，犯罪構(gòu)成應(yīng)是客觀的、記述的無價(jià)值的。但是，貝林格的上述理論有著自相矛盾的地方。他既強(qiáng)調(diào)客觀的犯罪構(gòu)成，同時(shí)又認(rèn)為犯罪構(gòu)成是犯罪類型。而既然是犯罪類型，它就必須表明各個(gè)犯罪的個(gè)別特征，不僅包括客觀行為，還應(yīng)當(dāng)包括主觀違法要素，否則，作為犯罪類型的犯罪構(gòu)成就不能實(shí)現(xiàn)犯罪的個(gè)別化。為了彌補(bǔ)貝林格理論的不足，M.E.邁耶將貝林格的思想一般化，提出了“認(rèn)識根據(jù)說”。他主張某一行為符合犯罪構(gòu)成，也就能基本上推定它是違法的，除非存在否定行為違法的事由(違法阻卻事由)。

　　德國新派學(xué)者威爾澤爾基本上立于貝林格的行為構(gòu)成要件說的立場同時(shí)又對構(gòu)成要件于違法性的關(guān)系作了更為清晰的說明。他認(rèn)為構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)僅僅在違反規(guī)范的意義上還不是違法的，只是在沒有介入容許命題(即正當(dāng)化事由)的場合才能確定違法性。以后的麥茲格又在邁耶所提出的“認(rèn)識根據(jù)”說的基礎(chǔ)上更前進(jìn)了一大步，使構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系更為密切。他認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與違法性之間的關(guān)系不僅僅是“認(rèn)識根據(jù)”，而且也應(yīng)當(dāng)是“存在根據(jù)”，即行為符合構(gòu)成要件，原則上就成為違法性的根據(jù)——違法類型說…。麥茲格認(rèn)為構(gòu)成要件與正當(dāng)化事由，是原則與例外的關(guān)系;構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)在原則上具有違法性，但如果存在正當(dāng)化事由時(shí)，則例外的阻卻違法;這種原則與例外的關(guān)系，只不過是一種單純的說明形式，并不具有實(shí)體性意義。由此可見，麥茲格是將構(gòu)成要件與違法性作為一體來把握的，只是為了說明上的便利，從中區(qū)分構(gòu)成要件與違法阻卻事由。

　　構(gòu)成要件理論傳到日本后，日本學(xué)者小野清一郎對構(gòu)成要件理論進(jìn)行了深人研究。他認(rèn)為無論是貝林格、邁耶還是麥茲格的構(gòu)成要件論，都沒有把構(gòu)成要件與違法性、責(zé)任三者統(tǒng)一起來，在他看來這三者不是并列的，而是重合的。犯罪是行為，而對行為要進(jìn)行三重評價(jià)：第一是是否符合構(gòu)成要件的評價(jià)，這是法律的、抽象的評價(jià);其次是違法性的評價(jià)，這是對行為本身的具體評價(jià)，是將行為與行為人進(jìn)行分離所作的客觀的、具體的評價(jià);最后是道義責(zé)任的評價(jià)，這是將行為作為“行為人的行為”的最具體的評價(jià)。

　　至此，大陸法系的構(gòu)成要件從訴訟法引人實(shí)體刑法，從客觀結(jié)構(gòu)發(fā)展到主觀結(jié)構(gòu)，形成一種綜合的構(gòu)成要件論，成為犯罪論體系的理論框架。

　　二、關(guān)于構(gòu)成要件理論的學(xué)說

　　構(gòu)成要件理論，是指關(guān)于犯罪是符合構(gòu)成要件的違法、有責(zé)的行為的理論.目前關(guān)于構(gòu)成要件理論的學(xué)說主要有以下幾種：

　　(一)行為構(gòu)成要件說

　　構(gòu)成要件理論的創(chuàng)始人貝林格認(rèn)為，構(gòu)成要件是與法的價(jià)值判斷相分離的，純粹形式的、記述的、價(jià)值中立的行為類型;這種意義的構(gòu)成要件，使犯罪類型的外部輪廓變得明確，以實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能。所以，貝林格的構(gòu)成要件，不包含主觀的、規(guī)范的要素，也與違法性沒有關(guān)系，可以說是典型的行為構(gòu)成要件說。

　　(二)違法類型說

　　根據(jù)其代表人物麥茲格的觀點(diǎn)，違法意指對法益的侵害或者威脅。構(gòu)成要件則是從眾多的行為中，將值得作為犯罪給予特別處罰的類型性的法益侵害與威脅，以法的形式規(guī)定下來的東西，在此意義上說，構(gòu)成要件是違法行為的類型，是違法性的存在根據(jù)。這一學(xué)說從實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性上理解構(gòu)成要件，認(rèn)為在構(gòu)成要件的判斷中，必須考慮實(shí)質(zhì)的違法性。因此，只要是作為違法性基礎(chǔ)的事實(shí)，主觀的要素也好，規(guī)范的要素也好，都包含在構(gòu)成要件之內(nèi)。麥茲格認(rèn)為，構(gòu)成要件與正當(dāng)化事由，即作為違法基礎(chǔ)的事由與違法阻卻事由，是原則與例外的關(guān)系;構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)在原則上具有違法性，但如果存在正當(dāng)化事由時(shí)，則例外地阻卻違法。麥茲格的構(gòu)成要件理論，被稱為新構(gòu)成要件論。

　　(三)違法有責(zé)類型說

　　違法有責(zé)類型說在日本是最有力的學(xué)說，日本大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為故意、過失是作為有責(zé)類型的構(gòu)成要件的要素，認(rèn)為“犯罪的實(shí)體是違法的行為、行為者對此負(fù)有道義上的責(zé)任的行為，是違法且有責(zé)的行為類型。但是要成為可罰的行為的話，要依據(jù)特殊的刑法各本條的規(guī)定。刑法各本條所規(guī)定的特殊的、類型的違法、有責(zé)的行為，即是構(gòu)成要件。在前面表現(xiàn)出來的是構(gòu)成要件，其背后的實(shí)體的意義是違法性與道義的責(zé)任。”

　　然而，上述三種學(xué)說都存在著不同程度的缺陷，都沒有將構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性三者的關(guān)系做出一個(gè)很明確的說明，也沒有將其在犯罪構(gòu)成體系中進(jìn)行一個(gè)合乎邏輯的排列。在行為構(gòu)成要件說的理論中，既然構(gòu)成要件與違法性沒有關(guān)系，那么符合與違法性沒有關(guān)系的構(gòu)成要件的行為，為什么能成為違法性判斷的對象?在違法類型說中，如果說違法性的判斷只是消極地、例外地將不違法的行為排除在外，那么，違法性這一犯罪要素并沒有積極地確認(rèn)違法行為，反而只具有形式化的意義。如果說作為犯罪要素的違法性只是例外地排除不違法的行為，那么，就沒有考慮違法性程度的意義。在違法有責(zé)類型說中，將構(gòu)成要件理解為違法有責(zé)類型的學(xué)者，也面臨著故意、過失是構(gòu)成要件要素還是責(zé)任要素的問題。有的學(xué)者認(rèn)為，故意、過失既是責(zé)任要素，也是構(gòu)成要件要素;有的學(xué)者認(rèn)為，故意、過失既是違法要素，同時(shí)也是責(zé)任要素與構(gòu)成要件要素;有的學(xué)者認(rèn)為，故意、過失是一般的責(zé)任要素，而不是構(gòu)成要件要素。如果說構(gòu)成要件是責(zé)任的“征表”或認(rèn)識根據(jù)，則應(yīng)根據(jù)符合構(gòu)成要件的行為推定責(zé)任的存在;但在責(zé)任中，不能僅僅根據(jù)有無阻卻責(zé)任事由來確定責(zé)任，而必須積極地判斷責(zé)任的有無，責(zé)任的推定是沒有意義的。如果認(rèn)為故意、過失既是違法要素，也是責(zé)任要素，那么，就喪失了區(qū)分違法性與有責(zé)性的意義。如果認(rèn)為構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型，就不宜采取構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系。

　　三、對構(gòu)成要件體系重構(gòu)之思考

　　如前所述，無論是哪種學(xué)說都存在著一定的缺陷，為了避免上述缺陷，日本學(xué)者西田典之提出了如下主張：對犯罪成立與否的判斷，應(yīng)當(dāng)采取違法構(gòu)成要件符合性一違法阻卻一責(zé)任構(gòu)成要件符合性一責(zé)任阻卻的順序。西田教授認(rèn)為，構(gòu)成要件這一犯罪成立條件，是基于罪刑法定原則的要求，其最重要的機(jī)能是“沒有構(gòu)成要件符合性就沒有犯罪”的保障機(jī)能。既然犯罪是可罰的違法行為、有責(zé)行為的類型，那么，構(gòu)成要件當(dāng)然必然是由違法構(gòu)成要件與責(zé)任構(gòu)成要件組成的違法、有責(zé)行為類型。客觀的責(zé)任要素，當(dāng)然也包含在故意的認(rèn)識對象之中，即使從故意規(guī)制的機(jī)能來看，將構(gòu)成要件限定為違法構(gòu)成要件也是錯(cuò)誤的。而且，由于故意、過失是將可罰的責(zé)任類型化的東西，所以，應(yīng)作為責(zé)任構(gòu)成要件。

　　西田教授的上述理論形成了一個(gè)較有邏輯的犯罪構(gòu)成層次，首先，具有構(gòu)成要件符合性就同時(shí)推定為具有違法性和有責(zé)性，只有出現(xiàn)了正當(dāng)化事由的時(shí)候才能夠阻卻違法和阻卻責(zé)任，將構(gòu)成要件理解為可罰的違法、有責(zé)類型，可以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的最重要機(jī)能即保障機(jī)能;將構(gòu)成要件理解為由違法構(gòu)成要件與責(zé)任構(gòu)成要件組成，可以維持構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能;由于違法構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能、責(zé)任構(gòu)成要件具有責(zé)任推定機(jī)能，有利于實(shí)現(xiàn)與日本刑事訴訟法第335條相對應(yīng)的訴訟法機(jī)能;這種體系還有利于解決假象防衛(wèi)與共犯問題。

　　但是，基于此種主張又引發(fā)了另外一系列問題：故意和過失等要素如果既是屬于構(gòu)成要件的要素也是有責(zé)性的要素，那么兩者中的故意和過失有什么實(shí)質(zhì)性的差別?如果故意和過失等要素既存在于符合性當(dāng)中也存在于有責(zé)性之中，那么大陸法系遞進(jìn)的三層次的犯罪構(gòu)成理論會(huì)不會(huì)在一定程度和范圍內(nèi)存在交叉重合?如果重合那么大陸法系的犯罪構(gòu)成體系會(huì)不會(huì)失去其應(yīng)有的意義?

　　筆者認(rèn)為，故意和過失應(yīng)當(dāng)既屬于構(gòu)成要件的要素，也屬于有責(zé)性的要素。由于構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型，故意是主觀的違法要素，因而也是構(gòu)成要件的要素，不僅如此，正是因?yàn)樾袨槿司哂泄室夂瓦^失，才能將對行為的非難歸責(zé)于行為人，所以，故意、過失本質(zhì)上仍然屬于責(zé)任的范疇。

　　那么，作為構(gòu)成要件要素的故意與作為責(zé)任要素的故意實(shí)質(zhì)性的差別在哪里?筆者認(rèn)為，在西田教授上述的邏輯推理過程中，違法性的要素和責(zé)任要素只是充當(dāng)?shù)囊环N阻卻性的事由，并沒有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容所在。所以，作為構(gòu)成要件要素的故意指的是對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識、容認(rèn)，并不包含對違法性的認(rèn)識;而作為責(zé)任要素的故意指的是對關(guān)于違法性的認(rèn)識、違法性意識的可能性及期待可能性。那么，這樣一來，作為構(gòu)成要件要素的故意與作為責(zé)任要素的的故意并不存在重合的地方，也并沒有在符合性和有責(zé)性中對故意和過失作出重復(fù)性評價(jià)，更沒有像一些學(xué)者所主張的違法有責(zé)類型說實(shí)質(zhì)上是把作為責(zé)任要素的故意、過失的一部分內(nèi)容分配給了符合性，另一部分內(nèi)容分配給了有責(zé)性。