【內(nèi)容摘要】隨著行政國(guó)家的強(qiáng)化、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)軔與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的興起,社會(huì)治理對(duì)刑法的倚賴日益加重。為了落實(shí)行政目的,并對(duì)新興領(lǐng)域進(jìn)行有效規(guī)制,刑法呈現(xiàn)出刑事處罰彌散化與刑罰介入早期化的特征,并開(kāi)始出現(xiàn)過(guò)度犯罪化的傾向。立法的這一姿態(tài)也催生出司法的慣性與惰性,不少司法解釋與司法判例對(duì)刑法條文任意進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān):祟?lèi)推與擴(kuò)張解釋的界限。罪刑法定原則也因此受到了立法與司法的雙重挑戰(zhàn)。當(dāng)下,立法應(yīng)當(dāng)秉持積極審慎的刑法觀,及時(shí)遏制過(guò)度犯罪化的潛在趨勢(shì),并以明確性原則作為立法的旨?xì)w。司法在進(jìn)行刑法解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)保持理性克制,從而實(shí)現(xiàn)“立法活性、司法克制”的互補(bǔ)局面。針對(duì)司法解釋逾越解釋規(guī)則邊界的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)將建立司法解釋的合憲性審查機(jī)制提上日程,以確保司法解釋始終處在合法的范圍之內(nèi)。
本文源自江溯, 政法論叢 發(fā)表時(shí)間:2021-06-04
【關(guān) 鍵 詞】罪刑法定原則 犯罪化 積極審慎的刑法觀 刑法解釋 合憲性審查
人類(lèi)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后,各種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)層出不窮。行政國(guó)家的強(qiáng)化、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的興起,使得刑法的自主性與回應(yīng)性之間的張力不斷加大。作為刑法“帝王原則”的罪刑法定原則也隨之迎來(lái)了各式各樣的挑戰(zhàn)。我國(guó)學(xué)界已有一些文獻(xiàn)對(duì)罪刑法定原則的現(xiàn)狀表示擔(dān)憂,但現(xiàn)有的文獻(xiàn)要么是重申罪刑法定原則的具體內(nèi)涵,提出落實(shí)罪刑法定原則的具體方案; ①要么是針對(duì)某一具體的立法進(jìn)行批判與反思,并進(jìn)而針對(duì)該特定現(xiàn)象提出對(duì)應(yīng)的具體建議。② 但是,社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下罪刑法定原則所面臨的挑戰(zhàn),不僅來(lái)自于立法,也來(lái)自于司法。因此,只有對(duì)現(xiàn)行立法動(dòng)向與司法態(tài)度進(jìn)行綜合把握,才能對(duì)罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn)有更為清晰與全面的認(rèn)識(shí)。本文正是基于這一問(wèn)題意識(shí),在把握現(xiàn)代社會(huì)特征以及刑法對(duì)此之回應(yīng)的基礎(chǔ)上,從立法與司法兩個(gè)維度,為如何堅(jiān)守罪刑法定原則提出方案。
一、現(xiàn)代社會(huì)的特征與刑事立法的回應(yīng)
( 一) 行政國(guó)家的勃興與法定犯時(shí)代的到來(lái)
“行政國(guó)家”的術(shù)語(yǔ)由奧地利行政法學(xué)者梅克爾于 1927 年首先提出,后由卡爾·施密特發(fā)揚(yáng)光大。在《合法性與正當(dāng)性》一文中,施密特將國(guó)家的形式分為司法國(guó)、立法國(guó)、政府國(guó)與行政國(guó),并指出所謂行政國(guó),是指由行政機(jī)關(guān)因時(shí)制宜地頒布法令來(lái)管理的國(guó)家。③后來(lái),“行政國(guó)家”一詞被美國(guó)公共行政學(xué)界引入,用以描繪現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐。一般來(lái)說(shuō),“行政國(guó)家”具備以下三個(gè)特點(diǎn): 第一,行政權(quán)力大幅膨脹,政府行為滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面; 第二,行政權(quán)力日益突破傳統(tǒng)權(quán)力分工的界限,行政機(jī)關(guān)開(kāi)始擁有準(zhǔn)立法與準(zhǔn)司法性質(zhì)的權(quán)力; 第三,行政官僚數(shù)量不斷增多。[1]
在后工業(yè)化時(shí)代的當(dāng)下,社會(huì)分工日益細(xì)化,國(guó)家治理任務(wù)日趨繁重,社會(huì)成員對(duì)行政權(quán)力抱有更多的期待,實(shí)乃社會(huì)發(fā)展的必然邏輯。我國(guó) 40 年來(lái)的行政改革進(jìn)程也充分反映了我國(guó)行政國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)。經(jīng)過(guò)最初的簡(jiǎn)政放權(quán)階段后,當(dāng)下的行政改革開(kāi)始強(qiáng)調(diào)構(gòu)建服務(wù)型政府,并要求政府提供的公共服務(wù)能夠惠及所有社會(huì)成員,[2]政府在社會(huì)治理和公共服務(wù)中所扮演的角色越來(lái)越多樣化。在此背景下,政府規(guī)模勢(shì)必不斷擴(kuò)張,行政權(quán)力的內(nèi)容也必然不斷豐富??梢哉f(shuō),行政國(guó)家在我國(guó)業(yè)已勃興。
在行政國(guó)家的背景下,行政法所調(diào)整的社會(huì)領(lǐng)域不斷擴(kuò)充,與此相應(yīng)的是,行政違法行為的犯罪化進(jìn)程亦不斷加快。儲(chǔ)槐植先生早在 2007 年就在檢察日?qǐng)?bào)載文指出,一個(gè)法定犯的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。[3]筆者認(rèn)為這一判斷是非常有見(jiàn)地的。從彼時(shí)至今,十余年的光陰見(jiàn)證了刑事立法的擴(kuò)張。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在接受央視記者采訪時(shí)指出,十次刑法修正所增設(shè)的五十余個(gè)罪名均為法定犯,如今法定犯在我國(guó)刑法典中的占比已高達(dá) 85%。[4]
法定犯普遍化的立法模式具有以下兩個(gè)特點(diǎn): 第一,刑法的調(diào)整范圍迅速膨脹。法定犯的設(shè)立在很大程度上是為了迎合國(guó)家行政的秩序建構(gòu)目的。而行政權(quán)涉及公民生活的方方面面,為了契合行政目的而進(jìn)行的刑事立法,勢(shì)必會(huì)不斷擴(kuò)張調(diào)整范圍。第二,刑法規(guī)范的行政性標(biāo)準(zhǔn)化。既然法定犯是以行政規(guī)范為導(dǎo)向的,那么法定犯條款的具體內(nèi)涵就必須通過(guò)行政法規(guī)或者行政性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)充實(shí)。但是,當(dāng)刑法規(guī)范的具體內(nèi)涵由行政機(jī)關(guān)來(lái)補(bǔ)充時(shí),刑法就有淪為單純保護(hù)純粹行政利益之工具的風(fēng)險(xiǎn)。[5]并且,當(dāng)司法機(jī)關(guān)僅以行政機(jī)關(guān)制定的標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立與否的依據(jù)時(shí),刑法判斷的獨(dú)立性也被削弱,罪刑法定原則的明確性要求無(wú)所保障。
( 二) 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)軔與網(wǎng)絡(luò)刑法的發(fā)展
我國(guó)于 1994 年首次實(shí)現(xiàn)與世界互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的連接,正式進(jìn)入了 Web1.0 時(shí)代。不過(guò),彼時(shí)網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)范圍較為狹窄,主要活動(dòng)內(nèi)容是上網(wǎng)瀏覽、發(fā)布消息,并在 BBS 平臺(tái)上進(jìn)行交流。但僅僅二十余年的時(shí)間,我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)就完成了三級(jí)跳,從 Web2.0、Web3.0 進(jìn)入了“互聯(lián)網(wǎng)+”的多維發(fā)展階段。如今,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透進(jìn)了社會(huì)生活的各個(gè)角落,同政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等諸多方面緊密結(jié)合。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的數(shù)據(jù),截至 2019 年 6 月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá) 8.54 億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá) 61.2%。[6]可以認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在我國(guó)已經(jīng)逐漸成型。
在網(wǎng)絡(luò)空間逐漸社會(huì)化的同時(shí),網(wǎng)絡(luò)犯罪也出現(xiàn)了新的面向。起初,1997 年《刑法》只在第 285 條至 287 條中規(guī)定了傳統(tǒng)意義上的“計(jì)算機(jī)犯罪”。其中,第 285 條的“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和第 286 條的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”屬于“針對(duì)計(jì)算機(jī)的犯罪”。而第 287 條設(shè)置的針對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定則屬于“基于計(jì)算機(jī)的犯罪”。但隨著全球網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)時(shí)代的來(lái)臨,在上述兩種犯罪類(lèi)型之外,又誕生了“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施的犯罪”,此即網(wǎng)絡(luò)犯罪。[7]p302 較之于傳統(tǒng)犯罪,網(wǎng)絡(luò)犯罪有著迥異的風(fēng)險(xiǎn)特征。這主要表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)的重大性與風(fēng)險(xiǎn)的蔓延性上。所謂風(fēng)險(xiǎn)的重大性,是指網(wǎng)絡(luò)犯罪有可能會(huì)給社會(huì)生活當(dāng)中不可或缺的領(lǐng)域帶來(lái)立體式的影響。如今,商業(yè)、金融、工業(yè)生產(chǎn)和公共管理等社會(huì)生活中至關(guān)重要的領(lǐng)域都高度依賴于信息技 術(shù) 的 安 全性[7]p303 ,因此,一旦網(wǎng)絡(luò)秩序受到擾動(dòng),相關(guān)領(lǐng)域?qū)?huì)面臨著結(jié)構(gòu)式的巨大風(fēng)險(xiǎn)。所謂風(fēng)險(xiǎn)的蔓延性,是指網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中信息溝通交流的便利,能夠使得某一針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的干擾產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。單個(gè)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間中的信息傳播不斷增強(qiáng),從而影響到通過(guò)網(wǎng)絡(luò)緊密相連的各個(gè)領(lǐng)域。
面對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求,我國(guó)立法者與司法者展示出了一種積極的姿態(tài)。在二十余年的時(shí)間里,立法者制定了兩部重點(diǎn)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪條款的刑法修正案,最高人民法院也頒布了二十例司法解釋以應(yīng)對(duì)各類(lèi)新型犯罪現(xiàn)象。如今,我國(guó)刑法對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪對(duì)象”的網(wǎng)絡(luò)犯罪、以網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪工具”的網(wǎng)絡(luò)犯罪和以網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪空間”的網(wǎng)絡(luò)犯罪均設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)制條款。[8]在立法技術(shù)上,我國(guó)刑法也形成了平臺(tái)責(zé)任④、共犯正犯化⑤、預(yù)備行為實(shí)行化⑥ 的多元規(guī)制路徑以嚴(yán)密網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事法網(wǎng)。然而,基于現(xiàn)實(shí)的目的性與正當(dāng)性之間往往存在張力,網(wǎng)絡(luò)刑法可能會(huì)在不經(jīng)意間對(duì)罪刑法定原則造成沖擊。而面對(duì)傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化,在立法擴(kuò)張趨勢(shì)的“誘導(dǎo)”下,司法也趨向于采取擴(kuò)張解釋的立場(chǎng),盡可能擴(kuò)大刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)危害行為的處罰范圍。但這就使得擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋之間的界限就存在著被突破的危險(xiǎn),以尋釁滋事罪“打擊”網(wǎng)絡(luò)謠言即是其典型適例。因此,在充足的規(guī)則供給未實(shí)現(xiàn)之前,我們需要高度關(guān)注罪刑法定原則可能面臨的挑戰(zhàn)。
( 三) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的誕生與刑法的預(yù)防轉(zhuǎn)向
“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念由德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克首先提出,后來(lái)被刑法學(xué)者借鑒引入。依據(jù)貝克的觀點(diǎn),在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,“人類(lèi)面臨著大規(guī)模的生存危機(jī),特別是社會(huì)高度工業(yè)化的結(jié)果可能引發(fā)所有生命的自我毀滅”。這些風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)存層面上則表現(xiàn)出“核能性、化學(xué)性、生態(tài)性以及基因科技性”特征。[9]p113 不過(guò),貝克筆下的“風(fēng)險(xiǎn)”并不限于單純的描述。根據(jù)貝克的觀點(diǎn),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之“風(fēng)險(xiǎn)”的最大特征,在于其人為建構(gòu)性。依據(jù)社會(huì)心理學(xué)的基本觀點(diǎn),社會(huì)現(xiàn)實(shí)由人們的心理所建構(gòu),人類(lèi)的社會(huì)行為會(huì)受到自身心理的強(qiáng)烈影響。[10]p6-7 由于諸如核能、化學(xué)、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等都具有不確定性與重大性,人們不知道這些風(fēng)險(xiǎn)是否或者何時(shí)會(huì)爆發(fā),但清楚其一旦爆發(fā),就會(huì)造成毀滅性的后果。因此,人們對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)具有極其強(qiáng)烈的感知,即便這些風(fēng)險(xiǎn)在客觀層面現(xiàn)實(shí)化的概率并不高。所謂“人為建構(gòu)性”即意在于此。
在各種具有不確定性與重大性的風(fēng)險(xiǎn)面前,相比于追求自由,社會(huì)成員更希望國(guó)家能夠介入社會(huì)生活當(dāng)中去降低、消除這種風(fēng)險(xiǎn)。[11]P338 于是,在刑事法領(lǐng)域,公眾對(duì)于安全的現(xiàn)實(shí)需求就通過(guò)刑事政策與刑事立法進(jìn)入法典當(dāng)中,刑法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)預(yù)防的價(jià)值與意義,安全成為刑法的重要目的之一。我國(guó)亦有學(xué)者指出,基于抵御風(fēng)險(xiǎn)、確保安全的需要而增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯,“已經(jīng)成為刑事立法的‘新常態(tài)’”。[12]
世界各國(guó)刑法的預(yù)防轉(zhuǎn)向,使得現(xiàn)代刑法的目的不再是鎮(zhèn)壓和報(bào)應(yīng),犯罪預(yù)防同法益保護(hù)一起成為了現(xiàn)代刑法的正當(dāng)性來(lái)源。“刑法已經(jīng)變成了一個(gè)工具,該工具是安全性的一個(gè)全新和綜合性架構(gòu)的一部分”。[13]但是,刑事立法的如此回應(yīng)勢(shì)必會(huì)造成刑罰權(quán)的擴(kuò)張,從而產(chǎn)生過(guò)度限制公民自由的潛在危險(xiǎn)。因而,如何平衡好刑法自主性與回應(yīng)性之間的沖突,是一個(gè)值得被鄭重對(duì)待的課題。
二、罪刑法定原則的立法挑戰(zhàn)
如前文所述,面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型變遷,刑事立法采取了廣泛設(shè)立法定犯、規(guī)模發(fā)展網(wǎng)絡(luò)刑法、漸次擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)刑法的回應(yīng)方式。這些立法模式的自身特性使得刑事立法出現(xiàn)了刑事處罰彌散化、刑罰介入早期化的現(xiàn)象,從而與奉刑法的謙抑性、明確性為圭臬的罪刑法定原則產(chǎn)生了一定摩擦??傮w看來(lái),刑事立法對(duì)罪刑法定原則的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在潛在的過(guò)度犯罪化趨勢(shì)與明確性原則的弱化兩個(gè)方面。
( 一) 潛在的過(guò)度犯罪化趨勢(shì)
1.法定犯的擴(kuò)張與過(guò)度犯罪化
法定犯中的過(guò)度犯罪化傾向主要體現(xiàn)在刑法工具主義之中。所謂刑法工具主義,“就是把刑法的本質(zhì)解釋為刑法只不過(guò)是國(guó)家用以達(dá)到特定功利目的的法律工具或手段”。[14]早期報(bào)應(yīng)刑論者堅(jiān)決抵制刑法工具主義,認(rèn)為刑法只能以其自身為目的而存在。但自刑事社會(huì)學(xué)派興起后,這種純粹的非工具主義觀點(diǎn)已經(jīng)式微。從理論上說(shuō),一部理想的刑法應(yīng)當(dāng)是一部能夠平衡好刑法的報(bào)應(yīng)與預(yù)防價(jià)值的刑法。然而,在現(xiàn)行立法之中,報(bào)應(yīng)與預(yù)防的取舍已有失衡之像。
首先,是刑民不分的工具性立法。該類(lèi)型立法的典型例證為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。支持欠薪行為入罪的理由大致為該行為具有高度社會(huì)危害性、刑法對(duì)欠薪逃匿行為沒(méi)有規(guī)制手段兩點(diǎn)。[15]所謂高度的社會(huì)危害性,大抵是說(shuō),欠薪行為除了會(huì)影響家庭生計(jì)以外,還有可能誘發(fā)群體性事件。在立法過(guò)程中,中華全國(guó)總工會(huì)亦發(fā)出了較高的呼聲,支持欠薪行為入罪。[16]可是,欠薪行為屢禁不止的直接原因就是工會(huì)的缺位———勞動(dòng)者沒(méi)有辦法和企業(yè)家進(jìn)行集體談判,勞動(dòng)關(guān)系主體的利益表達(dá)機(jī)制、社會(huì)矛盾預(yù)警機(jī)制、協(xié)商溝通機(jī)制均不健全。[17]從更深的層次來(lái)說(shuō),城鄉(xiāng)二元的戶籍制度也從根本上壓制了“農(nóng)民工”的實(shí)現(xiàn)利益訴求的動(dòng)力。[18]p152-168 將欠薪行為入罪的立法顯然是將刑法視為替代政府管理職能的社會(huì)規(guī)制法,是刑法工具主義的體現(xiàn)。
其次,是刑行不分的工具性立法。該種類(lèi)型立法的適例有組織、資助非法聚集罪。我國(guó)《刑法》第 290 條第 4 款規(guī)定: “多次組織、資助他人非法聚集,擾亂社會(huì)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的”“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。筆者認(rèn)為,該款是典型的工具性思維的產(chǎn)物。首先,從法律位階的角度看,我國(guó)《憲法》第 35 條明文規(guī)定了公民的六種表達(dá)自由。這些表達(dá)自由的行使都難免會(huì)要求公民進(jìn)行“聚集”。雖然我國(guó)《集會(huì)游行示威法》對(duì)公民的集會(huì)自由進(jìn)行了較大限制,但作為最后手段法的刑法卻沒(méi)有足夠的理由將該類(lèi)行為入罪。如果刑法依據(jù)本身即存在合憲性爭(zhēng)議的《集會(huì)游行示威法》來(lái)認(rèn)定“非法”,這將會(huì)極大地?cái)U(kuò)大刑法的處罰范圍,嚴(yán)重?fù)p害公民的基本權(quán)利。其次,從行政手段前置的角度來(lái)看,我國(guó)《治安管理處罰法》第 55 條已經(jīng)對(duì)這種行為規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰。由于我國(guó)公民實(shí)際的集會(huì)、游行行為非常之少,這類(lèi)聚集行為也完全構(gòu)不成困擾社會(huì)的犯罪行為,根本沒(méi)有必要通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制??梢哉J(rèn)為,該條款的設(shè)立就是服務(wù)于穩(wěn)定優(yōu)先政策的實(shí)現(xiàn),是非常典型的工具性刑事立法。
2.網(wǎng)絡(luò)刑法的膨脹與過(guò)度犯罪化
近年來(lái),有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究文獻(xiàn)不在少數(shù),不過(guò)這些文獻(xiàn)大多把關(guān)注的焦點(diǎn)放在對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法體系建構(gòu)的回顧,以及如何進(jìn)一步對(duì)體系進(jìn)行完善之上。⑦應(yīng)當(dāng)承認(rèn),我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法在充分應(yīng)對(duì)新型危害行為方面,確有不完備之處。但是,對(duì)犯罪的打擊不能以犧牲罪刑法定原則為代價(jià),現(xiàn)行立法中潛藏的對(duì)罪刑法定原則的威脅不容忽視。
在目前的網(wǎng)絡(luò)刑法體系中,“幫助行為正犯化” 是立法者擴(kuò)大刑事處罰圈的一個(gè)主要手段。針對(duì)這一立法嘗試,有學(xué)者指出,“網(wǎng)絡(luò)空間中大量的幫助行為的社會(huì)危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)行行為的危害性,為犯罪行為提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的行為越來(lái)越重要”。[19]應(yīng)當(dāng)說(shuō),在實(shí)然層面,該評(píng)論確實(shí)為切中肯綮之言。但經(jīng)驗(yàn)層面的觀察結(jié)論并不能直接為規(guī)范層面的理論突破提供決定性的理由。自歸責(zé)思維濫觴,學(xué)界對(duì)以“支配”為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再有多大的分歧。刑法之所以處罰行為人,是因?yàn)樾袨槿吮究梢曰谝馑甲杂X(jué)避免損害結(jié)果的發(fā)生,而行為人能夠避免的,自然是其能夠支配的。因此可以認(rèn)為,“支配”表征在構(gòu)成要件之上。那么,立法者將本不具備支配的行為人直接上升為正犯并規(guī)定了單獨(dú)的構(gòu)成要件,這種打破歸責(zé)原則的做法,其理由何在? 即便在解釋論的立場(chǎng)上承認(rèn)《刑法》第 287 條之二是“共犯與非共犯幫助行為共存的兜底法條”,[20]但還是無(wú)法徹底解決突破歸責(zé)原則時(shí)所面臨的理論難題。其次,本條雖然要求犯罪成立必須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”,但何為“嚴(yán)重”其實(shí)是相當(dāng)模糊的。司法者往往在法律適用中突破法益保護(hù)的約束,甚至逾越“積微成著”的處罰底線。此外,在司法實(shí)踐中,“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”中的“明知”也是被推定的。部分判決甚至將“明知”等同于“利用可能性”[21]。這種對(duì) “知”的要素都予以放棄的做法,顯然過(guò)分?jǐn)U大了處罰范圍,很難說(shuō)具備什么正當(dāng)性。
3.預(yù)防刑法的轉(zhuǎn)向與過(guò)度犯罪化
如前所述,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,社會(huì)成員對(duì)安全給予了更多的希冀。為了回應(yīng)人們的安全需求,刑事立法往往會(huì)成為吸納社會(huì)不安全感以及純粹確保立法威信的手段,此即象征刑法。[22]事實(shí)上,任何一部由語(yǔ)言文字構(gòu)成的刑法,都會(huì)有象征效果,但象征刑法則把這種象征性的意義過(guò)分拔高。刑事立法者在面對(duì)各式新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí),通過(guò)立法作出一份規(guī)范聲明,期待在社會(huì)大眾之間形成一定的合法與不法意識(shí),卻并不關(guān)心刑法治理能力的實(shí)效??梢哉J(rèn)為,這種條款僅僅是一種“儀式性的安全保障”。[9]p68 根據(jù)我國(guó)學(xué)者的總結(jié),我國(guó)立法中的象征性傾向大致體現(xiàn)在恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和環(huán)境犯罪中。[23]
如何評(píng)價(jià)所謂象征立法,學(xué)界中有著不小的爭(zhēng)論。我國(guó)有學(xué)者為象征性立法進(jìn)行辯護(hù),認(rèn)為“立法僅是為了回應(yīng)社會(huì)成員的不安情緒”與“立法是為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)之外的價(jià)值”等論據(jù)無(wú)法作為批判象征性立法的充分理由,那些聲稱(chēng)象征性立法無(wú)法遏制犯罪的批判也彈錯(cuò)了琴弦。在理論建構(gòu)上,應(yīng)當(dāng)區(qū)分絕對(duì)的象征性立法與相對(duì)的象征性立法。所謂相對(duì)的象征性立法是指“雖然對(duì)于以保護(hù)何種法益為目的還不太清晰”,“但歸根結(jié)底能夠?qū)⑵錃w于‘為了個(gè)人’法益保護(hù)目的的立法”。[24]對(duì)于前者而言,我們應(yīng)該抱持否定的態(tài)度,而對(duì)于后者則應(yīng)當(dāng)以相對(duì)積極的姿態(tài)去迎接。[24]由于 “個(gè)人主義法益觀難以合理解釋針對(duì)民眾‘內(nèi)心不安感’的犯罪問(wèn)題,而不得不將這一法益類(lèi)型一律歸入象征性刑法領(lǐng)域”。[24]然而,此類(lèi)觀點(diǎn)卻有些似是而非。
某一行為是否值得處罰,必須以法益保護(hù)為依歸。從規(guī)范論的角度切入,刑法若想切實(shí)保護(hù)法益,就必須通過(guò)行為規(guī)范對(duì)社會(huì)成員發(fā)出誡命,社會(huì)成員在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行充分認(rèn)知與承認(rèn)的基礎(chǔ)上,依行為規(guī)范的命令而形塑自己的行為。在這個(gè)意義上,刑法是一部“溝通法”。[9]p103 而要實(shí)現(xiàn)溝通效果,行為規(guī)范就必須清楚表明自身究竟試圖保護(hù)何種法益,自身的規(guī)范目的為何。只有當(dāng)刑法法規(guī)對(duì)那些可以通過(guò)實(shí)體范疇予以把握的法益提供保護(hù)時(shí),才能與規(guī)范相對(duì)人進(jìn)行有效溝通。否則,刑法本身只是對(duì)規(guī)范相對(duì)人提出的一種單向誡命,無(wú)益于尊重公民作為法主體的自主性,其自身也有蛻變?yōu)橐?guī)制法的危險(xiǎn)。一部正當(dāng)?shù)男谭☉?yīng)當(dāng)作為輔助個(gè)人自律的最后手段,而單純的社會(huì)成員不安感并不會(huì)直接影響個(gè)人的自律行為選擇。就算真的想通過(guò)法律手段來(lái)宣揚(yáng)某種價(jià)值與理念,也應(yīng)當(dāng)遵循“私法( 民法) 為先,公法( 行政法) 次之,刑法最后”[25]的順序,論者將不安感直接提升為法益的做法顯然是一種說(shuō)理上的惰怠。此外,既然這些條款保護(hù)的法益尚不明確,那么就無(wú)法期待社會(huì)成員能從社會(huì)實(shí)存中把握該條款的規(guī)范意旨,刑法通過(guò)溝通以使規(guī)范相對(duì)人承認(rèn)與尊重規(guī)范的目的自然會(huì)落空。因此,在本文看來(lái),象征立法的必要性與正當(dāng)性都值得重新檢視。
( 二) 明確性原則的弱化傾向
明確性原則作為罪刑法定原則的一個(gè)衍生原則,其重要性早已為我國(guó)學(xué)界所公認(rèn)。不過(guò),由于刑法構(gòu)成要件承擔(dān)著不法行為類(lèi)型化的職能,因而明確性原則勢(shì)必?zé)o法追求理想的“精確”,而只能是一種相對(duì)的“明確”。但總體說(shuō)來(lái),明確性至少需要達(dá)到一般理性人( a person of ordinary intelligence) 花費(fèi)一般的努力就能夠明了含義的程度。[26]然而,在法定犯中大量存在的空白罪狀,使得明確性原則的功能至少在以下方面存在著一定程度的弱化傾向。
問(wèn)題之一即為其參照的依據(jù)指示不明確??瞻鬃餇钤谶M(jìn)行指示時(shí)一般會(huì)指出“參照相關(guān)規(guī)定”。表面來(lái)看,只要能夠找到被參照的“相關(guān)規(guī)定”,法律在適用上就應(yīng)無(wú)疑義。但是,當(dāng)多部規(guī)范性文件對(duì)同一事項(xiàng)同時(shí)進(jìn)行了規(guī)定時(shí),問(wèn)題就出現(xiàn)了———究竟如何選擇參照對(duì)象? 不同層級(jí)的規(guī)范性文件都可以作為空白罪狀中所謂的“相關(guān)規(guī)定”。如果我們不重視法律淵源的問(wèn)題,就會(huì)造成司法上的誤判。“趙春華非法持有槍支案”的司法判決就充分地暴露了這一問(wèn)題。本案的有罪判決引發(fā)了社會(huì)上的諸多討論,在學(xué)界也可謂“一石激起千層浪”。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,學(xué)者們多在“非法”“持有”“槍支”等要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上做文章。有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的特定目的與功能理解槍支,不能單純根據(jù)行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行機(jī)械性的理解; [27]也有學(xué)者認(rèn)為,“非法持有槍支” 應(yīng)當(dāng)具備違法犯罪的主觀目的,缺乏這種不成文的主觀目的的,不能構(gòu)成犯罪; [28]還有學(xué)者主張問(wèn)題的關(guān)鍵不是刑法上的“槍支”標(biāo)準(zhǔn)為何,而是在法秩序上該持有是否“非法”[29]。
事實(shí)上,《槍支管理法》第 46 條也對(duì)槍支下了一個(gè)定義,該條規(guī)定“本法所稱(chēng)槍支,是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力,利用管狀器具發(fā)生金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì),足以致人死亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支”。很顯然,相較于《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》所設(shè)置的形式標(biāo)準(zhǔn),該條采用的是 “能夠致人死傷或者喪失知覺(jué)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果依據(jù)《槍支管理法》,本案中的涉案槍支就無(wú)法被認(rèn)定為刑法上的槍支。但《刑法》第 128 條在指示參引時(shí),僅僅以“違反槍支管理規(guī)定”寥寥數(shù)字一筆帶過(guò),完全沒(méi)有提及可能涉及的法律法規(guī)之間的位階關(guān)系。正是因?yàn)榭瞻鬃餇钪形疵鞔_指示所參照之依據(jù),才導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)未能對(duì)位階關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷,從而造成了定罪量刑上某種程度的混亂。
其次,參照依據(jù)對(duì)具體構(gòu)成要件的規(guī)定有瑕疵。這種情況主要是指參照依據(jù)對(duì)構(gòu)成要件沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確,使得司法者在適用空白罪狀時(shí),難以進(jìn)行有效的填充,從而造成刑法條文對(duì)司法的指引功能落空。著名的“盧氏蘭草案”就充分反映了這一缺陷給司法帶來(lái)的困境。[30]本案的關(guān)鍵在于本案被告所挖之蕙蘭是否屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。《刑法》第 344 條僅指出,“珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”需要以“國(guó)家規(guī)定”為準(zhǔn)。但《森林法》等法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)何種植物屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物進(jìn)行列舉,也沒(méi)有為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的查詢提供指引,這就使得法官在審理案件時(shí)完全無(wú)所適從。一審法院以《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》為依據(jù),認(rèn)定被告等人成立非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。而最高人民法院卻認(rèn)為,是否成立非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,應(yīng)當(dāng)以《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄( 第一批) 》為參照。雖然最后在再審程序中,本案被告被改判無(wú)罪,但因指引不明造成的明確性闕如給司法帶來(lái)的困境應(yīng)當(dāng)引起我們的警惕。
三、罪刑法定原則的司法挑戰(zhàn)
通說(shuō)認(rèn)為,罪刑法定原則的具體內(nèi)容既包括“形式的側(cè)面”,也包括“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”,前者意在限制司法權(quán),后者旨在規(guī)范立法權(quán)。[31]p48 因此,對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守需要立法與司法共同完成。不過(guò),立法是司法的前提,當(dāng)立法開(kāi)始與罪刑法定原則相悖時(shí),司法也難以“獨(dú)善其身”。我國(guó)刑事司法對(duì)罪刑法定原則的沖擊主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
( 一) 兜底條款的擴(kuò)張適用與口袋犯罪化
所謂兜底條款,是指刑法對(duì)犯罪的構(gòu)成要件在列舉規(guī)定以外,采用“其他方式、方法、手段”等表述所作的規(guī)定。[32]一般認(rèn)為,在兜底條款的適用上,應(yīng)當(dāng)采取同類(lèi)解釋原理,即被兜底條款所包攝的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與所列舉的事項(xiàng)具備同質(zhì)性。[32]但這最基本的解釋要求,也未能在司法實(shí)踐中得到有效的貫徹。
1.兜底條款的擴(kuò)張適用
對(duì)兜底條款進(jìn)行擴(kuò)張適用的一個(gè)典型例證是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我國(guó)《刑法》第 114 條與第 115 條都以“其他危險(xiǎn)方法”對(duì)該罪所要求的危險(xiǎn)方法進(jìn)行了兜底,但該罪的保護(hù)法益缺少形式的限定,因而極易成為刑事政策的遁入通道。這一點(diǎn)可以從有關(guān)該罪的司法解釋和判例當(dāng)中窺見(jiàn)一二。近期,最高人民法院針對(duì)高空墜物與疫情防控的相關(guān)事項(xiàng)出臺(tái)了司法解釋?zhuān)?guī)定相關(guān)行為在滿足一定條件的情況下可以成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其中,在《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》中,最高人民法院將部分高空拋物行為認(rèn)定為該罪; 另外,“兩高四部”2020 年出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》中,也將確診和疑似病人拒不配合防疫措施,進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
誠(chéng)然,高空墜物造成了許多嚴(yán)重事故,國(guó)民對(duì)這一行為有著強(qiáng)烈的不滿情緒; 而在疫情最為嚴(yán)重的時(shí)期,不配合公共衛(wèi)生措施,擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所的行為,也會(huì)令百姓心有所悸。為了回應(yīng)這些社會(huì)現(xiàn)實(shí),最高人民法院利用該罪的兜底條款做出司法解釋?zhuān)载瀼匦淌抡叩囊?。但是,這些行為是否能夠滿足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,殊為可議。雖然《刑法修正案( 十一) 》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修十一”) 對(duì)上述行為設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款進(jìn)行規(guī)制,但最高法以積極的姿態(tài)主動(dòng)進(jìn)行回應(yīng)的事實(shí)依舊值得我們的注意。如果對(duì)與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相關(guān)的司法解釋進(jìn)行梳理,我們可以發(fā)現(xiàn),該罪的適用范圍已經(jīng)逐漸從公共安全領(lǐng)域擴(kuò)展到了道路交通秩序⑧,再延伸至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序⑨,甚至蔓延到了公民人身權(quán)利領(lǐng)域⑩ 和社會(huì)管理秩序領(lǐng)域。瑏瑡 如此的擴(kuò)張規(guī)模,令人不得不對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用心生憂慮。
除了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪外,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪亦成為了司法擴(kuò)張的陣地。以反向刷單炒信為例,審判法院通常會(huì)將致使對(duì)方商家搜索降權(quán)的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),理由為交易平臺(tái)的搜索排序?qū)儆诰W(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)方式。[33]但這樣的判決說(shuō)理似乎無(wú)法得到解釋結(jié)論的充分支持?!缎谭ā返?276 條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被置于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪之中,并且緊跟在故意毀壞財(cái)物罪之后,根據(jù)體系解釋的方法,破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中所被破壞之物必須具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),而搜索權(quán)級(jí)本身難以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。另外,從該條自身來(lái)看,與“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”相并列的行為是“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”,根據(jù)同類(lèi)解釋的規(guī)則,“搜索權(quán)級(jí)”這一概念與牲畜、機(jī)器也不具有同質(zhì)性。因此,本案的判決的結(jié)論很難說(shuō)是正確的。除了本案之外,司法實(shí)踐中也存在著將刪除數(shù)據(jù)[34]、“高買(mǎi)低賣(mài)”[35]、“堵塞入口”[36]等行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的做法。然而,這些行為究竟是否屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為并非自明之理,因此對(duì)《刑法》第 276 條進(jìn)行擴(kuò)張適用的合理性,著實(shí)有待進(jìn)一步考量。
2.兜底條款的口袋犯罪化
當(dāng)司法實(shí)踐對(duì)兜底條款進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)張適用,甚至為了打擊“犯罪”的需要而隨意適用時(shí),該兜底條款所涉罪名就極易演變成口袋犯罪。我國(guó)刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪與尋釁滋事罪即是其典型示例。
首先來(lái)看非法經(jīng)營(yíng)罪。除《刑法》第 225 條規(guī)定的 6 種非法經(jīng)營(yíng)行為之外,現(xiàn)行司法解釋與文件中還規(guī)定了 25 種非法經(jīng)營(yíng)行為,結(jié)合各類(lèi)行政許可設(shè)立的 29 種需許可的經(jīng)營(yíng)行為以及判例中確認(rèn)的 11 種非法經(jīng)營(yíng)行為,我國(guó)的非法經(jīng)營(yíng)行為高達(dá) 71 種。陳興良教授就曾指出,非法經(jīng)營(yíng)罪的立法“既有空白罪狀,又有罪量要素,同時(shí)還有兜底行為方式和行為方法,幾乎匯集了所有與刑法明確性相悖的立法方式”。[37]而規(guī)范性文件的模糊也導(dǎo)致了司法的恣意擴(kuò)張,使得該罪與明確性要求相背離的現(xiàn)象被進(jìn)一步惡化。這一點(diǎn)可從王力軍售賣(mài)玉米案中管窺而知[38]。
非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前提是經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定。《刑法》第 96 條指出,所謂“違反國(guó)家規(guī)定”,指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。在王力軍案中,“國(guó)家規(guī)定”則指 2013 年版的《國(guó)務(wù)院糧食流通管理?xiàng)l例》。根據(jù)該條例,收購(gòu)糧食必須辦理工商登記,而且要取得糧食收購(gòu)的資格。而王力軍在未獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下,收購(gòu)加工玉米并銷(xiāo)售給糧站的行為,在形式上似乎該當(dāng)了本罪的構(gòu)成要件。但是,《刑法》第 225 條第 4 項(xiàng)中所稱(chēng)的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”還必須滿足“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”,那么本案中銷(xiāo)售玉米的行為具備“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的性質(zhì)嗎? 事實(shí)上,王力軍的行為對(duì)于國(guó)家的玉米流通環(huán)節(jié)而言,起到了非常有益的樞紐作用。對(duì)于國(guó)有糧庫(kù)而言,王力軍集中收購(gòu)玉米并進(jìn)行脫粒加工,省去了糧庫(kù)的許多工序環(huán)節(jié),完全可以被看作是幫助國(guó)家收購(gòu)糧食的行為; 而對(duì)于農(nóng)民而言,這也使得農(nóng)民出售玉米更加便利。這種促進(jìn)糧食流通、玉米收儲(chǔ)的行為根本算不上是一種擾亂市場(chǎng)秩序的行為。因而將王力軍的行為認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”,顯然是不妥當(dāng)?shù)摹"?/p>
其次再看尋釁滋事罪。尋釁滋事罪位于妨害社會(huì)管理秩序罪一章中,而妨害社會(huì)管理秩序罪本身就有著擴(kuò)充刑事法網(wǎng)的兜底性質(zhì),因此,使用大量生活化用語(yǔ)、罪狀高度概括的尋釁滋事罪自然就會(huì)“榮獲”口袋犯罪中的口袋犯罪之“稱(chēng)譽(yù)”。在穩(wěn)定優(yōu)先的政策風(fēng)氣下,尋釁滋事罪的司法曲解較非法經(jīng)營(yíng)罪有過(guò)之而無(wú)不及。以李順年尋釁滋事案為例,本案被告人為反映山林土地被非法侵占而頻繁于各級(jí)政府部門(mén)上訪,后以尋釁滋事罪被判處有期徒刑兩年半。[39]但是,《刑法》第 293 條同時(shí)要求,成立尋釁滋事罪必須“情節(jié)惡劣”或者“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”,如若不然,則根本不應(yīng)動(dòng)用刑法。可是,一名八旬老太的上訪行為能有多大的政治能量,進(jìn)而能影響到社會(huì)的秩序呢? 其次,就算勉強(qiáng)承認(rèn)本案被告人散發(fā)傳單的行為擾亂了公共秩序,通過(guò)了尋釁滋事罪構(gòu)成要件階層的審查,那也不意味著其行為就能通過(guò)違法性階層的檢視。當(dāng)公民無(wú)法通過(guò)正規(guī)權(quán)利救濟(jì)渠道尋求權(quán)利救濟(jì),迫不得已采用上訪、發(fā)傳單的方式維權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)在公民的獲得權(quán)利救濟(jì)權(quán)與對(duì)公共秩序的擾亂間進(jìn)行一番利益衡量。徑直以尋釁滋事罪進(jìn)行刑事打擊的做法,顯然有些輕率。對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行如此擴(kuò)張適用,除了嚴(yán)重背離罪刑法定原則之外,也很難為法律爭(zhēng)取到應(yīng)得的尊重。
( 二) 類(lèi)推和擴(kuò)張解釋的界限模糊
由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)迥異的特性,所以面對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的傳統(tǒng)犯罪時(shí),對(duì)于構(gòu)成要件要素的解釋往往會(huì)面臨困難。在可茲適用的規(guī)則并不充分之時(shí),為了有效落實(shí)刑事政策而采取能動(dòng)姿態(tài)的司法,往往會(huì)突破類(lèi)推和擴(kuò)張解釋的邊界。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,這一現(xiàn)象表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。
1.行為方式的擴(kuò)張解釋
雖然“修十一”完善了侵犯著作權(quán)罪的罪狀,以納入立法的方式,部分地解決了學(xué)界與實(shí)踐過(guò)去針對(duì) “通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”這一行為方式產(chǎn)生的爭(zhēng)議。但是,這種“司法先行擴(kuò)張,立法后來(lái)居上”的處理方式,已然成為我國(guó)最高立法、司法機(jī)關(guān)的慣性做法。如前所述,回顧相關(guān)討論,仍有助于我們反思這種具有慣常性的司法越位現(xiàn)象。詳言之,修訂前《刑法》第 217 條第 1 項(xiàng)規(guī)定的侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件行為是“復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品”。根據(jù)《著作權(quán)法》的定義,所謂復(fù)制,是指“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份”; 所謂發(fā)行,是指“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件”。但是,相關(guān)的司法解釋卻將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為也認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”。瑏瑣這樣的解釋結(jié)論是否仍處在法條的可能語(yǔ)義范圍之內(nèi),并非是不可質(zhì)疑的。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,刑法的判斷具有相對(duì)性與獨(dú)立性,在進(jìn)行構(gòu)成要件審查時(shí),不必拘泥于前置法的規(guī)定。[40]但是,僅僅祭出此一論據(jù)并沒(méi)有圓滿地完成論證任務(wù)。因?yàn)?,在違法判斷上采取違法相對(duì)論并不等于解釋結(jié)論可以逸出刑法文本的語(yǔ)義邊界。如果通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為無(wú)法被“復(fù)制發(fā)行”的語(yǔ)義所包含,那么無(wú)論在違法判斷上采取何種立場(chǎng),解釋者都不應(yīng)突破罪刑法定原則。因此,將在網(wǎng)頁(yè)中插入深層鏈接的行為認(rèn)定為“向公眾傳播”進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的判決,[41]其合理性是有待進(jìn)一步商榷的。
2.行為對(duì)象的擴(kuò)張解釋
兩高 2011 年《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 7 條將掩飾、隱瞞非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)控制權(quán)的行為認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。這實(shí)際上是將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)控制權(quán)”解釋為財(cái)物。但如此解釋結(jié)論無(wú)論從刑法文本還是從司法解釋的體系邏輯中,都無(wú)法獲得充分的理論支撐。從立法的角度來(lái)說(shuō),《刑法》第 286 條針對(duì)刪、改、增、擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與數(shù)據(jù)的行為而設(shè)立的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪位于第六章中擾亂公共秩序罪一節(jié),基于體系解釋的立場(chǎng),這就意味著本罪中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與數(shù)據(jù)僅僅與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)營(yíng)秩序有關(guān),而與財(cái)物無(wú)關(guān)。而就司法解釋而言,最高人民法院 2015 年《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 10 條第 2 款規(guī)定: “居間介紹買(mǎi)賣(mài),收受,持有,使用,加工,提供資金賬戶,協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券,協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第 312 條規(guī)定的‘其他方法’。”該條司法解釋將以“其他方法”轉(zhuǎn)換的對(duì)象限定為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券等“財(cái)物”,根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則,未被“其他方法”所包含的列舉事項(xiàng),其所轉(zhuǎn)換的“犯罪所得”也只能是財(cái)物。將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、控制權(quán)解釋為財(cái)物進(jìn)而將之視為犯罪所得的做法,實(shí)則進(jìn)入了類(lèi)推的領(lǐng)域而背離了基本的解釋規(guī)則。
3.行為場(chǎng)所的擴(kuò)張解釋
為了打擊網(wǎng)絡(luò)謠言,兩高于 2013 年頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,其中第 5 條第 2 款規(guī)定: “編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照刑法第二百九十三條第一款第( 四) 項(xiàng)的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰”。本條司法解釋實(shí)際上將網(wǎng)絡(luò)空間解釋成了公共場(chǎng)所,但網(wǎng)絡(luò)空間是否具備“公共場(chǎng)所”的性質(zhì)是大有疑問(wèn)的。根據(jù)立法機(jī)關(guān)對(duì)公共場(chǎng)所的定義,公共場(chǎng)所是指“具有公共性的特點(diǎn),對(duì)公眾開(kāi)放,供不特定的多數(shù)人隨時(shí)出入、停留、使用的場(chǎng)所”,[42]p602 而網(wǎng)絡(luò)空間顯然沒(méi)有辦法供不特定多數(shù)人隨時(shí)出入、停留。因此,這樣的解釋難免要受到類(lèi)推解釋的質(zhì)疑。我國(guó)學(xué)者也早已指出,尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的口袋化,“導(dǎo)致刑法的規(guī)范性、協(xié)調(diào)性進(jìn)一步喪失,致使公民的言論表達(dá)權(quán)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)的損害”。[43]司法實(shí)踐中這種過(guò)度擴(kuò)張解釋的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒此肌?/p>
四、回應(yīng)罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn)
如前文所述,罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn),既來(lái)源于立法,也來(lái)源于司法。因此,想要在社會(huì)轉(zhuǎn)型變遷的背景中精心“呵護(hù)”罪刑法定原則,需要立法與司法的齊心協(xié)力。本文以下也從立法與司法兩個(gè)維度,對(duì)如何堅(jiān)守罪刑法定原則進(jìn)行探討。
( 一) 立法對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守
1.積極審慎立法觀的提倡
刑法該如何回應(yīng)現(xiàn)實(shí),與刑法觀息息相關(guān)。總體看來(lái),不同的觀點(diǎn)之間呈現(xiàn)出消極主義刑法觀與積極主義刑法觀的對(duì)立。所謂消極主義的刑法觀,就是高揚(yáng)古典自由主義刑法的大旗,將個(gè)人的自由與權(quán)利擺在首位,認(rèn)為刑法只有在確保法的和平秩序回復(fù)的意義上,才能得以正當(dāng)化[44]。所謂積極主義的刑法觀,則重視對(duì)刑事立法從技術(shù)層面進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化,強(qiáng)調(diào)刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中起到的作用,提倡刑法與刑事政策緊密關(guān)聯(lián)。[45]不可否認(rèn),在缺乏自由主義傳統(tǒng)的中國(guó),強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由與權(quán)利有其積極的意義。但一味地追憶過(guò)往其實(shí)是一種“刻舟求劍”,對(duì)于解決當(dāng)下社會(huì)的現(xiàn)實(shí)難題無(wú)所助益。但與此同時(shí),刑法決不能因?yàn)榛貞?yīng)社會(huì)問(wèn)題而異化成剝奪公民自由的工具。因此,在刑法觀的選擇上,于積極或消極中各執(zhí)一端都不是特別理想的方案。
依筆者所見(jiàn),在刑法立法觀的選擇上,必須同時(shí)重視社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障。因此,重視刑法各個(gè)機(jī)能之間的相互平衡,適時(shí)對(duì)自身進(jìn)行反思的積極審慎刑法觀,是更為科學(xué)的選擇。誠(chéng)如平野龍一教授所言,學(xué)者有必要從“這種有限定性的、實(shí)質(zhì)的、目的性的角度,來(lái)清楚現(xiàn)代中刑法與刑罰所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的角色”。[44]一方面,面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)下全新的社會(huì)矛盾與沖突,刑法確有必要積極應(yīng)對(duì),主動(dòng)作為。正如卡多佐大法官所言,刑法“無(wú)論是靜止不變,還是變動(dòng)不居,如果不加以調(diào)劑或不加以制約,都同樣具有破壞力”。[46]p4 另一方面,刑法的發(fā)展與變遷必須緊緊圍繞罪刑法定原則。過(guò)度犯罪化的結(jié)果不僅會(huì)讓社會(huì)成員動(dòng)輒身陷囹圄,無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活,也會(huì)使得刑法喪失其道德權(quán)威性。[47]因此,未來(lái)的刑事立法應(yīng)當(dāng)積極而又不失之盲目,審慎而又不失之停滯,隨時(shí)對(duì)具體條款的正當(dāng)性與合理性進(jìn)行反思,從而有限定性地實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)調(diào)控機(jī)能。
2.以明確性原則作為刑事立法之要義
明確性原則是立法的第一要義,這一點(diǎn)在德國(guó)法律體系當(dāng)中,明確性原則甚至具有憲法性的地位。[48]從法治國(guó)的基本立場(chǎng)出發(fā),明確刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)條件,確保社會(huì)成員的預(yù)見(jiàn)可能性,是保障公民基本權(quán)利的必然要求。因此,我國(guó)的刑事立法應(yīng)當(dāng)以明確性原則為旨?xì)w。想要在立法中充分貫徹明確性原則,首先即應(yīng)拋棄那種立法“宜粗不宜細(xì)”的觀念,要正確理解刑法語(yǔ)言的精確與模糊之間的關(guān)系。誠(chéng)然,面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)治理任務(wù),刑事立法確實(shí)無(wú)法做到面面俱到、一應(yīng)俱全。但無(wú)法達(dá)到“精細(xì)”,并不等于只能淪為 “粗獷”。立法者應(yīng)當(dāng)力求采用明確、具體的語(yǔ)言,不能為了將來(lái)的彈性適用而在立法上抱持惰怠的態(tài)度。其次,應(yīng)當(dāng)確立起針對(duì)明確性原則的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)范既有行為規(guī)范的面向,也有裁判規(guī)范的面向。因此,用以約束刑法規(guī)范的明確性原則,其判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)從這兩個(gè)方面來(lái)建立。從行為規(guī)范的維度出發(fā),構(gòu)成要件的表述應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)樯鐣?huì)成員所理解和預(yù)見(jiàn)。否則,社會(huì)成員在參與社會(huì)生活時(shí)將無(wú)所適從,公民的基本自由將遭受到諸多無(wú)端限制。從裁判規(guī)范的立場(chǎng)觀察,刑法規(guī)范的規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)能夠由司法者在審判活動(dòng)中予以查明,從而能夠給予司法明確的指引以避免司法的恣意解釋。
由此出發(fā),我國(guó)刑法對(duì)于空白罪狀的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之,盡可能地減少空白罪狀的數(shù)量。使用空白罪狀時(shí),也應(yīng)明確地指示出所參引的法律法規(guī)名稱(chēng),避免使用諸如“違反相關(guān)法律法規(guī)的”等模糊性用語(yǔ)。同時(shí),被指示參引的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的構(gòu)成要件要素有明確的規(guī)定,避免刑法的指引失效與落空。對(duì)于兜底條款,也應(yīng)當(dāng)盡可能采取明確的例示,以便司法者能夠有效地進(jìn)行同類(lèi)解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確探尋規(guī)范目的,從而避免涵攝范圍的過(guò)度擴(kuò)張。
( 二) 司法對(duì)罪刑法定原則的捍衛(wèi)
陳興良教授曾指出,“如果罪刑法定主義不能在司法實(shí)踐中加以貫徹,罪刑法定主義的規(guī)定只不過(guò)是一紙具文而已”。[49]本文認(rèn)為,在適用法律時(shí),司法應(yīng)當(dāng)采取較為克制的解釋方法與立場(chǎng),以形成“立法活性、司法克制”的互補(bǔ)局面。同時(shí),本文建議建立起對(duì)司法解釋的合憲性審查制度,以對(duì)現(xiàn)行司法解釋中過(guò)度擴(kuò)張的傾向進(jìn)行“清算”。
1.秉持謹(jǐn)慎克制的解釋立場(chǎng)
刑法解釋論一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)研究的主要場(chǎng)域,在我國(guó)學(xué)者的共同努力下,學(xué)界已經(jīng)積累了不少有意義的成果。瑏瑤不過(guò),本文在此提及刑法解釋?zhuān)⒎且庠趨⑴c各種體系建構(gòu)的爭(zhēng)論。本文的目的僅僅在于,提出幾點(diǎn)司法應(yīng)當(dāng)恪守的基本解釋規(guī)則,以表達(dá)對(duì)罪刑法定原則所面臨的各種挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。
首先,司法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以刑法條文的文義為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。無(wú)論采取何種解釋體系,也無(wú)論在刑法解釋與價(jià)值引入的關(guān)系上采取何種立場(chǎng),突破法律條文可能文義的解釋是絕對(duì)不會(huì)被允許的。司法不能為了回應(yīng)刑事政策與社會(huì)治理任務(wù),而突破法律條文的最大文義進(jìn)行解釋。因此,在司法實(shí)踐中,諸如將單純從外部干擾環(huán)境數(shù)據(jù)采集的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[50]的類(lèi)推做法就應(yīng)該得到反思。
其次,司法應(yīng)當(dāng)以刑法自身的獨(dú)立性為指針進(jìn)行解釋。司法機(jī)關(guān)在適用存在行政性標(biāo)準(zhǔn)的法定犯條款時(shí),應(yīng)該明確刑法有自身的獨(dú)立性。行為是否構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)從刑法自身的角度去觀察,不能對(duì)行政性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生路徑依賴,從而導(dǎo)致定罪僵化,進(jìn)而使得 “刑法行政化”。洛塔爾·庫(kù)倫教授就曾提出質(zhì)疑,一旦刑法具有了行政從屬性,其是否還符合法定入罪的要求? [51]因此,當(dāng)裁判者在面對(duì)被指引的行政規(guī)范時(shí),應(yīng)當(dāng)仔細(xì)衡量其中的行政性標(biāo)準(zhǔn)能否通過(guò)刑法目的的審查,以避免處罰范圍的不合理擴(kuò)大。
再次,司法應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)為核心觀念進(jìn)行解釋。法益保護(hù)原則是刑法的基本原則,從積極的意義上看,這一原則要求刑法必須將嚴(yán)重侵犯法益的行為認(rèn)定為犯罪。但從消極的意義上說(shuō),法益保護(hù)原則要求只有當(dāng)行為對(duì)法益的侵害達(dá)到值得科處刑罰的程度時(shí),才能將該行為認(rèn)定為犯罪。[31]p66 所以,對(duì)于刑法中一些所謂的“幫助行為正犯化”和“預(yù)備行為實(shí)行化”的條款,司法應(yīng)當(dāng)采取一定的限縮態(tài)度,如果行為沒(méi)有侵犯法益,則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為成立犯罪。
總而言之,在立法漸趨活性化的當(dāng)下,司法應(yīng)當(dāng)秉持自身所必要的理性,不能隨著立法擴(kuò)張的趨勢(shì)而采取過(guò)于積極能動(dòng)的態(tài)度。刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在堅(jiān)守刑法的自主性與目的性的前提下進(jìn)行,法條的文義是絕對(duì)不能隨意逾越的邊界。
2.建立司法解釋的合憲性審查機(jī)制
司法解釋的存在有其自身的歷史與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。陳興良教授就曾明確指出,在我國(guó)“立法規(guī)定之粗疏,法官能力之不足,判例制度之缺位”[52]的背景下,司法解釋制度有其存在的必要。然而,當(dāng)下司法解釋出現(xiàn)的功能異化已經(jīng)不再是偶然事例,前文提及的諸如內(nèi)容違反法律規(guī)定、以擴(kuò)大解釋之名行類(lèi)推解釋之實(shí)等現(xiàn)象愈來(lái)愈多,由此帶來(lái)的問(wèn)題不容小覷。
已有學(xué)者對(duì)我國(guó)的司法解釋進(jìn)行了系統(tǒng)性的反思與批判。如張明楷教授就指出,司法解釋不僅使得刑法無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活,還會(huì)塑造下級(jí)法院的固化思維,導(dǎo)致司法解釋在事實(shí)上的效力高于刑法。[53]p1-23 不過(guò),可以預(yù)見(jiàn)的是,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),司法解釋將會(huì)繼續(xù)存在。試圖徹底取消司法解釋的做法并不現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可目前司法解釋優(yōu)先于刑法的司法現(xiàn)狀,在此基礎(chǔ)上,“如果與刑法規(guī)定的內(nèi)容相比,刑法司法解釋的內(nèi)容不利于被告人,盡管遵循統(tǒng)一的思路需要優(yōu)先適用刑法司法解釋?zhuān)牵覀儜?yīng)當(dāng)將與刑法存在沖突的情況作為一種酌定情節(jié)在量刑中予以體現(xiàn)”[54]。然而,當(dāng)司法解釋與刑法之間存在沖突時(shí),是否適用司法解釋?zhuān)鶎?duì)于行為人而言可能就是罪與非罪的差別。如此遷就的態(tài)度,雖出于無(wú)奈,但卻也是難以被人接受的。由此說(shuō)來(lái),盡管論者的苦心值得理解,但這種處理方案對(duì)于問(wèn)題的真正解決而言,卻也未必能遂其所愿。
筆者認(rèn)為,最好的方法就是排除與刑法相抵觸的司法解釋的效力,即建立起對(duì)司法解釋的合憲性審查機(jī)制。2018 年《憲法》修訂,正式將“全國(guó)人大法律委員會(huì)”更名為“全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)”,并由后者司職規(guī)范性文件的合憲性審查工作。全國(guó)人大常委會(huì)制定的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》) 也明確規(guī)定了審查單位對(duì)法規(guī)、司法解釋的審查職責(zé),并規(guī)定了依職權(quán)審查、依申請(qǐng)審查、移送審查和專(zhuān)項(xiàng)審查四種審查方式。在此四種審查方式中,依職權(quán)審查、移送審查和專(zhuān)項(xiàng)審查這三種審查方式都缺乏與外界足夠的溝通。而司法解釋具體條款的違法甚至違憲性,往往需要遇到具體個(gè)案才能被揭示出來(lái)。由此說(shuō)來(lái),完善依申請(qǐng)審查制度應(yīng)當(dāng)是下一步我們的工作重心。
依申請(qǐng)審查又包括要求審查與建議審查,根據(jù)《立法法》第 99 條的規(guī)定,最高人民法院與最高人民檢察院是提出審查要求的主體。由于兩高同時(shí)又是司法機(jī)關(guān),因此在法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)內(nèi)部建立起前審查的信息疏通機(jī)制,就是最為理想的方案。對(duì)此,我國(guó)憲法學(xué)界提供了一些相當(dāng)有建設(shè)性的意見(jiàn)。林來(lái)梵和黃明濤教授就指出,當(dāng)下級(jí)法院在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某條法律規(guī)范存在合憲性疑慮時(shí),可以通過(guò)法院的內(nèi)部機(jī)制層報(bào)至最高人民法院,經(jīng)最高人民法院篩選后提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查。[55]該方案建立起了很好的信息疏通框架,在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)權(quán)力分配格局下也有一定現(xiàn)實(shí)性。不過(guò),司法解釋主要由最高人民法院制定,顯然我們無(wú)法期待最高人民法院擁有足夠的動(dòng)力提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查自己制定的司法解釋。因此,我們有必要將目光轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān),強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)的法律監(jiān)督作用。我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者指出,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)司法解釋有合憲性疑慮的,應(yīng)當(dāng)呈送最高人民檢察院,經(jīng)由最高人民檢察院審查后,向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查要求。[56]依筆者所見(jiàn),除了強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)自身的能動(dòng)性之外,案件當(dāng)事人在此間的地位也應(yīng)得到充分重視。未來(lái)可以考慮建立起當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)之間的溝通審查機(jī)制。當(dāng)事人如果認(rèn)為法院在裁判文書(shū)中援引的司法解釋有合憲性疑慮,可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為相關(guān)司法解釋確有合憲性疑慮的,可以向人民法院發(fā)出抗訴宣告,以中斷當(dāng)事人上訴期間的計(jì)算,之后再根據(jù)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)制,層報(bào)最高人民檢察院。
結(jié)語(yǔ)
現(xiàn)代社會(huì)下,愈發(fā)繁重的治理任務(wù)以及不斷出現(xiàn)的新型領(lǐng)域,讓刑法的不斷擴(kuò)張成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。我們雖不可逆勢(shì)而行,但也不能放任自流。由于罪刑法定原則既包括限制立法的側(cè)面,也包括規(guī)范司法的側(cè)面。因此,本文從立法與司法兩個(gè)維度,對(duì)捍衛(wèi)罪刑法定原則的方案提出了建議。不過(guò),罪刑法定原則的有效落實(shí)根本上依賴于良好的法律運(yùn)行體系。最為理想的局面是能夠形成立法—司法—理論的互補(bǔ)與良性互動(dòng),從而使得法律職業(yè)共同體能夠具備切實(shí)的能力,齊心協(xié)力面對(duì)未來(lái)可能遭遇的挑戰(zhàn)。
論文指導(dǎo) >
SCI期刊推薦 >
論文常見(jiàn)問(wèn)題 >
SCI常見(jiàn)問(wèn)題 >