一、哲學(xué)詮釋學(xué)的視角

(一)哲學(xué)詮釋學(xué)的源流

哲學(xué)詮釋學(xué)屬于解釋學(xué)的一種。解釋學(xué)(Hermeneutics)作為關(guān)于理解和解釋的學(xué)問，亦被稱為釋義學(xué)或闡釋學(xué)，有學(xué)者也稱其為詮釋學(xué)。但筆者認(rèn)為，詮釋學(xué)更多地在本體論意義上運(yùn)用，即哲學(xué)詮釋學(xué)，而其外延明顯窄于解釋學(xué)，因此，此處不宜使用詮釋學(xué)的提法。“解釋學(xué)的詞源是希臘動(dòng)詞hermeneuein，詞干是Hermes，即諸神的使者赫爾墨斯。赫爾墨斯是諸神的使者或信使，他的職務(wù)是負(fù)責(zé)向人間傳達(dá)和解釋諸神的旨意，因?yàn)樯窠缗c人間語言存在差異，他跨越了神界和人間的界限，是兩者的‘中介’，所以含有將神的語言解釋給人的意思，而不是單純的宣告和重復(fù)上帝的話語。”〔2〕

解釋學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:

(1)作為理解和解釋技藝的解釋學(xué)。解釋學(xué)最初來源于神學(xué)解釋學(xué)和法學(xué)解釋學(xué)。前者作為理解和解釋《圣經(jīng)》的技術(shù)學(xué)，是在教父時(shí)代面臨《舊約圣經(jīng)》中猶太民族的特殊歷史和《新約圣經(jīng)》中耶穌的泛世說教之間的緊張關(guān)系的歷史背景下，需要對(duì)《圣經(jīng)》作出統(tǒng)一解釋時(shí)發(fā)展起來的〔3〕;后者是基于法律解釋的需要，始于對(duì)羅馬法的解釋。有學(xué)者將技藝解釋學(xué)稱為具體解釋學(xué)，對(duì)應(yīng)于之后的一般解釋學(xué)。除了神學(xué)解釋學(xué)和法學(xué)解釋學(xué)，還有文獻(xiàn)學(xué)解釋學(xué)〔4〕，實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)學(xué)解釋學(xué)雖然有希臘學(xué)者對(duì)荷馬史詩等古典文獻(xiàn)的解讀，但其仍主要以宗教經(jīng)典為解釋對(duì)象，文獻(xiàn)學(xué)解釋學(xué)可以看作神學(xué)解釋學(xué)的延伸。

(2)一般解釋學(xué)或言傳統(tǒng)解釋學(xué)。這一轉(zhuǎn)向發(fā)生在19世紀(jì)，由德國哲學(xué)家施萊爾馬赫首先提出，最終由狄爾泰完成，從而使得解釋學(xué)得以為整個(gè)精神科學(xué)奠定方法論基礎(chǔ)，至此，解釋學(xué)的理論指導(dǎo)意義超越了它的實(shí)用意義。施萊爾馬赫明確了解釋學(xué)的基本范疇:對(duì)文本的解釋和說明〔5〕。他認(rèn)為理解是對(duì)作者意圖的單方面理解，是某人理解他人，歷史等前見使得詞義發(fā)生變化、作者的個(gè)性心理被遮蔽，因而，要使理解成為可能就必須排除歷史前見的障礙，重構(gòu)作者創(chuàng)作的原始?xì)v史環(huán)境以把握作者的真實(shí)意圖，這就是所謂的重構(gòu)說(Rekonstrukton)〔6〕。施萊爾馬赫提出了兩種解釋學(xué)方法，即語法解釋法和心理解釋法。前者主要從字面上對(duì)作者遺留下來的文本作語言分析，從而揭示文本的表層意義;后者主要是通過對(duì)作者語言使用特殊性的分析來揭示和把握其內(nèi)在的深層心理活動(dòng)〔7〕。施萊爾馬赫確立了解釋學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)問的地位，將具體技藝解釋學(xué)發(fā)展為系統(tǒng)的理論的普遍解釋學(xué)。而狄爾泰真正把解釋學(xué)納入哲學(xué)的核心部位，從認(rèn)識(shí)論上對(duì)解釋學(xué)進(jìn)行了發(fā)展〔8〕，使解釋學(xué)具有了更廣泛的意義。他在施萊爾馬赫解釋學(xué)理論設(shè)想的基礎(chǔ)上致力于人文科學(xué)(精神科學(xué))的建設(shè)，解釋學(xué)被看作是一切人文科學(xué)的一般方法，即“歷史理解的方法”〔2〕。他認(rèn)為歷史、文化與自然科學(xué)的研究對(duì)象不同，自然科學(xué)具有反復(fù)性和可證成性，而歷史及文化現(xiàn)象則是一次發(fā)生，因此只能用理解或者基本上只能在心理體驗(yàn)中進(jìn)行說明，主張理解的對(duì)象由文本轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)歷史。狄爾泰的解釋方法不是要求復(fù)原“本文”意圖，而是將歷史的“真象”視為可資解釋的文件，并把其當(dāng)成理解者本身生活的表征〔9〕。

(3)哲學(xué)詮釋學(xué)或稱本體論解釋學(xué)。施萊爾馬赫和狄爾泰的思想理論均停留在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的范疇之內(nèi)，真正突破這一方法論“束縛”，將解釋學(xué)帶入新的本體論發(fā)展階段的是海德格爾以及他的學(xué)生伽達(dá)默爾。海德格爾繼承了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想，在此基礎(chǔ)上提出了本體論解釋學(xué)，在他看來，“哲學(xué)本體論上的存在問題實(shí)質(zhì)上就是解釋學(xué)意義的理解問題”〔10〕。對(duì)海德格爾來說，解釋學(xué)不僅涉及具有歷史學(xué)性質(zhì)的文本，而且首要的是對(duì)具有歷史性的在者即此在的解釋，“現(xiàn)象學(xué)描述的方法論意義就是解釋……通過詮釋，存在的本真意義與此在本已存在的基本結(jié)構(gòu)就向居于此在本身的存在之領(lǐng)會(huì)宣告出來。此在的現(xiàn)象學(xué)就是詮釋學(xué)〔Hermeneutik〕”〔11〕。在他看來，理解不是主體的主觀性活動(dòng)，而是此在的存在方式。或者說，是此在的“被拋狀態(tài)”，它規(guī)定著此在的理解活動(dòng)(籌劃等)。解釋學(xué)所研究的理解，構(gòu)成了此在生存活動(dòng)(籌劃)的“先行結(jié)構(gòu)”，即此在之理解的“前結(jié)構(gòu)”，這就是“先行具有”(Vorhabe)、“先行見到”(Vorsicht)和“先行掌握”(Vorgriff);當(dāng)一個(gè)事物被看作是科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象之前，我們已經(jīng)對(duì)它有了“前理解”，這可以看作是理解的出發(fā)點(diǎn)、基礎(chǔ)或基本條件〔2〕。“一切解釋都有其先行具有，先行視見和先行掌握。我們把這些‘前提’的整體稱為詮釋學(xué)處境。如果解釋作為闡釋而成為一項(xiàng)明確的研究任務(wù)，那么就需要從對(duì)有待開展的‘對(duì)象’的基本經(jīng)驗(yàn)方面并即在這基本經(jīng)驗(yàn)之中先行澄清和保障這些‘前提’的整體。”〔11〕具體來說，“此在是源始的，這就是說:就其本真的整體能在來看，它被置于先行具有之中;指導(dǎo)性的先行視見，即生存的觀念，由于澄清了最本己的能在而獲得了它的規(guī)定性;具體整理出來了的此在存在結(jié)構(gòu)清清楚楚地把此在的存在論所特有的方式同一切現(xiàn)成事物加以區(qū)別，從而使先行掌握為此在的生存論結(jié)構(gòu)提出一種恰如其分的分環(huán)勾連，以便把從概念上整理諸生存論性質(zhì)的工作可靠地進(jìn)行下去”〔11〕。也就是說，此在在理解之前，已處于一定的歷史、文化、傳統(tǒng)之中，這些與此在存在共存，即“先行具有”;這種先行具有處于一種隱綽未彰的狀態(tài)，需要在這種特殊的理解事件中作為被解釋的特殊方向，這種解釋者理解某一事物的先行立場或視角就是“先行見到”〔12〕;在先行具有和先行見到的基礎(chǔ)上，在理解之前所存在的概念體系和知識(shí)結(jié)構(gòu)，就是“先行掌握”。海德格爾思想體現(xiàn)出了主客體統(tǒng)一的傾向，將對(duì)世界的理解融入世界的存在之中〔3〕。

伽達(dá)默爾進(jìn)一步發(fā)展了海德格爾的存在論詮釋學(xué)思想，認(rèn)為不同于傳統(tǒng)解釋學(xué)的方法論指向，哲學(xué)解釋學(xué)所探究的“是人的世界經(jīng)驗(yàn)和生活實(shí)踐的問題。借用康德的話來說，我們是在探究:理解怎樣得以可能?這是一個(gè)先于主體性的一切理解行為的問題，也是一個(gè)先于理解科學(xué)的方法論及其規(guī)范和規(guī)則的問題”〔13〕。他仍將理解看做人的存在方式，擴(kuò)大了解釋學(xué)對(duì)象———文本的含義，它可以指歷史上任何成為過去并且對(duì)現(xiàn)在有影響因而受到人們關(guān)注的社會(huì)文化現(xiàn)象〔2〕。并且伽達(dá)默爾將海德格爾的“理解前結(jié)構(gòu)”的三種區(qū)分融為一體，提出了“前見”④這一概念，來解答解釋何以可能的問題。他說:“誰想理解某個(gè)本文，誰總是在完成一種籌劃。一當(dāng)某個(gè)最初的意義在本文中出現(xiàn)了，那么解釋者就為整個(gè)本文籌劃了某種意義。一種這樣的最初意義之所以又出現(xiàn)，只是因?yàn)槲覀儙е鴮?duì)某種特殊意義的期待去讀本文。”〔13〕