作者：姚曉琴 胡正路 林豐 單位：中山大學附屬第一醫(yī)院 中山大學公共衛(wèi)生學院 廣東省健康教育所

農(nóng)村衛(wèi)生人才是農(nóng)村衛(wèi)生服務(wù)體系的關(guān)鍵組成，加強農(nóng)村衛(wèi)生人才隊伍建設(shè)是農(nóng)村衛(wèi)生工作的重點。《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》提出：要加強醫(yī)藥衛(wèi)生人才隊伍建設(shè)，重點加強農(nóng)村衛(wèi)生等專業(yè)技術(shù)人員和護理人員的培養(yǎng)培訓［１］。為客觀評價廣東省農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓效果，促進廣東農(nóng)村衛(wèi)生人才隊伍建設(shè)，構(gòu)建一套基于現(xiàn)實、具有一定導向性的廣東省農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓績效評價指標體系是非常必要的，為此，筆者通過兩輪專家問卷咨詢對此進行了嘗試。

１對象與方法

１．１對象

從事衛(wèi)生管理、醫(yī)學教學等相關(guān)工作１０年以上，具備中級以上職稱的專家２５人。

１．２方法

１．２．１研究方法

本研究采用Ｄｅｌｐｈｉ法，通過文獻學習，結(jié)合實踐工作，擬定第一輪咨詢問卷。通過電子郵件進行第一輪專家咨詢。對第一輪咨詢問卷進行統(tǒng)計分析，召開專家討論會，根據(jù)第一輪咨詢各指標的滿分比、變異系數(shù)、權(quán)重系數(shù)等修改指標體系，形成第二輪咨詢問卷。通過第二輪專家咨詢，對權(quán)重進行進一步的完善，形成最終的評價指標體系。

１．２．２統(tǒng)計分析

調(diào)查數(shù)據(jù)采用ＥｐｉＤａｔａ進行雙錄入，內(nèi)容包括專家基本情況、權(quán)威程度、積極程度，計算各級、各個指標的滿分比、均數(shù)、變異系數(shù)、權(quán)重等。

２結(jié)果

２．１專家的基本情況

在咨詢的專家中，職稱以正高為主（３８．１０％），從事工作年限以２０～２９年居多（４７．６２％），年齡構(gòu)成以４０～４９歲為主（４２．８６％），文化程度以大學本科居多（４７．６２％），從事專業(yè)以衛(wèi)生事業(yè)管理為主，其它專業(yè)包括行政管理、健康教育、繼續(xù)教育、基礎(chǔ)醫(yī)學、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)管理（表１）。

２．２專家的積極性和權(quán)威度

本研究的兩輪調(diào)查表的有效回收率達到８４％和１００％，即專家積極系數(shù)為０．８４和１．００。判斷依據(jù)系數(shù)平均值為０．７９３和０．９４６，熟悉程度系數(shù)平均值為０．７６３和０．８９５，專家權(quán)威系數(shù)平均值分別為０．７７８和０．９２１。

２．３指標體系

經(jīng)過兩輪專家咨詢，篩選出評價指標，最終確立５個一級指標，４１個二級指標。其中一級指標中，培訓內(nèi)容指標和師資隊伍建設(shè)指標的權(quán)重最大，為０．２０９和０．２０５，位于第一順位，工作保障指標和組織管理指標均為０．１９９，效果、效益指標僅為０．１８８，權(quán)重最小（表２）。二級指標中“衛(wèi)生教育培訓機構(gòu)專職、兼職人員數(shù)”“師資中、高級職稱構(gòu)成比”總權(quán)重最大，有專家認為這兩個指標最重要，而“課程設(shè)置科學性及實用性”、“培訓內(nèi)容實用性”的總權(quán)重較大，分別為０．０５６和０．０５３，變異系數(shù)較小，可見大部分專家認為這兩個指標在評價體系中較為重要。總權(quán)重較小的指標有“萬元財政投入培訓學員數(shù)”、“培訓師資授課費占財政投入培訓費的比例”，均為０．０１１，表明專家認為以上指標的重要性相對較小。“學員檔案建立與管理”的變異系數(shù)最大，說明專家對這個指標的意見分歧較大。

３討論

近二十多年來，Ｄｅｌｐｈｉ法已成為一種廣為應(yīng)用的預(yù)測方法。它在指標體系研究中的應(yīng)用尤為廣泛［２］。選擇專家是德爾菲法成敗的關(guān)鍵。本研究確立專家咨詢組成員既考慮專家的基本條件（知識結(jié)構(gòu)、文化程度、工作性質(zhì)、專業(yè)等），又兼顧本研究的具體情況。在指標設(shè)計和權(quán)重分配研究中，由于問題相對重要，且涉及面廣，所以需要選取１５～３０名專家參與咨詢［３］。本研究選擇來自衛(wèi)生事業(yè)管理、行政管理、健康教育、繼續(xù)教育、基礎(chǔ)醫(yī)學、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)管理等多個領(lǐng)域的２５名專家，對課題研究具有很好的代表性和廣泛性。一般認為，專家咨詢表如達到５０％的回收率是可以用來分析和報告的起始比例，６０％的回收率是好的，７０％是非常好的［４］。本研究兩輪調(diào)查表有效回收率達到８４％和１００％，即專家積極系數(shù)為０．８４和１．００，滿足統(tǒng)計學要求，表明絕大多數(shù)專家關(guān)心本課題，參與的積極程度高。專家權(quán)威系數(shù)按Ｃｒ≥７０％為可接受的標準［５］，本研究專家權(quán)威系數(shù)均較高，顯示本次研究結(jié)果的可靠性高，可認為專家的權(quán)威程度較高，結(jié)果可取。

通知對專家的問卷咨詢和專家小組會議的結(jié)果來看，均認為５個一級指標可以納入。該指標體系中，培訓內(nèi)容指標和師資隊伍建設(shè)指標的權(quán)重最大，說明這兩個方面在農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓工作中至關(guān)重要，尤其是培訓內(nèi)容指標占的比重最大，反映培訓內(nèi)容的選擇對培訓效果影響之大。工作保障指標和組織管理指標均為０．１９９，提示需要加大對農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓工作的投入，以提高績效水平。另外，確保培訓工作的有序、順利開展也很重要。效果、效益指標權(quán)重最小。相對于培訓工作的開展和培訓的效果來說，專家更看中農(nóng)村衛(wèi)生人才隊伍的建設(shè)。在二級指標的篩選中，去除了一些變異大，權(quán)重小的指標，使建立的指標更具科學性。

隨著農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，有關(guān)如何進行科學評價農(nóng)村衛(wèi)生人員培訓效果的問題，已逐漸引起人們的重視。２００６年，衛(wèi)生部制定了《農(nóng)村衛(wèi)生人員在職培訓工作評估指標體系》，評估對象是單位和個人，但針對農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓項目的績效評價指系還未見報道。建立一個適合廣東省實際情況的綜合評價指標體系顯得越來越重要。積極開展農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓績效評價指標體系的研究，對全省的農(nóng)村衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)展和衛(wèi)生部門決策都有著深遠的現(xiàn)實意義。此次研究初步構(gòu)建了廣東省農(nóng)村衛(wèi)生人才培訓績效評價指標體系的框架，并計算了各指標的權(quán)重，對各指標穩(wěn)定性的研究，需要在后期研究中進一步探討。