本文作者：關(guān)明凱 單位：吉林師范大學(xué)政法學(xué)院

自從法律的理論產(chǎn)生以來,法律理論就顯示出自己的特色。但法律理論發(fā)展到今天的最大特色就在于法律理論的三元鼎立和多元共存。這正如我國著名的法哲學(xué)、法理學(xué)家張文顯教授在《當(dāng)代西方法哲學(xué)》一書中,對(duì)西方法哲學(xué)的多元性和三足鼎立所總結(jié)的那樣。“在第二次世界大戰(zhàn)以前,法哲學(xué)的多元化表現(xiàn)為以某種學(xué)說或?qū)W派占主導(dǎo)的多元化。戰(zhàn)后這種一家占主導(dǎo)地位,同時(shí)存在其他學(xué)派的局面已不存在,代之而起的先是分析實(shí)證主義法學(xué),自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)三大學(xué)派鼎足而立,七十年代以來是分析實(shí)證主義法學(xué),自然法學(xué),社會(huì)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派旗鼓相當(dāng),同時(shí)存在若干小學(xué)派。”[1](P14)而另一位重要的西方法哲學(xué)研究者北京大學(xué)教授沈宗靈也認(rèn)為現(xiàn)代西方法理學(xué)的特征中:1.派別繁多,2.自然法學(xué)在戰(zhàn)后的復(fù)興,3.三大派鼎立,4.三大派相互靠攏,5.非法學(xué)思潮的影響的前四個(gè)特征都與三足鼎立和法學(xué)理論多元有關(guān)。而沈宗靈教授更明確指出:“現(xiàn)代西方法理學(xué)雖然派別繁多,但主要是新自然法學(xué),新分析實(shí)證主義法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)”[2](P27)西方當(dāng)代的新自然法學(xué),新分析實(shí)證主義法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)構(gòu)成西方理論法學(xué)的研究特色。但我們知道,所謂的法律理論是以法律這一社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的,如果某一理論不以法律這一社會(huì)現(xiàn)象為對(duì)象就不能稱其為法律的理論。

這就出現(xiàn)了一個(gè)問題,難道現(xiàn)實(shí)中有三種法律嗎?這顯然是不可能的。那么只能存在一個(gè)問題,那就是這三個(gè)學(xué)派只能研究法律這一總體現(xiàn)象的某一方面,指向法律的某一個(gè)視域。對(duì)西方政治法律思想史的發(fā)展過程進(jìn)行研究可知,西方法律理論的形成恰恰指向法律的某一視域,這一視域的形成恰恰是當(dāng)時(shí)社會(huì)法律生活的反映。因?yàn)榉烧軐W(xué)作為法律生活的自我意識(shí),它是通過法律哲學(xué)家思維著的頭腦所建構(gòu)的,規(guī)范人們?nèi)绾卫斫夂驮鯓幼兏锶伺c法律世界相互關(guān)系的理論。任何一種法哲學(xué)理論,都凝聚著法哲學(xué)家所捕捉到的該時(shí)代人類對(duì)人與法律世界相互關(guān)系的自我意識(shí),都貫穿著法哲學(xué)家用以說明人與法律世界相互關(guān)系的獨(dú)特的解釋原則和概念框架。因此,任何一種真正的法哲學(xué)理論,都應(yīng)是黑格爾所說的“思想中所把握到的時(shí)代”,都應(yīng)是馬克思所說的“時(shí)代精神的精華”。具有二千多年歷史的自然法學(xué)的研究都指向法律的理想的價(jià)值視界;而分析實(shí)證法學(xué)的研究都指向了法律的規(guī)則視界,并堅(jiān)持以實(shí)在法為自己的研究指向;社會(huì)法學(xué)的產(chǎn)生歷史較晚,但這一研究指向是法律實(shí)際作用的視界。這樣在法律理論的研究中就形成了法律研究的三個(gè)視角和法律研究的三個(gè)視界。法學(xué)研究的三個(gè)視角是思考法律問題的基本方法:一個(gè)是自然法學(xué)的價(jià)值研究方法,一個(gè)是分析法學(xué)的實(shí)證分析方法和法社會(huì)學(xué)的社會(huì)分析方法。

而特定的方法指向法律的不同視域,從而體現(xiàn)了法律研究的視角同法律的視界的統(tǒng)一。法律思維的三個(gè)視界的形成來源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的情況和法律價(jià)值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實(shí)之間的矛盾性。我們知道在前現(xiàn)代社會(huì)中,由于宗教、道德、法律的相互融合,國家的立法,即政治權(quán)力的立法在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中并不占有主要的地位,在某些社會(huì)中政治權(quán)力的立法處于次要地位,如前現(xiàn)代社會(huì)中的印度社會(huì)中的法律,伊斯蘭社會(huì)中的法律,中世紀(jì)的歐洲社會(huì)中的法律都處于對(duì)宗教的補(bǔ)充的法律地位。即使在政治權(quán)力的立法相對(duì)比較重要的古代中國社會(huì)和古代的羅馬社會(huì)中,中國的古代國家的法律深受禮的影響,禮法之中可能禮顯得更加重要。而羅馬法更深受自然法的影響。因此,在這種歷史條件下,作為研究法律理論的法律哲學(xué),當(dāng)然這種法律哲學(xué)并沒有同其它理論明顯分離開來,就必然把法律的理想、法律的價(jià)值作為研究的主要對(duì)象,這種研究體現(xiàn)于古希臘的政治法律哲學(xué)以及羅馬的律法理論之中,體現(xiàn)于十六———十九世紀(jì)的自然法,自然權(quán)利和人權(quán)之中,體現(xiàn)于當(dāng)代的羅爾斯的政治自由主義之中。這種理論更扎根于人性之中。當(dāng)十六世紀(jì)以后,隨著國家成為社會(huì)控制的主要政治力量,國家的法律越來越成為社會(huì)控制的主要手段,特別是隨著國家立法越來越形成獨(dú)立的體系,那么對(duì)法律自身的規(guī)范分析就越來越成為法律研究的主要任務(wù)。特別是十九世紀(jì)中葉出現(xiàn)了一個(gè)反對(duì)前幾個(gè)世紀(jì)中自然法的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)。法律分析成為法律研究的主要方法,從而形成法律的規(guī)則研究的視角。

分析實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為,只有實(shí)在法才是法,而所謂的實(shí)在法就是國家確立的法律規(guī)范。這種法律理論實(shí)質(zhì)上重視產(chǎn)生法律的權(quán)力因素。隨著十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初西方國家由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義之后,由于國家從社會(huì)的守業(yè)人而逐漸成為社會(huì)的管理者,國家的社會(huì)職能不斷增加,開始進(jìn)入法律的社會(huì)化階段而形成國家不斷調(diào)整經(jīng)濟(jì)并興起福利性立法,而越加注重法律的實(shí)際作用。與之相連出現(xiàn)了法律研究新的社會(huì)轉(zhuǎn)向,從而形成對(duì)法律實(shí)際作用,考察法律的社會(huì)效果的法律社會(huì)的研究視角。縱觀法律三個(gè)視界研究的視角的形成,法律的三個(gè)視界即法律的價(jià)值視界,法律的形式視界,法律的現(xiàn)實(shí)視界,是形成法律研究的價(jià)值視角,法律研究的規(guī)則視角,法律研究的社會(huì)視角的根本,而與此相關(guān)的研究視角都可劃入這三個(gè)視角之中。法律三個(gè)研究視角的形成也來源于法律的價(jià)值視界,法律規(guī)則視界和法律的歷史現(xiàn)實(shí)視界之間的矛盾性。法律的價(jià)值,規(guī)則和現(xiàn)實(shí)之間存在著矛盾性,一方面表現(xiàn)為法律價(jià)值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實(shí)的一致性,即三者的同一,也就是法律價(jià)值轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí),而法律現(xiàn)實(shí)又與法律的價(jià)值相一致。這也表現(xiàn)在人們應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù),法定的權(quán)利和義務(wù),現(xiàn)實(shí)的權(quán)利和義務(wù)的一致性。但另一方面,在現(xiàn)實(shí)中法律的價(jià)值,法律的規(guī)則和法律現(xiàn)實(shí)的不一致,不同一。

它表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。1.法律價(jià)值與法律規(guī)則的矛盾,它表現(xiàn)為法律規(guī)則不體現(xiàn)法律價(jià)值,即立法沒有體現(xiàn)法律的精神。法律的價(jià)值沒有轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則,即某種價(jià)值精神沒有轉(zhuǎn)化為法律。2.法律規(guī)則與法律現(xiàn)實(shí)的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律規(guī)則沒有轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí),即法律規(guī)則的無效性。另一方面是法律現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)沒有相應(yīng)的法律規(guī)則,它表現(xiàn)為立法的滯后性。3.法律現(xiàn)實(shí)與法律價(jià)值的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律的現(xiàn)實(shí)不體現(xiàn)法律的價(jià)值,即法律價(jià)值的未能轉(zhuǎn)化性。另一方面是法律現(xiàn)實(shí)中的合理性沒有轉(zhuǎn)化成法律的價(jià)值和觀念,這樣存在于法律的理念落后于法律現(xiàn)實(shí)。正由于法律的價(jià)值視界,法律的規(guī)則視界,法律現(xiàn)實(shí)視界之間存在的矛盾使法律研究的三個(gè)視角可以互相指責(zé)各自理論的弱點(diǎn)。法律的分析理論和社會(huì)理論指責(zé)法律價(jià)值理論的無用性和意識(shí)形態(tài)的性質(zhì),法律社會(huì)理論指責(zé)法律的規(guī)則主義是一種“書本上的法律”“規(guī)則的無效性”等等。正由于法律的價(jià)值視界,法律的規(guī)則視界,法律的歷史現(xiàn)實(shí)視界的矛盾。那么解決這三個(gè)視界的矛盾就成為法律理論,法律規(guī)則和社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量。真正能解決法律這三個(gè)視界的理論矛盾的可能就是法律的綜合理論。正是在這個(gè)意義上,我非常同意杰羅姆•霍爾的觀點(diǎn):他從相似的方法論和認(rèn)識(shí)論的前提出發(fā),發(fā)出強(qiáng)烈的呼吁“要求當(dāng)今的學(xué)者努力創(chuàng)建一個(gè)‘統(tǒng)一的法理學(xué)’。