作者：楊玉榮 單位：海軍工程大學(xué)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在梁啟超、嚴(yán)復(fù)、王國維等人對西方倫理思想的全力灌輸中，在歐風(fēng)日雨的浸潤中，一些新名詞層出不窮。它們宛如一股潛流悄然改變著中國固有的思想，使其一點一滴地向近代新學(xué)質(zhì)變。在眾多新名詞中，“倫理學(xué)”、“道德”、“善”、“義務(wù)”、“平等”、“自由”、“博愛”、“幸福”等詞脫穎而出，構(gòu)成中國近代倫理核心術(shù)語群。這一術(shù)語群究竟如何生成，有著怎樣的特點，一直以來撲朔迷離。但是，探究它們的生成規(guī)律對于研究中西日文化互動中傳統(tǒng)倫理的近代轉(zhuǎn)型卻至關(guān)重要。

一、中國近代倫理學(xué)核心術(shù)語的生成路徑

中國古代倫理思想，是一門在中國固有文化傳統(tǒng)中運行的學(xué)問。它以血緣關(guān)系為起點，以家族倫理為本位，以三綱五常為主要內(nèi)容，融政治、哲學(xué)為一體，形成了獨具特色的概念范疇，如忠、孝、仁、義等。而西方倫理學(xué)是一門在西方文化傳統(tǒng)哺育下的倫理專學(xué)，它所形成的概念術(shù)語反映的是西方價值觀念、宗教情結(jié)、行為準(zhǔn)則或社會風(fēng)尚等，具有明顯的西式風(fēng)格，如功利、平等、快樂等。因此，中西倫理學(xué)從本質(zhì)上說是兩種異質(zhì)的文化，其概念范疇大不相同。中國近代倫理學(xué)是在西方倫理學(xué)指導(dǎo)下的中西融合，它的許多核心術(shù)語都是西方倫理學(xué)術(shù)語在中國的移植和重生，具有嶄新內(nèi)涵。只有少數(shù)術(shù)語屬于中西倫理學(xué)共有，能夠直接對接。這樣，就形成了中國近代倫理學(xué)核心術(shù)語生成的三條途徑:一是重新創(chuàng)制，二是直接對譯，三是僑詞來歸。

(一)重新創(chuàng)制

由于中西倫理學(xué)是在不同環(huán)境中生成的兩種異質(zhì)文化，因此，對于一些具有西學(xué)背景的倫理術(shù)語，中國傳統(tǒng)倫理中是無法找到相應(yīng)的對譯詞的。對于這些術(shù)語譯名，只有重新創(chuàng)造。這種創(chuàng)造工作，一般應(yīng)由最初翻譯者完成。但在翻譯實踐中由于時代觀念等多種因素影響，一些術(shù)語譯名發(fā)生了巨大變遷。中國倫理術(shù)語最早的創(chuàng)譯者是明末清初第一次中西文化交流中的來華傳教士。他們來到中國后，在傳播西學(xué)常識和宗教倫理的過程中確實創(chuàng)造了一部分新詞。利瑪竇在傳播西方Philanthro-py思想時為其厘定學(xué)名“博愛”，在對譯Happi-ness時為其擬訂學(xué)名“真福”，艾儒略將Ethics引以為“厄第加”等等，但隨著第一次中西文化交流的夭折，這些譯名煙消云散，并未流傳下來。19世紀(jì)早期，隨著第二次中西文化交流帷幕的拉開，來華傳教士再次面對西語中譯問題。但這批傳教士的西學(xué)素養(yǎng)與漢語水平同明末清初傳教士相比相差甚遠(yuǎn)。因此他們在翻譯中不太注意區(qū)分中西術(shù)語內(nèi)涵的差異，而是按照大體相似的原則對譯，因此在他們手中很難發(fā)現(xiàn)有利瑪竇那樣精確考譯的新詞，而是一切依據(jù)中國舊語。碰到一些實在無法用漢語表達(dá)的西語，他們就采取用英語解釋的手段。因此，Duty被譯做了“分”、“本分”、“己任”、“責(zé)任”;Philanthropy被譯為“仁者”、“仁”、“仁德”、“仁愛”;Happiness被譯做“福”、“祺”、“福氣”、“福祉”、“興頭”等等。由于他們的水平有限，無法在考察中西術(shù)語差異的基礎(chǔ)上創(chuàng)譯新語，只得忽略二者差異，簡單對譯。他們的這種“粗心大意”，使其翻譯也常常鬧出張冠李戴的笑話。既然兼通中西語言的來華傳教士都無法創(chuàng)制新詞，那么，這一重任國人自己是否可以承擔(dān)?遺憾的是，鴉片戰(zhàn)爭雖然打破了中國國門，但晚清思想界仍以固步自封、陳腐不堪的“中學(xué)”為主流，要想尋覓兼通中西的人才，難上加難。因此要想依靠依舊陶醉于科舉夢想、苦讀四書五經(jīng)的國人傳遞西學(xué)新知似乎比登天還難。令人意想不到的是，創(chuàng)制新語的重任竟由日本人肩負(fù)起來。中國近代倫理學(xué)的很大一部分核心術(shù)語是從日本“販賣”來的。日本何以成為中國學(xué)習(xí)西方倫理學(xué)的重要媒介?這是因為日本自明治初年開始接觸西方倫理學(xué)，經(jīng)過三十多年的消化吸收，終于在19世紀(jì)末形成了比較成熟的近代倫理學(xué)。日本在學(xué)習(xí)西方倫理學(xué)過程中，也碰到了一些西學(xué)術(shù)語無法在日語中直接對譯。對于這些概念，他們首先采用音譯法，但后來為了概念精準(zhǔn)，他們又用表意準(zhǔn)確的雙字漢語詞來表示。這樣，日本學(xué)者通過創(chuàng)造新詞、舊義翻新等手法，創(chuàng)制了一大批漢字新名詞來對譯西方倫理學(xué)術(shù)語。這些新名詞被稱為“和制新術(shù)語”。甲午戰(zhàn)后，西方列強紛紛掀起瓜分中國的狂潮。在中國被瓜分豆剖之時，有識之士認(rèn)識到要救亡圖存，就必須開啟民智、培養(yǎng)具有新道德的新國民，于是引進(jìn)西方先進(jìn)倫理思想迫在眉睫。但中西語言不通，精通英文的洋才又寥寥無幾，要想掌握西方倫理的精粹談何容易。正當(dāng)中國人舉步維艱之時，一些啟蒙思想家發(fā)現(xiàn)了日本西學(xué)的精進(jìn)。他們發(fā)現(xiàn)日本幾乎汲取了西方文明的全部精華，西方文化的經(jīng)典之作幾乎都可找到相應(yīng)的日譯本。康有為就說:“泰西諸學(xué)之書其精者，日人已略譯之矣，吾因其成功而用之，是吾以泰西為牛，日本為農(nóng)夫，而吾坐而食之。費不千萬金，而要書畢集矣。”［1］日文西書的精要，使中國人如獲至寶，于是以日本為中介學(xué)習(xí)西方倫理學(xué)就順理成章了。他們在引進(jìn)日本倫理學(xué)時自然引入了日譯倫理新語，“倫理學(xué)”、“義務(wù)”、“人生觀”等名詞都以這種途徑進(jìn)入中國。這些名詞都是日本學(xué)者在對譯西洋概念時創(chuàng)制，在中國學(xué)人對日文漢字的轉(zhuǎn)換中，直接成為了漢字“新名詞”。晚清瞿銖?在《木屯廬所聞錄•新名詞》中記載了這些名詞的由來:當(dāng)時新政皆自日本稗販，而譯者未諳西文原義，又不通古訓(xùn)，一概直襲，若文襄者，固未可厚非也。由于中國譯者中西學(xué)問有限，因此對于日文漢字不加辨識，一概直襲，導(dǎo)致了日本新學(xué)語的大舉入華。雖然，日本新名詞入華遭到了一部分人士的抵制，但由于日本新名詞表意的精準(zhǔn)和通俗易懂，卻廣受清末社會的歡迎。即使嚴(yán)復(fù)這種痛惡日本新語的抵抗派，也不得不順應(yīng)歷史潮流。如嚴(yán)復(fù)曾為Ethics擬定了“人道之學(xué)”、“德行之學(xué)”和“義理之學(xué)”三個譯名，而他自己最終還是接受了“和制新術(shù)語”———“倫理學(xué)”的學(xué)名。對于Obli-gation，他也擬定了“民義”譯名，他最后也拋棄了“民義”而選擇了“義務(wù)”。嚴(yán)復(fù)后來回顧這段心路歷程時說:“至Obligation之為義務(wù)(仆舊譯作民義與前民直相配)。Duty之為責(zé)任，吾無間然也。”［2］由于以O(shè)bligation對譯“義務(wù)”，以Duty對譯“責(zé)任”已為社會普遍接受，嚴(yán)復(fù)也無法改變這一現(xiàn)實，最后只得無奈接受。因此，日本新名詞在清末名噪一時，以致眾多嚴(yán)譯新語也在其強力輻射下湮沒無聞。