作者：陳源灝 單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

一、問題的提出

保險中的道德風(fēng)險是投保人、被保險人、受益人為謀取保險金而故意制造保險事故,致使保險標(biāo)的受到損害或在保險標(biāo)的受到損失時不采取減輕損失的有效措施,故意擴(kuò)大保險標(biāo)的損失程度的風(fēng)險。本文關(guān)注的重點(diǎn)是人身保險中投保人、被保險人、受益人為謀取保險金而故意制造保險事故的保險欺詐方式,由此分析我國新《保險法》關(guān)于人身保險中故意制造保險事故的法律規(guī)定,從而探究其規(guī)定的不足之處。1.新《保險法》相關(guān)條文。新《保險法》中關(guān)于保險欺詐的法律條文主要有第27條和第43條。其中第27條第2款規(guī)定:“投保人、被保險人故意制造保險事故的,保險人有權(quán)解除合同

,不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任;除本法第四十三條規(guī)定外,不退還保險費(fèi)。”保險欺詐作為一種道德風(fēng)險,具有嚴(yán)重的社會危害性。保險欺詐的存在使得保險人無法運(yùn)用正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管理、風(fēng)險分析等技術(shù)手段測算出保險事故發(fā)生的概率,導(dǎo)致了保險人的利益無法得到保障。更重要的是,保險欺詐構(gòu)成對保險財產(chǎn)以及被保人身的巨大威脅,極易誘發(fā)違法犯罪行為。因此,新《保險法》在第2章第1節(jié)第27條作了一般性的規(guī)定。新《保險法》試圖對財產(chǎn)保險與人身保險中關(guān)于處理故意制造保險事故進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,第27條同時規(guī)定了投保人與被保險人兩個主體的行為法律后果。因?yàn)樵谪敭a(chǎn)保險中只有投保人才能故意制造保險事故,而在人身保險中投保人、被保險人均能故意制造保險事故。

2.財產(chǎn)保險中的風(fēng)險控制主體。財產(chǎn)保險中一般投保人就是保險標(biāo)的的所有人,保險財產(chǎn)中不能將受益權(quán)單獨(dú)賦予保險標(biāo)的所有人之外的第三人。因此,保險標(biāo)的的所有人故意制造保險事故,保險人應(yīng)當(dāng)予以拒賠。如果允許以故意破壞財產(chǎn)的方式獲得保險金,那么將是對整個社會物質(zhì)財富的極大浪費(fèi)。保險承保的是偶發(fā)風(fēng)險,“風(fēng)險”一詞在法律中的含義是指哪些在合同履行過程中應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照風(fēng)險分配或轉(zhuǎn)移原則承擔(dān)的風(fēng)險,通常是指當(dāng)事人行為以外的與貨物滅失直接相關(guān)的風(fēng)險。而故意毀壞財產(chǎn)的行為完全控制住投保人兼財產(chǎn)所有人手中,不屬于可以承保的風(fēng)險,保險人有權(quán)拒絕賠付,且如果保險標(biāo)的所有人在購買保險時就產(chǎn)生了毀壞財產(chǎn)騙取保險金的意圖,那這種保險欺詐行為更是應(yīng)當(dāng)堅決遏制。從上述分析財產(chǎn)保險,投保人兼保險標(biāo)的所有人對于保險事故的發(fā)生負(fù)有完全的控制能力,保險事故完全是其故意制造出來的,因此法律規(guī)定保險人免賠是正確的。

3.人身保險中的風(fēng)險控制主體。人身保險不同于一般財產(chǎn)保險,一般的人身保險中,投保人、被保險人是可以相互分離由不同人擔(dān)任,根據(jù)體系性解釋《保險法》第27條第2款是想防范對于保險事故的發(fā)生具有控制能力的當(dāng)事人,故意利用其對于保險事故的控制能力制造保險事故騙取保險金的行為。故投保人故意制造保險事故不屬于本款規(guī)定,即對于保險標(biāo)的具有控制能力的人故意造成保險事故的不賠的調(diào)整范圍,投保人故意制造保險事故應(yīng)當(dāng)另行在《保險法》第2章第2節(jié)人身保險合同中另行規(guī)定。《保險法》第27條作為一般規(guī)定,在人身保險合同中真正對應(yīng)的特殊規(guī)定是第44條關(guān)于被保險人自殺的賠付,“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同,自合同成立或合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi),被保險人自殺的,保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任,但被保險人自殺時無民事行為能力的除外。保險人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”。因此筆者建議在今后修改《保險法》時應(yīng)當(dāng)修改第27條第2款為:“財產(chǎn)保險合同中投保人、人身保險合同中被保險人故意制造保險事故的,保險人有權(quán)解除合同,不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任;除本法第四十四條規(guī)定外,不退還保險費(fèi)。”在對新《保險法》第27條重新定位后,我們才能更好地理解新《保險法》第43條。第43條規(guī)定:“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的,保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費(fèi)的,保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的,或者故意殺害被保險人未遂的,該受益人喪失受益權(quán)。”很明顯,這里的投保人必然不能同為被保險人,這里的投保人對于保險人的身體并沒有控制力,那么投保人造成被保險人死亡,保險人不賠的原因是防止投保人利用保險合同進(jìn)行侵犯被保險人人身安全。新《保險法》第43條中關(guān)于受益人的規(guī)定無疑是進(jìn)步的,但是在投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的,仍然規(guī)定保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任,這無疑是過分的保護(hù)了保險人的利益,沒有考慮到實(shí)際生活中,投保人故意傷害被保險人的原因是多種多樣的,并不一定是以騙取保險金為目的。因此筆者認(rèn)為新《保險法》第43條的規(guī)定有進(jìn)一步完善的必要。

二、相關(guān)法律規(guī)定的比較

英美法系的保險法規(guī)則由其判例形成,其中受益人故意殺害被保險人,喪失受益權(quán),保險人仍需賠付保險金,而投保人為騙取保險金訂立保險合同并事后殺害被保險人的,保險合同無效。由此可見對于受益人,英美判例規(guī)則認(rèn)為故意就會導(dǎo)致受益權(quán)的喪失,而對于投保人的態(tài)度則更為嚴(yán)苛,不僅要求投保人故意殺害被保險人,而且要求投保人之故意是出自于通過殺害被保險人來騙取保險金之目的。之所以會有這樣的區(qū)別,筆者認(rèn)為在投保人故意殺害被保險人時將免除保險人的賠償責(zé)任,這對于已經(jīng)簽訂的保險合同以及受害的被保險人的保護(hù)都是不利的,因此法院支持保險人拒絕賠付的理由必須非常充分正當(dāng)。因此僅在能夠證明投保人為了騙取保險金或者其他犯罪目的通過簽訂保險合同并殺害被保險人達(dá)到犯罪目的。大陸法系國家認(rèn)為,之所以剝奪受益人受益資格的基本理念在于,任何人都不能基于自己的過錯獲利,在保險合同中體現(xiàn)為受益人故意殺害被保險人喪失受益權(quán),且不問其故意殺害被保險人之原因,故雖然受益人并不是為了騙取保險金而殺害被保險人,但仍應(yīng)剝奪其受益權(quán)。而在投保人與受益人并非同一人時,各國保險法想禁止的行為是為了騙取保險金而故意殺害被保險人的行為,因?yàn)檫@樣的保險欺詐行為踐踏了人類的公序良俗,保險合同已經(jīng)成為其達(dá)成犯罪目地的手段,只有賦予保險人拒絕理賠的權(quán)利才能從根本上遏制這種道德風(fēng)險。但是從大陸法系國家保險法相關(guān)法條上體現(xiàn)的卻不是上述明晰的法律關(guān)系,而是在保險法中規(guī)定了受益權(quán)人喪失受益權(quán)的情形,投保人故意制造保險事故保險人拒絕理賠的情形。將兩個法理基礎(chǔ)并不一樣的條文放在一起,給人以錯覺———他們共享同一法理基礎(chǔ),實(shí)則不然。筆者認(rèn)為,之所以會造成大陸法系與英美法系直接的差距就在于,大陸法系的保險法作為商事法典,最初的規(guī)則就是保險商人自己制定形成的習(xí)慣,商事案件由商人法庭審理,商人法庭當(dāng)然的偏袒保險商人自己制定的法律。保險商人想盡一切辦法,窮盡一切理由都想拒絕理賠,因此他們在制定保險法規(guī)則時,就將投保人故意造成保險事故不賠付作為一項(xiàng)基本保險規(guī)則,而這條在大陸法系一直廣為接受的不公平條文,也被我國的保險法繼受。