本文作者：鄭明 單位：從化市人民檢察院

在現(xiàn)實利益的誘惑之下，行政執(zhí)法越軌而行，導(dǎo)致一些非法的經(jīng)濟行為受到權(quán)力錯位之后的庇護(hù)，執(zhí)法者自愿甘當(dāng)非法行為的保護(hù)傘，造成市場經(jīng)濟活動中劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象頻發(fā)。公權(quán)濫用或者失責(zé)的結(jié)果：一方面造成了權(quán)力受到腐蝕之后公信力的受損，一方面為市場經(jīng)濟平等主體之間的惡性競爭推波助瀾。從行政執(zhí)法與行政相對人之間的行政法律關(guān)系及檢察機關(guān)與行政執(zhí)法者之間的法律監(jiān)督關(guān)系觀察：一方面行政執(zhí)法要預(yù)防和處置市場經(jīng)濟活動主體的各種經(jīng)濟行為，另一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮反瀆職侵權(quán)檢察職責(zé)，預(yù)防和處置行政執(zhí)法者執(zhí)法過程中的各種非法行為。在這雙重關(guān)系之中，可能出現(xiàn)螳螂捕蟬黃雀在后的結(jié)果，正是在這樣的語境之中，反瀆職侵權(quán)工作才有更強的實踐意義。但是在實踐中，尚有以下不足之處：

行政機關(guān)執(zhí)法工作量大，其中所涉及的刑事案件移送狀況，在執(zhí)法過程中是否存在瀆職侵權(quán)行為，檢察機關(guān)對此難以實現(xiàn)跟蹤。其原因包括：行政執(zhí)法人員由于法律專業(yè)知識的限制，難以判定行政案與刑事案的界限；由于熟人社會人情規(guī)則干涉，有案不移送；瀆職行為被自己所在單位有意識掩蓋。最終都導(dǎo)致信息無法從上游傳遞到下游位置的檢察機關(guān)。從現(xiàn)實層面看，信息共享網(wǎng)絡(luò)難以建立，或者信息量不夠充分，缺乏監(jiān)督的必要。在行政機關(guān)與反瀆職侵權(quán)部門之間，因為心理顧忌，有的相關(guān)人員仍是敷衍塞責(zé)，雙方仍存有一定的信息壁壘，反瀆職侵權(quán)工作即使從外圍獲取涉嫌犯罪的線索，也會由于缺乏相應(yīng)的證據(jù)，難以繼續(xù)跟進(jìn)和成案。另外，在查辦現(xiàn)存的瀆職犯罪過程中，也有一個信息封閉的問題。因為諸多的行政管理和執(zhí)法工作具有較強的專業(yè)性，包括大量的專項部門規(guī)章和內(nèi)部操作流程等，非長期從業(yè)人員短期內(nèi)難以知曉事情的真相。一旦發(fā)案，相關(guān)人員如不積極配合，案件的查處難以深入，耗費大量的人力和時間，也容易造成關(guān)鍵證據(jù)的流失。

作為聯(lián)席會議的重要參與者，反瀆職侵權(quán)部門在聯(lián)席會議制度中，沒有過多獨立的聲音，由于參與部門較多，難以成為關(guān)注的重點。即使有些工作主張也容易被淹沒于眾聲喧嘩之中。聯(lián)席會議往往只是聯(lián)席單位負(fù)責(zé)人發(fā)言的大匯合，雖然設(shè)立常駐辦公點，但多半是掛個牌子而已，并無多少真實具體的工作內(nèi)容。聯(lián)席會議上簽署的工作協(xié)議，內(nèi)容空洞，缺乏實際操作性，僅有的工作項目，事后執(zhí)行情況如何，也無跟進(jìn)和監(jiān)督。更令人擔(dān)憂的是，有的聯(lián)席會議機制中監(jiān)督者和被監(jiān)督者界限不清、立場不明、監(jiān)督關(guān)系演變?yōu)楸Ｗo(hù)關(guān)系。由于角色錯位和職責(zé)模糊，個別反瀆職侵權(quán)部門工作人員不僅不能通過聯(lián)席會議機制發(fā)揮檢察職能，反而成為違法犯罪行為的幕后保護(hù)者和泄密者。

反瀆職侵權(quán)部門作為檢察機關(guān)的代表，經(jīng)常受邀提前介入一些執(zhí)法事故的調(diào)查處理，但同步監(jiān)督的效果不甚理想。一是，所謂的“提前介入”實際滯后。很多事故是發(fā)生后經(jīng)過相關(guān)執(zhí)法部門前期內(nèi)部處理，過濾某些信息之后，才“主動”邀請反瀆職侵權(quán)部門介入的。等到介入之后，相關(guān)的瀆職侵權(quán)證據(jù)已經(jīng)滅失或者被隱瞞，涉嫌違法行政的人員可能彼此已經(jīng)串通好一致對外的說法。比如，在某次建筑行業(yè)的安全生產(chǎn)事故造成施工人員死亡，由于施工方、業(yè)主方及監(jiān)管部門聯(lián)合串謀，隱瞞事故真相，導(dǎo)致反瀆部門在事隔兩周后才從其他渠道獲悉事故發(fā)生的消息，待到介入調(diào)查，事故發(fā)生的現(xiàn)場已經(jīng)處理，善后工作已經(jīng)完成，相關(guān)人員甚至已經(jīng)被調(diào)離，知情的施工人員也被遣散。這類情形下，是否存在監(jiān)管人員瀆職的行為是難以判斷的。另外，在一些事故分析會上，由于受到方方面面的壓力和干擾，反瀆職部門代表也難以堅持獨立的意見和立場，有時只能違心地在事故分析報告上簽署同意的意見。

雖然兩法銜接機制在實踐之中存有上述不足，但畢竟從客觀上建立了信息互遞的渠道，搭建了行政與司法互動的框架，也取得了一定的實際效果。據(jù)統(tǒng)計，2003年全國工商行政管理機關(guān)移送公安機關(guān)涉嫌犯罪案件688件，2004、2005年增至1202件和1034件，分別比2003年增長75%和50%；2006年1月至9月，全國公安機關(guān)受理部門移送的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪案件10356件，占受理此類案件總數(shù)的15.4%，比2005年同期增長12.9%：2006年1至9月，全國檢察機關(guān)批捕、起訴的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪案件分別比2005年同期上升10%和10.4%。為更好地發(fā)揮兩法銜接機制的功能，為反瀆職侵權(quán)工作建立更廣泛的平臺，就反瀆職侵權(quán)工作如何與行政執(zhí)法的兩者互動，提出以下建議：

現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)，無論行政執(zhí)法單位或者檢察機關(guān)，諸多的工作流程都是網(wǎng)絡(luò)上開展的，但都是各自為政、劃界為疆的局域網(wǎng)。在設(shè)置統(tǒng)一平臺后，一是從互享的內(nèi)容上，公開的前提是嚴(yán)格按照《保密法》和相關(guān)工作實際需要展開，并非完全的公開；二是從互享的權(quán)利上，可以按照進(jìn)行后臺授權(quán)，設(shè)置用戶等級，分配不同的信息查閱權(quán)利，比如普通干警的查閱權(quán)、反瀆局長的查閱權(quán)、檢察長的查閱權(quán)有低到高，逐步升級和擴大。行政執(zhí)法單位也可以依次對應(yīng)查閱和共享檢察機關(guān)的信息；三是信息使用和保密的義務(wù)。各信息查閱者和使用者必須嚴(yán)格按照規(guī)定使用所獲得的信息，防止泄密。由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，每一個人都可以成為獨立的信息源和傳播者，某些網(wǎng)絡(luò)熱點事件，正是由于內(nèi)部人員的泄密和不慎處理造成的。因此，規(guī)范信息擁有者的行為意義重大。

由于當(dāng)前行政執(zhí)法單位任務(wù)較重，比如一些地方的城管部門被授予了過百項執(zhí)法權(quán)，人員配置往往不足，有編無人，招聘和使用大量的輔助人員成為當(dāng)前行政執(zhí)法工作發(fā)展的難言之隱。在城管執(zhí)法、交通執(zhí)法人員、工商執(zhí)法、公安執(zhí)法等部門充斥著大量并無執(zhí)法資格的人員，而實際上往往這些人員被置于工作一線，由配角走向主角，位置改變，而執(zhí)法素能未能匹配，結(jié)果造成瀆職案件，依照現(xiàn)有的瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，即使是輔助人員，只要被授權(quán)執(zhí)行公務(wù)，仍然可以對其立案。從這類案件的處理結(jié)果來看，難以實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的和諧統(tǒng)一。因此，通過建立實例分析制度提高執(zhí)法水平，預(yù)防瀆職犯罪，有良好的實際效果。具體做法很簡單，就是定期召開案例分析會議，將行政執(zhí)法過程中的難點、疑點在會議上提出來，反瀆部門干警參加，結(jié)合瀆職案的法律規(guī)定進(jìn)行分析其執(zhí)法風(fēng)險點。一方面規(guī)范其行政執(zhí)法行為，另一方面預(yù)防其職務(wù)犯罪。這樣的做法一是彌補行政執(zhí)法和反瀆職侵權(quán)部門的知識缺陷，互通有無，取長補短。二是擴大了共識，增強了對反瀆工作的認(rèn)知。將宣傳、預(yù)防和查辦工作融于日常工作，并且能夠通過案例分析的形式有機地結(jié)合起來，既能增加行政執(zhí)法部門對反瀆職侵權(quán)工作的理解和認(rèn)同，也能為日后的案件查辦消減不必要的阻力。