一、經(jīng)濟法的責任形式和制裁方式的獨特性

誠然，經(jīng)濟法中設立了很多諸如損害賠償、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷許可證、責令停止等責任形態(tài)，與其他法律責任形態(tài)存在重合。但如果跳脫傳統(tǒng)思維的束縛，不難發(fā)現(xiàn)，任何法律制度上的責任承擔形式無外乎三種：經(jīng)濟責任、行為責任以及榮譽責任。1.經(jīng)濟責任，或稱財產(chǎn)責任。在民事法律責任中表現(xiàn)為損害賠償、支付違約金、返還財產(chǎn)，在行政法律責任中體現(xiàn)為罰款和沒收，刑事法律責任中的罰金則屬于經(jīng)濟責任。2.行為責任。是通過對行為的規(guī)制而達到要求其承擔責任的目的。民事法律責任中的停止侵害、恢復原狀、消除影響，行政法律責任中的責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷許可證，刑事法律責任中的管制、監(jiān)禁等，都是行為責任。3.榮譽責任。是指通過對違法行為人的榮譽造成減損而達到懲戒的目的。如民事法律責任中的賠禮道歉，行政法律責任中的警告、通報批評，以及刑事法律責任中的剝奪政治權利等處罰，是榮譽責任的具體表現(xiàn)。經(jīng)濟法上對于經(jīng)濟主體的責任承擔方式也不外乎這三種，所謂的“綜合責任”說所提出的經(jīng)濟法責任與其他法律責任的重合不過是經(jīng)濟法責任以經(jīng)濟責任、行為責任、榮譽責任形式的外在表現(xiàn)而已。除此之外，經(jīng)濟法還有很多特有的責任形式，比如為規(guī)范市場主體行為而設定的信用減等的榮譽責任，以及資格減免即取消市場主體某種行為主體資格和產(chǎn)品召回等行為責任。所以，經(jīng)濟法責任是一種獨立的法律責任形式。經(jīng)濟法依附于民事、刑事、行政三種責任模式說法，或者簡單地將經(jīng)濟法責任解構(gòu)為民事、刑事、行政責任都是不符合經(jīng)濟法的理念以及目的的。此外，經(jīng)濟法責任有自己的法律性質(zhì)及法治理念，還有很多獨特的責任形態(tài)。由此，經(jīng)濟法責任獨立性是毋庸置疑的，設立經(jīng)濟法獨立的責任形式，經(jīng)濟法所倡導的維護社會利益才能得到貫徹。

二、經(jīng)濟法責任完整性問題

在經(jīng)濟法責任獨立的基礎上，學界對于經(jīng)濟法責任的完整性亦存在爭議。有觀點認為經(jīng)濟法責任是不完整的，存在責任缺位問題。經(jīng)濟法責任，是指經(jīng)濟法主體因其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法權利的行為所應承擔的法律上的不利后果。經(jīng)濟法責任包括市場主體的法律責任和經(jīng)濟管理主體的法律責任。

（一）市場主體的經(jīng)濟法責任

在市場主體的經(jīng)濟法責任方面，經(jīng)濟法上有很多規(guī)定，基本不存在責任缺位問題。經(jīng)濟法中市場主體所承擔的責任與其在他法上承擔的責任在表現(xiàn)形式上幾乎無二，但需明確的是這本質(zhì)上是經(jīng)濟法責任。關于這一點，在上面已經(jīng)論述過，在此就不再贅述。

（二）市場管理主體的經(jīng)濟法責任

在市場管理主體的經(jīng)濟責任方面，不可否認，我國當前的經(jīng)濟法責任制度是存在缺陷的，經(jīng)濟管理主體的法律責任制度不完善。經(jīng)濟管理主體的違法行為，通常有三種表現(xiàn)形式：一是程序違法行為，即經(jīng)濟管理主體從事了違背法定程序的管理行為；二是內(nèi)容違法行為，即經(jīng)濟管理主體從事了本不應該從事的行為，如各種不當措施管理行為；三是經(jīng)濟管理主體濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊、貪污、索賄受賄、泄露商業(yè)秘密、國家秘密等行為。對這些不同的表現(xiàn)形式應該進行具體區(qū)分，對于經(jīng)濟管理主體所實施的違背法定程序的行為，由于經(jīng)濟管理職能是由國家機關行使的，所以這種違法行為通常適用行政法的相關規(guī)定，將其納入行政法的范疇；而對于第三類的特定行為行為，實際上已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，其責任是刑事責任，將其納入刑法的范疇。所以，經(jīng)濟管理主體的內(nèi)容違法行為才是真正意義上的經(jīng)濟管理主體在經(jīng)濟法上的違法行為。但在這方面的責任體制構(gòu)建，我國目前的體系尚存很多缺陷。第一，責任承擔方式單一。對于經(jīng)濟管理主體的違法行為，我國法律法規(guī)設定的責任形式多為責令改正、行政處分等，這并無實質(zhì)上的懲罰意義，難以達到懲罰違法行為、預防再犯的目的。當然，這與經(jīng)濟法的自身特點和法制現(xiàn)狀是不無關系的。首先，從經(jīng)濟責任來看，由于行政管理主體多為國家機關，為其設立經(jīng)濟責任是不可能的，因為經(jīng)濟責任表現(xiàn)方式多為財產(chǎn)處罰，對國家機關設立財產(chǎn)處罰最終為其承擔責罰的還是國家財政，達不到懲處的目的，況且對其懲罰所得最終還將歸于國家財政，說到底不過是國家財產(chǎn)的內(nèi)部流動而已。所以，對于經(jīng)濟管理主體的違法行為給相對人造成的損害，相對人不能請求行為人給予補償，而是應該根據(jù)《國家賠償法》的相關規(guī)定尋求救濟。其次是行為責任。經(jīng)濟管理主體的行為不當所能給予的懲罰是很有限的，目前來看，多為責令改正、行政處分等，因為如果設立了諸如行為能力限制、資格限制等責任雖然能夠達到懲戒目的，但有可能影響正常的經(jīng)濟秩序。原因是可想而知的，若一個錯誤的行為就會導致管理者喪失管理資格，后續(xù)就會面臨一系列空缺的管理職責由誰承擔的問題，而由其他主體代替其承擔管理責任必然是不專業(yè)的，由此，市場將陷入無人管理的狀態(tài)，并且這也是對國家資源的浪費。可見，經(jīng)濟管理主體責任形式單一的。最后，對于經(jīng)濟管理主體給予榮譽處罰，如對機關進行批評，剝奪榮譽等，我認為可以與我國制度相結(jié)合，設立政治責任，與行政人員業(yè)績考評相聯(lián)系，反而可以取得更好的效果。第二，經(jīng)濟管理主體的內(nèi)容違法行為總的來說還是由于其能力不足，甚至并不是由于存在過錯而導致的，對于國家的經(jīng)濟形勢認識不全面而出現(xiàn)的管理不當是肯定會存在的，經(jīng)濟形勢本身的復雜多變性決定了經(jīng)濟管理主體的管理行為必然無法總是正確的。所以對于經(jīng)濟管理主體的違法行為的責任設定就更應有更高的要求，而目前的管理措施是遠遠不夠全面的。

三、完善經(jīng)濟法責任制度的建議

（一）構(gòu)建經(jīng)濟訴訟制度

經(jīng)濟法與其他法律部門之間的界限問題一直不甚明確，經(jīng)濟法、民商法、行政法各部門間存在許多交叉混同現(xiàn)象。經(jīng)濟法責任體系中也摻和了民事責任、行政責任、刑事責任等各種責任形式，但經(jīng)濟法作為一門獨立的法律部門，其法律責任的特殊性是不可否認的。而隨著經(jīng)濟問題的日趨復雜，構(gòu)建有效的經(jīng)濟訴訟制度很有必要。

（二）構(gòu)建公益訴訟制度

經(jīng)濟法的獨立性最典型的表現(xiàn)就在于經(jīng)濟法所維護的是社會利益，這也是將經(jīng)濟法與其他法律部門區(qū)分的重要標志。但是，我國目前尚未建立起公益訴訟制度。現(xiàn)實生活中，關于經(jīng)濟領域的訴訟，如果由個人提起多是以民事訴訟或行政訴訟的形式提起的維護個人利益的訴訟。但經(jīng)濟違法行為侵害的往往是不特定的多數(shù)人，由個人提起的訴訟無法對行為的社會危害性進行管理。所以，構(gòu)建公益訴訟制度，由特定的主體行使公益訴訟權，以實現(xiàn)經(jīng)濟法對于社會利益的保護，這是大勢所趨。經(jīng)濟法是不同于傳統(tǒng)的公法與私法兩大體系的社會法體系的范疇，其具有明顯有別于其他法的特征。經(jīng)濟法的特征體現(xiàn)在其社會性與經(jīng)濟性上。經(jīng)濟法作為一種獨立的法律制度，具有其自身完整的體制，責任制度就是其中一個重要的組成部分。經(jīng)濟法責任雖然在形態(tài)上與他法可能存在著交叉重合，但從性質(zhì)和理念上來說其無疑是獨立的責任體系，也就是說經(jīng)濟法責任是有其獨立性的。

作者：劉暢 單位：安徽大學 法學院