一、大學(xué)生對(duì)診所法律教育的認(rèn)知

第一個(gè)問(wèn)題，大學(xué)生對(duì)診所法律教育與傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)的區(qū)別的認(rèn)識(shí)情況。這個(gè)問(wèn)題，可以反映出大學(xué)生對(duì)診所法律教育方式的基本認(rèn)知情況，也可以反映大學(xué)生對(duì)現(xiàn)代以診所法律教育為代表的實(shí)踐教學(xué)與傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)的主觀態(tài)度。關(guān)于診所法律教育與傳統(tǒng)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系、特別是區(qū)別的問(wèn)題上，受調(diào)查的60名大學(xué)生中，有34名認(rèn)為區(qū)別很大，占受調(diào)查人數(shù)的56.6%；有26人認(rèn)為區(qū)別不大，占43.4%。因此可知，大學(xué)生對(duì)于診所法律教育與傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)的區(qū)別的認(rèn)識(shí)，基本上認(rèn)為有區(qū)別，同時(shí)認(rèn)為區(qū)別不大的人數(shù)也不少。這表明，我們的診所法，對(duì)于傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)方式不應(yīng)當(dāng)否定，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)與診所法律教學(xué)，不是對(duì)立的，而應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)的關(guān)系。在實(shí)際教學(xué)方面，傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)與診所法律教育的目標(biāo)是相同的，同時(shí)以實(shí)踐的方式提高學(xué)生對(duì)法律知識(shí)的理解與應(yīng)用能力。

第二個(gè)問(wèn)題，大學(xué)生對(duì)診所法律教育以及傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)的理想方式問(wèn)題的認(rèn)知與意愿情況。這個(gè)問(wèn)題可以反映出大學(xué)生對(duì)診所法律教育方式以及傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)方式的認(rèn)證情況以及主觀評(píng)價(jià)，可以作為未來(lái)開(kāi)展診所法律教育在方式選擇上的參考。此項(xiàng)調(diào)查的問(wèn)題是：你所在的學(xué)校開(kāi)展診所法律教育的形式是診所法律課程，法律診所，律師所實(shí)習(xí)，公檢法實(shí)習(xí)，社區(qū)法律服務(wù)，義務(wù)法律咨詢。被調(diào)查的60名大學(xué)生的回答是：28人選擇律師事務(wù)所，占46.6%；22人選擇法律診所，占33.6%；有12人選擇診所法律課程，占20%；有6人選項(xiàng)社區(qū)法律服務(wù)，占10%。哈爾濱工程大學(xué)開(kāi)展診所法律教育的實(shí)際情況是：開(kāi)設(shè)了專門的診所法律課程，由律師實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的老師專門任教，學(xué)生反映非常好，同時(shí)可設(shè)立了法律診所、有專用辦公室但卻很少開(kāi)展活動(dòng)。從大學(xué)生的問(wèn)卷回答上看，多數(shù)學(xué)生還是傾向于傳統(tǒng)的律師實(shí)務(wù)方面的法律實(shí)踐教學(xué)。對(duì)診所法律課程與法律診所的認(rèn)知與認(rèn)同程度還不夠高。

大學(xué)生多數(shù)選擇律師事務(wù)實(shí)習(xí)所作為法律實(shí)踐教學(xué)的方式，是因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所的實(shí)習(xí)，學(xué)生可以有更多的機(jī)會(huì)直接參與處理法律實(shí)務(wù)，直接面對(duì)法律現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的方式，又是傳統(tǒng)的法律實(shí)踐教學(xué)方式，可以做為當(dāng)前的診所法律教育方式之一。這表明傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)與診所法律教學(xué)，不是沒(méi)有聯(lián)系的，傳統(tǒng)法律實(shí)踐教學(xué)的有效方式應(yīng)當(dāng)延續(xù)。這啟發(fā)我們，今后還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)診所法律課程以及法律診所的工作，以獲得廣大學(xué)生的認(rèn)知與認(rèn)同。同時(shí)，我們也客觀地發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生對(duì)診所法律教育方式的理解也存在一定的不準(zhǔn)確成分，我們?cè)趯?duì)大學(xué)生的訪談?wù){(diào)查中得知，大學(xué)生對(duì)于已經(jīng)開(kāi)展了的診所法律課程給予了很高的評(píng)價(jià)。訪談?wù){(diào)查中的信息表明，診所法律課程如果能夠理想地開(kāi)展，在法律實(shí)踐教學(xué)方面會(huì)發(fā)揮很好的作用。由富有法律實(shí)務(wù)經(jīng)歷的教師從事診所法律課程的教學(xué)工作，是開(kāi)展診所法律教育的可取方式，也是在現(xiàn)有的教學(xué)環(huán)境、教學(xué)條件下具有可行性的方式，具有普遍推廣的意義。

第三個(gè)問(wèn)題，大學(xué)生所認(rèn)為的與法律實(shí)踐教學(xué)有關(guān)的課程或者實(shí)踐活動(dòng)情況。這個(gè)問(wèn)題，可以反映出大學(xué)生對(duì)有關(guān)法律實(shí)踐教學(xué)課程的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，可以作為開(kāi)展診所法律教育的參考。關(guān)于已經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)的課程中與診所法律教育相關(guān)的課程問(wèn)題，受調(diào)查的60名大學(xué)生中，有36人認(rèn)為是律師實(shí)務(wù)課程，占60%；有30人認(rèn)為是司法考試講座課程，占50%；有58人選擇義務(wù)法律咨詢，占96.6%。可見(jiàn)，在以往的有關(guān)法律實(shí)踐教學(xué)的課程中，學(xué)生認(rèn)為實(shí)踐性強(qiáng)的課程是律師實(shí)務(wù)，同時(shí)大學(xué)生普遍認(rèn)為傳統(tǒng)的義務(wù)法律咨詢是法律實(shí)踐的方式。因此，對(duì)于律師實(shí)務(wù)課程，或者與律師實(shí)務(wù)有關(guān)的司法考試課程，應(yīng)當(dāng)成為法律實(shí)踐教學(xué)的基本課程，在教學(xué)過(guò)程中，可以也應(yīng)當(dāng)突出實(shí)踐性。對(duì)于已經(jīng)開(kāi)展診所法律教育的學(xué)校，可以把律師實(shí)務(wù)課程作為診所法律課程之一，以增強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力為目標(biāo)，以實(shí)踐教學(xué)的方式，以真實(shí)的案例為素材，從律師的角度認(rèn)識(shí)與處理法律事務(wù)。律師實(shí)務(wù)課程，用實(shí)踐教學(xué)的方式來(lái)進(jìn)行，與其他診所法律課程并不矛盾，一般的診所法律課程可以是全方位的法律實(shí)踐教學(xué)，而律師實(shí)務(wù)課程可以開(kāi)設(shè)為是專項(xiàng)的法律實(shí)踐教學(xué)。對(duì)于還沒(méi)有開(kāi)展診所法律教育的院校，律師實(shí)務(wù)課程，可以作為傳統(tǒng)實(shí)踐教學(xué)課程的代表，同樣采用實(shí)踐教學(xué)的方式開(kāi)展。

二、大學(xué)生對(duì)診所法律教育的認(rèn)同

大學(xué)生對(duì)診所法律教育的認(rèn)同情況，表明大學(xué)生對(duì)診所法律教育的主觀意愿與價(jià)值判斷，能夠反映大學(xué)生對(duì)開(kāi)展診所法律教育的基本態(tài)度。學(xué)生對(duì)診所法律教育是否認(rèn)同，是我們開(kāi)展診所法律教育的重要問(wèn)題。診所法律教育的開(kāi)展，不應(yīng)當(dāng)是教育者的單方面的意愿，更主要的是學(xué)生是否意愿接受，我們所采取的教育方式應(yīng)該能夠?yàn)閷W(xué)生所接受。我們通過(guò)以下基本問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查，活動(dòng)有關(guān)大學(xué)生對(duì)診所法律教育主觀認(rèn)同情況的信息并予以分析討論。第一個(gè)問(wèn)題：你是否希望所在學(xué)校采用診所法律教育以及是否希望加強(qiáng)診所法律教育。這個(gè)問(wèn)題，可以反映出大學(xué)生對(duì)開(kāi)展診所法律教育的基本選擇、基本態(tài)度，可以反映出學(xué)生的真實(shí)意愿。學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是，被調(diào)查的60名學(xué)生中有54人選擇希望，占90%，選擇都可以的有6人，占10%，沒(méi)有人明確選擇不希望。這種情況表明，大學(xué)生都開(kāi)展診所法律教育的愿望非常強(qiáng)烈，學(xué)生的熱情很高。學(xué)生的意愿、學(xué)生的實(shí)際需求是我們開(kāi)展診所法律教育的動(dòng)力。

大學(xué)生對(duì)診所法律教育的普遍愿望，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮，并且應(yīng)當(dāng)在今后的法律實(shí)踐教學(xué)工作中，大力加強(qiáng)診所法律教學(xué)形式的實(shí)踐教學(xué)。同樣的問(wèn)題，我們也對(duì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)于法學(xué)研究生階段是否希望開(kāi)展診所法律教育的問(wèn)題，受調(diào)查的30名一年級(jí)法學(xué)碩士研究生中，有28人選擇希望，占93.3%，有1人選擇沒(méi)有必要。可見(jiàn)，法學(xué)碩士研究生也普遍希望在碩士研究生階段開(kāi)展診所法律教育，他們對(duì)提供實(shí)踐教學(xué)方式來(lái)學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提供實(shí)踐能力的愿望非常高。我國(guó)目前開(kāi)展的診所法律教育普遍是在法律本科層次以及專科層次進(jìn)行，本科普通法律院校與高職高專院校。在碩士研究生階段開(kāi)展診所法律教育，目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有開(kāi)展的報(bào)道，今后可以探索與嘗試。第二個(gè)問(wèn)題：你對(duì)診所法律教育實(shí)際意義的評(píng)價(jià)。這個(gè)問(wèn)題，可以反映出大學(xué)生對(duì)診所法律教育的肯定性或者否定性價(jià)值判斷，是我們開(kāi)展診所法律教育所應(yīng)當(dāng)掌握的重要信息。

大學(xué)生對(duì)診所法律教育的肯定或者否定，反映了學(xué)生對(duì)診所法律教育的認(rèn)同情況，同時(shí)也是對(duì)我們開(kāi)展診所法律教育工作的一種實(shí)際評(píng)價(jià)。這個(gè)問(wèn)題，接受調(diào)查的60名大學(xué)生的回答分別是：選擇有意義的44人、占73.3%，選擇意義一般的有14人、占23.3%，選擇沒(méi)有意義的有2人、占3.3%。調(diào)查結(jié)果表明，絕大多數(shù)大學(xué)生對(duì)診所法律教育的實(shí)際意義是肯定的，是普遍認(rèn)同的，對(duì)于診所法律教育是否有意義、是否有必要開(kāi)展的問(wèn)題上，被調(diào)查的大學(xué)生普遍表示有意義，希望開(kāi)展診所法律教育，對(duì)診所法律教育給予了充分的肯定，這表明診所法律教育是有價(jià)值的。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，大學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答結(jié)果與上一個(gè)問(wèn)題的結(jié)果有明顯的不同，有23%的人認(rèn)為意義一般。同樣的問(wèn)題，我們對(duì)30名一年級(jí)的法學(xué)碩士研究生的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果是，認(rèn)為有意義的23人、占76.6%，選擇意義一般的有7人、占23.3%。這兩個(gè)不同受調(diào)查群體的結(jié)果十分相似，所不同的是，接受調(diào)查的本科大學(xué)生是已經(jīng)上過(guò)診所法律課程的法學(xué)高年級(jí)學(xué)生，而接受調(diào)查的一年級(jí)法學(xué)碩士研究生中多數(shù)在本科階段是沒(méi)有接受過(guò)診所法律課程等形式教育的學(xué)生。這樣的調(diào)查結(jié)果表明，診所法律教育的實(shí)際意義還沒(méi)有很好的發(fā)揮出來(lái)，這要求我們?cè)诮窈蟮脑\所法律教育工作中，應(yīng)當(dāng)更加注意提高診所法律教育的實(shí)際作用，多在實(shí)效方面下功夫。

通過(guò)以上大學(xué)生對(duì)診所法律教育的認(rèn)知與認(rèn)同情況的調(diào)查，我們得出的基本結(jié)論是，當(dāng)前我國(guó)法律專業(yè)的大學(xué)生對(duì)診所法律教育有所了解，他們更希望通過(guò)律師所實(shí)習(xí)、診所法律課程的方式開(kāi)展法律實(shí)踐教學(xué)，同時(shí)大學(xué)生普遍肯定診所法律教育在實(shí)踐教學(xué)方面的意義，普遍希望加強(qiáng)診所法律教育。這些情況，是我們開(kāi)展診所法律教育的基礎(chǔ)與動(dòng)力。

作者：孫春偉 趙桂華 孫彬生 單位：哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院