摘 要：圖書館信息傳播行為中存在著版權(quán)間接侵權(quán)的風(fēng)險。應(yīng)采取完善間接侵權(quán)制度，認(rèn)清侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，堅持“一聲明三審查一配合”原則等措施，積極規(guī)避間接侵權(quán)風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：接侵權(quán)；版權(quán)；風(fēng)險規(guī)避；信息傳播

　　在國際上間接侵權(quán)制度法定化、趨同化的形勢下，我國目前雖然沒有關(guān)于版權(quán)間接侵權(quán)的明確說法，但我國的一些法律法規(guī)條文以及在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的一些案例，都表明我國實際上已建立了版權(quán)的間接侵權(quán)制度。在當(dāng)前信息技術(shù)飛速發(fā)展，信息傳播極大便利條件下，搞清版權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，充分把握圖書館在信息傳播中應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，使信息服務(wù)者既能最大限度地促進信息傳播，又能有效保護知識產(chǎn)權(quán)，有著極其重要的意義。
　　
　　1 版權(quán)間接侵權(quán)及適用范圍
　　
　　所謂版權(quán)間接侵權(quán)是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權(quán)，但由于他協(xié)助了直接侵權(quán)人的侵權(quán)，或者由于他與直接侵權(quán)人之間存在某種特殊關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)由他為直接侵權(quán)人承擔(dān)一定民事責(zé)任[1]。
　　目前在各國的司法實踐中，版權(quán)間接侵權(quán)行為主要包括三種情形：（1）幫助侵權(quán)。前提是實際直接侵權(quán)行為的存在；行為人的行為必須是對侵權(quán)的發(fā)生構(gòu)成實質(zhì)性的幫助，即幫助、鼓勵或誘導(dǎo)該侵權(quán)行為的發(fā)生；行為人知道或者有理由知道正在幫助直接的實際侵權(quán)行為。（2）替代侵權(quán)。行為人有監(jiān)督和控制的權(quán)利和能力；行為人從直接侵權(quán)行為中獲利。（3）引誘侵權(quán)。行為人引誘、慫恿、勸說或其他肯定措施誘使第三方從事侵權(quán)行為[2]。
　　我國法律中沒有對版權(quán)領(lǐng)域的間接侵權(quán)行為作出明文規(guī)定，在人民法院的審判實踐中，認(rèn)定行為人構(gòu)成間接侵權(quán)并判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用的法律依據(jù)主要為：民法通則第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”；民法通則意見第148條規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”著作權(quán)法第47條規(guī)定，“故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”；《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的”；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第4條規(guī)定:“任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”，第23條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任等等。”
　　
　　2 圖書館信息傳播中常見版權(quán)間接侵權(quán)風(fēng)險分析
　　
　　2.1 提供非法作品服務(wù)引發(fā)的間接侵權(quán)風(fēng)險
　　在當(dāng)前盜版與正版并存的復(fù)雜出版發(fā)行市場，而采購方式、渠道又多樣化的背景下，圖書情報機構(gòu)在不知情的情況下，難免會出現(xiàn)將非法出版作品提供給用戶的情況。如：2002年，讀者從廣州市中山圖書館借來的一本《席慕容文集》，因排版、裝幀及印刷質(zhì)量，懷疑是盜版圖書，并向媒體反映。由于盜版圖書的原作者屬于非大陸地區(qū)，加上圖書館在接到記者的反映后，及時對書籍進行了驗證，馬上將盜版圖書撤架并追溯購書來源，讓圖書館僥幸躲過了知識產(chǎn)權(quán)糾紛。又如：2005年，貴州省新聞出版局突擊檢查部分圖書招標(biāo)工作，就曾發(fā)現(xiàn)有的學(xué)校圖書館新進6萬冊圖書中超過6成是盜版和非法出版物[3]。
　　同樣，圖書館在提供數(shù)字資源服務(wù)中也存在著類似情況。2006年，作為自由撰稿人的李昌奎無意中在深圳南山圖書館、長春理工大學(xué)圖書館等單位網(wǎng)站的“超星電子圖書數(shù)據(jù)庫”中，發(fā)現(xiàn)了自己曾出版的《國際通行職業(yè)資格認(rèn)證考試指南》一書完整的電子版本，隨之將長春理工大學(xué)、深圳南山圖書館等20家單位告上了法庭[4]。其中，被告長春理工大學(xué)認(rèn)為“超星電子圖書數(shù)據(jù)庫”是為教學(xué)目的向特定對象提供的，同時被告并未實際參與超星電子圖書數(shù)據(jù)庫的制作，地位亦屬于用戶性質(zhì)，且圖書館對數(shù)字資源內(nèi)容也無實質(zhì)權(quán)利去刪除或更改，但此抗辨理由被法院否決，且判決被告負有連帶責(zé)任。
　　對于公益性圖書情報服務(wù)機構(gòu)來說，沒有合理使用非法出版物的豁免理由，即使是在不知情的情況下提供非法出版物服務(wù)，也可能會被認(rèn)為未盡審查、配合義務(wù)，屬于幫助侵權(quán)的行為，是要承擔(dān)一定的間接侵權(quán)法律責(zé)任的。雖然圖書館在系列版權(quán)糾紛案件中，大多數(shù)因非贏利及免費服務(wù)性質(zhì)，而免予承擔(dān)法律責(zé)任，但也要考慮到版權(quán)糾紛案件對圖書館的負面影響，如造成購買的數(shù)字資源不穩(wěn)定，涉嫌侵權(quán)作品退出數(shù)據(jù)庫后，影響使用；付費使用涉嫌侵權(quán)的數(shù)據(jù)庫變相助長侵權(quán)行為者的得利；圖書館的形象受損，等等。
　　2.2用戶使用資源不當(dāng)引發(fā)的間接侵權(quán)風(fēng)險
　　圖書館提供數(shù)據(jù)資源服務(wù)中,常出現(xiàn)因用戶使用數(shù)字資源不當(dāng)，引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。圖書館購買的全文網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫使用許可協(xié)議書一般明文規(guī)定，嚴(yán)格禁止使用任何自動下載軟件和智能機器人下載工具，如果出現(xiàn)類似情況，將被認(rèn)為是“惡意下載”，會出現(xiàn)版權(quán)糾紛。如：2009年3月，由于國家圖書館相繼發(fā)生4起過量下載事件，美國化學(xué)學(xué)會公司認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，查封了國家圖書館的IP，并聲明國圖需要協(xié)商出一個解決辦法，否則將不再對國圖開放；2010年3月，美國化學(xué)學(xué)會公司因用戶對“ACS數(shù)據(jù)庫信息資源”的“惡意下載”，關(guān)閉了陜西師范大學(xué)該用戶IP訪問權(quán)限；2010年8月，因用戶“惡意下載”行為，中國石油大學(xué)圖書館的“SPE OnePetro數(shù)據(jù)庫”被停止使用，等等。盡管上述事件沒有訴諸法律，但用戶的不當(dāng)使用，給圖書館數(shù)字資源服務(wù)帶來了很大困擾，影響到圖書館與供應(yīng)商的合作；對違規(guī)者的查找浪費不少人力，影響正常的工作進展；也影響了其它用戶的使用。
　　對于圖書館是否承擔(dān)用戶非法使用導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任，目前尚存爭議，國際圖聯(lián)認(rèn)為，雖然圖書館在保證遵守版權(quán)法方面發(fā)揮著重要作用，但侵權(quán)的責(zé)任，最終應(yīng)該由侵權(quán)者負責(zé)。用戶通過圖書館的閱讀和利用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，由用戶獨立作出判斷，并獨立承擔(dān)責(zé)任。圖書館不應(yīng)為任何第三方侵權(quán)帶來的后果承擔(dān)直接的或連帶的責(zé)任。