社會學(xué)方法又稱“實證科學(xué)的研究方法”，由自然科學(xué)移植而來。這種方法認為社會研究的邏輯是假設(shè)演繹，科學(xué)假說的陳述必須由經(jīng)驗事實來檢驗，理論僅當(dāng)?shù)玫浇?jīng)驗證據(jù)的完備支持時才是可接受的。實證的社會科學(xué)把自然科學(xué)方法論作為自己的基本原則，把自然科學(xué)當(dāng)作科學(xué)的范例。

法學(xué)研究中運用的實證科學(xué)方法主要包括:(l)歷史文獻方法，即從歷史文獻中尋找經(jīng)驗材料，從而使法學(xué)理論具有歷史根據(jù)。(2)調(diào)查，主要指對現(xiàn)狀的調(diào)查，可以分為抽樣調(diào)查和普查。抽樣調(diào)查的效果通常取決于樣本數(shù)量和樣本的代表性。(3)觀察，即借助于觀察者的眼、耳、鼻、身等感官，直接感受研究對象的特點。觀察方法可以分為兩類。一類是個人觀察即研究者的觀察，這種方法在法人類學(xué)、犯罪學(xué)、法律實施效果的研究中有廣泛的應(yīng)用。另一類是機器觀察，即研究者借助機器設(shè)備如錄像機、錄音機等觀察研究對象。(4)實驗，將研究對象放在一個可控制的環(huán)境中，觀察和研究在條件發(fā)生變化時對象的變化，即在其他變量不變的情況下，一個變量的變化是否會導(dǎo)致另一個變量的變化。

歷史文獻的真實可靠一直是歷史考證的關(guān)鍵問題。史料的重要性對社會科學(xué)研究是毋庸置疑的。新的史料的發(fā)現(xiàn)往往是推動社會科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵性因素，但對已有史料的整理也很重要。歷史文獻的作者不可能將歷時發(fā)生的每一個事實源源本本地記錄下來，總要經(jīng)過加工、整理，“去粗取精，去偽存真”。現(xiàn)在有許多翻案作品，其實就是把過去被史家隱去的東西曝光，還歷史以本來面目，許多后現(xiàn)代的研究即屬此類。這顯然和研究者的主觀性，包括他們的歷史觀有直接的關(guān)系。比如，過去占主流的羅馬法律史學(xué)家一直把現(xiàn)代西方法律傳統(tǒng)看作是古羅馬法的繼續(xù)，而羅馬法具有原生性、獨特性、純粹性、優(yōu)越性、自我更新能力及其自身歷史的連續(xù)性，似乎羅馬法是優(yōu)等民族的產(chǎn)物，不受其他文明的影響。意大利羅馬法學(xué)者孟納特里運用“去合法化”(delegitimizing)理論或福柯“考古學(xué)”的方法提出，“所謂‘羅馬法’，其實不過是一種包括非洲、閃族和地中海文明等在內(nèi)的多元文化的產(chǎn)物”。早期羅馬法所固有的重大缺陷，如缺乏一般契約、政府理論，私法實踐中的巫術(shù)色彩，解紛機制中缺乏強制執(zhí)行機制，缺乏法律學(xué)院與專職法官等，直至公元3世紀(jì)大危機之后才獲得明顯改觀。現(xiàn)在人們所推崇的羅馬法并非羅馬人原生的產(chǎn)物，而是羅馬人受到其他文明的影響、“非羅馬化”的產(chǎn)物(P.G.Monateri，BlackGa乞us:AQuestfOrtheMulticulturalOriginsofthe“WesternLegalTradirion”，slHastingsL.J.479，Mareh，2000)。

在觀察、調(diào)查和實驗時，人們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被研究的對象了解到自己被觀察、調(diào)查和實驗時，他可能特別警惕，他的回答或行為可能根本不是他平時的狀態(tài)。如在進行選擇糾紛解決方式的調(diào)查時，問卷提出“當(dāng)你被你的領(lǐng)導(dǎo)或老板打傷，你將采取那種方法解決”，選擇的項目有:找本單位或本村的領(lǐng)導(dǎo)，找工會婦聯(lián)等，找打人者的上級，找司法部門，暗中報復(fù)，忍忍算了。

研究對象平時很可能視環(huán)境采取私了或忍忍算了的方式，但他考慮到找司法部門解決可能是這道題的最佳答案，又聽說這是上級機關(guān)或法學(xué)研究機構(gòu)主持的調(diào)查，從而對該問卷的回答可能和他平時的態(tài)度和行為完全不一樣。

研究者應(yīng)該盡量把自己的利益和價值排除，不能先人為主。與自然科學(xué)家不同，法社會學(xué)家本身的價值觀念常常不可避免地帶人到研究對象中，因此要想保持價值無涉，保持一種超然的態(tài)度，幾乎是不可能的。我國社會早己進人了利益多元化時期，在許多強勢群體的利益鏈之下，研究者本人的利益往往也滲人其中。很多時候，持有不同立場的法律研究者，往往都可以在現(xiàn)實中找到支持自己立場的各種“證據(jù)”。所謂客觀公正的調(diào)查，常常只不過是為固有的立場找根據(jù)而已。

社會學(xué)研究離不開統(tǒng)計數(shù)字，用事實說話、用數(shù)字說話，是法社會學(xué)研究的特點。但是在運用統(tǒng)計數(shù)字時，必須注意數(shù)字的真實性，防止數(shù)字造假。如在進行社會治安、環(huán)境污染、計劃生育等情況的調(diào)查時，有研究者經(jīng)常依賴當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的統(tǒng)計數(shù)字，而這些數(shù)字又往往和各種各樣的“一票否決制”相關(guān)。為了壓縮這些數(shù)字的“水分”，研究者必須學(xué)會運用其他的方法校正。

比如，判斷一個地區(qū)治安狀況，不僅要看犯罪率等指標(biāo)，還要看當(dāng)?shù)仄胀ㄈ罕姷陌踩小Ｈ绻粋€地區(qū)報告的犯罪率很低，但是群眾的安全感卻很差，犯罪率的數(shù)字很可能水分大。在進行不同地區(qū)、不同國家、不同歷史時期的法律指標(biāo)、統(tǒng)計數(shù)字的比較時，不應(yīng)一味迷信數(shù)據(jù)，要注意數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和可比性。比如，在犯罪率的研究中，由于在不同國家犯罪的定義可能不同，在美國屬于輕罪的行為在中國屬于治安管理處罰的范圍，不了解這個前提而單純比較中美兩國的犯罪率，就毫無意義。在一國范圍內(nèi)，盜竊1000元在一定時期內(nèi)作為立案標(biāo)準(zhǔn)，修改法律后，盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)改為2000元，這樣就會使相當(dāng)一部分盜竊行為“非罪化”。如果不了解這個變化，單純看犯罪率的變化，常常也會誤讀。在調(diào)解結(jié)案率的研究中也是這樣。1990年代以前我國民事案件調(diào)解結(jié)案率為70%多，民事訴訟法制定以后，審判結(jié)案率上升，調(diào)解結(jié)案率下降到30%多。中央提出建設(shè)和諧社會以來，又開始強調(diào)調(diào)解，現(xiàn)在的司法統(tǒng)計中把撤訴的數(shù)量也算在調(diào)解結(jié)案率中，這樣調(diào)解結(jié)案率變?yōu)?0%或70%多。撤訴可能包括調(diào)解作用的結(jié)果，但有些撤訴與調(diào)解無關(guān)。把調(diào)解結(jié)案率與撤訴率捆綁在一起，有些像文字游戲，而且和以前的調(diào)解結(jié)案率內(nèi)涵不一樣，是不可比的。

社會學(xué)研究方法的目的在于防止研究的主觀性，增強客觀性，從而使研究的結(jié)論更加客觀、公正和可信。但是如上所述，任何一種社會科學(xué)研究方法，歷史文獻、調(diào)查、觀察、實驗等，任何一種對研究基本素材的處理方法，統(tǒng)計、比較、指標(biāo)的設(shè)計等，都不可能擺脫研究者或被研究對象主觀性的干擾。

關(guān)于如何解決上述難題，一直存在爭論。一種觀點主張增加法社會學(xué)研究的客觀性，改進研究方法，在方法上盡量仿照自然科學(xué)，從而使法社會學(xué)成為一門真正的科學(xué)。這種觀點認為，法社會學(xué)應(yīng)該盡量使用客觀的數(shù)據(jù)、法律指標(biāo)，如犯罪率、離婚率、訴訟率等等，來描述和衡量研究的對象，“問題不在于是否能把研究對象轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍笜?biāo)，而在于怎么轉(zhuǎn)變的問題”。另一種觀點則認為，不能過分依賴所謂的客觀數(shù)據(jù)和法律指標(biāo)，過分依賴這種方法的結(jié)果是徒有大量的數(shù)字，卻對其不甚了了。他們所依賴的常常是自己對行為的主觀描述和解釋，而不管這些描述和解釋是否能被別人接受，是否能得到檢驗。在這些人看來，主觀性是社會科學(xué)的本性，完全客觀的就不是社會科學(xué)。