有效性是法律推理中的一個(gè)核心概念，是評(píng)價(jià)法律推理的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。然而在我國(guó)的法律制度中一直不存在法律推理之說(shuō)，也沒(méi)有完整的、系統(tǒng)的法律推理理論，對(duì)法律推理有效性的研究更是匱乏。盡管審判實(shí)務(wù)中，法官適用法律都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用法律推理和理性思維，但總的來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)的法官在法律適用活動(dòng)中是極少關(guān)注適用方法與技術(shù)問(wèn)題——關(guān)于法律推理的問(wèn)題的，不注意運(yùn)用法律推理來(lái)論證裁決或判處結(jié)論的合法性、正當(dāng)性和合理性的。就連最高人民法院也不得不坦承我國(guó)目前的裁判文書(shū)“不說(shuō)理或者說(shuō)理不充分，理由部分沒(méi)理由，只引用法條；不闡明適用法律的道理。因此，說(shuō)明力也就不大。”[1]曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的劉涌案，為什么二審判決會(huì)引起那么大的民憤，關(guān)鍵就在于二審判決書(shū)說(shuō)理不充分，不能讓人信服。法官進(jìn)行法律適用，對(duì)具體案件作裁決、判決時(shí)，必須針對(duì)訴稱(chēng)事實(shí)以及整個(gè)案件事實(shí)，并結(jié)合法律規(guī)定以及法學(xué)原理，充分說(shuō)明采駁理由，清楚、全面、充分地表述對(duì)于法律問(wèn)題的見(jiàn)解。這是法官的基本義務(wù)，也是近代以來(lái)所有法治國(guó)家的必然要求。

一、法律推理的邏輯結(jié)構(gòu)

法律推理就是以確認(rèn)的具體案件事實(shí)和援用的一般法律條款這兩個(gè)已知前提，運(yùn)用科學(xué)的方法和規(guī)則導(dǎo)出有效的判決、裁決結(jié)論的一種邏輯活動(dòng)。但“有效性”卻是一個(gè)充滿(mǎn)歧義的概念，在不同的領(lǐng)域有不同的含義和要求。邏輯學(xué)家認(rèn)為法律推理是普通邏輯研究的推理形式和規(guī)律在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，普通邏輯關(guān)于推理的一般有效性就是法律推理的有效性。而法學(xué)家則更關(guān)注于推理的實(shí)質(zhì)方面，他們認(rèn)為推理的形式有效性是不言而喻的，判定一個(gè)法律推理是否有效的關(guān)鍵是看該推理是否具有實(shí)質(zhì)有效性。正如美國(guó)法學(xué)家伯頓所言：“法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個(gè)三段論不管表面上看起來(lái)多么具有邏輯性，實(shí)際上它不過(guò)是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已。雖然有效性在法律推理中是必需的，但就法律推理本身而言，有效性的重要性程度是微末的。關(guān)鍵性的問(wèn)題是：（1）識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提；（2）明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提；以及（3）推出一個(gè)可靠的結(jié)論。”[2]（P54）本文認(rèn)為，法律推理的形式和實(shí)質(zhì)不是截然分開(kāi)的、絕對(duì)的對(duì)立，而是互相聯(lián)系、對(duì)立的統(tǒng)一。法律推理的形式和實(shí)質(zhì)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，缺一不可。不研究推理形式的有效，其推理內(nèi)容必然不合乎邏輯；反之，不研究推理內(nèi)容的有效，即使是形式有效，那也僅僅是形式邏輯推理，而不是法律邏輯推理。法律推理的有效性是形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性的辨證統(tǒng)一。

法律推理具有下面三個(gè)特征：

第一，法律推理是一種法律思維活動(dòng)或思維過(guò)程。從廣義上講，立法、執(zhí)法、司法乃至一般公民律意識(shí)中都存在著法律推理。從狹義上講，法律推理是指在法的適用過(guò)程中，特別是法官裁判邏輯思維活動(dòng)。因?yàn)椋挥蟹ü倬哂懈鶕?jù)確認(rèn)的案件事實(shí)和相應(yīng)的法律規(guī)定作出判決結(jié)論的權(quán)力。

第二，法律推理的基本模式是“演繹推理(但不是惟一的模式)。在法的適用過(guò)程中，根據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)兩個(gè)已知的前提,作為判決結(jié)論的過(guò)程,無(wú)疑是一種邏輯演繹。正如魏因貝格爾所說(shuō)：“在法的推理和言論中，法學(xué)家通過(guò)其角色活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的最基本的思維方法,迄今為止仍然是邏輯演繹”。[3](P4)

它的形式如下：R——法律規(guī)定F——確認(rèn)的案件事實(shí)D——裁決、判處結(jié)論[4](P10)

第三，法律推理是為裁決的結(jié)論所提供的法律理由進(jìn)行論證的過(guò)程，其目的是證明裁決結(jié)論的正當(dāng)性、可靠性、合理性。其邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是：“(ｘ)[Ｆｘ∧Ｖｘ→ＯＰｘ]∧[ＦａＦｘ∧Ｖａ=Ｖｘ]＝＞ＯＰａ其中，大前提的意思是說(shuō)，對(duì)于任一行為主體（當(dāng)事人——原告或被告）x來(lái)說(shuō)，如果他的行為事實(shí)具備法律構(gòu)成要件所指稱(chēng)的事實(shí)特征F（Fact）,并且如果他的行為事實(shí)具有法律規(guī)范中所蘊(yùn)涵的價(jià)值判斷V（Judgementofvalue）,那么他就應(yīng)當(dāng)O（Obligation）承擔(dān)P法律效果。它表明，只有當(dāng)行為主體的行為事實(shí)既符合法律構(gòu)成要件要求的所有特征F，又符合法律的立法意旨、價(jià)值判斷V時(shí)，該主體x才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)P法律效果。”[5](P5)

二、法律推理的形式有效性

推理的有效性是邏輯學(xué)研究最重要的課題之一。在邏輯學(xué)范圍內(nèi)，僅僅從形式上研究推理是否有效，不研究也不可能研究推理的內(nèi)容是否有效。法律推理是法律領(lǐng)域運(yùn)用邏輯推理的思維活動(dòng)或過(guò)程，其目的是通過(guò)運(yùn)用推理方法得出正確的結(jié)論。為此，法律推理的首要條件就是保證形式有效。如前所說(shuō)，法律推理主要是演繹模式，即三段論推理形式。特別是我國(guó)這樣的制定法國(guó)家，判例不可能作為法律淵源。制定法的制度模式?jīng)Q定了法律適用者的思維模式，而不是相反。

在我國(guó),“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則決定法律適用者，特別是法官裁判過(guò)程的邏輯思維方法是演繹推理。這是因?yàn)椋ü僭谟蟹梢溃姓驴裳那闆r下，只能依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合具體案件事實(shí)作出確實(shí)的判決結(jié)論。這既是法官的義務(wù)又是法官的責(zé)任。而演繹推理形式正好符合法官裁判過(guò)程的論證法律結(jié)論正當(dāng)性需要。

根據(jù)前提是否蘊(yùn)含結(jié)論，可以將推理分為必然性推理和或然性推理。凡前提蘊(yùn)含結(jié)論的叫必然性推理，凡前提不蘊(yùn)含結(jié)論的叫或然性推理。演繹推理的前提蘊(yùn)含結(jié)論，屬于必然性的推理。

從這個(gè)意義上講，法律推理也是必然性推理。按照邏輯學(xué)對(duì)推理形式有效性的要求：“一個(gè)必然性推理是否為有效的推理，并不決定于前提的真假，而是決定于它是否具有有效的推理形式。什么叫有效的推理形式(簡(jiǎn)稱(chēng)為有效式)？就是如果賦予這種推理形式一真前提，按照這種形式進(jìn)行推理它的結(jié)論必然為真的；如果賦予這種推理形式一真前提，按照這種形式進(jìn)行推理它的結(jié)論不必然是真的(即可能真，也可能假)，這種推理形式就是非有效的(簡(jiǎn)稱(chēng)非有效式)。普通邏輯研究必然性推理就在于研究必然性推理的有效性問(wèn)題。”[6](P264)由此可知，邏輯學(xué)對(duì)于必然性推理有效性的要求在于看其形式是否有效，而不是看其前提的真假。而檢驗(yàn)形式是否有效的標(biāo)準(zhǔn)就是賦予這一推理形式真實(shí)的前提看其能否必然推出真實(shí)的結(jié)論。如果能必然推出真結(jié)論，就是有效的推理形式；如果不必然推出真結(jié)論，即存在可能真，也可能假的情況，那么這種推理形式就是無(wú)效的。