摘  要：環(huán)境合同制度起源于日本的公害防止協(xié)定，公害防止協(xié)定對預(yù)防新的公害源的產(chǎn)生起到了有效的抑制作用。日本戰(zhàn)后由污染大國變?yōu)榍鍧崌遥h(huán)境合同制度起了很大的作用。在歐盟形成的環(huán)境協(xié)議、美國的環(huán)境協(xié)議項(xiàng)目等，則是日本公害防止協(xié)定制度的發(fā)展，呈現(xiàn)出現(xiàn)代環(huán)境合同制度新的發(fā)展趨勢。作為第三制度的環(huán)境合同制度的實(shí)施，對這些國家環(huán)境問題的改善發(fā)揮著重要的作用。然而，關(guān)于環(huán)境合同的性質(zhì)以及環(huán)境合同內(nèi)涵一直存有爭議，對于環(huán)境合同的正確認(rèn)識是構(gòu)建環(huán)境合同制度必須要解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。
關(guān)鍵詞：公害防止協(xié)定 ；環(huán)境合同； 內(nèi)涵
    面對我國日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，僅僅依靠傳統(tǒng)的單純的命令控制管理模式，已經(jīng)不能應(yīng)對。然而，長期以來形成的錯(cuò)誤觀念卻把環(huán)境保護(hù)工作僅看作是政府的任務(wù)，相關(guān)的法律制度雖然規(guī)定了公眾有環(huán)境管理的參與權(quán)，但實(shí)際上，目前我國公眾參與環(huán)境管理要么只能是被動(dòng)的接受政府的“施舍”，要么雖然參與到環(huán)境管理中但參與的范圍非常有限，環(huán)境保護(hù)多數(shù)只是停留在口號上，再加上公眾參與環(huán)境管理沒有相關(guān)的法律制度的支撐，這些都影響了公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性。環(huán)境保護(hù)的法律制度較完善以及執(zhí)行較好，取得的效果顯著的國家主要是日本、歐盟和美國，從日本的公害防止協(xié)定，到歐洲國家的環(huán)境協(xié)議和美國的環(huán)境協(xié)議項(xiàng)目制度在實(shí)踐中都獲得了很大的成功，成為各國借鑒的典范。我們必須在理解環(huán)境合同的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國國情的環(huán)境合同制度。
    一、環(huán)境合同制度緣起與發(fā)展概況
    1．日本的公害防止協(xié)定及發(fā)展
    環(huán)境合同制度是起源于日本的公害防止協(xié)定。此制度的典型是1964年的橫濱方式的公害防止協(xié)定，又稱為“橫濱模式”。“橫濱模式”的出現(xiàn)，是由日本當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治和嚴(yán)重的環(huán)境問題引起的。日本自進(jìn)入資本主義社會(huì)后，礦業(yè)在“富國強(qiáng)兵”的國策號召下得到了很大的發(fā)展，礦業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境污染，礦害成了主要的環(huán)境公害。櫪木縣的足尾銅山礦毒事件是日本當(dāng)時(shí)最具代表性的公害事件之一，其與這之后的別子銅山煙害事件以及日立礦山煙害事件等都是隨著礦山的開采而發(fā)生的礦害問題。后來隨著經(jīng)濟(jì)的急劇發(fā)展，公害程度不斷上升，范圍不斷擴(kuò)大，在日本的各工業(yè)地帶連續(xù)的發(fā)生各種公害病。到了20世紀(jì)60年代，公害事件在日本已經(jīng)成為民眾最大的痛苦。日本也成了世上有名的“公害大國”，日本的公害預(yù)防和治理破在眉睫。再加上20世紀(jì)日本實(shí)行的是地方自治的制度，地方公共團(tuán)體或地方自治團(tuán)體，具有所謂地方政府的性質(zhì)，是國家內(nèi)部的一個(gè)組織，即相當(dāng)于我國的行政機(jī)關(guān)。中央對地方主要是通過立法、行政、財(cái)政來予以控制的。日本的這種地方自治制度以及地方公共團(tuán)體對地方環(huán)境公共事務(wù)的管理，為日本的“公害防止協(xié)定”的產(chǎn)生創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)條件。在此之前，日本對公害的防治主要依靠法律，但當(dāng)時(shí)的法律對公害防治制度的規(guī)定非常不足，能夠依靠法律調(diào)整的范圍很小，只能限于“與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相協(xié)調(diào)”的范圍內(nèi)實(shí)施，所以起到的作用也微小，而公共團(tuán)體依據(jù)行政事務(wù)條例制定的制度不能超過中央政府的法令，否則就無效而不能實(shí)施。針對這種情況，日本的地方公共團(tuán)體就避開了中央法令，創(chuàng)造了公害防止協(xié)定制度。1964年，日本橫濱市讓進(jìn)入根岸灣人工造地的企業(yè)都承諾采取各種公害防止措施，這成為公害防止協(xié)定方式的開端。此后，讓企業(yè)和公共團(tuán)體簽訂采取公害防止措施的協(xié)定并受該協(xié)定約束的做法通常都稱為橫濱模式。這種方式迅速成為各地公共團(tuán)體的效仿對象。到了1997年10月，日本全國市府當(dāng)局僅這類協(xié)議就簽署了13000份。
    采取公害防止協(xié)定的方式，使地方公共團(tuán)體避免了法令的抵觸問題而又能夠?qū)嵤┯行У墓︻A(yù)防對策，與企業(yè)方面進(jìn)行交涉在其自愿的同意之下，讓其實(shí)施嚴(yán)格的防止措施。從這個(gè)意義上講，公害防止協(xié)定是未在法律制度得到認(rèn)可，而作為一種脫法性控制手段產(chǎn)生出來的。 有關(guān)公害防止協(xié)定的法律性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界存在幾種觀點(diǎn)，主要有三種：君子協(xié)定說；民事契約說和行政契約說。很容易看出來，君子協(xié)定說是認(rèn)為公害防止協(xié)定沒有任何法律約束力，其能否實(shí)現(xiàn)完全取決于企業(yè)家的態(tài)度，沒有可以約束雙方的機(jī)制；而后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為公害防止協(xié)定在協(xié)議具體的條款上是有約束力的。在日本，最初的處理是當(dāng)對方不履行義務(wù)時(shí)，不能采取行政上的強(qiáng)制手段，但地方公共團(tuán)體可以司法法院的判決為依據(jù)，直接或間接地強(qiáng)制其履行義務(wù)。兩者的分歧主要在于公害防止協(xié)定是民事（私法）契約還是行政（公法）契約。在實(shí)務(wù)上，判例也在向承認(rèn)公害防止協(xié)定的法律效力的方向發(fā)展，其中甚至還出現(xiàn)了明確宣布公害防止協(xié)定是公法上的契約的判決。
    2．公害防止協(xié)定的發(fā)展
    現(xiàn)在日本的公害防止協(xié)定已經(jīng)成為與法律及條例并存的第三種公害防止行政上的管理制度。日本不斷出現(xiàn)事業(yè)者與地方居民以及居民團(tuán)體締結(jié)的協(xié)議。盡管后來日本的公害控制的法律制度得到完善，但公害防止協(xié)定仍在被廣泛使用。如1969年《東京都公害防止條例》制定后，就使各地的公共團(tuán)體相繼的制定出比法律的限制更加嚴(yán)厲的控制內(nèi)容的橫向型的公害防止條例，即使這樣，公害防止協(xié)定的適用不但沒有減少，反而得到了更加廣泛的應(yīng)用，在區(qū)域內(nèi)選址的有主要公害發(fā)生源的企業(yè)，幾乎都與當(dāng)?shù)氐墓矆F(tuán)體簽訂了公害防止協(xié)定。而且如果沒有公害防止協(xié)定，地方公共團(tuán)體的公害控制簡直就無從談起。隨著日本公害防止協(xié)定的廣泛應(yīng)用，不管在公法領(lǐng)域還是在私法領(lǐng)域都出現(xiàn)了此種協(xié)議，主體也更加廣泛，關(guān)鍵是創(chuàng)造更有利于環(huán)境保護(hù)的機(jī)制，使各種協(xié)議能夠有效實(shí)施。根據(jù)日本環(huán)境廳2000年出版的《環(huán)境白書》統(tǒng)計(jì)，1956至1999年這43年間日本共簽訂了54379個(gè)公害防止協(xié)定，公害防止協(xié)定制度與日本的中央法律、地方條例、行政指導(dǎo)并稱為日本“四大公害規(guī)制手段”。日本在較短的時(shí)間內(nèi)，從一個(gè)污染公害大國轉(zhuǎn)變成一個(gè)清潔的國家，公害防止協(xié)定的應(yīng)用起到了非常大的作用。這不僅使日本能更好的應(yīng)對環(huán)境問題，而且使民眾的環(huán)境意識得到了很大提高，這些都是值得我們研究和借鑒的。
    日本的公害防止協(xié)定取得的良好實(shí)施效果，使該項(xiàng)制度對世界各國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，很多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)針對經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的環(huán)境問題紛紛采取了相似的措施，也取得了很好的效果。