政法類核心期刊試論委托執(zhí)行工作所存在的問(wèn)題

　　本篇文章是由《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》是最高人民法院對(duì)外公布司法解釋、文件以及刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等各類案例的權(quán)威刊物。是最高人民法院對(duì)外公布司法解釋、文件以及刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等各類案例的權(quán)威刊物。《公報(bào)》公布的司法解釋，均可在法律文書(shū)中引用，與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決和裁定的依據(jù);《公報(bào)》公布的案例，是經(jīng)最高人民法院認(rèn)可的適用法律和司法解釋的典型案例。《公報(bào)》是各級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)的資料性文獻(xiàn)(司法解釋不再以內(nèi)部文件形式印發(fā)各法院)，其權(quán)威性、專業(yè)性、適用性、指導(dǎo)性一直享有盛譽(yù)。

　　摘要：沿灘法院以有利于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作為目標(biāo)，結(jié)合自身委托執(zhí)行工作的現(xiàn)狀，對(duì)委托執(zhí)行在實(shí)際操作中所存在的困難及問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議，以使委托執(zhí)行制度能夠進(jìn)一步完善，盡最大限度地維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，最終達(dá)到委托執(zhí)行良好的執(zhí)行效果和效率。

　　關(guān)鍵詞：委托執(zhí)行工作　執(zhí)行人　合法權(quán)

　　2010年下半年，隨著最高人民法院在集中開(kāi)展的一次委托執(zhí)行積案的清理活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)一部分委托執(zhí)行案件長(zhǎng)期得不到執(zhí)行;一些法院對(duì)委托或者受托案件底數(shù)不清，管理混亂。為此，最高人民法院加大了對(duì)委托執(zhí)行案件的重視力度，尤其是針對(duì)委托執(zhí)行制度和委托執(zhí)行工作存在的亟需解決的主要問(wèn)題，旨在進(jìn)一步規(guī)范委托執(zhí)行工作，完善委托執(zhí)行相關(guān)制度，著手對(duì)委托執(zhí)行的相關(guān)司法解釋進(jìn)行調(diào)研、修訂，于2011年5月3日頒布出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定于5月16日正式實(shí)施。

　　從沿灘法院的實(shí)際情況來(lái)看，相對(duì)來(lái)說(shuō)本院辦理的委托執(zhí)行案件比較少，以最近一年為例，從2011年6月至2012年6月，本院共受理委托執(zhí)行案件8件，全部為省外受托案件，其中自動(dòng)履行1件，執(zhí)行和解2件，終結(jié)案件3件，還有2件在執(zhí)行中尚未執(zhí)結(jié)，其中通過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)本院委托執(zhí)行存在以下問(wèn)題：

　　一、委托執(zhí)行的適用率偏低

　　在一年的時(shí)間內(nèi)，沿灘法院未向其他法院進(jìn)行委托，受托案件也只有8件，占立案執(zhí)行案件總數(shù)的比例很低。歸其原因有三：一是根據(jù)該規(guī)定出臺(tái)之前的有關(guān)委托執(zhí)行的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，案件的委托執(zhí)行需要進(jìn)行繁瑣的審批程序，周期較長(zhǎng)，特別是跨省委托，需要執(zhí)行法院層報(bào)所屬中院、高院審批之后，再通過(guò)高院移交給受托法院所屬高院，之后再通過(guò)中院移交，委托手續(xù)繁瑣且轉(zhuǎn)至受托法院期間較長(zhǎng)，往往容易貽誤執(zhí)行的最佳時(shí)機(jī)。雖然新的《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》省去了繁瑣的審批與移交程序，但是其實(shí)施的時(shí)間只有短短一年，效果還未充分顯現(xiàn);二是涉及到執(zhí)行收費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第5條之規(guī)定，委托案件的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)和執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用由受托法院直接向當(dāng)事人收取，因此，如果執(zhí)行法院將案件委托處理，將會(huì)造成執(zhí)行等費(fèi)用的損失，這也是委托執(zhí)行適用率偏低的客觀原因之一;三是委托案件執(zhí)行實(shí)際得到執(zhí)行的少，執(zhí)行效果不理想。從以往的執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，案件委托處理之后，由于各方面主客觀的原因，受托法院往往很難執(zhí)結(jié)到位，當(dāng)事人既很容易對(duì)委托法院產(chǎn)生誤解也對(duì)受托法院產(chǎn)生怨氣、不信任感，甚至?xí)焕碇堑牡饺舜蟆⑿旁L、上級(jí)法院等部門告狀、上訪，對(duì)法院的執(zhí)行工作造成不利影響，同時(shí)也極易造成社會(huì)的不穩(wěn)定、不和諧。

　　二、案件的執(zhí)行難度比較大，執(zhí)行效果不佳

　　在沿灘法院受理的8件受托案件中有3件，經(jīng)執(zhí)行員認(rèn)真積極的開(kāi)展被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的摸排調(diào)查工作，窮盡了一切執(zhí)行手段和措施，最后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，只能裁定終結(jié)執(zhí)行。另外2起正在執(zhí)行過(guò)程中的受托案件，其執(zhí)行難度同樣不可低估。對(duì)于這些案件，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)查找確實(shí)比較困難，案件標(biāo)的到位率比較低，原因在于在委托執(zhí)行之前，原執(zhí)行法院都對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了初步的調(diào)查，往往是調(diào)查出來(lái)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)數(shù)額較小，離案件執(zhí)行標(biāo)的還有較大差距甚至是難以執(zhí)行時(shí)，原執(zhí)行法院才會(huì)傾向于將案件作委托執(zhí)行處理;另外，在新的《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)以前，異地執(zhí)行并未受到嚴(yán)格限制，當(dāng)被執(zhí)行人有數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)或者案件易于執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院往往會(huì)選擇異地執(zhí)行，委托執(zhí)行的案件都是些比較難處理的棘手“難啃“案件，故也給受托法院帶來(lái)了不小的辦案壓力。以本院所實(shí)際接觸的案件為例，本院受理的兩件對(duì)刑事案件罰金刑的委托執(zhí)行，一件經(jīng)調(diào)查查明該案的被執(zhí)行人住所地雖在本院轄區(qū)內(nèi)，但其常年在外務(wù)工，家中無(wú)任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，另一件經(jīng)本院調(diào)查其正在原執(zhí)行法院所在地服刑，案件根本無(wú)法執(zhí)行。

　　三、委托法院與受托法院之間的銜接溝通不夠

　　由于原執(zhí)行法院或?qū)⒚髦环衔袌?zhí)行條件，但為了防止當(dāng)事人上訪本院或“甩包袱”仍將案件委托執(zhí)行，處理之后一般就作結(jié)案處理了事，對(duì)案件委托執(zhí)行之后的處理結(jié)果并不重視和關(guān)心，所以在移送案卷的過(guò)程中往往缺少原執(zhí)行法院承辦人的聯(lián)系方式;或是對(duì)符合委托執(zhí)行條件的案件，在委托法院出具委托材料手續(xù)時(shí)，缺乏委托執(zhí)行的規(guī)范化操作，如沒(méi)有提交已生效執(zhí)行法律文書(shū)副本的原件、委托法院的立案審批表、對(duì)被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)必要的財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序和在本轄區(qū)內(nèi)確實(shí)已無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行及被執(zhí)行人在省外的受托法院轄區(qū)內(nèi)有可供執(zhí)行的書(shū)面證明材料及線索等等，造成對(duì)于案件的相關(guān)情況不能進(jìn)行及時(shí)有效地溝通、反饋、銜接，給受托法院的執(zhí)行造成了不少的困難和麻煩，雙方法院僅因委托材料的不齊全、不規(guī)范問(wèn)題，就可能發(fā)生相互扯皮、推諉、隨意退案的情況出現(xiàn)。特別是對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查詢調(diào)查方面，一般來(lái)說(shuō)委托法院都對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況做了初步的查明，但是在案件委托執(zhí)行過(guò)程中，有些法院卻未將這些案件線索材料附在案卷之中或者材料不全，造成受托法院常常需要進(jìn)行重復(fù)查詢調(diào)查，大大加重了執(zhí)行人員的工作量，無(wú)謂的增加了執(zhí)法成本，從而導(dǎo)致延誤了執(zhí)行的最佳時(shí)機(jī)，造成“執(zhí)行難”、“委托執(zhí)行更難”的局面時(shí)常存在。

　　四、新規(guī)定的普及、理解程度不高

　　新的《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)原有委托執(zhí)行的司法解釋內(nèi)容進(jìn)行了很大的變動(dòng)，大部分條文已不再適用，該規(guī)定雖然公布實(shí)施已有一年有余，許多處于基層辦案一線的執(zhí)行人員對(duì)該新規(guī)定也并不是很了解并能熟練掌握，到目前為止上級(jí)法院還未專門組織執(zhí)行系統(tǒng)的工作人員對(duì)該規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)地學(xué)習(xí)理解，這也給委托執(zhí)行工作的具體實(shí)施和統(tǒng)一操作帶來(lái)了困難。

　　針對(duì)以上問(wèn)題，我們認(rèn)為要使委托執(zhí)行工作進(jìn)一步規(guī)范化，提高委托執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率與標(biāo)的實(shí)際到位率，有效破解委托“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，需要從以下幾個(gè)方面著手：

　　(一)規(guī)范委托執(zhí)行的適用條件

　　各級(jí)法院需要嚴(yán)格貫徹新規(guī)定的要求，根據(jù)《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條和第3條的規(guī)定，原則上，對(duì)于執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人，均需要委托執(zhí)行，承辦人員不能再根據(jù)案件執(zhí)行的難易程度或者僅僅被執(zhí)行人是在異地來(lái)選擇案件是否委托執(zhí)行。如需要到省外異地執(zhí)行的，須嚴(yán)格審批并且符合以下三個(gè)條件：一是有三個(gè)以上的被執(zhí)行人或者三處以上被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在本省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)以外;二是被執(zhí)行人或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分屬不同的異地;三是必須經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審核后層報(bào)省高院執(zhí)行局審批。未持有高院的批準(zhǔn)函件，執(zhí)行法院一律不準(zhǔn)在異地實(shí)施處分性的執(zhí)行措施。而在本省內(nèi)的案件需要跨市(州)或者縣(市、區(qū))執(zhí)行的，原則上可以直接異地執(zhí)行，以提高案件的執(zhí)行效率。另外，對(duì)刑事案件的罰金刑、刑事附帶民事、交通肇事賠償、人身?yè)p害賠償案件等執(zhí)行案件占委托執(zhí)行的比例較大，但還是以不委托執(zhí)行為宜，其理由是：此類案件被執(zhí)行人難找，通常都是外出人員或者是服刑在押人員，執(zhí)行到位率低，容易出現(xiàn)因執(zhí)行不能涉訴上訪現(xiàn)象，委托法院有“丟包袱”之嫌，增加了受托法院的壓力，受托法院也難以切實(shí)解決，最終解決往往需要通過(guò)生效判決作出地法院的司法救助來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，這類案件，原則上有各地自行消化，不宜對(duì)外委托執(zhí)行，但異地確有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。總之，只有將《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》嚴(yán)格貫徹執(zhí)行好，才能化解目前存在委托執(zhí)行適用率過(guò)低，案件執(zhí)行的整體難度大等問(wèn)題。

　　(二)完善委托執(zhí)行案件的銜接機(jī)制

　　一是原執(zhí)行法院將案件委托執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的委托手續(xù)，附上原承辦人的聯(lián)系方式，以便受托法院能及時(shí)地向其了解案情的相關(guān)信息，同時(shí)如果委托法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了初步查明，應(yīng)當(dāng)將這些財(cái)產(chǎn)線索資料附在案卷之中一并移送給受托法院，以減少受托法院的工作量。此外，由于委托案件的申請(qǐng)執(zhí)行人一般在外地，對(duì)執(zhí)行進(jìn)展無(wú)法具體掌握，而電話詢問(wèn)往往不夠清楚，很多情況下其需要頻繁地往來(lái)于住所地與受托法院之間，耗費(fèi)其財(cái)力物力精力，并且如果其得到被執(zhí)行人的線索也不能及時(shí)地向受托法院提供，給執(zhí)行工作帶來(lái)很大的不便。如果案件長(zhǎng)期沒(méi)有進(jìn)展，當(dāng)事人往往會(huì)產(chǎn)生負(fù)面情緒。因此受托法院在執(zhí)行案件的過(guò)程中出現(xiàn)這類情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求原執(zhí)行法院做好相應(yīng)的協(xié)助工作，做好與當(dāng)事人的思想溝通工作，受托法院對(duì)此也應(yīng)當(dāng)積極地予以協(xié)助，以使案件能夠順利圓滿的執(zhí)結(jié)。二是委托法院對(duì)債務(wù)人在異地的財(cái)產(chǎn)已采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，委托法院將該案委托異地法院執(zhí)行，委托和受托法院均應(yīng)嚴(yán)格按照新規(guī)定的明確要求，做好被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全措施的銜接，防止因采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在委托期間造成流失。

　　(三)加強(qiáng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，提高執(zhí)行水平和能力

　　進(jìn)一步深化執(zhí)行人員對(duì)做好委托執(zhí)行工作重要性的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)執(zhí)行人員做好委托執(zhí)行工作的自覺(jué)性，促使執(zhí)行人員正確理解和適用該《規(guī)定》。自身也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行新法規(guī)的學(xué)習(xí)，注意查看網(wǎng)上或者相關(guān)書(shū)籍報(bào)刊上關(guān)于委托執(zhí)行制度的闡釋和相關(guān)案例，提高自身業(yè)務(wù)水平，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織執(zhí)行人員對(duì)新的《委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》等執(zhí)行相關(guān)司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，由上級(jí)法院執(zhí)行系統(tǒng)的資深法官或者有關(guān)的法律專家進(jìn)行授課，以使基層辦案人員對(duì)委托執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的變化有充分地了解熟悉，準(zhǔn)確把握并能在實(shí)際執(zhí)行工作中能夠熟練地將其運(yùn)用，使委托執(zhí)行進(jìn)一步規(guī)范化，切實(shí)維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

　　(四)建立、完善配套委托執(zhí)行的相關(guān)機(jī)制

　　首先，省高院應(yīng)按照新的執(zhí)行規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際積極制定下發(fā)相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)，對(duì)新司法解釋的相關(guān)條款進(jìn)一步予以細(xì)化，明確規(guī)定委托案件和異地執(zhí)行案件備案、審批的相關(guān)程序性事項(xiàng)和內(nèi)部流程管理辦法，使得轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院有章可循，避免委托、受托執(zhí)行案件的隨意性。其次，法院自身也應(yīng)當(dāng)建立委托執(zhí)行督辦和問(wèn)責(zé)機(jī)制，對(duì)于委托法院或者當(dāng)事人反映受托案件未能及時(shí)執(zhí)結(jié)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地督促受托法院執(zhí)行，當(dāng)受托法院在六個(gè)月內(nèi)未將案件執(zhí)結(jié)的，應(yīng)及時(shí)告知申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求受托法院的上一級(jí)人民法院提級(jí)執(zhí)行或者指定執(zhí)行，以確保執(zhí)行到位。對(duì)于自身的受托案件，如發(fā)現(xiàn)承辦人對(duì)受托執(zhí)行案件執(zhí)行措施不到位、不及時(shí)甚至消極、懈怠執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，從而有效地形成“全國(guó)執(zhí)行工作一盤棋”的局面。再次，上級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制與考核機(jī)制。通過(guò)備案審查制度及時(shí)地糾正所在轄區(qū)內(nèi)委托法院或者受托法院的違法行為。在自己轄區(qū)的受托法院在六個(gè)月內(nèi)未執(zhí)結(jié)的，應(yīng)及時(shí)的予以督辦或者指定其他法院執(zhí)行。對(duì)于案件執(zhí)行過(guò)程中存在困難需要協(xié)調(diào)處理的，要積極地與有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)。與此同時(shí)，上級(jí)法院也應(yīng)完善相關(guān)考核制度，將委托案件的執(zhí)行效果納入執(zhí)行工作考評(píng)的一個(gè)重要方面，以敦促下級(jí)法院切實(shí)地把委托執(zhí)行的新規(guī)定落到實(shí)處，有效化解異地執(zhí)行難問(wèn)題。