法治期刊發(fā)表安樂死問題的探析

　　本篇文章是由《福建法學(xué)》發(fā)表的一篇法學(xué)論文，創(chuàng)刊于1982年，是由福建省法學(xué)會(huì)主辦的一部季刊，正文語種為簡(jiǎn)體中文，出版地位于福建省福州市。上海圖書館館藏國家圖書館館藏知網(wǎng)收錄(中)維普收錄(中)中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)全文收錄期刊

　　論文摘要 隨著社會(huì)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的不斷進(jìn)度，身患絕癥的病人可以利用先進(jìn)的醫(yī)療手段將不能治愈轉(zhuǎn)化為長時(shí)間地維持生命，這種維持通常并不會(huì)出現(xiàn)有效的治療效果，并伴隨著極度的生理痛苦和精神折磨，而維持的后果仍然是死亡，此時(shí)，病人或其家屬為了病人可以安詳離世，主動(dòng)要求“安樂死”，放棄生命權(quán)，而由醫(yī)生進(jìn)行嚴(yán)格審查是否實(shí)施安樂死。這種案例雖然不多，但現(xiàn)實(shí)影響卻頗為顯著。例如陜西“王明成案”和美國“特麗法案”都引起人們普遍的關(guān)注，對(duì)這一類特殊的生命權(quán)可否由患者自己或者其家人有效承諾至今仍然爭(zhēng)論不休，本文試圖通過法理的角度來闡述安樂死的合理性以及生命權(quán)的可承諾性。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂死 助人自殺 生命權(quán) 承諾 自由

　　一、安樂死概念解析

　　安樂死，包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然的去世;二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。安樂死可分為被動(dòng)與主動(dòng)安樂死。被動(dòng)安樂死是消極的安樂死，停止治療和搶救措施，停止對(duì)病人的營養(yǎng)支持，任晚期病人自行死亡的行為;這時(shí)一般病人以及家屬同意放棄治療搶救就可以了，不構(gòu)成違法，所以本文不再加以贅述。主動(dòng)安樂死又稱積極安樂死，由醫(yī)務(wù)人員采取給藥加速死亡，結(jié)束其痛苦的生命，讓其安然舒服地離開人世。在現(xiàn)有的法律條件下，“積極的安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。本文中安樂死的概念即是積極的安樂死。“在沒有從立法上確認(rèn)安樂死行為合法性之前，對(duì)積極安樂死的行為實(shí)施者，應(yīng)追究故意殺人罪的刑事責(zé)任，只是量刑是應(yīng)與社會(huì)上一般故意殺人行為有所區(qū)別，可以從寬處理。”雖然刑法界一般認(rèn)為“幫助他人自殺的行為”構(gòu)成故意殺人罪，而這種幫助他人自殺的行為又與積極的“安樂死”行為在客觀表現(xiàn)上是相同的，但在實(shí)質(zhì)上這是兩種性質(zhì)不同的行為，絕不能混為一談。

　　二、安樂死與一般助人自殺的區(qū)別

　　安樂死在實(shí)質(zhì)上是受囑托殺人，屬于廣義上的助人自殺，但是筆者不贊成將其與一般的助人自殺行為(以下簡(jiǎn)稱助人自殺)同等對(duì)待。這是因?yàn)椋?/p>

　　適用對(duì)象不同。安樂死只能對(duì)身患絕癥，面臨死亡的病人實(shí)施，而助人自殺的行為對(duì)象沒有限制。

　　行為動(dòng)機(jī)不同。安樂死的動(dòng)機(jī)是消除、緩和病人不堪忍受的疼痛。而幫助自殺的動(dòng)機(jī)則不僅是使他人結(jié)束疼痛折磨還可能是使他人擺脫精神上生活上難以忍受的痛苦，其動(dòng)機(jī)更為廣泛。

　　幫助行為的比重不同。醫(yī)護(hù)人員在安樂死中的行為，不管是積極安樂死的作為還是消極安樂死的不作為，都對(duì)患者生命的提前逝去起到了條件上的幫助作用。但一旦這種幫助行為與自殺行為相結(jié)合便有了原因作用。

　　行為本質(zhì)不同。安樂死的本質(zhì)不是決定生與死，而是決定死亡時(shí)是痛苦還是安樂。因此，不管是積極安樂死還是消極安樂死，死亡對(duì)病人來說這已是不可逆轉(zhuǎn)。在痛苦地死去還是安樂地死去之間選擇，我們當(dāng)然選擇后者，而助人自殺的本質(zhì)則是生死一線的選擇。

　　安樂死發(fā)生在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有先進(jìn)的醫(yī)學(xué)設(shè)備和完美的實(shí)施程序?yàn)楸Ｕ稀６俗詺l(fā)生在日常生活之中，設(shè)備、手段與程序上并無要求。

　　正因?yàn)榇嬖谏鲜鰠^(qū)別，安樂死與一般的助人自殺行為雖然都是促使提前結(jié)束生命，而非自然地死去，但性質(zhì)不同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

　　三、從“利益”看安樂死的正當(dāng)性

　　利益，是法理學(xué)中的一個(gè)基本范疇，法律對(duì)人的行為的調(diào)整，主要就是立足于人與人之間的的利益抗衡，通過“他律”來實(shí)現(xiàn)的。法律所體現(xiàn)的意志的背后乃是各種利益，法律也是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。所謂的利益，就是受客觀規(guī)律制約的，為了滿足生存和發(fā)展而產(chǎn)生的，人們對(duì)于一定對(duì)象的各種客觀需求。作為一個(gè)瀕臨死亡的絕癥患者其所存續(xù)生命的個(gè)人利益、公共利益、社會(huì)利益已經(jīng)大大降低，對(duì)于延續(xù)生命所產(chǎn)生的價(jià)值已經(jīng)呈現(xiàn)負(fù)增值。在這種情況下，相對(duì)于繼續(xù)存續(xù)生命所產(chǎn)生的痛苦，很多病人更希望可以選擇提前結(jié)束生命，擺脫病痛折磨，可以讓他們更有尊嚴(yán)的死去。在這種情況下“安樂死”完全符合法理上的利益說。

　　而對(duì)于生命權(quán)承諾的理論是伴隨法益論的的探討深化而取得進(jìn)展的，刑法的目的是保護(hù)法益，而法益通常被定義為法律所保護(hù)的利益，從而可以看出法益有兩個(gè)側(cè)面：一是“法律的保護(hù)”，二是“利益”。

　　筆者以為，張明楷先生的法益衡量論是安樂死這種特殊生命權(quán)可承諾獲得正當(dāng)性的最為合適的學(xué)說依據(jù)。法益衡量論認(rèn)為被害人放棄自己的利益正是行使個(gè)人自由權(quán)利的表現(xiàn)。

　　根據(jù)法益衡量論引申出以下的兩個(gè)生命權(quán)可承諾的基本原則：

　　一是承諾的行為體現(xiàn)了對(duì)最高生命價(jià)值的保護(hù)的原則。生命的價(jià)值包含了質(zhì)與量?jī)煞矫妗Ｈ绻袨楸旧磉`背了讓生命的存續(xù)更有尊嚴(yán)和意義的價(jià)值理想，就可以判定該行為的非正當(dāng)性或者違法性。

　　二是承諾的行為有否損害個(gè)人的正當(dāng)價(jià)值。這部分價(jià)值以個(gè)人判斷為主，與民法中意思自治的理念相合意。民法中權(quán)利擁有人可以按照自己意志放棄部分權(quán)利。在安樂死案件中，被害人亦即生命權(quán)利人認(rèn)為提前結(jié)束生命正是保護(hù)自己利益的途徑，而提供醫(yī)療服務(wù)延長生命就是延長痛苦和折磨，反而是對(duì)自己愿望的直接違反。

　　生命權(quán)承諾在本質(zhì)上是為了保護(hù)生命權(quán)的問題就涉及了關(guān)于保護(hù)人類個(gè)體生命權(quán)的“質(zhì)”(高質(zhì)量的生命權(quán))與“量”(延長生命權(quán)的時(shí)間長度)這兩種價(jià)值觀。傳統(tǒng)觀點(diǎn)采用可衡量的標(biāo)準(zhǔn)——時(shí)間長度，認(rèn)為醫(yī)生或其他人員盡一切措施使病人的生命得以延長，就意味著生命權(quán)得到了保護(hù)，而不顧病人是否生活在難以忍受的痛苦和煎熬中，絲毫不考慮個(gè)體生命存在的實(shí)際意義。就目前的安樂死現(xiàn)狀而言，法律僅僅關(guān)注生命權(quán)的“量”而忽視了“質(zhì)”，傾力保護(hù)殘存的生命，并使病人繼續(xù)遭受極端的痛苦和折磨。對(duì)這種社會(huì)價(jià)值小、保護(hù)效果差、個(gè)體主觀的保護(hù)期望值幾乎為零甚至為負(fù)數(shù)的特殊生命權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的限制條件，給予當(dāng)事人自由選擇承諾的權(quán)利，并使用生命權(quán)承諾立法來賦予行為的正當(dāng)性，以更好地體現(xiàn)刑法的人道主義和謙抑功能。對(duì)于一個(gè)身患晚期絕癥、已經(jīng)回生無術(shù)的病人來說，死亡是必然的，采用大量藥物和其它搶救措施，只能暫時(shí)延緩死亡的時(shí)間。這種延緩不僅僅是已無任何意義，而且相反，延長的則是病人的痛苦，是醫(yī)務(wù)人員和病人家屬負(fù)擔(dān)的加重。面對(duì)這種情況的病人，“安樂死”則是一種必要的選擇，它可以減少挽救的危重病的痛苦，減少醫(yī)務(wù)人員和家屬?的負(fù)擔(dān)。此時(shí)對(duì)患者實(shí)施“安樂死”的目的，不是結(jié)束正常的生命，只是使正在進(jìn)行的死亡過程的加快。這種死亡不是死者不幸，而恰恰是死者和親人的一種解脫。因此，這種行為非但沒有危害社會(huì)，恰恰相反，而是為社會(huì)減輕了負(fù)擔(dān)，有益于社會(huì)，也是人類的倫理道德上的進(jìn)步。所以，應(yīng)該說，“安樂死”行為是一種排除社會(huì)危害性的行為。

　　四、從“自由”看安樂死的正當(dāng)性

　　法律對(duì)自由的限制并不是隨意的，而應(yīng)當(dāng)有一定的原則，法律對(duì)自由的限制必須是合理，要找到合理的限制界限，這樣的法律才配得上叫做“良法”。我國法學(xué)界所提出的對(duì)自由的法律限制原則主要有四項(xiàng)，一般認(rèn)為，超出了這四項(xiàng)基本原則，就是不合理的限制：一是法律給予社會(huì)生活條件的制約而限制自由。二是法律為了社會(huì)及他人的利益而限制自由。三是法律為了行為人自身利益而限制自由。四，法律為了各項(xiàng)自由的協(xié)調(diào)而限制自由。根據(jù)以上四項(xiàng)原則，“安樂死”是患者自身的一個(gè)決定并不受限于社會(huì)生活條件，更不會(huì)損害他人的利益。再者，對(duì)于絕癥患者本身，其自身的利益處于負(fù)增長的狀態(tài)，個(gè)體主觀的保護(hù)期望值趨于零。

　　“人類之所以有理有權(quán)個(gè)別地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉……其唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害”因而，筆者以為“安樂死”法理上并未違反法律的基本原理，禁止“安樂死”反而是對(duì)人的自由的一種干涉。如果法律允許病人要求安樂死，則意味著法律保護(hù)了病人行使死亡的權(quán)利的自由意志，保護(hù)了病人生命質(zhì)量的要求;相反，如果法律禁止病人申請(qǐng)安樂死，則雖然表面上是保護(hù)了病人的生存權(quán)利，實(shí)質(zhì)上卻侵害了病人的個(gè)人尊嚴(yán)，剝奪了病人要求高質(zhì)量生命的權(quán)利。

　　筆者認(rèn)為生命權(quán)應(yīng)包括死亡權(quán)。如果說生是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，那么死也應(yīng)該是人的一項(xiàng)基本權(quán)利。一個(gè)人既享有以生理活動(dòng)能力的完全為內(nèi)容的人身權(quán)，亦應(yīng)享有以合適的方式終止自己生命的權(quán)利。在道德層面，個(gè)人認(rèn)為在個(gè)體清醒清楚自己的選擇的前提下，死亡也是一種“天賦的權(quán)利”。盧梭在論證社會(huì)契約論的時(shí)候，曾經(jīng)詳細(xì)論證過個(gè)人的自由意志。如果人必須要組成社會(huì)，必須要服從公共法律，那么人的意志怎么會(huì)是自由的呢?而盧梭說，正是因?yàn)槿酥鲃?dòng)的選擇服從法律，主動(dòng)的把自己限制在社會(huì)契約中，才恰恰體現(xiàn)了人的自由意志.因?yàn)闊o論客觀環(huán)境看上去是多么深刻的限制著人，這種意志的表達(dá)卻反而證明了意志是自由的。同樣延伸開來，對(duì)于死亡的選擇不也正是自由意志的一種表現(xiàn)嗎?死亡作為或許是最極端的一種自由選擇，也是人的意志中的一種;而這種意志如果是在謹(jǐn)慎的思考之下作出的，就是值得尊重的。說到底，正如密爾曾經(jīng)論證過，有且僅有每個(gè)人自己才是自己人生價(jià)值最好的判斷者。如果生被一些人認(rèn)為是最好的選擇，那么死為什么不能呢?

　　五、對(duì)安樂死的限制

　　“安樂死”是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，它涉及到社會(huì)的許多方面，也牽連著社會(huì)、家庭、醫(yī)院等諸多關(guān)系，不可草率為之。法律在確定“安樂死”行為阻止違法的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其實(shí)施的條件和程序作出相應(yīng)的規(guī)定，以防那些“枉法醫(yī)生”、“不孝子孫”、“圖財(cái)害命”者以及各種以“安樂死”為掩蓋而實(shí)現(xiàn)不可告人之目的的人有機(jī)可乘，因此，為了防止濫用，筆者認(rèn)為實(shí)施“安樂死”的行為，必須受到嚴(yán)格的限制：

　　保證承諾人進(jìn)行安樂死承諾前享有充分的知情權(quán)，對(duì)安樂死的意義、性質(zhì)以及后果都有明確的認(rèn)識(shí)。

　　跟患者簽署同意書，并要求其家屬同意。

　　執(zhí)行安樂死，對(duì)安樂死的承諾人實(shí)行登記。

　　安樂死要求由專業(yè)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行，并現(xiàn)場(chǎng)需要有病人家屬及見證人在場(chǎng)。

　　病人患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的知識(shí)技術(shù)無法治療的疾病，并有即將死亡的證據(jù)。

　　安樂死或明或暗地存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。“根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦(如癌癥晚期的劇烈疼痛)中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能‘含痛死去’。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。”對(duì)安樂死，即使司法機(jī)關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當(dāng)事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏;即使面臨違法風(fēng)險(xiǎn)，安樂死也必然會(huì)像一首歌詞所表達(dá)的那樣“羞答答的玫瑰靜悄悄地開”。因此，對(duì)安樂死，與其讓它猶抱琵琶半遮面，還不如認(rèn)真加以研究，痛痛快快地將其合法化。