中國特色刑事指控體系研究

　　內(nèi)容摘要：公平正義是司法的靈魂和生命，也是刑事指控追求的價(jià)值目標(biāo)。中國特色刑事指控基本定位是堅(jiān)持中國特色社會主義法治道路，秉持客觀公正立場，既做犯罪的追訴者、無辜的保護(hù)者，又做正義的捍衛(wèi)者。一方面，應(yīng)積極回應(yīng)當(dāng)下以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，推動協(xié)商指控的本土化改造，實(shí)現(xiàn)刑事指控與訴訟監(jiān)督、刑事追訴與客觀公正的有機(jī)統(tǒng)一;另一方面，在刑事指控要素的配置上應(yīng)實(shí)現(xiàn)體系化，把刑事證據(jù)及相應(yīng)的指控證據(jù)規(guī)則作為刑事指控的核心，把訴訟主體間的控偵、控監(jiān)、控辯、控審“四大關(guān)系”作為刑事指控的重點(diǎn)，同時把刑事指控中的指導(dǎo)性案例、司法解釋、司法政策作為保障，構(gòu)建起偵查基礎(chǔ)、審前主導(dǎo)、庭審主責(zé)、訴訟監(jiān)督、司法引領(lǐng)“五位一體”的以證據(jù)為核心、以檢察為主導(dǎo)的刑事指控體系。

　　本文源自曹東， 法學(xué)評論 發(fā)表時間：2021-07-08

　　關(guān)鍵詞：刑事指控 檢察主導(dǎo) 庭審主責(zé) 司法引領(lǐng)

　　總書記指出：“全面推進(jìn)依法治國必須走對路，要從中國國情和實(shí)際出發(fā)，走適合自己的法治道路，決不能照搬別國模式和做法，決不能走西方‘憲政’、‘三權(quán)鼎立’、‘司法獨(dú)立’的路子”;①習(xí)近平同志同時指出：“一個國家實(shí)行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個國家的國情決定的。評價(jià)一個國家的司法制度，關(guān)鍵是看是否符合國情、能否解決本國實(shí)際問題”。② 伴隨刑事訴訟制度新發(fā)展，特別是多層次、多元化刑事一審程序體系初步形成，對抗式訴訟構(gòu)造逐步中國化，合作式訴訟模式由探索上升為立法，傳統(tǒng)刑事指控體系功能性不足日益暴露，也越來越不適應(yīng)新時代刑事訴訟制度新發(fā)展和指控證明犯罪新要求。在當(dāng)前推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，深化刑事訴訟制度改革，首先就要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事指控模式，構(gòu)建以證據(jù)為核心、以檢察為主導(dǎo)的中國特色刑事指控體系，讓檢察機(jī)關(guān)真正成為“既是犯罪的追訴者、無辜的保護(hù)者，又是正義的捍衛(wèi)者，更是中國特色社會主義法律意識和法治進(jìn)步的引領(lǐng)者”。

　　一、刑事指控體系的提出與基本界定

　　上個世紀(jì)初引進(jìn)現(xiàn)代刑事訴訟制度，特別是實(shí)行控審分離④以來，我國刑事指控作為現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要組成部分，始終伴隨經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)步和司法制度的日臻完善而不斷發(fā)展，在刑事訴訟中的地位和作用日益凸顯。新中國成立前，受長期戰(zhàn)亂影響，刑事指控重在移植、借鑒，加之受中國傳統(tǒng)訴訟制度影響和訴訟文化及思維慣性，刑事指控制度長期在域外借鑒與本土堅(jiān)持之間徘徊、迷茫。但這一時期所進(jìn)行的法律移植與本土探索，為以后刑事指控制度和刑事指控體系發(fā)展完善奠定了基礎(chǔ)。新中國成立后的前三十年，刑事指控相關(guān)制度盡管在1954年憲法及隨后公布的人民法院組織法、人民檢察院組織法中有規(guī)定，但由于沒有制定專門的刑事訴訟法，刑事指控制度相對比較原則，具體規(guī)則與方式方法主要靠實(shí)踐探索，以及少量工作規(guī)則。尤其是，這一時期政治運(yùn)動頻繁，刑事司法實(shí)踐受政治影響而時斷時續(xù)，檢察機(jī)關(guān)曾一度被合并、甚至撤銷，刑事指控一直處于不定型狀態(tài)。⑤

　　改革開放以來，我國大力加強(qiáng)社會主義民主法制建設(shè)，包括刑事訴訟制度在類的各項(xiàng)法律制度都得到快速發(fā)展。新中國第一部刑事訴訟法于1979年出臺，經(jīng)過1996年、2012年和2018年三次大修，中國特色社會主義刑事訴訟制度包括刑事指控制度逐步完善。在這一過程中，我們一方面遵循世界各國通行的刑事訴訟規(guī)律和刑事司法實(shí)踐，確立控審分離原則，明確專門機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)代表國家履行刑事公訴職能;與此同時，刑事指控又深深植根于中國特色社會主義政治制度和中國傳統(tǒng)文化，具有鮮明中國特色。《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律”。⑥ 分工的目的是明確各自職責(zé)，厘清權(quán)力運(yùn)行邊界，做到各司其職、各負(fù)其責(zé)。新中國成立后很長一段時間，由于我們對訴訟規(guī)律認(rèn)識不夠、把握不準(zhǔn)，通常把刑事指控看成是刑事偵查的附屬，不具有獨(dú)立訴訟價(jià)值，從而導(dǎo)致刑事檢察職能定位模糊，指控職權(quán)一度由公安機(jī)關(guān)代為行使。⑦ 刑事訴訟法學(xué)對刑事指控特別是指控體系研究偏少，甚至很少提到刑事指控體系這一概念。即使提到，也大多有意無意與刑事公訴等同，或者把其放在審前程序中研究。

　　推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革⑧是黨的十八屆四中全會明確的重點(diǎn)改革任務(wù)之一，以審判為中心不是以某一訴訟主體或某一訴訟環(huán)節(jié)為中心，而是對整個訴訟構(gòu)造和訴訟模式的調(diào)整，這既遵循刑事訴訟原理，也符合刑事訴訟規(guī)律。審判的核心是刑事證據(jù)，前提是刑事指控并且是有效的刑事指控。正是在這樣的背景下，刑事指控體系作為一個研究對象被正式提出。2015年6月，最高人民檢察院召開全國檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作⑨會議，會議提出要“積極適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革需要，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系和新型訴偵、訴審和訴辨關(guān)系”。瑏瑠 這是司法實(shí)務(wù)界第一次正式提出刑事指控體系概念。刑事指控體系至少包含兩層含義：第一，刑事指控體系的核心是證據(jù);第二，刑事指控體系的重點(diǎn)是新型控偵、控審和控辯關(guān)系，并且都圍繞刑事指控展開。2016年9月，最高人民檢察院制定《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，第一次以文件形式提出，要“構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系”。瑏瑡 2018年11月，最高人民檢察院制定《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》再次提出，要“構(gòu)建訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局”。

　　以審判為中心的刑事訴訟制度改革與構(gòu)建中國特色刑事指控體系是一個問題的兩個方面，刑事指控體系是前提，更是基礎(chǔ)，沒有科學(xué)合理的刑事指控體系，以審判為中心刑事訴訟制度改革目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。同樣，也只有深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事指控作用才能得到更好、更充分的發(fā)揮，刑事指控體系才能更加符合訴訟規(guī)律。特別是，刑事指控體系與刑事訴訟模式及刑事訴訟構(gòu)造密切相關(guān)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革針對的是以往長期形成的所謂刑事訴訟“縱向式”訴訟構(gòu)造，目的是改變偵、控、審三方“流水作業(yè)式”瑏瑣訴 訟 模 式。“以 審 判 為 中 心”含 義 很 明 確，即 在 刑 事 訴 訟 活 動 中 只 有 一 個 中 心，即“審判”，一切訴訟活動都圍繞審判進(jìn)行。而在“縱向式”訴訟構(gòu)造中，由于偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段都擁有排他性壟斷權(quán)，形成了事實(shí)上各自為中心的訴訟模式;瑏瑤又由于偵查位于整個刑事訴訟最前端，加之偵查本身的封閉性特點(diǎn)，自然形成“偵查為中心”格局。瑏瑥 也就是說，“縱向”訴訟構(gòu)造，對應(yīng)“偵查為中心”，并對應(yīng)著傳統(tǒng)的刑事指控體系。在傳統(tǒng)刑事指控體系中，檢察機(jī)關(guān)在刑事指控中的作用不明顯，指控與證明犯罪作用沒有得到充分發(fā)揮。以審判為中心，對應(yīng)的是“對抗式”訴訟構(gòu)造，也就必然要求重塑或者再造刑事指控體系，突出檢察機(jī)關(guān)在刑事指控體系和刑事訴訟中的作用，即以審前主導(dǎo)為理念再造控偵關(guān)系、控辯關(guān)系，厘清控監(jiān)關(guān)系;以庭審主責(zé)為理念再造控審關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上重新定位檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，把刑事指控與訴訟監(jiān)督統(tǒng)一在刑事訴訟中。同時有以下幾點(diǎn)需要明確：一是刑事指控不完全等同于刑事公訴，盡管二者都重點(diǎn)關(guān)注指控和證明犯罪，但前者范圍遠(yuǎn)大于后者。二是刑事指控貫徹于整個刑事訴訟全過程，雖然刑事指控很大一部分精力都放在審前階段，審前如何構(gòu)造很重要，但當(dāng)庭指控也不可或缺，而且主要是為當(dāng)庭指控服務(wù)。三是刑事指控與以審判為中心相輔相成，刑事指控是前提，二者不能割裂。四是刑事指控體系，重點(diǎn)是重塑控偵、控監(jiān)、控辯、控審這“四大關(guān)系”，并以證據(jù)為核心，統(tǒng)一在偵查基礎(chǔ)、審前主導(dǎo)、庭審主責(zé)、訴訟監(jiān)督、司法引領(lǐng)訴訟構(gòu)造中。

　　二、構(gòu)建中國特色刑事指控體系的時代要求

　　當(dāng)前，全面依法治國深入推進(jìn)，國家治理體系和治理能力日益現(xiàn)代化，刑事指控制度和指控體系也需要不斷完善。特別是，隨著刑事一審訴訟體系、對抗式訴訟構(gòu)造、瑏瑦合作式訴訟模式等刑事訴訟一系列基礎(chǔ)性、根本性制度發(fā)展，刑事指控在整個刑事訴訟程序中的主導(dǎo)性加強(qiáng)，為構(gòu)建和完善中國特色刑事指控體系提出了新的時代要求。

　　(一)新時代與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

　　習(xí)近平同志指出：“司法制度是上層建筑的重要組成部分，世界上不存在超階段、超意識形態(tài)、超國家政治制度的法治道路和司法標(biāo)準(zhǔn)，推動司法體制改革，是社會主義司法制度的自我完善和發(fā)展，走的是中國特色社會主義法治道路”;瑏瑧“中國特色社會主義法治道路，是社會主義法治建設(shè)成就和經(jīng)驗(yàn)的集中體現(xiàn)，是建設(shè)社會主義法治國家的唯一正確道路”。瑏瑨 黨的十九大提出社會主義進(jìn)入新時代的重大命題，強(qiáng)調(diào)“要深化依法治國實(shí)踐，深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。瑏瑩 黨的十九屆四中全會提出：“要堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。瑐瑠 堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，當(dāng)然包括中國特色司法制度以及刑事訴訟制度，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化也當(dāng)然包括法治體系和法治能力現(xiàn)代化。在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，刑事訴訟制度和刑事指控體系需要、也必須適應(yīng)時代變化和這一要求，改變傳統(tǒng)的刑事指控理念、模式、機(jī)制，構(gòu)建符合時代需要的刑事指控體系。

　　(二)刑事訴訟制度在當(dāng)代中國新發(fā)展

　　第一，多層次、多元化刑事一審訴訟體系初步形成，刑事指控的程序分流作用更趨合理。習(xí)近平同志指出：“要把促進(jìn)社會公平正義作為政法工作的核心價(jià)值追求”。瑐瑡 刑事訴訟追求的目標(biāo)就是在司法公正前提下，兼顧訴訟效率，做到司法公正與訴訟效率并重。自1979年我國第一部刑事訴訟法頒布實(shí)施以來，經(jīng)過四十多年的實(shí)踐探索，我國已初步形成速裁程序、簡易程序、普通程序，以及特別程序?yàn)橐惑w的多元化、多層次一審程序格局。面對差異化的一審程序體系，刑事指控作為刑事審判程序主要發(fā)起者，在一審程序的主動選擇權(quán)與主導(dǎo)性凸顯。瑐瑢 普通一審程序作為多元化一審程序體系基礎(chǔ)，刑事訴訟基礎(chǔ)原理與理論都圍繞一審普通程序展開，或者以一審普通程序作為潛在的研究對象，瑐瑣普通一審程序適用對象主要是疑難復(fù)雜和爭議性較大案件，幾乎世界上所有國家都建立了最為復(fù)雜、正式的第一審普通程序，以確保案件得到公正審判。與此同時，本著“疑案精審”“簡案快速”原則，必須推進(jìn)刑事案件繁簡分流，即對于輕微刑事案件，以及被告人自愿認(rèn)罪案件，建立相應(yīng)的快速處理程序。如英國按照簡易程序?qū)徖戆讣壤既啃淌掳讣?7%，瑐瑤美國90%以上案件通過辯訴交易方式解決，瑐瑥德國處罰令程序適用率在50%以上。

　　第二，對抗式訴訟構(gòu)造瑐瑧逐步被接受，刑事指控、證明犯罪的主體責(zé)任更加凸顯。當(dāng)下通常把刑事訴訟劃分為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式。瑐瑨 一般認(rèn)為，大陸法系國家大多采用職權(quán)主義訴訟模式，“其關(guān)注的核心問題是法官依職權(quán)查明事實(shí)真相”;瑐瑩與之對應(yīng)，英美法系國家大多奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)“控辯雙方主導(dǎo)法庭審判，法官保持消極中立”。1988年，意大利改變1865年以來職權(quán)主義為特征的刑事訴訟傳統(tǒng)，幾乎全面引入當(dāng)事人主義制度和技術(shù)。瑑瑠 無論是哪一種訴訟模式，其關(guān)注的焦點(diǎn)無外乎是控、辨、審三方在刑事訴訟中的法律地位、作用以及三者之間的關(guān)系。我國1979年刑事訴法構(gòu)建的訴訟模式奠定了我國帶有職權(quán)主義刑事訴訟模式基本特征，瑑瑡1996年刑事訴訟法修改時，“積極借鑒當(dāng)事人主義訴訟規(guī)則，充分吸收當(dāng)事人主義訴訟模式合理因素，重新配置控、辨、審三方職能，更加強(qiáng)調(diào)控、辨、審三方三角形刑事訴訟構(gòu)造，進(jìn)一步增強(qiáng)庭審對抗性”。瑑瑢 2012年刑事訴訟法再次修改，2014年以來推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革2018年刑事訴訟法第三次修改，進(jìn)一步突出審判在刑事訴訟中地位，刑事指控與證明犯罪責(zé)任更重。

　　第三，合作訴訟模式由探索上升為立法，刑事指控中的起訴裁量權(quán)與量刑建議權(quán)更加充分。合作式訴訟模式是一個新概念，但不是一個新事物。2012年刑事訴訟法修改時，擴(kuò)大簡易程序適用范圍，把“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”作為適用簡易程序?qū)徟械臉?biāo)準(zhǔn)之一，合作模式第一次在立法上出現(xiàn)。這次刑事訴訟法修改同時新增刑事和解案件的訴訟程序。《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，被公認(rèn)為是對合作訴訟模式第一次有益嘗試。與普通一審程序不同，刑事和解程序的前提不再是對抗，而是協(xié)商合作。2018年刑事訴訟法修改，增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步豐富了合作訴訟模式內(nèi)容。“認(rèn)罪認(rèn)罰的重要價(jià)值在于探索一種非對抗式的訴訟格局”;瑑瑣“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入法典，標(biāo)志著我國刑事訴訟類型的歷史性轉(zhuǎn)型，即由權(quán)力型訴訟轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)商型訴訟”。瑑瑤 對抗式訴訟模式中的“對抗”集中體現(xiàn)在法庭，而合作訴訟模式中的“合作”主要體現(xiàn)在審前，“合作”模式確立，無疑強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用。一方面刑事公訴裁量權(quán)更充分，比如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)擴(kuò)大;另一方面，檢察機(jī)關(guān)量刑建議具體化并更具剛性。

　　(三)司法改革與司法實(shí)踐逐步深入

　　首先，司法責(zé)任制改革進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事指控的司法屬性。完善司法責(zé)任制是黨的十八屆三中、四中全會部署的重要改革任務(wù)，對提高司法質(zhì)量效率和公信力具有決定性影響。瑑瑦 黨的十八屆三中全會提出，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”;瑑瑧黨的十八屆四中全會進(jìn)一步指出，“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)”。瑑瑨 由于司法責(zé)任制改革在整個司法體制改革中所起基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性、全局性作用，成為整個司法改革的抓手，牽一發(fā)而動全身，其又被稱為司法體制改革的“牛鼻子”。瑑瑩 司法責(zé)任制改革內(nèi)容包括兩個方面：一是確權(quán);二是明責(zé)。關(guān)于確權(quán)，就是要突出法官、檢察官辦案主體地位，賦予法官、檢察官相應(yīng)的辦案權(quán)限，明晰權(quán)責(zé);關(guān)于明責(zé)，就是要確立司法責(zé)任，做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”，目的是構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的司法權(quán)運(yùn)行新機(jī)制。無論是確權(quán)還是明責(zé)，司法責(zé)任制度改革對于構(gòu)建刑事指控體系的貢獻(xiàn)在于進(jìn)一步淡化了刑事指控運(yùn)行中的行政化色彩，強(qiáng)化了刑事指控的親歷性和司法屬性。長期以來，司法去行政化一直是學(xué)界關(guān)注的話題，雖然這一命題主要針對審判權(quán)，但帶有司法屬性的檢察權(quán)也同樣面臨質(zhì)疑，其實(shí)質(zhì)都是司法權(quán)行使中的過度行政化，即辦案方式的行政化。司法責(zé)任改革后，對承辦檢察官而言，與以前相比，意味著一線檢察官在司法辦案中享有更充分決定權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法親歷性。瑒瑠 司法責(zé)任制改革凸顯檢察官主體地位，這也正契合了檢察主導(dǎo)的刑事指控體系，主導(dǎo)與主體地位具有一致性，主體地位是檢察主導(dǎo)刑事指控的前提。

　　其次，檢察機(jī)關(guān)捕訴一體機(jī)制改革進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事指控作用發(fā)揮。為改變批捕、起訴職能分開行使，導(dǎo)致重復(fù)勞動、效率不高、瑒瑡內(nèi)外銜接不暢等問題，最高人民檢察院于2018年在全國檢察機(jī)關(guān)部署推行捕訴一體機(jī)制改革。捕訴一體機(jī)制改革的重點(diǎn)是，重新組建專業(yè)化刑事辦案機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一履行審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督等職能。瑒瑢 對于同類刑事檢察業(yè)務(wù)由一個機(jī)構(gòu)、一個辦案組、一個主辦檢察官承辦到底;同一案件的批捕、起訴，由同一名檢察官負(fù)責(zé)到底。這一實(shí)踐探索，對構(gòu)建檢察主導(dǎo)的刑事指控體系意義重大。一方面，機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查前移，有效彌補(bǔ)了捕訴分離機(jī)制下引導(dǎo)偵查不足的弊端，提起公訴案件質(zhì)量更有保障。以往，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查往往由審查逮捕部門承擔(dān)，瑒瑣引導(dǎo)偵查服務(wù)于審查逮捕，而非嚴(yán)格意義上的公訴引導(dǎo)。另一方面，捕訴一體將審查逮捕與刑事公訴兩個環(huán)節(jié)貫通，綜合效用得到顯現(xiàn)，準(zhǔn)逮捕時，檢察人員不僅要考慮“夠罪即捕”，更要考慮批捕以后，案件能否“訴出去”。另外，同一辦案組或同一檢察官負(fù)責(zé)同一案件，改重復(fù)式審查為遞進(jìn)式審查，刑事指控人員對案情把握更加游刃有余。

　　再次，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為刑事指控提供了機(jī)制保障。不管是主導(dǎo)作用還是主導(dǎo)責(zé)任，最終都體現(xiàn)在指控、證明犯罪的能力上。2018年，檢察機(jī)關(guān)新一輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革瑒瑤一個重要指向就是促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的專業(yè)化，瑒瑥即通過內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，突出檢察機(jī)關(guān) 專 業(yè) 化 分 工，提高刑事指控的專業(yè)能力和專業(yè)思維。為配合國家監(jiān)察體制改革，2018年2月，全國四級檢察機(jī)關(guān)自偵部門全部完成轉(zhuǎn)隸。這次轉(zhuǎn)隸不僅意味著檢察職能的重大調(diào)整，也標(biāo)志著重點(diǎn)圍繞職務(wù)犯罪偵查權(quán)及職務(wù)犯罪偵查權(quán)內(nèi)部制約為出發(fā)點(diǎn)而設(shè)置的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)面臨重大調(diào)整。就前者而言，檢察機(jī)關(guān)長期形成的刑事檢察、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督，并側(cè)重以職務(wù)犯罪偵查為主導(dǎo)的業(yè)務(wù)工作格局，因自偵部門轉(zhuǎn)隸被打破。瑒瑦 以此為契機(jī)，最高人民檢察院把內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革重點(diǎn)放在檢察業(yè)務(wù)部門，設(shè)立10個業(yè)務(wù)廳，按照數(shù)序統(tǒng)一命名，分別為第一至第十檢察廳。瑒瑧 2018年12月，最高人民檢察院原業(yè)務(wù)部門檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員重新調(diào)整分配到第一至第十檢察廳，按照新的檢察權(quán)運(yùn)行和檢察權(quán)行使機(jī)制開展工作。瑒瑨 在刑事檢察方面，撤消原來偵查監(jiān)督廳和公訴廳，按照普通犯罪、重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等案件類別設(shè)立第一至四檢察廳，行使審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督，以及辦理相關(guān)刑事申訴案件等職能。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以前，刑事檢察業(yè)務(wù)按照“訴訟階段進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，由于不同訴訟階段具有不同視角和標(biāo)準(zhǔn)，檢察人員只關(guān)注本部門、本階段的辦案業(yè)務(wù)，缺乏對刑事訴訟全過程的整體把握”，瑒瑩導(dǎo)致專業(yè)能力不完整。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，由于實(shí)行類案化辦理，保證了刑事指控的專業(yè)化，客觀上提高了指控和證明犯罪能力。

　　三、中國特色刑事指控體系要素配置

　　就刑事訴訟構(gòu)造而言，無論是法官依職積極查明真相瑓瑠的職權(quán)主義，還是控辯雙方唇槍舌戰(zhàn)的當(dāng)事人主義，二者都遵循控審分離、控辯對抗，法官居中裁判等刑事訴訟基本規(guī)律以及與之對應(yīng)的制度性安排。我國刑事訴訟也不例外，刑事指控體系的中國特色，主要體現(xiàn)在遵循這些基本原則和制度的前提下，又加入刑事指控的中國元素，要素配置上形成控偵、控監(jiān)、控辯和控審“四大關(guān)系”。

　　(一)控偵關(guān)系。在對抗式訴訟構(gòu)造下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同處于指控一方，是所謂“大控方”中的兩支重要力量。控偵關(guān)系某種意義上講，就是指檢察機(jī)關(guān)是否參與，多大程度上參與或者介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，特別是取證活動。控偵之間的分工負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)配合是否順暢，能否形成合力，直接關(guān)系到刑事指控的質(zhì)量和效果。因此，控偵關(guān)系作為刑事指控體系基礎(chǔ)，就如同偵查是整個刑事訴訟的基礎(chǔ)，直接影響到刑事指控體系的構(gòu)造和整體功能發(fā)揮。一般認(rèn)為，刑事訴訟中的控偵關(guān)系主要有兩種模式：即傳統(tǒng)大陸法系國家的 “檢警一體化”模式和傳統(tǒng)英美法系國家的“檢警分離”模式。前者檢察機(jī)關(guān)也是偵查機(jī)關(guān)，“領(lǐng)導(dǎo)司法警察的偵查行為和偵查活動，必要時可以直接偵查，警察機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)”;瑓瑡后者司法警察是刑事偵查的主體，獨(dú)立實(shí)施偵查行為，檢察機(jī)關(guān)主承擔(dān)指控犯罪職能，除法律特殊規(guī)定外，基本不參與偵查活動。瑓瑢 我國控偵關(guān)系不同于以上兩種模式，而是在長期司法實(shí)踐中，形成了獨(dú)特的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，以及檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行單向監(jiān)督模式。同時由于偵查在整個刑事訴訟中的基礎(chǔ)性地位，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)配合、制約關(guān)系在司法實(shí)踐中又異化各管一段“階段式”訴訟模式，導(dǎo)致控偵關(guān)系疏離，檢察機(jī)關(guān)對 “公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大偵查權(quán)未得到有效約束”。瑓瑣 推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事指控面臨的最大挑戰(zhàn)就是對庭審負(fù)責(zé)，不僅要指控犯罪，還需要有效證明犯罪。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)因指控犯罪質(zhì)量不高而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，被倒逼重新審視控偵關(guān)系，特別是重新認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)在審前的地位和作用，主動適應(yīng)以審判為中心改革要求，打破“偵查”“起訴”藩籬，完善控偵協(xié)同機(jī)制，強(qiáng)化控偵合力，突出檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用。

　　(二)控監(jiān)關(guān)系。國家監(jiān)察體制改革以后，監(jiān)察機(jī)關(guān)被定位為專司國家監(jiān)察職能的政治機(jī)關(guān)，瑓瑤行使對公職人員監(jiān)督、職務(wù)違法和犯罪調(diào)查等職能，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)代替檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)僅保留對司法人員利用職權(quán)實(shí)施侵害公民權(quán)力犯罪的偵查權(quán)。這一重大變革，直接影響到刑事指控體系的要素配置，在偵查調(diào)查環(huán)節(jié)，新增控監(jiān)之間的配合及制約問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然行使的是調(diào)查權(quán)，但僅就職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)而言，調(diào)查權(quán)的屬性與偵查權(quán)并沒用本質(zhì)不同，無論刑事偵查，還是監(jiān)察調(diào)查，偵查、調(diào)查終結(jié)后，如果構(gòu)成犯罪，都將進(jìn)入刑事指控程序，就必然涉及到控監(jiān)關(guān)系。《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合、互相制約”。這一規(guī)定明確了控監(jiān)關(guān)系的基本原則。相互配合是政治任務(wù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)是政治機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也不是單純的法律機(jī)關(guān)，嚴(yán)厲懲治貪污腐敗是監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同政治任務(wù);互相制約是法律責(zé)任，更是適應(yīng)以審判為中心刑事訴訟制度改革的需要。互相配合是前提，特別是在監(jiān)察調(diào)查階段，以不干預(yù)、不干擾為原則;但在監(jiān)察案件進(jìn)入審查起訴階段后，要強(qiáng)調(diào)或者突出檢察機(jī)關(guān)的依法制約，同時“為有效防止職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的濫用，有必要借助檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位予以實(shí)現(xiàn)”。

　　(三)控辯關(guān)系。“訴訟是兩造相爭、法官居中裁判的三方法律關(guān)系”。瑓瑦 “兩造”指的是控辯雙方，“相爭” 即對抗。“刑事訴訟之歷史，正是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大之歷史”。瑓瑧 控辯關(guān)系不僅關(guān)乎刑事指控本身和刑事訴訟順利實(shí)施，更體現(xiàn)了一個國家司法文明程度。我國刑事辯護(hù)制度經(jīng)過四十多年的發(fā)展完善，刑事辯護(hù)地位和作用不斷提升，“無論是律師職業(yè)定位的調(diào)整、辯護(hù)律師參與范圍的擴(kuò)展，還是法律援助制度的發(fā)展、有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，都是在國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會變革中實(shí)現(xiàn)的”。瑓瑨 強(qiáng)調(diào)控辯關(guān)系在刑事指控體系中地位，首先就是要充分尊重刑事辯護(hù)的作用，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)、充分參與刑事訴訟。只要犯罪嫌疑人、被告人被置于被追訴地位，無論偵查(調(diào)查)、起訴、審判哪一個訴訟階段，只要其權(quán)利面臨被侵害的危險(xiǎn)時，都應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師參與，實(shí)現(xiàn)從“法庭辯護(hù)”向“全流程辯護(hù)”轉(zhuǎn)變。刑事辯護(hù)是否有效，關(guān)鍵是看控辯雙方地位是否平等。無論控辯關(guān)系在刑事指控體系中以何種形態(tài)出現(xiàn)，是對抗還是協(xié)商，關(guān)鍵都是看控辯是否平衡，不平等的“對抗”是徒勞，不平等的協(xié)商是“城下之盟”。

　　(四)控審關(guān)系。毫無疑問，控審關(guān)系樣態(tài)“是衡量刑事訴訟制度文明與野蠻、民主與專橫、先進(jìn)與落后的重要尺度”。瑓瑩 職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)庭審、指控在庭審居于次要地位并有限制約庭審;當(dāng)事人主義訴訟模式主張刑事指控主導(dǎo)刑事訴訟，法官保持消極中立。我國1979年刑事訴訟法在訴訟模式上，職權(quán)主義色彩比較濃厚，“相對于職權(quán)主義模式而言，其核心特質(zhì)在于更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力因素，權(quán) 利 保 障 相 對 較 萎縮”，瑔瑠有些學(xué)者把這種模式也稱為“超職權(quán)主義”。瑔瑡 此后，刑事訴訟法經(jīng)多次修改，當(dāng)事人主義特征越來越明顯，控審關(guān)系更加明晰，并在四個維度上平行展開。一是控審實(shí)質(zhì)性分離。控審分離的目的是避免追訴人與裁判者合二為一，限制法官主動追訴犯罪的天然沖動，所 謂“控告人如果成為法官，就 需 要 上 帝 作 為 律師”。瑔瑢 二是不告不理。不告不理以控審分離為前提，沒有起訴就沒有審判，“審判的發(fā)動本身就依賴于檢察機(jī)關(guān)公訴”，瑔瑣任何人不能成為自己案件法官。三是庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化是審判為中心的核心要義，基本要求是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，發(fā)揮庭審在刑事訴訟中的決定性作用”。瑔瑤 四是檢察機(jī)關(guān)在庭審中的主導(dǎo)責(zé)任。控審分離、不告不理、庭審實(shí)質(zhì)化這三個維度最終都落腳在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的履行上。沒有檢察機(jī)關(guān)指控，刑事審判就無法啟動;沒有檢察機(jī)關(guān)在法庭上有效證明和有效說服，庭審實(shí)質(zhì)化就是紙上談兵。在整個刑事指控體系中，控審關(guān)系的核心強(qiáng)調(diào)是檢察機(jī)關(guān)要真正承擔(dān)起指控和證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任，而能否承擔(dān)起主導(dǎo)責(zé)任，又與檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用密切相關(guān)。

　　另外，證據(jù)是整個刑事指控體系的核心。刑事訴訟以審判為中心，本質(zhì)上是以證據(jù)為中心。“無證據(jù)，不能認(rèn)定事實(shí)”。瑔瑥 刑事訴訟中，無論刑事指控體系多么復(fù)雜，訴訟主體之間如何協(xié)調(diào)配合，法 律 規(guī) 定 如 何 嚴(yán)密，其目的都是為了有效指控和證明犯罪，而這一切都又圍繞證據(jù)進(jìn)行。指控犯罪依靠證據(jù)，這是現(xiàn)代刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的核心原則，瑔瑦也是現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度的基石之一。瑔瑧 因此，在整個刑事指控體系中，證據(jù)是核心，刑事偵查要圍繞證據(jù)進(jìn)行，刑事指控同樣如此。

　　四、中國特色刑事指控體系基本構(gòu)造

　　刑事指控的關(guān)鍵是在遵循刑事訴訟規(guī)律基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)訴訟階段藩籬和思維慣性，圍繞控偵、控監(jiān)、控辯和控審“四大關(guān)系”，突出證據(jù)核心地位，構(gòu)建偵查基礎(chǔ)、審前主導(dǎo)、庭審主責(zé)、訴訟監(jiān)督、司法引領(lǐng)“五位一體”的刑事指控體系。

　　(一)偵查基礎(chǔ)。偵查作為“犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者，案件證據(jù)的收集者，犯罪嫌疑人的抓捕者，是指控和證明犯罪的基礎(chǔ)”。瑔瑨 同時，“為了查明是否有犯罪嫌疑，決定是否提起公訴，偵查是為了提起公訴而做準(zhǔn)備”，瑔瑩這是偵查的目的，也是偵查必要性的集中體現(xiàn)。偵查是整個刑事指控體系的基礎(chǔ)，也是刑事訴訟起點(diǎn)。“公正始于偵查，如果偵查機(jī)關(guān)在搜集、固定證據(jù)時偏離了公正要求，案件就不會有公正結(jié)果”。瑖瑠 構(gòu)建科學(xué)合理的刑事指控體系，就必須重視偵查的基礎(chǔ)性作用。需要指出的是，基礎(chǔ)性作用與決定性作用，二者不能混淆，更不能等同。由于刑事偵查位于整個刑事訴訟最前端，對是否入罪起到第一道過濾作用，偵查結(jié)果又往往對審判產(chǎn)生重要影響，很容易造成偵查基礎(chǔ)性異化為決定性，導(dǎo)致刑事指控和審判一度淪為偵查的附屬，嚴(yán)重扭曲了偵、控、審之間關(guān)系。偵查作為一個獨(dú)立階段，毫無疑問在刑事訴訟中具有獨(dú)立價(jià)值功能，即查明事實(shí)真相和收集固定證據(jù)，與檢察機(jī)關(guān)一起完成刑事指控任務(wù);同時刑事偵查又是審前的準(zhǔn)備，一切偵查活動都要圍繞刑事指控和刑事審判進(jìn)行，后者無疑更符合以審判為中心的改革初衷，“偵查職能由‘中心’移位于‘基礎(chǔ)’”。瑖瑡 因此，強(qiáng)調(diào)刑事偵查是審前準(zhǔn)備性功能，事實(shí)上也就是要求公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中要從重實(shí)體向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)變，即不僅要查明事實(shí)真相，而且這種查明真相和收集證據(jù)方式要符合法定程序，這也是對偵查權(quán)的制度性約束和制約，以真正實(shí)現(xiàn)偵查基礎(chǔ)性作用。

　　(二)審前主導(dǎo)。推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革，健全完善刑事指控體系，發(fā)揮刑事指控的綜合作用，首要任務(wù)就是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前的主導(dǎo)作用。

　　首先，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，就是要在堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則下再造控偵關(guān)系。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“必要的時候，人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件討論”。《刑事訴訟法》第132條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時候，對公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)查、復(fù)驗(yàn)時，并且可以派檢察人員參加”。發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，必須打破“偵查”“起訴”訴訟階段壁壘和思維定式，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的把關(guān)作用，以庭審要求、標(biāo)準(zhǔn)、思維指導(dǎo)、引導(dǎo)刑事偵查活動，并對偵查終結(jié)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)過濾，彰顯控偵各自優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)既是對公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約，又起著審前案件過濾作用，是檢察機(jī)關(guān)審前自由裁量權(quán)和主導(dǎo)權(quán)的體現(xiàn)。目前，我國已經(jīng)建立起由法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴、附條件不起訴和特殊情況不起訴等構(gòu)成的針對不同情形的比較完備的不起訴體系，與檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)一起，承擔(dān)著刑事指控關(guān)鍵性職能。

　　其次，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，還要在鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利下強(qiáng)化控監(jiān)銜接。檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用不僅體現(xiàn)在控偵關(guān)系上，也體現(xiàn)在控監(jiān)關(guān)系上，因?yàn)闊o論是普通刑事犯罪，還是職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)指控犯罪的證明責(zé)任。由于當(dāng)前反腐敗斗爭依然嚴(yán)峻復(fù)雜，懲治腐敗是無疑第一位任務(wù)，也是政治任務(wù)，同時由于檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，在鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利中也要堅(jiān)守司法底線。監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)在刑事指控體現(xiàn)中地位作用不同，角色也不同，為了更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，更好地完成刑事指控任務(wù)，必須強(qiáng)化控監(jiān)銜接。特別是在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮好司法審查功能和對監(jiān)察調(diào)查的制約功能，確保起訴至法庭案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。

　　最后，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，也要在真正實(shí)現(xiàn)控辯平等的基礎(chǔ)上重素塑控辯關(guān)系。當(dāng)前，審前控辯關(guān)系的主要問題控辯不平等，導(dǎo)致刑事辯護(hù)權(quán)作用發(fā)揮不充分。重塑控辯關(guān)系，強(qiáng)調(diào)同屬法律職業(yè)共同體的偵查(調(diào)查)人員、檢察人員、辯護(hù)律師相互尊重、相互支持，保障刑事訴訟順利實(shí)施固然重要。重視解決司法實(shí)踐中律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難，以及改善律師辯護(hù)環(huán)境，擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的參與程度和有效辯護(hù)程度也必不可少。不過，關(guān)鍵要解決控辯關(guān)系中的協(xié)調(diào)配合機(jī)制問題，一方面構(gòu)建以審前合作為主的控辯模式，強(qiáng)化檢察主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯合作;另一方面深化庭審對抗為主的控辯模式，通過制度機(jī)制運(yùn)行和完善來真正實(shí)現(xiàn)控辯關(guān)系的互動和融洽。

　　(三)庭審主責(zé)。“誰指控、誰舉證”。檢察機(jī)關(guān)代表國家在刑事訴訟中承擔(dān)著向?qū)徟袡C(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪控訴的核心職能，其庭審主導(dǎo)責(zé)任責(zé)無旁貸。瑖瑢 檢察機(jī)關(guān)庭審主責(zé)體現(xiàn)在三個層面：第一，刑事一審程序繁簡分流的主導(dǎo)責(zé)任;第二，刑事一審普通程序中承擔(dān)指控證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任;第三，量刑建議的精確性。檢察機(jī)關(guān)是所有刑事案件公訴程序的啟動者，不僅要審查決定案件是否提起公訴，提交法庭審判;還要綜合判斷建議法庭采用何種程序進(jìn)行審判，即主導(dǎo)案件繁簡分流。控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況影響最終裁判，檢察機(jī)關(guān)庭審主責(zé)毫無疑問就體現(xiàn)在指控、證明犯罪上，即承擔(dān)指控事實(shí)的有效舉證與證明責(zé)任。“案件裁判的結(jié)果雖然是由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方質(zhì)證和辯論情況”。瑖瑣 檢察機(jī)關(guān)履行指控證明犯罪的主動性和有效性還要依賴于證入、鑒定人出庭作證制度落實(shí)，證入、鑒定人不出庭，直接言詞原則就會落空。與此同時，檢察機(jī)關(guān)刑事指控包括定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)兩個方面，指控證明犯罪責(zé)任是定罪請求權(quán)集中體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議是否精確直接影響量刑請求權(quán)質(zhì)量和對裁判權(quán)制約，必須堅(jiān)持定罪舉證、辯論與量刑舉證、辯論并重。

　　(四)訴訟監(jiān)督。自公訴制度產(chǎn)生以后，公訴權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要職權(quán)或者說是核心職權(quán)，有些國家檢察機(jī)關(guān)甚至被稱為公訴機(jī)關(guān)。我國檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅承擔(dān)刑事指控職能，還承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能，充分體現(xiàn)了我國檢察機(jī)關(guān)在指控和證明犯罪中的獨(dú)特優(yōu)勢和特色。1982年《憲法》第129條規(guī)定： “中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。“八二憲法”雖經(jīng)多次修改，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的表述一直沿用至今。檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的概念寫入現(xiàn)行憲法文本，并且迄今仍然保持了法律語言的穩(wěn)定，這表明檢察權(quán)的功能角色已經(jīng)相對成熟定型。瑖瑤 1979年人民檢察院組織法制定時，“八二憲法”沒有出臺，組織法沒有相關(guān)表述。1983年和1986年雖然兩次對人民檢察院組織法進(jìn)行修改，但因?yàn)槭莻€別條文修改，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督定位沒有出現(xiàn)在人民檢察院組織法中。2018年人民檢察院組織法第三次修改時，第2條第1款明確規(guī)定：“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。1996年刑事訴訟法修改時，“如何根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，合理配置和調(diào)整檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，也是立法者思考問題”。瑖瑥 此后刑事訴訟法修改增加了刑事訴訟監(jiān)督具體內(nèi)容，初步構(gòu)建起刑事訴訟監(jiān)督體系。

　　(五)司法引領(lǐng)。普通百姓對公平正義感直接源于身邊的司法個案。沒有司法辦案，特別是客觀公正司法辦案，維護(hù)社會公平正義就是紙上談兵。與此同時，司法辦案既是司法，也是普法，檢察機(jī)關(guān)履行刑事指控職能，本身就是在向公眾更直觀宣傳法律，就是在用案例和事實(shí)引領(lǐng)法律規(guī)范和社會行為。由于司法案件本身所具有的訴訟性、終極性和權(quán)威性，其普法與引領(lǐng)效果更明顯。“法不能向不法讓步”，不僅是對正當(dāng)防衛(wèi)條款的實(shí)踐解讀，更是刑事指控引領(lǐng)刑事司法政策、甚至引領(lǐng)法治的最好例證。當(dāng)然，僅僅通過辦案，或者說簡單辦案、機(jī)械辦案，還不能算引領(lǐng)刑事司法政策。在刑事指控中，辦好每一起案件，特別是把疑難復(fù)雜案件辦成精品案件、老百姓滿意案件、法律人共同信服案件，實(shí)質(zhì)上就是在引領(lǐng)刑事司法政策，也是對刑事指控體系提出更高層面的要求。

　　五、中國特色刑事指控體系功能發(fā)揮

　　為適應(yīng)新時代發(fā)展要求，中國特色刑事指控體系整體功能發(fā)揮，需要處理好“主導(dǎo)”與“中心”、“對抗”與 “協(xié)商”、“指控”與“監(jiān)督”三組關(guān)系。

　　(一)關(guān)于“主導(dǎo)”與“中心”。有些學(xué)者擔(dān)憂，如果檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中履行主導(dǎo)作用和主導(dǎo)責(zé)任，那么審判還是不是刑事訴訟的中心，檢察主導(dǎo)與審判中心如何協(xié)調(diào)，是否發(fā)生矛盾甚至沖突?這其實(shí)忽略了刑事指控體系提出的背景與前提，以及與審判為中心的關(guān)聯(lián)，二者不僅不沖突，而且體現(xiàn)了刑事訴訟構(gòu)造內(nèi)部的高度統(tǒng)一性，并進(jìn)而區(qū)別與傳統(tǒng)的刑事指控體系。“審判是刑事訴訟的中心，這是由刑事訴訟的規(guī)律和現(xiàn)實(shí)需要決定的”。瑖瑦 推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，必然突出審判這一中心，即“高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定辦案標(biāo)準(zhǔn)”。瑖瑧 審判程序在刑事訴訟程序起關(guān)鍵性作用，偵查、起訴等訴訟程序都為審判作準(zhǔn)備，受審判程序制約，并接受最后檢驗(yàn)。同時，以審判為中心是以審判職能和裁判權(quán)為中心，是相對以往偵查程序影響、甚至“決定”其后程序而言，目的是解決我國長期存在的所謂“以偵查為中心”。也就是說，以審判為中心核心在于刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)與衡量尺度只有一個，那就是審判標(biāo)準(zhǔn)，偵查標(biāo)準(zhǔn)與指控標(biāo)準(zhǔn)都必須向?qū)徟锌待R，都接受刑事審判的最后檢驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)，在刑事偵查、調(diào)查與指控中都必須圍繞審判進(jìn)行，都必須服從服務(wù)于刑事審判。因此，構(gòu)建檢察主導(dǎo)的刑事指控體系是在審判為中心背景下對檢察機(jī)關(guān)的重新定位，“主導(dǎo)”與“中心”既不矛盾，更不沖突，不同的是角度，以及相應(yīng)的責(zé)任。對檢察機(jī)關(guān)而言，主導(dǎo)即是責(zé)任，包括重構(gòu)控偵關(guān)系、理順控監(jiān)關(guān)系、重塑審前控辯關(guān)系的責(zé)任，也包括發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查、調(diào)查的責(zé)任，還包括充分履行不起訴的責(zé)任等。

　　(二)關(guān)于“對抗”與“協(xié)商”。對抗只是訴訟模式諸多形態(tài)中的一種，不是唯一，并且以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪為前提。刑事和解案件訴訟程序是協(xié)商式訴訟模式的第一次立法嘗試和大膽探索，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從立法角度承認(rèn)了非對抗式的刑事訴訟模式。正如有些學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的評價(jià)，這“標(biāo)志著我國刑事訴訟類型的歷史性轉(zhuǎn)型，即由權(quán)力訴訟轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)商型訴訟”，“控辯中的‘協(xié)商’‘合作’是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種重要訴訟模式，而‘協(xié)商型訴訟’的轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為定局”。瑖瑨 協(xié)商式訴訟模式引入，帶動傳統(tǒng)刑事訴訟理念、結(jié)構(gòu)、程序、方式發(fā)生重大變化，直接影響刑事指控模式，即由“對抗”一家獨(dú)大走向“對抗”與“協(xié)商”平分秋色的指控新格局。無論對抗還是協(xié)商，控辯都是主體。“在傳統(tǒng)刑事指控中，代表追訴方的公安、檢察等國家機(jī)關(guān)與被 追 訴 方 的 犯 罪 嫌 疑、被告人及其辯護(hù)人之間所處的位置和立場不 同，對 抗 其 實(shí) 是 必然”。瑖瑩 而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)被指控方之間合作成為主要方式，對抗退居次要地位，至少不像傳統(tǒng)那樣強(qiáng)烈。正如有些學(xué)者指出，“訴訟模式轉(zhuǎn)型是我國刑事司法制度的一個深層次改革，甚至是一場‘革命’，它不僅推動觀念、認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，還導(dǎo)致刑事訴訟司法制度的變革”。瑘瑠 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度某種意義上是完成了協(xié)商指控的本土化改造，不僅豐富了刑事指控理論體系，更體現(xiàn)了刑事指控的中國當(dāng)代特色和擔(dān)當(dāng)。

　　(三)關(guān)于“指控”與“監(jiān)督”。“對犯罪行為進(jìn)行追訴，是由犯罪行為追訴機(jī)關(guān)行使的、專屬國家所有的權(quán)利和義務(wù)”。瑘瑡 “檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門國家機(jī)關(guān)，設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的是行使公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)國家公訴的需要而產(chǎn)生發(fā)展起來”。瑘瑢 刑事指控職能是我國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察的核心職能，但不是唯一職能，對刑事訴訟活動中違法行為進(jìn)行監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要職能。刑事指控職能重在追訴犯罪，是刑事檢察第一位職能，也是基礎(chǔ)性職能;訴訟監(jiān)督重在監(jiān)督糾正刑事訴訟過程中包括偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的履職不規(guī)范，甚至違法行為，目的是保障刑事訴訟活動，也就是“作為法律守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)免于警察之恣意”。瑘瑣 與 此 同 時，就 檢 察 權(quán) 性 質(zhì) 而言，檢察機(jī)關(guān)的指控職能與訴訟監(jiān)督職能又具有不可分性，訴訟監(jiān)督職能依靠刑事指控職能來完成，沒有指控等訴訟職能，訴訟監(jiān)督因缺少必要載體和手段，顯得空洞甚至虛無。正因?yàn)槿绱耍谏弦惠喫痉w制改革中所謂“訴訟職能與訴訟監(jiān)督”分離的討論，瑘瑤以及以此思路為指導(dǎo)的部分地方實(shí)踐探索，最終因?yàn)閲冶O(jiān)察體制改革帶來的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸而告一段落。不過，對這一問題的討論及討論的無疾而終也再次證明，指控職能與訴訟監(jiān)督職能確實(shí)具有不可分性。事實(shí)上，傳統(tǒng)刑事指控體系中，由于偵查和指控分屬不同機(jī)關(guān)行使，并且“各管一段”，同時由于偵查在刑事訴訟中基礎(chǔ)性地位和公安機(jī)關(guān)職能多元化，檢察機(jī)關(guān)很難做到對刑事指控的主導(dǎo)。以審判為中心刑事訴訟制度改革為構(gòu)建檢察主導(dǎo)型的刑事指控體系提供了難得機(jī)遇，而檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督中的立案、偵查監(jiān)督又促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)作用行使。“刑事審判監(jiān)督主要手段是抗訴，抗訴具有訴權(quán)性質(zhì)，僅具有啟動法院審判程序功能，是否最終糾正，決定權(quán)在法院”，瑘瑥檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督自然也不會影響法院裁判權(quán)。因此，刑事指控與刑事訴訟監(jiān)督有機(jī)統(tǒng)一，不僅是我國刑事指控體系的特色，也是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事指控體系的保障。