中國(guó)－東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的困境與出路

　　摘 要：反腐敗國(guó)際追逃追贓是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容，也是新形勢(shì)下加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作的重要形式。盡管中國(guó)與東盟國(guó)家開(kāi)展合作在國(guó)際追逃追贓中取得了一定成績(jī)，但是仍然面臨刑事司法合作法律機(jī)制不健全、反洗錢(qián)法律機(jī)制缺失、中外法律制度差異大、引渡機(jī)制效果不佳等困境。對(duì)此可以考慮通過(guò)以下途徑解決：健全和完善區(qū)域性國(guó)際刑事司法合作機(jī)制，推動(dòng)高效務(wù)實(shí)的反腐敗執(zhí)法合作機(jī)制建設(shè);健全和完善區(qū)域反洗錢(qián)合作機(jī)制，從源頭上打擊和預(yù)防向境外非法轉(zhuǎn)移腐敗資產(chǎn)行為;改變現(xiàn)有引渡機(jī)制效果不佳的狀況，積極探索其替代性解決措施;通過(guò)資產(chǎn)分享機(jī)制提高資產(chǎn)流入國(guó)協(xié)助追回腐敗資產(chǎn)的積極性。

　　黃樹(shù)標(biāo)， 社會(huì)科學(xué)家 發(fā)表時(shí)間：2021-10-11

　　關(guān)鍵詞：腐敗犯罪;國(guó)際追逃追贓;刑事司法協(xié)助;反洗錢(qián);引渡

　　十八大以來(lái)，黨中央持續(xù)推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法和國(guó)際追逃追贓工作的頂層設(shè)計(jì)，加強(qiáng)與有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的反腐敗國(guó)際司法合作，我國(guó)反腐敗國(guó)際追逃追贓工作取得階段性成果。然而，隨著中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)與東盟國(guó)家之間經(jīng)貿(mào)、資金及人員往來(lái)日益密切，國(guó)內(nèi)一些腐敗分子利用中國(guó)與東盟國(guó)家之間的特殊地理環(huán)境，頻繁發(fā)生攜款潛逃至東盟國(guó)家的事件，并且外逃呈現(xiàn)出新的手段、形式與特點(diǎn)，給我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；诖?，中國(guó)與東盟各國(guó)應(yīng)廣泛開(kāi)展刑事司法合作，締結(jié)雙邊或多邊條約，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法律與國(guó)際規(guī)則的有效銜接，加強(qiáng)國(guó)際追逃追贓工作機(jī)制化、規(guī)范化建設(shè)。

　　一、中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的現(xiàn)狀

　　(一)中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的法律基礎(chǔ)

　　1.共同簽署的國(guó)際公約。中國(guó)與東盟國(guó)家均是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)的締約國(guó)，該公約是國(guó)際反腐敗領(lǐng)域最具權(quán)威性和影響力的全球性法律文書(shū)，于 2005 年 12 月 14 日生效，目前已有 186 個(gè)締約國(guó)，在國(guó)際反腐治理中發(fā)揮重要作用。在反腐敗國(guó)際司法合作實(shí)踐中，東盟各國(guó)主要依據(jù)《公約》在雙邊司法協(xié)助、引渡、腐敗資產(chǎn)追繳、資產(chǎn)分享等方面規(guī)定的義務(wù)，加強(qiáng)預(yù)防和打擊腐敗犯罪的合作與援助。其中，《公約》第五十三、五十四條分別規(guī)定了直接追回腐敗資產(chǎn)機(jī)制和間接追回腐敗資產(chǎn)機(jī)制兩種追贓機(jī)制，具體包括腐敗資產(chǎn)的監(jiān)控、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收及返還等環(huán)節(jié)。根據(jù)《公約》第五十三條的規(guī)定，直接追回機(jī)制有三種途徑：(1)請(qǐng)求國(guó)可以直接向被請(qǐng)求國(guó)法院提起民事訴訟，以主張?jiān)摳瘮≠Y產(chǎn)的所有權(quán);(2)被請(qǐng)求國(guó)可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)法，直接要求犯罪分子向遭受侵害國(guó)進(jìn)行補(bǔ)償或損害賠償;(3)締約國(guó)之間相互承認(rèn)對(duì)方法院作出的沒(méi)收腐敗資產(chǎn)的判決效力[1] 。相比較而言，《公約》第五十四條規(guī)定的腐敗資產(chǎn)間接追回機(jī)制更側(cè)重于腐敗資產(chǎn)的沒(méi)收措施及程序，主要包括：腐敗資產(chǎn)沒(méi)收的依據(jù)、對(duì)象、司法協(xié)助以及請(qǐng)求程序等。當(dāng)然，被請(qǐng)求國(guó)采用腐敗資產(chǎn)間接追回機(jī)制的前提，是請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)在其國(guó)內(nèi)就腐敗分子的犯罪行為和腐敗資產(chǎn)沒(méi)收作出相應(yīng)的法律裁決，并向資產(chǎn)所在國(guó)發(fā)出沒(méi)收令，請(qǐng)求該國(guó)給予協(xié)助執(zhí)行。此外，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際法律文書(shū)和亞太經(jīng)合組織有關(guān)宣言、決議中所要求的各成員經(jīng)濟(jì)體在法律規(guī)定范圍內(nèi)履行打擊跨國(guó)腐敗犯罪的義務(wù)，均是中國(guó)與東盟國(guó)家開(kāi)展國(guó)際反腐敗追逃追贓合作的重要國(guó)際法律依據(jù)。

　　2.簽訂的雙邊或多邊合作協(xié)議。面對(duì)日益嚴(yán)峻的國(guó)際化腐敗犯罪態(tài)勢(shì)，中國(guó)與東盟各國(guó)積極構(gòu)建更有效、便捷的區(qū)域性國(guó)際司法合作框架，通過(guò)雙邊或者多邊的刑事司法合作形式打擊跨國(guó)腐敗犯罪。比如，2002 年 11 月，中國(guó)與東盟國(guó)家簽訂了《中國(guó)與東盟關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作聯(lián)合宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》)，正式開(kāi)啟了中國(guó)與東盟在打擊販毒、偷運(yùn)非法移民、恐怖主義、武器走私、洗錢(qián)等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的全面合作;《宣言》明確了各國(guó)在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域開(kāi)展合作的目標(biāo)、形式、參與的組織以及實(shí)施的計(jì)劃等，并提出制定中長(zhǎng)期合作的計(jì)劃[2] 。2004 年 1 月，中國(guó)與東盟國(guó)家在曼谷簽訂了《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》，進(jìn)一步深化了各國(guó)打擊跨國(guó)腐敗犯罪的合作[3] 。2017 年 11 月，中國(guó)與東盟國(guó)家在菲律賓馬尼拉舉行的第 20 次中國(guó)-東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上聯(lián)合發(fā)表了《中國(guó)-東盟全面加強(qiáng)反腐敗有效合作聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合聲明》)，這是中國(guó)與東盟首部國(guó)際性反腐敗專(zhuān)門(mén)法律文書(shū);《聯(lián)合聲明》要求各國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法及國(guó)際法，履行好引渡、雙邊司法協(xié)助、追回腐敗資產(chǎn)和犯罪所得等方面的法定義務(wù)[4] 。2019 年 4 月，菲律賓總統(tǒng)反腐敗委員會(huì)與中國(guó)國(guó)家監(jiān)委簽署合作諒解備忘錄，雙方共同承諾在預(yù)防和打擊腐敗、反腐敗全球治理等領(lǐng)域開(kāi)展深度合作;同年，柬埔寨、老撾、泰國(guó)等國(guó)家與中國(guó)共同發(fā)起《廉潔絲綢之路北京倡議》，倡導(dǎo)以有關(guān)國(guó)際公約和雙邊條約為基礎(chǔ)，推動(dòng)各方在國(guó)際反腐敗領(lǐng)域開(kāi)展多層次、高效率的合作。另外，中國(guó)與大多數(shù)東盟國(guó)家均是亞太反洗錢(qián)組織(APG)的成員，各國(guó)在 APG 相關(guān)協(xié)議框架下積極開(kāi)展反洗錢(qián)國(guó)際交流與合作，不但有利于加強(qiáng)中國(guó)與亞太國(guó)家或東盟地區(qū)的反洗錢(qián)交流與合作，而且有助于各成員國(guó)通過(guò)加強(qiáng)金融監(jiān)管合作來(lái)應(yīng)對(duì)腐敗資產(chǎn)的跨境流動(dòng)問(wèn)題[5] 。

　　3.締結(jié)的引渡條約和刑事司法協(xié)助條約。近年來(lái)我國(guó)為開(kāi)展外逃腐敗分子境外追緝工作，積極推動(dòng)與更多的東盟國(guó)家簽署引渡條約和司法互助協(xié)議，在打擊跨國(guó)腐敗及追繳腐敗資產(chǎn)方面廣泛開(kāi)展國(guó)際司法合作，為中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。比如，1993 年中國(guó)最先與泰國(guó)簽訂了《中華人民共和國(guó)和泰王國(guó)引渡條約》，這是中國(guó)對(duì)外締結(jié)的首個(gè)雙邊引渡條約;依據(jù)該引渡條約，2002 年我國(guó)成功將挪用公款 7.1 億元的廣東省中山市實(shí)業(yè)發(fā)展總公司原總經(jīng)理陳滿雄和法定代表人陳秋圓從泰國(guó)引渡回國(guó)[6] 。之后，我國(guó)又陸續(xù)與柬埔寨、菲律賓、老撾、印度尼西亞、越南簽訂了引渡條約。概括起來(lái)，上述引渡條約規(guī)定的主要內(nèi)容包括：締約國(guó)的引渡義務(wù)、引渡的原因和情形、拒絕引渡的情形、引渡程序、相關(guān)資產(chǎn)的移交、引渡請(qǐng)求及所需材料等。此外，中國(guó)還與東盟國(guó)家積極簽訂刑事司法協(xié)助條約，共同打擊外逃腐敗分子。截至目前，中國(guó)與越南、老撾、印度尼西亞、菲律賓、泰國(guó)和馬來(lái)西亞 6 個(gè)東盟國(guó)家締結(jié)了刑事司法協(xié)助條約，尚有新加坡、文萊、緬甸、柬埔寨 4 個(gè)東盟國(guó)家未與我國(guó)簽訂刑事司法協(xié)助條約。已經(jīng)締結(jié)的刑事司法協(xié)助條約主要規(guī)定了協(xié)助的范圍、相關(guān)案件證據(jù)的移交、司法文書(shū)送達(dá)、調(diào)查取證、外國(guó)判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等內(nèi)容。

　　(二)中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的協(xié)商機(jī)制

　　當(dāng)前，中國(guó)與東盟國(guó)際追逃追贓的協(xié)商機(jī)制主要包括正式的協(xié)商機(jī)制和非正式的協(xié)商機(jī)制兩種。正式的協(xié)商機(jī)制主要分別從組織架構(gòu)、實(shí)現(xiàn)機(jī)制和制度安排等方面提出東盟各國(guó)開(kāi)展反腐敗國(guó)際執(zhí)法合作的主要路徑，并以系列會(huì)議的成果形式予以確立。比如，2004 年 1 月，中國(guó)倡議召開(kāi)的東盟與中日韓(10+3)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議在泰國(guó)曼谷舉行，中國(guó)在會(huì)上提出建立和完善打擊跨國(guó)犯罪的地區(qū)合作機(jī)制等五項(xiàng)具體合作倡議，進(jìn)一步擴(kuò)大了東亞地區(qū)打擊跨國(guó)犯罪區(qū)域執(zhí)法合作范圍，至今已連續(xù)召開(kāi)八屆[7] 。另外，2009 年 11 月，首屆東盟與中國(guó)(10+1)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議在柬埔寨舉行，會(huì)議就促進(jìn)區(qū)域整體執(zhí)法能力建設(shè)提出了倡議，中國(guó)在會(huì)上提出為東盟國(guó)家培訓(xùn) 1000 名執(zhí)法人員的計(jì)劃。又如 2004 年，中國(guó)最高人民檢察院發(fā)起中國(guó)與東盟成員國(guó)總檢察長(zhǎng)會(huì)議，旨在推動(dòng)中國(guó)-東盟區(qū)域檢察機(jī)關(guān)合作機(jī)制的建立，共同構(gòu)筑打擊跨國(guó)有組織犯罪的執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)。2015 年 5 月，借助中國(guó)-東盟區(qū)域檢察機(jī)關(guān)合作機(jī)制，中國(guó)和新加坡檢察機(jī)關(guān)通力合作，通過(guò)“異地追訴實(shí)現(xiàn)境外緝捕”的方式將外逃人員李華波遣返回國(guó)，成為中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的成功案例。除了上述提及的幾種正式性會(huì)議會(huì)晤機(jī)制外，中國(guó)與東盟還積極探索建立多層次、多渠道的非正式協(xié)商機(jī)制。比如，舉辦中國(guó)-東盟法律合作與發(fā)展高層論壇、中國(guó)-東盟法律事務(wù)論壇、中國(guó)-東盟大法官論壇，以及設(shè)立中國(guó)-東盟國(guó)家法官交流培訓(xùn)基地、中國(guó)-東盟檢察官交流培訓(xùn)基地等等，增進(jìn)了中國(guó)與東盟各國(guó)在反腐敗領(lǐng)域的司法交流與合作。

　　二、中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓面臨的主要困境

　　(一)腐敗資產(chǎn)查找難，反洗錢(qián)法律機(jī)制不完善

　　眾所周知，腐敗犯罪與洗錢(qián)犯罪密切相關(guān)，腐敗分子大多通過(guò)洗錢(qián)的方式向境外轉(zhuǎn)移資金，從而實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)的“合法化”，加大了各國(guó)打擊腐敗犯罪和追繳腐敗資產(chǎn)的難度。中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)推動(dòng)了區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易和投資自由化、便利化，使得國(guó)家之間的人員和貨物流動(dòng)更加便利①，但也隱含著巨大的洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)。在 2020 年國(guó)際反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組(FATF)巴黎會(huì)議上公布的需要加強(qiáng)洗錢(qián)監(jiān)控的國(guó)家地區(qū)名單中，東盟地區(qū)的柬埔寨和緬甸位列其中[8] 。盡管中國(guó)與東盟國(guó)家已意識(shí)到跨境洗錢(qián)已經(jīng)成為各國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)外流的主要途徑，并通過(guò)簽訂聯(lián)合宣言、行動(dòng)綱領(lǐng)及會(huì)議的形式，就如何有效預(yù)防、監(jiān)測(cè)和打擊跨境洗錢(qián)犯罪進(jìn)行了深入的交流與執(zhí)法合作。然而，一方面，中國(guó)與東盟并沒(méi)有簽訂區(qū)域性、國(guó)際性的反洗錢(qián)司法合作協(xié)議，也沒(méi)有負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)反洗錢(qián)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各國(guó)在反洗錢(qián)溝通、協(xié)調(diào)和合作等方面難以形成統(tǒng)一、高效的應(yīng)對(duì)機(jī)制。另一方面，由于東盟國(guó)家具有復(fù)雜多樣的金融體系及法律制度，關(guān)于洗錢(qián)犯罪的法律規(guī)定也存在較大差異，哪些犯罪是洗錢(qián)的上游犯罪，哪些主體可以構(gòu)成洗錢(qián)犯罪，什么形式的犯罪可以構(gòu)成洗錢(qián)犯罪等內(nèi)容都不盡相同，使得防范和遏制腐敗犯罪資金跨境轉(zhuǎn)移面臨較大的法律障礙，影響了本地區(qū)預(yù)防和打擊洗錢(qián)犯罪的國(guó)際合作。此外，即使一些國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到洗錢(qián)犯罪及資金跨境轉(zhuǎn)移帶來(lái)的危害性，但是由于腐敗犯罪資金的流入給這些國(guó)家?guī)?lái)一定的短期經(jīng)濟(jì)利益，所以也并未采取足夠的措施來(lái)應(yīng)對(duì)，甚至有些國(guó)家還放任其國(guó)內(nèi)的洗錢(qián)活動(dòng)，導(dǎo)致這些國(guó)家的反洗錢(qián)監(jiān)管措施都流于形式，增加了境外腐敗犯罪資產(chǎn)監(jiān)控及追繳難度。

　　(二)中國(guó)與東盟各國(guó)法律制度差異大

　　當(dāng)前，中國(guó)與東盟聯(lián)合開(kāi)展國(guó)際追逃追贓工作面臨非常復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境和法律障礙，一方面，由于東盟各國(guó)法律制度和意識(shí)形態(tài)不同，有的國(guó)家因意識(shí)形態(tài)問(wèn)題對(duì)我國(guó)政治制度、司法制度存在偏見(jiàn)，增加了我國(guó)開(kāi)展國(guó)際追逃追贓工作的難度;另一方面，中國(guó)與東盟各國(guó)司法制度和證據(jù)體系存在較大差異，國(guó)際追逃追贓通常涉及一個(gè)或多個(gè)國(guó)家，境外證據(jù)的收集過(guò)程不僅程序煩瑣，而且因?yàn)槿狈y(tǒng)一的合法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在同一案件中查獲的多項(xiàng)證據(jù)以及其他相關(guān)材料往往無(wú)法作為他國(guó)司法機(jī)關(guān)審判的證據(jù)使用，進(jìn)而影響到國(guó)際追逃追贓工作的開(kāi)展。從法系角度看，中國(guó)、老撾、泰國(guó)、越南大體屬大陸法系，以成文法作為法院判決的主要依據(jù)。新加坡和緬甸屬于英美法系，受到已有判例約束，接受并遵循先例所確定的原則或規(guī)則[9] 。菲律賓由于其法律制度受到大陸法系和英美法系的影響較大，是大陸法系和英美法系的混合法系。印度尼西亞的法律制度深受歐洲大陸法系、伊斯蘭法系的影響，其法律文化呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，并沒(méi)有建立統(tǒng)一的法律體系。文萊國(guó)內(nèi)并存世俗法律和伊斯蘭法律兩套法律體系，這兩套法律體系相互獨(dú)立、平行適用[10] 。馬來(lái)西亞受英國(guó)統(tǒng)治時(shí)間較長(zhǎng)，其法律制度屬于英美法系。然而，即使它們屬于同一法律體系，不同國(guó)家的法律也存在差異，如同屬大陸法系的中國(guó)、老撾、泰國(guó)和越南，同屬英美法系的新加坡和緬甸的法律制度相差都較大，各國(guó)在打擊跨國(guó)腐敗犯罪及追繳腐敗資產(chǎn)等相關(guān)問(wèn)題上也常常產(chǎn)生法律沖突。從引渡條約內(nèi)容看，雖然我國(guó)與部分東盟國(guó)家已經(jīng)簽訂了引渡條約，但是根據(jù)“政治犯不引渡”的國(guó)際法原則，這些國(guó)家普遍將政治犯罪作為“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”的情形，再加上各國(guó)法律制度和社會(huì)背景的不同，以及對(duì)政治犯的定義理解存在一定差異，被請(qǐng)求國(guó)可以依據(jù)本國(guó)法律規(guī)定拒絕請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求。此外，世界各國(guó)大多將“死刑犯不引渡”作為引渡條約中一項(xiàng)重要的原則，然而在實(shí)踐中東盟各國(guó)對(duì)于“死刑犯不引渡”的理解尚存在分歧，簽署的相關(guān)引渡條約中對(duì)這一問(wèn)題也并未明確，導(dǎo)致一些外逃腐敗分子長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法歸案。

　　(三)我國(guó)境外追逃追贓的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法缺失

　　目前我國(guó)境外追逃追贓的相關(guān)國(guó)內(nèi)法制較為滯后，難以適應(yīng)國(guó)際化追逃追贓工作的實(shí)際需要。首先，我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法對(duì)相關(guān)部門(mén)的職能范圍規(guī)定得還不夠明確。我國(guó) 2018 年 10 月 26 日頒布的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事司法協(xié)助法》)作為國(guó)內(nèi)第一部國(guó)際刑事司法協(xié)助的專(zhuān)門(mén)立法，為我國(guó)開(kāi)展國(guó)際追逃追贓工作提供了國(guó)內(nèi)法律依據(jù)，但也應(yīng)看到，該法在實(shí)踐操作中仍有不完善的地方。首先，《刑事司法協(xié)助法》以“主管機(jī)關(guān)”統(tǒng)稱(chēng)在國(guó)際刑事司法協(xié)助程序中的所有主體，然而“主管機(jī)關(guān)”在國(guó)際刑事司法協(xié)助過(guò)程中的具體職能范圍不是非常的明確，尤其是人民法院、偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)及相關(guān)主體之間在國(guó)際刑事司法協(xié)助中的分工問(wèn)題還需進(jìn)一步厘清。其次，《刑事司法協(xié)助法》與《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)、新修改的《刑事訴訟法》還應(yīng)進(jìn)一步銜接，有關(guān)內(nèi)容還有待細(xì)化和完善，如《刑事司法協(xié)助法》與《監(jiān)察法》中監(jiān)察機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助中的地位、職責(zé)和具體分工等方面如何進(jìn)行銜接，以及如何明確各部門(mén)職責(zé)劃分、部門(mén)間協(xié)調(diào)機(jī)制等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍未解決。又如，我國(guó)《監(jiān)察法》第六章反腐敗國(guó)際合作中只有引渡的表述，沒(méi)有遣返和勸返的規(guī)定，而《刑事司法協(xié)助法》也未明確遣返附帶追贓的規(guī)定，這不得不說(shuō)是一種遺憾。最后，缺席審判程序中訴訟主體的權(quán)利保障問(wèn)題仍未解決。在 2018 年頒布《刑事司法協(xié)助法》的同時(shí)，我國(guó)還頒布了新修訂的《刑事訴訟法》，并在《刑事訴訟法》第五編第三章增設(shè)了“缺席審判程序”。雖然缺席審判程序填補(bǔ)了反腐敗國(guó)際追逃追贓的法律空白，豐富了追逃追贓的工作手段，為國(guó)際追逃追贓工作提供了重要的法律依據(jù)和可靠的程序保障，但是在具體運(yùn)用過(guò)程中，刑事缺席審判程序還涉及境外的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際送達(dá)的問(wèn)題，實(shí)際送達(dá)的弱化有可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利保障難以實(shí)現(xiàn)。

　　(四)區(qū)域刑事司法合作法律機(jī)制不健全

　　簽訂雙邊或者多邊的國(guó)際刑事司法合作協(xié)議是中國(guó)與東盟國(guó)家開(kāi)展反腐敗國(guó)際追逃追贓合作的重要法律依據(jù)。然而，目前中國(guó)與東盟成員國(guó)刑事司法合作范圍過(guò)于狹窄，與我國(guó)既簽訂刑事司法協(xié)助條約又簽訂引渡條約的國(guó)家目前只有老撾、泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞、越南。因受多種因素影響，我國(guó)與新加坡、文萊、柬埔寨、緬甸 4 個(gè)東盟國(guó)家至今未能締結(jié)專(zhuān)門(mén)的刑事司法協(xié)助條約和引渡條約。盡管近幾年我國(guó)與新加坡、緬甸等國(guó)家在引渡問(wèn)題上進(jìn)行多次協(xié)商，但是至今仍未取得實(shí)質(zhì)性的突破。所以，在實(shí)踐中一部分腐敗犯罪分子專(zhuān)門(mén)選擇與我國(guó)未簽訂引渡條約或刑事司法協(xié)助條約的東南亞國(guó)家出逃。以“百名紅通人員”為例，有將近 10%的外逃官員選擇了東南亞國(guó)家或其他的發(fā)展中國(guó)家，包括新加坡、緬甸等[11] 。另外，雖然中國(guó)與東盟國(guó)家在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際公約框架下，積極通過(guò)東盟成員國(guó)總檢察長(zhǎng)會(huì)議、東盟與中國(guó)(10+1)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、東盟與中日韓(10+3)打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議等會(huì)晤機(jī)制增強(qiáng)了國(guó)家間的反腐敗刑事司法合作力度，為共同打擊跨國(guó)腐敗犯罪及腐敗資產(chǎn)追繳提供了合作的基礎(chǔ)，但是由于各國(guó)司法體系和法律制度存在差異，再加上沒(méi)有簽訂統(tǒng)一的區(qū)域性國(guó)際司法合作協(xié)議，各國(guó)在腐敗犯罪的追逃追贓、外逃官員的引渡等工作方面尚無(wú)具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，跨境執(zhí)法工作也缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制。所以，中國(guó)與東盟國(guó)家的辦案機(jī)構(gòu)在跨國(guó)調(diào)取證據(jù)、證人取證、請(qǐng)求引渡潛逃犯罪嫌疑人以及請(qǐng)求相關(guān)國(guó)家執(zhí)行搜查、扣押、凍結(jié)犯罪資產(chǎn)、移交犯罪所得和犯罪工具等方面缺乏充足的合作依據(jù)和基礎(chǔ)，信息情報(bào)交流還不夠通暢，合作渠道比較狹窄，在一定程度上影響了東盟各國(guó)開(kāi)展反腐敗國(guó)家司法合作的深入。

　　三、關(guān)于中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追逃追贓的思考與建議

　　(一)健全和完善區(qū)域性國(guó)際刑事司法合作機(jī)制

　　1.締結(jié)統(tǒng)一的區(qū)域性國(guó)際刑事司法合作協(xié)議。一方面，我國(guó)應(yīng)積極推進(jìn)與未簽約國(guó)家的雙邊條約締約工作。目前我國(guó)與東盟各成員國(guó)還有一部分國(guó)家沒(méi)有簽訂雙邊引渡條約和刑事司法協(xié)助協(xié)議，一旦腐敗分子逃往這些國(guó)家，我國(guó)與這些國(guó)家往往因?yàn)槿狈σ蓷l約或刑事司法協(xié)助協(xié)議的依據(jù)難以開(kāi)展追逃追贓工作。因此，我國(guó)應(yīng)積極推進(jìn)與未簽約國(guó)家的雙邊條約締約工作，尤其是與新加坡、緬甸、文萊等外逃人員相對(duì)集中的東南亞國(guó)家進(jìn)行條約談判，盡可能實(shí)現(xiàn)引渡條約和刑事司法協(xié)助協(xié)議的簽訂。另一方面，中國(guó)與東盟各國(guó)應(yīng)該繼續(xù)加大國(guó)際刑事司法合作力度，建立起更加統(tǒng)一、有效、便捷的司法協(xié)助機(jī)制。比如，歐盟成員國(guó)在簽署《歐洲引渡條約》的基礎(chǔ)上，于 2002 年通過(guò)了《歐盟理事會(huì)關(guān)于成員國(guó)間使用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》，該決定廢除了各成員國(guó)之間傳統(tǒng)的引渡制度，代之以全新的逮捕令與移交制度，犯罪地國(guó)發(fā)出歐洲逮捕令后，歐盟各成員國(guó)之間根據(jù)相互承認(rèn)原則使刑事決定在歐盟境內(nèi)能夠得到快速執(zhí)行[12] 。因此，中國(guó)與東盟各國(guó)可以借鑒歐盟的做法，在打擊跨國(guó)腐敗犯罪和資產(chǎn)追繳方面達(dá)成共同的利益和目標(biāo)，盡快簽署本地區(qū)專(zhuān)門(mén)性反腐敗國(guó)際司法合作協(xié)議，推動(dòng)高效務(wù)實(shí)的反腐敗執(zhí)法合作機(jī)制的構(gòu)建。

　　2.建立中國(guó)-東盟反腐敗執(zhí)法合作機(jī)構(gòu)。為強(qiáng)化中國(guó)-東盟反腐敗境外追逃追贓的長(zhǎng)期機(jī)制，有效開(kāi)展境外反腐敗合作，可以借鑒其他區(qū)域組織在打擊跨國(guó)犯罪時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，建立一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法合作機(jī)構(gòu)，承擔(dān)協(xié)助各成員國(guó)進(jìn)行信息情報(bào)交換，參與準(zhǔn)備相關(guān)國(guó)際追逃追贓的法律文件，建立境外追贓合理費(fèi)用的扣除與分享機(jī)制，以及協(xié)助各成員國(guó)打擊跨國(guó)腐敗犯罪的技術(shù)合作和交流等職責(zé)，最大程度簡(jiǎn)化對(duì)跨國(guó)腐敗案件犯罪嫌疑人的調(diào)查、抓捕、起訴和引渡程序以及追繳犯罪所得等相關(guān)手續(xù)，促進(jìn)成員國(guó)各方主管機(jī)關(guān)在開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防、打擊跨國(guó)腐敗犯罪、追繳腐敗犯罪所得等工作的相互協(xié)調(diào)[13] 。比如，于 2002 年 6 月簽署的《上海合作組織成員國(guó)關(guān)于地區(qū)反恐怖機(jī)構(gòu)的協(xié)定》，建立了上海合作組織地區(qū)反恐怖機(jī)構(gòu)，在打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義行動(dòng)中加強(qiáng)協(xié)調(diào)與合作。又如歐盟國(guó)家在歐洲刑警組織的基礎(chǔ)上另外成立“歐盟警察局(Europol)”和“歐洲司法組織(Euro- just)”，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)注于歐盟成員間的犯罪信息交流，支持跨國(guó)犯罪調(diào)查，開(kāi)展境外打擊有組織犯罪合作[14] 。中國(guó)和東盟國(guó)家完全可以借鑒上海合作組織和歐盟的相關(guān)做法，建立專(zhuān)門(mén)的區(qū)域性刑事司法合作機(jī)構(gòu)，形成一個(gè)預(yù)防和打擊跨國(guó)腐敗犯罪協(xié)調(diào)中心，為成員國(guó)針對(duì)腐敗資產(chǎn)的調(diào)查及追繳提供技術(shù)支持和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

　　(二)健全和完善區(qū)域反洗錢(qián)合作機(jī)制

　　中國(guó)與東盟國(guó)家可以借鑒歐盟反洗錢(qián)機(jī)制的一些經(jīng)驗(yàn)和做法，在處理復(fù)雜、隱蔽的洗錢(qián)犯罪時(shí)，應(yīng)該通過(guò)談判達(dá)成一致共識(shí)，簽署明確具體的雙邊或者多邊條約，以減少阻礙反洗錢(qián)合作的因素，形成打擊跨國(guó)洗錢(qián)犯罪的強(qiáng)大合力。比如，歐盟國(guó)家反洗錢(qián)的具體工作主要是由歐盟理事會(huì)(Council of Europe) ①和歐洲理事會(huì)(European Council)來(lái)主導(dǎo)的，自 1991 年以來(lái)，上述機(jī)構(gòu)制定并頒布了多項(xiàng)反洗錢(qián)指令，并及時(shí)對(duì)這些指令進(jìn)行修改和完善，以促進(jìn)歐盟反洗錢(qián)規(guī)則及體系的建立。因此，為了有效打擊跨國(guó)洗錢(qián)犯罪，加強(qiáng)國(guó)際追逃追贓執(zhí)法合作，中國(guó)與東盟應(yīng)積極建立和完善本地區(qū)反洗錢(qián)合作機(jī)制：一是積極簽訂區(qū)域性反洗錢(qián)合作協(xié)議，構(gòu)建反洗錢(qián)司法合作機(jī)制。中國(guó)與東盟應(yīng)積極簽訂反洗錢(qián)司法合作雙邊條約，制定并執(zhí)行本地區(qū)統(tǒng)一的反洗錢(qián)規(guī)則，及時(shí)調(diào)整國(guó)內(nèi)反洗錢(qián)立法及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本地區(qū)反洗錢(qián)刑事司法合作包括刑事管轄權(quán)、引渡、調(diào)查取證等內(nèi)容進(jìn)行修改完善，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)反洗錢(qián)法律與國(guó)際規(guī)則的有效銜接。同時(shí)，建議每年更新并發(fā)布東盟地區(qū)“洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”和“洗錢(qián)高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家和地區(qū)名單”，加強(qiáng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行反洗錢(qián)監(jiān)控。二是建立完善反洗錢(qián)定期會(huì)晤機(jī)制。建立中國(guó)-東盟反洗錢(qián)執(zhí)法機(jī)構(gòu)高層會(huì)晤機(jī)制，加強(qiáng)各國(guó)間預(yù)防和打擊洗錢(qián)犯罪不同層次和不同領(lǐng)域的合作，協(xié)調(diào)有關(guān)職能部門(mén)開(kāi)展反洗錢(qián)工作。三是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的反洗錢(qián)組織機(jī)構(gòu)，形成反洗錢(qián)快速反應(yīng)機(jī)制。針對(duì)本地區(qū)反洗錢(qián)司法合作中暴露出的諸如執(zhí)法協(xié)作程度不夠、信息溝通機(jī)制不足等問(wèn)題，中國(guó)與東盟可以建立一個(gè)區(qū)域性反洗錢(qián)執(zhí)法的單一機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)部署、組織、協(xié)調(diào)成員國(guó)之間反洗錢(qián)執(zhí)法合作有關(guān)程序事宜，以確保反洗錢(qián)指令得到更徹底的執(zhí)行。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)該明確反洗錢(qián)的金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，不僅需要對(duì)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)監(jiān)管機(jī)制與流程進(jìn)行規(guī)范，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家間反洗錢(qián)情報(bào)交流，重點(diǎn)對(duì)所謂“投資移民”等資金外流情況進(jìn)行分析、監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)控制。

　　(三)完善引渡機(jī)制及其替代性解決措施

　　首先，已經(jīng)簽訂引渡條約的國(guó)家在“政治犯不引渡”“死刑不引渡”和“本國(guó)公民不引渡”等問(wèn)題上尚需進(jìn)一步完善和明確。在實(shí)踐中，一部分腐敗分子成功外逃后，往往向所在國(guó)當(dāng)局申請(qǐng)政治難民以期獲得政治庇護(hù)，或者以本人一旦被引渡回國(guó)極有可能被判處死刑為由申請(qǐng)所在國(guó)不予引渡。有些國(guó)家往往將腐敗犯罪與“政治犯”混為一談，也有些國(guó)家不信任中國(guó)的死刑制度狀況及外交照會(huì)而拒絕引渡。筆者認(rèn)為，中國(guó)和東盟各國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步增進(jìn)互信，減少猜忌，通過(guò)簽訂雙邊或者多邊協(xié)議，對(duì)拒絕引渡的情形和理由進(jìn)行明確和規(guī)范，避免因理解分歧而造成引渡障礙。其次，積極推進(jìn)與其他東盟國(guó)家簽署引渡條約。中國(guó)與未簽署引渡條約的東盟國(guó)家應(yīng)盡可能克服社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、法律制度等因素的影響，積極進(jìn)行協(xié)商和談判，爭(zhēng)取在引渡條約的簽訂及其他刑事司法合作方面取得實(shí)質(zhì)性的突破。最后，克服“條約前置主義”的限制，通過(guò)互惠原則解決引渡條約缺失的問(wèn)題。由于我國(guó)與部分東盟國(guó)家尚未簽署刑事司法協(xié)助協(xié)定和引渡條約，在沒(méi)有雙邊條約的情況下，可以通過(guò)互惠原則開(kāi)展引渡。在以互惠原則開(kāi)展引渡工作的過(guò)程中，如果我國(guó)被請(qǐng)求向其他國(guó)家提供引渡協(xié)助時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求請(qǐng)求方給予互惠的承諾，即應(yīng)當(dāng)向我國(guó)作出如果我國(guó)政府也向其提出引渡協(xié)助，同樣予以協(xié)助的互惠的承諾的規(guī)定。此外，在國(guó)際追逃追贓實(shí)踐中，雖然引渡是開(kāi)展境外追逃工作中最正式的渠道，但是與其他替代性措施如遣返、勸返、異地起訴相比較，引渡仍然存在一定的局限性，尚不能很好地解決國(guó)際追逃追贓面臨的問(wèn)題。比如，2019 年 1 月 28 日“，天網(wǎng) 2018”行動(dòng)戰(zhàn)果通報(bào)顯示全國(guó)共追回外逃者 1335 名，其中引渡追回的僅 17 名，占追回外逃人員總數(shù)的 1.2%[15] 。可見(jiàn)，實(shí)踐中我國(guó)直接采用引渡的方式追回外逃人員的數(shù)量并不多。因此，當(dāng)引渡機(jī)制打不開(kāi)局面的時(shí)候，可以采用驅(qū)逐出境或遣返出境、勸返、異地追訴等替代性措施予以解決。值得注意的是，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)與東盟國(guó)家非法移民主管機(jī)關(guān)的溝通，主動(dòng)向該國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)提供涉案人員的相關(guān)犯罪證據(jù)材料，積極指導(dǎo)或協(xié)助該國(guó)執(zhí)法當(dāng)局作出驅(qū)逐或遣返外逃犯的決定。

　　(四)建立境外追贓合理費(fèi)用扣除與資產(chǎn)分享機(jī)制

　　當(dāng)前，境外追贓合理費(fèi)用扣除與資產(chǎn)分享已成為國(guó)際追贓的國(guó)際慣例，我國(guó)在與加拿大①、美國(guó)、澳大利亞等西方國(guó)家的國(guó)際追贓合作中已得到很好的實(shí)踐。比如，2009 年 11 月，澳大利亞向我國(guó)返還了經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人李繼祥涉案贓款 416 萬(wàn)澳元，這是兩國(guó)警方合作追贓的首個(gè)成功案例[16] 。另外，我國(guó)《刑事司法協(xié)助法》第四十九條和第五十四條明確使用“分享”概念，這是我國(guó)首部規(guī)定國(guó)際追贓合作資產(chǎn)分享問(wèn)題的國(guó)內(nèi)法，充分表明了我國(guó)對(duì)跨國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)分享的積極態(tài)度。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五十七條也專(zhuān)門(mén)對(duì)境外追贓資產(chǎn)過(guò)程中犯罪資產(chǎn)分享等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定;根據(jù)該條規(guī)定，被請(qǐng)求締約國(guó)可在依照本條規(guī)定返還或處分沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)之前，扣除為此進(jìn)行偵查、起訴或?qū)徟谐绦蚨l(fā)生的合理費(fèi)用，也可以另外簽訂協(xié)議對(duì)犯罪資產(chǎn)的具體返還內(nèi)容進(jìn)行約定和安排。從國(guó)際追贓司法合作實(shí)踐來(lái)看，資產(chǎn)分享制度能有效激發(fā)資產(chǎn)流入國(guó)的積極性，被視為境外腐敗犯罪資產(chǎn)追繳的重要途徑?？傊∪屯晟浦袊?guó)-東盟反腐敗境外追贓資產(chǎn)分享機(jī)制，首先，中國(guó)和東盟國(guó)家應(yīng)依靠現(xiàn)有的刑事司法合作機(jī)制，通過(guò)簽訂共同打擊腐敗犯罪的司法協(xié)助協(xié)議，將跨國(guó)追繳和資產(chǎn)分享納入東盟區(qū)際刑事司法合作協(xié)議框架之內(nèi);同時(shí)，簽訂具體的資產(chǎn)追贓分享的協(xié)議，明確資產(chǎn)追繳與分享的數(shù)額、比例及請(qǐng)求程序，構(gòu)建與完善區(qū)域性跨國(guó)追贓資產(chǎn)分享機(jī)制，并使之規(guī)范化、制度化。其次，東盟各國(guó)基于雙方簽訂的司法協(xié)助協(xié)議或者簽訂的區(qū)域性資產(chǎn)分享協(xié)議，可以在兩國(guó)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)或者辦案機(jī)關(guān)建立一個(gè)追贓協(xié)調(diào)中心，或者設(shè)立中國(guó)-東盟反腐敗國(guó)際追贓聯(lián)絡(luò)中心，具體負(fù)責(zé)本地區(qū)腐敗犯罪資產(chǎn)的聯(lián)合調(diào)查、追繳和資產(chǎn)分享等工作，盡可能簡(jiǎn)化辦案流程，提高追贓合作效率。最后，在中國(guó)-東盟反腐敗合作框架下，還可以專(zhuān)門(mén)設(shè)立國(guó)際反腐合作專(zhuān)項(xiàng)基金，用于不同國(guó)家的反腐敗執(zhí)法培訓(xùn)、境外追贓執(zhí)法合作等項(xiàng)目，以提高各國(guó)開(kāi)展國(guó)際追贓執(zhí)法合作水平。