醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)對生命健康權(quán)保障的意義

　　摘要：一方面，隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，人們的生活水平不斷攀升，人民群眾對醫(yī)療診療效果的心理預(yù)期普遍提高。另一方面，醫(yī)療診療效果受到多重因素的制約，包括但不限于醫(yī)療衛(wèi)生資源的有限性、醫(yī)療診療行為的高技術(shù)性、醫(yī)療診療活動的高風(fēng)險性，而這些因素可能導(dǎo)致診療效果無法滿足患者及家屬心理預(yù)期的現(xiàn)實情況，最終引發(fā)醫(yī)療糾紛。“以患者為中心、加強人文關(guān)懷”這一思想得到了醫(yī)療機構(gòu)的廣泛認同。拓寬醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)路徑，對化解醫(yī)患矛盾及充分保障生命健康權(quán)有深遠的現(xiàn)實意義。

　　關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;風(fēng)險分擔(dān);生命健康權(quán)

　　王乙竹; 張卓; 閆龍 法制博覽 2021-12-05

　　一、《民法典》對生命健康權(quán)的保障的釋義

　　我國原《民法通則》第九十八條曾明確提出生命健康權(quán)是每個公民享有的權(quán)利。我國《民法典》施行前，學(xué)界始終沒有停止關(guān)于生命健康權(quán)界定的探討，通說認為，其指的是自然人依法享有維持生命、生命安全利益、生理機能、健康利益的基本權(quán)利，主要由生命權(quán)和健康權(quán)兩部分構(gòu)成，并不包括身體權(quán)，更有學(xué)者認為身體權(quán)僅僅是民事權(quán)利，不能作為獨立的人格權(quán)。隨著學(xué)術(shù)界關(guān)于身體權(quán)研究的不斷深入，終于在我國《民法典(草案)》中提出將身體權(quán)劃入生命健康權(quán)的釋義，最終使身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)同時在我國《民法典》人格權(quán)編出現(xiàn)。[1]《民法典》人格權(quán)編中，不僅將生命健康權(quán)界定為生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)，還將原《民法通則》中的一個條文拓展為十項具體規(guī)定。

　　(一)生命權(quán)保障的釋義

　　《民法典》施行前，雖然學(xué)界普遍認為生命權(quán)屬于生命健康權(quán)的一部分，但始終沒有停止關(guān)于生命權(quán)內(nèi)涵的博弈。《民法典》拓寬了生命權(quán)的內(nèi)涵，其不僅將生命安全確定為生命權(quán)的內(nèi)容，還將生命尊嚴也納入民法所保護的范疇。生命權(quán)的保障不僅僅局限于禁止非法剝奪他們的生命以及保障生命的自然延續(xù)，還包括對生命尊嚴的保護，這里所指的生命尊嚴也不僅僅指的是生存期間的尊嚴，還擴展為胎兒、死者的人格尊嚴。也就是說，法律所維護的生命尊嚴不僅限于生時的尊嚴，而且涵蓋包括選擇減輕痛苦或立遺囑在內(nèi)的臨終的尊嚴維護，而這種對死時尊嚴的維護亦能體現(xiàn)對人格尊嚴的保護。

　　(二)身體權(quán)保障的釋義

　　《民法典》將對身體權(quán)的保障設(shè)定在對健康權(quán)的保障之前，大多學(xué)者認為，之所以這樣設(shè)置，主要是由于身體完整是健康權(quán)得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)，而形成的對身體組成部分的支配權(quán)。身體權(quán)的保障包含對身體完整的保障和對行動自由的保障兩方面的內(nèi)容，由此可見，相比健康權(quán)，身體權(quán)有更為豐富的內(nèi)涵，特別是自由支配身體各個組成部分的權(quán)利已經(jīng)成為實現(xiàn)社會價值的前提之一。除此之外，身體權(quán)保障的創(chuàng)新釋義之一是，自然人在不嚴重影響自己健康的前提下，擁有決定是否無償捐獻遺體或身體組成部分的權(quán)利。一旦決定進行無償捐獻，則需要進行書面確認。一方面，訂立有關(guān)捐獻的書面合同，意味著承諾進行捐獻行為，承諾人之外的第三人無權(quán)非法干涉;另一方面，未表示不同意捐獻或未訂立有關(guān)捐獻的書面合同，不等同于死亡后拒絕捐獻，但對決定是否捐獻的主體有適格認定，能夠決定遺體捐獻與否的主體包括配偶、成年子女、父母三方。與此同時，禁止以任何形式進行身體組成部分或遺體的買賣活動。因為，僅僅商品能夠成為進行交易的產(chǎn)品，而遺體或包括身體器官、細胞等人體的組成部分不屬于商品，即使以書面形式確認相關(guān)形式的交易行為，也屬于無效行為，不會獲得法律的認可與保護。但是，捐贈客觀上需要醫(yī)療行為的輔助，受捐贈人或被法律所認可的第三人需要支付醫(yī)療行為所產(chǎn)生的費用，此種費用僅限于補償。

　　(三)健康權(quán)保障的釋義

　　隨著我國對人格權(quán)保障的不斷深入，《民法典》打破傳統(tǒng)觀念，將健康權(quán)的保障擴展到心理健康領(lǐng)域。《民法典》施行以前，一部分學(xué)者認為健康權(quán)的保障是僅限于身體健康的保障的，主要考量的因素是心理健康的保障難以通過民事法律來實現(xiàn)。但是，隨著醫(yī)學(xué)診療手段的提升，醫(yī)學(xué)技術(shù)向更高層次發(fā)展，學(xué)界對健康的界定不斷深化，認為心理健康應(yīng)當且必須成為衡量自然人健康狀況的標準之一。[2]也就是說，健康權(quán)的保護一方面體現(xiàn)在對身體健康狀況的維護或者改善，另一方面體現(xiàn)在對心理健康狀況的維護和恢復(fù)。與此同時，雖然我國民法的精神充分保障自然人的健康權(quán)，但不等同于自然人可以無限制地支配其健康權(quán)：法律賦予相關(guān)部門所實施的強制治療、強制戒毒行為，不受此點的限制;除非存在包括自愿放棄健康權(quán)意思表示在內(nèi)的符合消極安樂死要件的情形(我國目前還沒有相關(guān)安樂死的法律規(guī)定)，醫(yī)務(wù)人員和親屬有權(quán)實施救助行為。而這兩種例外情況，不僅沒有違反對物質(zhì)性人格權(quán)保障的初心，而且是充分維護個人健康權(quán)和公序良俗的必備手段之一。

　　(四)生命健康權(quán)遭遇危難時的救助義務(wù)

　　《民法典》除對自然人的生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)作出以上釋義外，還規(guī)定相關(guān)組織或個人對自然人生命健康權(quán)遭受損害或處于危難時需承擔(dān)救助義務(wù)等內(nèi)容：第一，包括醫(yī)療機構(gòu)和院前急救機構(gòu)在內(nèi)的負有法定救助義務(wù)的單位或個人，負有對自然人生命健康權(quán)遭受損害或處于危難時刻的救助義務(wù)。其中，院前急救機構(gòu)可以被認定為除了醫(yī)院以外的，對急、危、重癥患者進行救助行為的場所，比如 120 等機構(gòu)。第二，應(yīng)盡此項義務(wù)的情況不僅包括正在遭受生命、身體或健康侵害的情形，也包括遭遇洪水等處于危難之中的情形。第三，若負有法定救助義務(wù)的主體沒有實行相應(yīng)的救助措施，造成相對人生命健康狀況進一步惡化，則需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。第四，若不負法定救助義務(wù)的主體實施救助行為時，導(dǎo)致相對人生命健康狀況有所損害，無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，若其行為對自身生命健康狀況造成損害，可以要求被救助方進行補償。綜上可知，隨著我國法治化建設(shè)的不斷推進，關(guān)于生命健康權(quán)的保障不斷進行更深層次的釋義，這也是我國對人權(quán)保障不斷深入的體現(xiàn)之一。

　　二、醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的方式

　　隨著依法治國不斷深入，人們維權(quán)意識不斷增強，加之其對醫(yī)療診療效果的心理預(yù)期也不斷攀升，增加了醫(yī)療風(fēng)險所引發(fā)的醫(yī)療糾紛的可能性。[3]醫(yī)療糾紛可以認定為由于患方不滿于醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)工作者所提供的服務(wù)而產(chǎn)生的爭執(zhí)。但是，醫(yī)療糾紛不同于醫(yī)療沖突，作用效果和社會影響存在差異。產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的根本原因在于人們對醫(yī)療診療效果的較高心理需求與醫(yī)療診療本身的高風(fēng)險性所引發(fā)的矛盾。化解醫(yī)療糾紛最有效的方式在于解決醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員與患者及家屬的矛盾，分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險為化解醫(yī)療糾紛提供了可靠保障。我國《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》提出分擔(dān)醫(yī)療糾紛的方式包括雙方平等自愿協(xié)商、第三人介入調(diào)解、向人民法院提請訴訟等。以上處理方式有各自的不足之處：第一，醫(yī)患雙方由于專業(yè)知識和信息的不對稱，難以保持平和的心態(tài)進行平等自愿的協(xié)商活動;第二，無論是人民法院進行調(diào)解還是行政調(diào)解，周期性都較長，效率較低，且強制執(zhí)行力不足;第三，提請人民法院進行訴訟，對患者而言投入的經(jīng)濟成本和時間成本較大，且采取此類方式可能造成因醫(yī)療行為導(dǎo)致的不利后果得不到及時有效的改善，進一步激化醫(yī)患雙方的矛盾的情況。由此可見，單純依靠傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛處理方式，很難實現(xiàn)分擔(dān)醫(yī)療糾紛風(fēng)險的最優(yōu)效果。不斷擴充醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的形式，成為有效解決醫(yī)療糾紛、緩解醫(yī)患矛盾及實現(xiàn)生命健康權(quán)保障的客觀要求。

　　目前我國早已開展了“調(diào)保結(jié)合”的處置方式，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，可第一時間通報糾紛發(fā)生地的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(下文稱醫(yī)調(diào)委)，該委員會調(diào)解人員涵蓋醫(yī)學(xué)專家、保險學(xué)專家及法律工作者，能夠獨立完成醫(yī)療糾紛的調(diào)解工作，最大程度上化解醫(yī)療糾紛。保險作為醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的渠道之一，能夠從側(cè)面有效緩解醫(yī)療風(fēng)險所引發(fā)的矛盾。

　　醫(yī)療責(zé)任保險是傳統(tǒng)的醫(yī)療風(fēng)險分擔(dān)方式之一，其主要依靠醫(yī)方投保醫(yī)療責(zé)任保險，此種保險承保醫(yī)方在從事與其身份及資格相適應(yīng)的醫(yī)療診療護理活動中因疏忽或過失而引發(fā)的醫(yī)療事故賠償責(zé)任。隨著商業(yè)醫(yī)療責(zé)任保險進入保險市場，國家不斷出臺促進此種保險發(fā)展的政策性文件，客觀上提升了包括民營醫(yī)院在內(nèi)的醫(yī)療機構(gòu)投保此種保險的積極性。但是單純依靠此種保險，無法全面解決由醫(yī)療風(fēng)險所引發(fā)的糾紛，主要表現(xiàn)在一部分患方難以接受無過錯醫(yī)療行為所引發(fā)的不利后果，醫(yī)療意外保險應(yīng)運而生。此種保險的投保人為患方，承保的風(fēng)險為因無法抗拒的原因，由無過錯醫(yī)療診療行為對患方產(chǎn)生的不利后果。醫(yī)療意外險完成了侵權(quán)責(zé)任、保險賠償及社會救助三者的有機結(jié)合，成為醫(yī)療風(fēng)險分擔(dān)方式的重要組成部分，并于 2019 年 12 月 1 日納入健康保險中。

　　綜上可知，保險與協(xié)商、第三人介入的調(diào)解、向人民法院提請訴訟等傳統(tǒng)方式形成了多元化的醫(yī)療糾紛救濟機制。[4]

　　三、保險在生命健康權(quán)保障中的現(xiàn)實意義

　　醫(yī)療責(zé)任保險主要負責(zé)賠償醫(yī)療過錯行為引發(fā)的不利后果;醫(yī)療意外保險則跨越了責(zé)任界定階段，僅要求患方遭受難以預(yù)見或無法避免的醫(yī)療診療風(fēng)險并造成損害后果，是否具備侵權(quán)行為也不再是這種補償?shù)臉?gòu)成要件。在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的視角下，患方往往被確認為受害方，提供醫(yī)療診療服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)往往被視為侵權(quán)人，當醫(yī)療責(zé)任保險參與到醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的過程中，受害方能否得到相應(yīng)的補償與救濟，不以接受調(diào)解或經(jīng)歷繁瑣的訴訟程序為前提。在一定程度上減少了侵權(quán)人的經(jīng)濟壓力，對于維護生命健康權(quán)有現(xiàn)實意義。

　　身體權(quán)保障的新的釋義包括對身體組織部分的自由支配權(quán)，其中包括在法律允許的范圍內(nèi)行使對遺體或人體器官自由捐贈的權(quán)利。眾所周知，遺體捐贈的主要目的是醫(yī)學(xué)技術(shù)進步或服務(wù)于醫(yī)學(xué)教學(xué)活動，而醫(yī)療糾紛的出現(xiàn)可能導(dǎo)致患方當事人及其家屬對醫(yī)學(xué)診療行為或醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)生負面情緒，這種負面情緒可能在部分社會群體內(nèi)蔓延，影響人們對人體器官或遺體捐贈的意愿。比較調(diào)解或提請訴訟，采取保險的形式對醫(yī)療風(fēng)險進行分擔(dān)，有利于使患方或其家屬及時獲得經(jīng)濟補償，順利接受下一步康復(fù)或治療活動，在實現(xiàn)身體權(quán)保障的同時維護社會秩序的穩(wěn)定。[5]

　　隨著我國對公民基本權(quán)利保障的不斷深入，《民法典》將健康權(quán)的基本內(nèi)涵拓展至心理健康領(lǐng)域。首先，受傳統(tǒng)思想的影響，患方對于糾紛調(diào)解和訴訟制度存在不同程度的不信任感。但保險公司和醫(yī)調(diào)委與醫(yī)患雙方均無直接利益關(guān)系，屬于分擔(dān)醫(yī)療糾紛風(fēng)險的第三方機構(gòu)，且醫(yī)調(diào)委內(nèi)部成員涵蓋醫(yī)療專家、保險專家及法律專家，能夠獨立判斷醫(yī)療損害責(zé)任，并且能緩解醫(yī)患雙方因信息不對稱所引發(fā)的猜忌和對立情緒。其次，相比調(diào)解或訴訟方式，醫(yī)療責(zé)任保險及醫(yī)療意外保險可以在一定程度上提升患方或其家屬獲得補償?shù)臅r效。較與采取平等協(xié)商的方式，保險的介入一定能夠提高獲得補償?shù)乃剑员慊挤礁斓亟邮苓M一步的醫(yī)療診療。兩種保險形式雖然無法直接改善患方的身體健康狀況，但兩種分擔(dān)方式覆蓋了醫(yī)療風(fēng)險引發(fā)的一切狀態(tài)，在一定程度上緩解了雙方當事人的精神壓力，緩解患方及其家屬可能面臨進一步醫(yī)療診療服務(wù)時的經(jīng)濟壓力，最大程度地避免因負面情緒所引發(fā)的矛盾激化，對雙方當事人的身體健康狀況的改善及心理健康情緒的維護有現(xiàn)實意義。

　　綜上可知，醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的主要手段是化解醫(yī)療風(fēng)險與緩和醫(yī)患矛盾，保險與協(xié)商、第三方介入的調(diào)解、向人民法院提請訴訟等傳統(tǒng)方式形成了多元化的醫(yī)療糾紛救濟機制。為了實現(xiàn)對生命健康權(quán)更深層次的保障，我國必須始終堅持不同領(lǐng)域的聯(lián)合協(xié)作，不斷探索醫(yī)療糾紛風(fēng)險分擔(dān)的新形式、新方法。