論文摘要：當(dāng)前,在銀行及信托業(yè)務(wù)實(shí)踐中,常常遇到委托貸款的債權(quán)人認(rèn)定問題,即委托貸款中債權(quán)人究竟是受托人還是委托人。面對(duì)這個(gè)問題,受托人與委托人的態(tài)度截然相反,一方面是受托人拼命從委托貸款法律關(guān)系中掙脫出來,力爭(zhēng)通過合同條款將自己定位為委托人的代理人和委托貸款的經(jīng)辦人,努力避免被認(rèn)定為債權(quán)人;另一方面是委托人極其希望自己被認(rèn)定為債權(quán)人,但又擔(dān)心存在法律障礙。如何認(rèn)定委托貸款的債權(quán)人,不僅對(duì)于委托貸款業(yè)務(wù)的健康發(fā)展有重要影響,還直接關(guān)系到委托貸款所形成的債權(quán)如何申請(qǐng)、因委托貸款產(chǎn)生的法律糾紛訴訟主體如何確定、抵(質(zhì))押設(shè)定等問題。本文結(jié)合有關(guān)法學(xué)原理、法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)這一問題進(jìn)行分析探討。委托貸款中,受托人協(xié)助進(jìn)行貸后管理,收取手續(xù)費(fèi);委托人在貸后管理中負(fù)主要責(zé)任,并承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)定委托人為委托貸款中的債權(quán)人,既符合法學(xué)原理,也有法律依據(jù);既是實(shí)踐的要求,同時(shí)又具有很強(qiáng)的社會(huì)意義。
關(guān)鍵詞：委托貸款,債權(quán)人,認(rèn)定
一、委托貸款業(yè)務(wù)概述
(一)委托貸款的含義
根據(jù)《貸款通則》(中國人民銀行1996年6月28日發(fā)布)第七條的規(guī)定,委托貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。
從上述定義可以看出,委托人負(fù)責(zé)提供資金,確定貸款對(duì)象、用途、金額、期限和利率,回收貸款,并承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn);受托人負(fù)責(zé)代為發(fā)放貸款、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款,同時(shí)有權(quán)收取手續(xù)費(fèi)。
(二)委托貸款業(yè)務(wù)的產(chǎn)生背景
委托貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生于我國特殊金融監(jiān)管要求。在我國,企業(yè)借貸歷來為法律和政策所禁止。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,企業(yè)借貸違反了“國家指令性計(jì)劃”;在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,作為金融活動(dòng)的企業(yè)借貸行為因游離于金融宏觀調(diào)控體系之外,不便于國家計(jì)量和監(jiān)督,不利于國家貨幣政策的順利貫徹和執(zhí)行。因此,《貸款通則》規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”,《商業(yè)銀行法》規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”,從法律上直接或間接禁止了企業(yè)借貸行為。為合法調(diào)劑企業(yè)資金余缺,委托貸款業(yè)務(wù)便應(yīng)運(yùn)而生。
(三)委托貸款的業(yè)務(wù)性質(zhì)
關(guān)于委托貸款的業(yè)務(wù)性質(zhì),在中國人民銀行2003年印發(fā)的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)制度》中作出了明確界定,委托貸款業(yè)務(wù)屬于代理類中間業(yè)務(wù),即商業(yè)銀行以代理人身份為客戶辦理的,不構(gòu)成商業(yè)銀行表內(nèi)資產(chǎn)、表內(nèi)負(fù)債,而形成銀行非利息收入的業(yè)務(wù)。
二、關(guān)于委托貸款中債權(quán)人認(rèn)定的主要觀點(diǎn)及評(píng)述
(一)主要觀點(diǎn)
關(guān)于委托貸款中債權(quán)人的認(rèn)定,目前主要有三種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)。認(rèn)為受托人是債權(quán)人。主要理由是:其一,最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》(法復(fù)1996年6號(hào),以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)為受托人成為債權(quán)人提供了訴訟法上的依據(jù)。據(jù)此認(rèn)為委托人不能直接起訴借款人,所以委托人不是債權(quán)人。其二,在委托貸款的操作程序上,先由委托人與受托人簽訂委托貸款委托合同,再由受托人根據(jù)該委托合同,與借款人簽訂委托貸款借款合同。其三,由受托人作為債權(quán)人符合合同相對(duì)性原理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為委托人是債權(quán)人。其理由是:其一,《批復(fù)》出臺(tái)在《合同法》施行前,《合同法》頒布施行后,應(yīng)適用《合同法》第402條的規(guī)定。其二,從維護(hù)債權(quán)人利益角度及金融實(shí)務(wù)來看,受托人無利益沖動(dòng)關(guān)注債權(quán)人償債能力及擔(dān)保物價(jià)值變化等情況,而委托人則存在這種利益驅(qū)動(dòng)。其三,《貸款通則》中貸款人的概念不能等同于借貸關(guān)系中的債權(quán)人,貸款人并不等于債權(quán)人。其四,從委托貸款的立法目的看,我國法律和政策禁止企業(yè)間相互借貸的目的在于未經(jīng)銀行的企業(yè)借貸使央行調(diào)控資金市場(chǎng)的功能失效,通過銀行作為受托人的委托貸款,使央行通過受托銀行在借貸過程中了解金融信息,便于金融調(diào)控。而委托人作為債權(quán)人,完全符合上述立法目的。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為受托人是名義的債權(quán)人,委托人是實(shí)質(zhì)的債權(quán)人。認(rèn)為受托人是名義的債權(quán)人,主要是基于《批復(fù)》的規(guī)定和合同相對(duì)性原則;認(rèn)為委托人是實(shí)質(zhì)的債權(quán)人,主要是基于委托人是貸款風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者以及《合同法》第402條的規(guī)定。
(二)筆者評(píng)述
第一種觀點(diǎn)僅適用于委托貸款委托合同與委托貸款借款合同分別簽署的業(yè)務(wù)模式,而不適用于委托人、受托人、借款人三方共同簽署委托貸款合同的業(yè)務(wù)模式。理由是:其一,《批復(fù)》是針對(duì)四川省高院《關(guān)于有委托貸款協(xié)議的借款合同如何確定訴訟主體問題的請(qǐng)示》(川高法[1995]193號(hào))所作。而四川高院的請(qǐng)示是專門針對(duì)委托貸款協(xié)議與借款合同分別簽署的情形提出,特別在文件名中強(qiáng)調(diào)了是“有委托貸款協(xié)議”的“借款合同”糾紛,而沒有籠統(tǒng)地使用“委托貸款合同糾紛”。因此,筆者認(rèn)為,《批復(fù)》僅適用于委托合同與借款合同分別簽署的情形。如果委托人、受托人、借款人只簽署一份委托貸款合同,并涵蓋了委托法律關(guān)系和借款法律關(guān)系,那么就不宜用合同相對(duì)性原理來說明受托人是債權(quán)人。其二,如果委托合同與借款合同分別簽署,委托人并非借款合同的當(dāng)事人,那么用合同相對(duì)性原理來解釋受托人作為借款合同糾紛的原告是妥當(dāng)?shù)?這正是《批復(fù)》的法理基礎(chǔ),但受托人作為借款合同糾紛的原告并不意味著受托人就是債權(quán)人,單純以訴訟主體地位作為債權(quán)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失全面,這個(gè)問題筆者將在下文中論述。
第三種觀點(diǎn)相當(dāng)于承認(rèn)同一筆債權(quán)上存在兩個(gè)債權(quán)人,對(duì)于委托合同與借款合同分別簽署的業(yè)務(wù)模式而言,由于符合合同相對(duì)性原理,具有一定的合理性。但是,把受托人認(rèn)定為名義債權(quán)人,一般沒有實(shí)際意義。一方面,由于受托人負(fù)責(zé)協(xié)助委托人回收債權(quán),只收取手續(xù)費(fèi),而不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致受托人疏于貸后管理,在借款人不還款時(shí)怠于起訴,對(duì)債權(quán)的保護(hù)和回收實(shí)際上極為不利;另一方面,在受托人不起訴,而委托人以受托人為被告、借款人為第三人提起的訴訟中,受托人要么是不出庭,即使出庭也是簡(jiǎn)單答辯己方“嚴(yán)格按合同約定,履行受托發(fā)放貸款義務(wù),不承擔(dān)責(zé)任”,更關(guān)鍵的是判決結(jié)果無一例外都是直接判決借款人對(duì)委托人償還債務(wù),根本未提及受托人。從司法實(shí)踐看,受托人是否參加訴訟對(duì)審判并無影響,反而有浪費(fèi)司法資源、降低社會(huì)效率之虞。
筆者贊同第二種觀點(diǎn),但認(rèn)為其理由有欠充分,下文中將詳細(xì)論述。
三、論證前需澄清的兩種認(rèn)識(shí)
對(duì)委托貸款中的債權(quán)人認(rèn)定問題進(jìn)行論證前,需澄清以下兩種認(rèn)識(shí):
一是把貸款人與債權(quán)人在概念上等同。在《貸 款通則》中,貸款人專指經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),它所表征的是對(duì)貸款人的行業(yè)準(zhǔn)入和業(yè)務(wù)資質(zhì)要求,一方面貸款人必須是取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu),另一方面該金融機(jī)構(gòu)還必須擁有經(jīng)營貸款的業(yè)務(wù)資質(zhì)。但是,貸款人與借款人的概念,并沒有體現(xiàn)出雙方之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。貸款人的概念打上了深刻的政府監(jiān)管烙印,體現(xiàn)了國家對(duì)它的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí),并非具有法律意義的概念。而債權(quán)人與債務(wù)人這對(duì)概念則不同,首先它表明雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是一種債,即當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的民事法律關(guān)系;其次它還表征了雙方之間的法律地位,即債的權(quán)利人與債的義務(wù)人;最后,除了借貸合同關(guān)系形成債外,還有其他合同之債,侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?債權(quán)人是一個(gè)具有普適性的典型法律概念。基于上述分析,筆者認(rèn)為,貸款人與債權(quán)人是兩個(gè)不同的概念,貸款人并不當(dāng)然就是債權(quán)人。
二是通過訴訟主體地位來判斷債權(quán)人。根據(jù)《批復(fù)》,有委托貸款協(xié)議的借款合同糾紛,貸款人可作為原告起訴借款人,因此有人據(jù)此推斷作為原告的貸款人就是債權(quán)人。但是,筆者認(rèn)為,這種論斷至少在四個(gè)方面是站不住腳的,一是《批復(fù)》是基于合同相對(duì)性原理,在委托合同與借款合同分別簽署的情況下,由于委托人不是借款合同的一方當(dāng)事人,所以認(rèn)為借款合同糾紛由受托人直接起訴更為妥當(dāng),但并未對(duì)在委托人、受托人、借款人三方共同簽署委托貸款合同情形下發(fā)生的借款糾紛由誰作為原告作出答復(fù);二是即使是對(duì)有委托貸款協(xié)議的借款合同糾紛,《批復(fù)》也只是認(rèn)為受托人“可”作為原告起訴,而沒有說“應(yīng)”由受托人提起訴訟;三是《合同法》出臺(tái)后,應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》第402條的規(guī)定;四是司法實(shí)踐為上述分析提供了依據(jù),檢索中國法院網(wǎng)裁判文書一欄中2009年7月以來各地法院上傳裁判文書,法院受理的以委托人為原告單獨(dú)起訴借款人而不將受托人作為訴訟當(dāng)事一方的糾紛已很常見,判決都是直接要求借款人向委托人償還借款本息。
四、認(rèn)定委托人為委托貸款債權(quán)人的主要依據(jù)
筆者認(rèn)為,在澄清以上兩種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,可認(rèn)定委托人為委托貸款的債權(quán)人,主要依據(jù)如下:
(一)委托貸款中受托人代理權(quán)在性質(zhì)上屬于間接代理,適用《合同法》第402條的規(guī)定
在委托貸款業(yè)務(wù)中,受托人只收取手續(xù)費(fèi),不墊支資金,不為委托人介紹借款人,不接受借款用途不明確和沒有指定借款人的委托貸款。即使是在委托合同與借款合同分別簽署的情形下,借款人也是明知貸款資金的真實(shí)來源以及受托人與委托人之間存在的代理關(guān)系。因此,筆者認(rèn)為,委托貸款中受托人代理權(quán)在性質(zhì)上屬于間接代理,適用《合同法》第402條的規(guī)定,將受托人認(rèn)定為代理人、委托人認(rèn)定為債權(quán)人在法律關(guān)系上更為清晰。
司法實(shí)踐也支持了上述分析。在上海A實(shí)業(yè)有限公司訴上海B實(shí)業(yè)有限公司借款合同案中,法院認(rèn)為,“在委托貸款法律關(guān)系中,委托人與受托人之間是委托法律關(guān)系,委托人基于委托合同授予受托人代理權(quán)……受托銀行是以自己的名義與借款人簽署借款合同,但只承擔(dān)代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款的義務(wù),而不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn),貸款法律后果間接歸于委托人,故應(yīng)屬于一種間接代理關(guān)系,但作為借款人的被告是知道委托人為原告,故依據(jù)合同法規(guī)定,借款合同應(yīng)直接約束委托人和借款人,故現(xiàn)在作為委托人的原告直接起訴主張要求借款人的被告償還借款于法有據(jù)”。在計(jì)華投資管理公司與天津汽車工業(yè)(集團(tuán))有限公司借款合同糾紛案中,被告以《批復(fù)》為由辯稱計(jì)華投資管理公司作為原告、自己作為被告均不合格,但法院認(rèn)為,根據(jù)《合同法》第402條的規(guī)定,《委托貸款合同》能夠直接約束原、被告,計(jì)華投資管理公司有權(quán)依據(jù)該合同直接向被告主張權(quán)利。
(二)從貸款資產(chǎn)所有權(quán)歸屬看,用于放貸的資金所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給受托人,委托貸款資產(chǎn)并不計(jì)入受托人資產(chǎn)負(fù)債表,認(rèn)定委托人為債權(quán)人能夠得到企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的支持
由于委托貸款中委托人與受托人之間屬于間接代理關(guān)系,而不同于信托貸款中委托人與受托人之間的信托關(guān)系,名義上都是受托人把貸款放給借款人的,但實(shí)質(zhì)上是有區(qū)別的,最關(guān)鍵的就是委托貸款中用于放貸的資金所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移至受托人名下,受托人只是代為發(fā)放,資金借貸的雙方實(shí)質(zhì)上是委托人與借款人;而信托貸款中,資金在法律形式上已屬于受托人所有,借貸雙方是受托人與借款人。從法律關(guān)系上看,委托貸款中存在兩層非獨(dú)立的法律關(guān)系,而信托貸款中則存在兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。因此,在債權(quán)人認(rèn)定問題上,不能把委托貸款與信托貸款相混淆。委托貸款中,把委托人認(rèn)定為債權(quán)人更符合法律邏輯。
另外,筆者還查閱了部分上市公司披露的2010年半年報(bào),從委托人一方看,委托貸款都是計(jì)入公司非流動(dòng)資產(chǎn)、進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表的;而從受托人一方看,委托貸款并不進(jìn)入公司資產(chǎn)負(fù)債表,只是在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中對(duì)“代客交易”或“受托業(yè)務(wù)”進(jìn)行解釋時(shí)對(duì)委托貸款金額有統(tǒng)計(jì),而且還特別說明委托貸款“所涉及的資產(chǎn)及其相關(guān)收益或損失不屬于本集團(tuán),所以這些資產(chǎn)并不包括在本財(cái)務(wù)報(bào)表中”。從這個(gè)角度也看出,委托貸款形成的債權(quán)資產(chǎn)是委托人的資產(chǎn),而非受托人的資產(chǎn),因此把委托人認(rèn)定為債權(quán)人更為合理。
(三)認(rèn)定委托人為債權(quán)人,符合權(quán)利義務(wù)相一致、風(fēng)險(xiǎn)收益相匹配的原則
貸款債權(quán)中,債權(quán)人最核心的一項(xiàng)權(quán)利是回收債權(quán)。委托貸款中,回收債權(quán)的主要責(zé)任在委托人一方,受托人只是協(xié)助委托人回收債權(quán)。同時(shí),貸款風(fēng)險(xiǎn)在委托人一方,貸款產(chǎn)生的收益也歸屬于委托人,而受托人并不承擔(dān)任何貸款風(fēng)險(xiǎn),除收取手續(xù)費(fèi)外并不獲取貸款收益。貸款收益,即貸款的法定孳息,應(yīng)歸債權(quán)人所有;而受托人收取的手續(xù)費(fèi),并非孳息,只是一項(xiàng)中間業(yè)務(wù)收入,相當(dāng)于代理人報(bào)酬,認(rèn)定受托人為債權(quán)人也與受托人并不獲取貸款收益的事實(shí)不符。因此,認(rèn)定委托人為債權(quán)人,符合法律基本原則。
(四)認(rèn)定委托人為債權(quán)人,有利于保護(hù)貸款債權(quán),也契合委托人、受托人雙方的意愿
如前文所述,受托人并無利益沖動(dòng)關(guān)心債權(quán)能否回收,債權(quán)能否回收并不影響其收取手續(xù)費(fèi),受托人只要按合同約定履行了發(fā)放貸款、監(jiān)督使用和協(xié)助收回貸款等基本義務(wù),就不會(huì)承擔(dān)其他法律責(zé)任。而委托人則不同,債權(quán)能否回收不僅關(guān)系到收益能否實(shí)現(xiàn),而且關(guān)乎貸款本金是否會(huì)遭受損失。實(shí)踐中,筆者看到的一份由委托人、受托人、借款人三方簽署的銀行委托貸款合同中,在合同抬頭,委托人一方寫的是“委托貸款人”,受托人一方寫的是“代理人”;在合同內(nèi)容上,明確規(guī)定“委托人作為本合同項(xiàng)下的貸款人,享有作為貸款人的全部權(quán)利、利益,并承擔(dān)作為貸款人而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)”。因此,認(rèn)定委托人為債權(quán)人,有利于保護(hù)債權(quán),也與業(yè)務(wù)實(shí)踐相吻合。
(五)認(rèn)定委托人為債權(quán)人,也不違背委托貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)管初衷
委托貸款業(yè)務(wù)的產(chǎn)生是國家金融調(diào)控的需要。認(rèn)定委托人為債權(quán)人,對(duì)央行調(diào)取和統(tǒng)計(jì)委托貸款數(shù)據(jù)、作出金融調(diào)控政策沒有任何影響。
綜上所述,筆者認(rèn)為,認(rèn)定委托人為債權(quán)人,符合法學(xué)原理和法律基本原則,具有法律依據(jù),為實(shí)踐所要求,也不違背委托貸款監(jiān)管政策。而且,認(rèn)定委托人為債權(quán)人,將使委托貸款的債權(quán)申請(qǐng)手續(xù)將大為簡(jiǎn)化,由兩步申請(qǐng)變?yōu)橐徊降轿?委托人作為原告單獨(dú)起訴借款人也可實(shí)至名歸,受托人無需再作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟,節(jié)約司法資源,節(jié)省受托人時(shí)間,提高社會(huì)效率;登記機(jī)關(guān)直接將委托人作為抵(質(zhì))押的權(quán)利人,有利于監(jiān)督擔(dān)保物價(jià)值變化。最終,還有助于使隱藏于地下的民間借貸浮出水面,將之引入委托貸款軌道,既可以保護(hù)借貸雙方的利益,也可以擴(kuò)大商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)收入,還可以使國家掌握有關(guān)金融數(shù)據(jù),從而有效發(fā)揮委托貸款在社會(huì)資金融通和國家金融調(diào)控中的積極作用。
論文指導(dǎo) >
SCI期刊推薦 >
論文常見問題 >
SCI常見問題 >
