憲政視野里的社會制度觀念批判

　　人類社會生活的廣泛的范域決定了社會規(guī)則(制度)在外延上的寬泛性，但從人的社會生活的實質(zhì)和主于方面看，影響和決定社會發(fā)展進程的主干是關(guān)乎人的自由和社會發(fā)展的制度設(shè)計。這種制度設(shè)計若從量的考察角度，自可分為規(guī)范以人與自然關(guān)系的經(jīng)濟生產(chǎn)規(guī)則體系和以規(guī)范人與人的交往模式的政治規(guī)則體系為主，包括文化教育和家庭制度構(gòu)成的社會制度體系。不可否認的是，在各作為子系統(tǒng)的規(guī)則體系之間存在著相互的影響，甚至，也不排除在一定的社會發(fā)展階段上彼此之間發(fā)生的決定和被決定的關(guān)系。但是，這并不意味著在任何一個現(xiàn)實的社會中，各子系統(tǒng)之間總是服從和決定的關(guān)系。現(xiàn)實的社會發(fā)展的歷史也證明了現(xiàn)實的社會存在不可能從簡單的“經(jīng)濟決定論”的邏輯結(jié)構(gòu)中推演出來。

　　社會主義國家及其現(xiàn)存的憲政模式本身不是根據(jù)馬克思主義的歷史唯物論的邏輯結(jié)構(gòu)而是現(xiàn)實的歷史的社會演進的進程的產(chǎn)物。現(xiàn)實的社會主義國家的憲政模式之下的社會制度設(shè)計的價值考慮的立足點自是應(yīng)當在憲政背景下，對社會主義的社會制度體系進行合理的安排。

　　1、憲政意味.通過憲法和法律實現(xiàn)對社會制度的安排，意味，社會制度對政治的意識形態(tài)的超越，意味.社會制度對傳統(tǒng)政治國家框架的超越，在歷史唯物論的話語中，社會的發(fā)展是階梯式遞進的，在其遞進的每一個階段上，都有其不同的質(zhì)的規(guī)定性。

　　馬克思說:“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治上的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。”因此，所謂的國家，都是階級統(tǒng)治意義上的政治國家。所建構(gòu)的政府體制也無一例外地是為階級專政的統(tǒng)治服務(wù)的。社會革命，特別是無產(chǎn)階級的社會革命的目標是消滅一切的國家統(tǒng)治、消滅階級包括無產(chǎn)階級自身。在政治國家依然存在的社會發(fā)展階段上，任何社會制度都存在其不合理性。在社會發(fā)展的所有階段(包括共產(chǎn)主義)上，都有相應(yīng)的社會制度，但在政治國家消亡的共產(chǎn)主義社會，社會制度成為非政治意義上的存在，國家政權(quán)制度走向了其末路。

　　正是在這樣的習(xí)慣話語環(huán)境中，社會制度的概念語義中被人們自覺或自發(fā)地滲人了太多的道德評價的內(nèi)容。社會制度在承載了政治的意識形態(tài)的觀念性選擇動機后，失去了其自身本應(yīng)具備的自在性和一般性。通過社會革命實現(xiàn)的政治國家權(quán)力體制的更替更加強化了社會制度選擇動機中的階級意志含量。政府的更替選擇被賦予了通過階級革命實現(xiàn)階級專政的階級正義的色彩。政府對社會的治權(quán)的正當性與合理性通過歷史唯物論所闡發(fā)的社會革命的正義性實現(xiàn)其論證。社會制度的設(shè)計自然要圍繞政府對社會的治權(quán)的正當性與合理性來展開。于是乎，社會制度的合理性和適當性就只能通過政府治權(quán)的正義性和正當性進行解讀。

　　在歷史唯物論的話語中，社會主義作為共產(chǎn)主義社會的低級階段與資本主義社會相比，前者是當然地具有其先在的正當性的社會。在社會話語權(quán)被壟斷的背景下，社會制度的優(yōu)劣對比成為一個不爭的前置性原則。因此，在社會科學(xué)的研究領(lǐng)域，尤其是社會制度的研究領(lǐng)域中，社會制度一詞不再是一個一般性的概念，而是一個關(guān)乎國體、關(guān)乎政權(quán)存廢和民族危亡的重要范疇。在這一背景下，憲政體制失去了其一般的法律價值存在并成為政治國家權(quán)力運作的附庸。

　　反觀憲政的歷史發(fā)展，憲政體制作為人類在反封建皇權(quán)的世俗專制和神權(quán)心靈侄桔的制度選擇，是人類文明發(fā)展的重要成果之一。哈耶克(Hayek)指出:憲政(constitutionalism)意味著一切權(quán)力都立基于下述認識，即必須根據(jù)為人們所共同接受的原則行使權(quán)力，被授予權(quán)力的人士須經(jīng)由選舉產(chǎn)生，然而選舉他們的理由乃是人們認為他們極可能做正確的事情，而不是為了使他們的所作所為成為“應(yīng)當正確”的事情。歸根結(jié)蒂，憲政立基于這樣一種認識，即權(quán)力從終極上看終究不是一種物理事實( a physical fact ) ,而是一種使人們服從的觀念狀態(tài)(a state of opinion )。因此，在憲政體制下，沒有事先被假定為永遠正確的君主或組織，一切權(quán)力的運作都要服從一個既定的游戲規(guī)則。而這一游戲規(guī)則就是憲法和法律。因此一切政治的權(quán)力的運作要服從于憲政的安排。所以，在憲政視野中，具體的社會制度的設(shè)計可以而且應(yīng)當考慮到本國的歷史文化和其面臨的實際問題，但不可否認的是，憲政體制也應(yīng)當有其共同相通的共性(否則就不是憲政)，這種共性，依筆者的理解就是對人的自由天性和人人生而平等的權(quán)利維護和保障，對政府權(quán)力可能被濫用的懷疑。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對立憲政體的解釋是:受到常規(guī)性法律和政治約束，并對公民負責(zé)的政體。在立憲政體下，公共權(quán)力機構(gòu)和公民一樣，都必須服從法律和憲法當代中國的學(xué)者在談到憲政時也認為:只有憲法得到全社會的普遍尊重、重視和實施，惟有人民的權(quán)利和自由得到切實的保障，惟有政府的權(quán)力受到實際的制約和監(jiān)控，惟有全社會在憲法的作用下整體上實現(xiàn)了自由、效率、平等、公正、穩(wěn)定和發(fā)展，才能說到憲政。所以說，憲政是憲法實施的結(jié)果。憲政是依憲治國所達到的理想狀態(tài)。

　　這樣一來，社會主義的憲政國家理論本身就存在著的結(jié)構(gòu)性和表述性的矛盾，表現(xiàn)為:一方面，它是憲政的，即在憲政視野中，社會制度的設(shè)計和安排應(yīng)當是超越政治的和意識形態(tài)的界域并從憲法和法律的視角去審視并加以謹慎地運作;另一方面，它是社會主義的，即社會主義的憲政國家體制是政治的社會革命的產(chǎn)物，而且，在社會主義憲政國家背景下的社會制度的設(shè)計卻是服務(wù)于社會政治革命的目標的。

　　2、問題的關(guān)鍵所在是對社會制度的價值觀念體系的重構(gòu)，一個國家內(nèi)部可以有不同的社會制度的存在，同一類社會制度也可以在不同的國家中存在，憲政意味著還社會制度以其本義。

　　如果將社會制度作一般的社會規(guī)則體系的意義上去理解，上述矛盾自可迎刃而解。一個國家內(nèi)部可以有不同的社會制度的共生、共長，同一類社會制度也可以在不同的國家中存在。這不僅是根據(jù)上述觀點所作的合理的邏輯推論，也是當今世界客觀的真實的存在。“一國兩制”的模式，雖然不是在憲政視野里對社會制度構(gòu)建的思路，而是實用主義的思維模式產(chǎn)生的結(jié)果。但它卻必然地會引發(fā)人們對社會制度的本體性的思考。從實證的意義上說，中國的“一國兩制”從觀念到實踐的進程本身就證明了社會制度的設(shè)計和安排是可以超越政治國家的傳統(tǒng)思路并從憲法和法律的視角去審視并加以謹慎地運作的。

　　一國兩制的原初語義是在一個國家的主權(quán)范域內(nèi)實行兩種不同的社會制度。即在統(tǒng)一的中華人民共和國內(nèi)，在國家主體實行社會主義制度的條件下，允許香港、澳門和臺灣實行資本主義制度。所謂的大陸地區(qū)是主體，國家的主體是社會主義的提法，喻示著大陸以外的即主體以外的港、澳、臺是旁支、是支流。在哲學(xué)和政治學(xué)的意味上，在習(xí)慣的話語背景下，應(yīng)理解為中國社會制度的本質(zhì)仍然是社會主義。這是用哲學(xué)化的量和質(zhì)的辨證思維模式代替了法理學(xué)(法哲學(xué))思維模式去診釋法律領(lǐng)域的憲政構(gòu)造的事實上的變異。習(xí)慣于哲學(xué)思維模式的人們就可以當然地認為，一國兩制的實踐是社會主義政治國家的特色之一，是社會主義的中國解決其面臨的實際問題時的一大創(chuàng)舉。這種觀念上的習(xí)慣的思維定勢造成了我們在世紀之交錯失了對傳統(tǒng)的社會制度的價值觀念休系進行深刻反思并重構(gòu)的良機。對此，法學(xué)界難辭其咎，究其緣由，乃是法學(xué)的研究停留在法律學(xué)的求證，法理學(xué)的理性讓位給實證主義的思維，法學(xué)的研究變成政治學(xué)的附庸，而由此產(chǎn)生的后果是一國的法律體系缺乏理性的靈魂，成為國家政策的法條注解旦。法學(xué)的發(fā)展總是表現(xiàn)為在政治家們的智慧的靈光閃現(xiàn)后，再一窩蜂地去做進一步的注解。在憲政領(lǐng)域中的理論研究雖眾，但乏對社會制度觀念內(nèi)在反思和批判。

　　再者，臺灣問題的久拖不決，自然有著多方面的原因可供政治家們?nèi)シ治觥５珜ξ覀兌嗄陙淼呐_灣政策變化的背后深層原因的憲法學(xué)的反思卻是空白。現(xiàn)在對臺政策的底線，我們已經(jīng)退到了“承認一個中國，其他問題都可以通過談判來解決”。也就是說，其他問題都可以通過談判彼此做出讓步。對政治家所設(shè)定的這一政策上底線，我們的法學(xué)界尤其是憲法學(xué)界不知當作何理解。