同案不同判的法律監(jiān)督法律論文發(fā)表

　　“法律面前人人平等”是案件審判的最基本要求，但在實(shí)務(wù)審判中，還是可能出現(xiàn)同案不同判的情形，影響司法機(jī)關(guān)在人們心中的權(quán)威性。本文旨在通過(guò)分析同案不同判產(chǎn)生的原因和總結(jié)導(dǎo)致的危害，從而提出一些法律監(jiān)督意見(jiàn)，為推進(jìn)統(tǒng)一裁判尺度工作提供思路。

　　《法律與生活》雜志屬于中央級(jí)法制新聞刊物。在國(guó)內(nèi)具有廣泛的影響，多次獲得國(guó)家級(jí)大獎(jiǎng)。 本刊內(nèi)容定位：以法律的眼光透視生活，用法制的觀念剖析人生;展示法律的公平與公正，獨(dú)家披露重大事件背后的真與假，關(guān)注公民身邊的善與惡;大量的資訊和專家的獨(dú)特觀點(diǎn)給人以啟迪。

　　同案不同判是指在相同法律大前提和類似案件事實(shí)的小前提下，不同法官推導(dǎo)得出結(jié)論不一致，從而給出不同的判決結(jié)果。以經(jīng)營(yíng)對(duì)外輸出勞務(wù)、收取中介費(fèi)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪為例。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，有兩份公開(kāi)的判決書(shū)，對(duì)同一類型的組織、協(xié)助他人到國(guó)外務(wù)工是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，做出兩種截然不同的判決。吉林法院認(rèn)為，被告違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)對(duì)外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)予懲處。而四川法院認(rèn)為，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。對(duì)外輸出勞務(wù)，收取中介費(fèi)未為刑法所禁止，法無(wú)禁止即自由，遂作出無(wú)罪判決。

　　一、同案不同判產(chǎn)生的原因

　　(一)法官對(duì)法律適用和案件事實(shí)認(rèn)定存在理解差異

　　法官的生活環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境不同，對(duì)案件理解可能不一樣，這是造成案件同案不同判的原因之一。美國(guó)著名大法官本杰明·N·卡多佐認(rèn)為，法官對(duì)案件作出的判決，會(huì)受到個(gè)人認(rèn)知的影響，如“生活經(jīng)驗(yàn); 其對(duì)通行的正義和道德準(zhǔn)則的感悟;其社會(huì)科學(xué)的修養(yǎng);有時(shí)求諸其敏銳的洞察力、他的猜測(cè)、甚至他的無(wú)知或偏見(jiàn)”。

　　由于法官的年齡和經(jīng)歷差異，審判方式和結(jié)果存在差別。家庭教育和生活閱歷、生活環(huán)境會(huì)塑造出差異化的人生觀。例如，著名電影《十二怒漢》就反映了處于不同生活環(huán)境下各陪審員的人生觀沖突。十二個(gè)人不同的人生觀、價(jià)值觀決定了一個(gè)在貧民窟長(zhǎng)大少年的命運(yùn)。同樣的，雖然法官受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S，但個(gè)人看法難以完全相同。

　　(二)預(yù)備法官制度落后，法官選入門檻較低

　　我國(guó)建立的預(yù)備法官制度旨在讓預(yù)備法官熟練掌握法律審判實(shí)務(wù)，提高預(yù)備法官的門檻，但顯然仍不足以滿足新形勢(shì)下對(duì)法官能力的高要求，不能保證法官的素質(zhì)。以德國(guó)法官預(yù)備制度為例，德國(guó)的司法職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容始終與司法實(shí)踐密切結(jié)合，學(xué)員需到法院、檢察院、律所等部門實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)結(jié)束后，要經(jīng)過(guò)考試，考試成績(jī)要過(guò)關(guān)，方可以在相應(yīng)的司法部門登記注冊(cè)，等待填補(bǔ)空缺。

　　(三)指導(dǎo)性案例不足，缺乏法律約束力

　　我國(guó)發(fā)布的指導(dǎo)性案例目前還比較少，最高檢發(fā)布了8批案例，最高法發(fā)布了92號(hào)指導(dǎo)案例，但兩高發(fā)布指導(dǎo)案例的還沒(méi)有在立法上予以確認(rèn)，案例只作為參考。沒(méi)有正式的法律效力，對(duì)法官?zèng)]有直接約束力。在基層法院法官對(duì)最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例很少深入的分析，加以應(yīng)用。主要原因還是指導(dǎo)性案例數(shù)量少，缺乏法律約束力，在實(shí)際的工作中較難遇到相似案件。

　　指導(dǎo)案例的數(shù)量的不足和法律效力的不足，對(duì)于減少、消除同案不同判的影響是消極的，法官判案只需要根據(jù)三段論進(jìn)行，即使有指導(dǎo)案例，也可以回避不用，因?yàn)闆](méi)有法律效力，不強(qiáng)制遵守。

　　(四)輿論對(duì)法院、法官的影響仍十分巨大

　　司法活動(dòng)追求程序正義，而正義的前提必須是不受任何外部輿論的影響，僅忠于事實(shí)和法律。司法審判活動(dòng)以法律專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩的推理演繹。然而縱觀近幾年在社會(huì)上引發(fā)廣泛議論的案件，無(wú)不是新聞媒體在起著助推作用。在案件審理過(guò)程中，新聞媒體已經(jīng)先下“輿論判決”，群眾的焦點(diǎn)已經(jīng)不在案件事實(shí)本身，在法官是否按照“輿論判決”做出 “司法判決”。這些廣泛的社會(huì)輿論給主辦法官、主辦法院帶來(lái)了極大的心理壓力，法官辦案時(shí)很難不順“民心”，主動(dòng)或被動(dòng)的接受輿論的施壓。法官不愿意承擔(dān)案件責(zé)任，認(rèn)為按照輿論判決，即使無(wú)功，但也無(wú)過(guò)。司法專業(yè)性、中立性受到極大挑戰(zhàn)。

　　二、同案不同判導(dǎo)致的危害

　　(一)降低了法律的權(quán)威性

　　法律的權(quán)威性在于具有普遍約束力，任何人都必須遵守。法律不同于道德、宗教戒律，法律由權(quán)力機(jī)關(guān)制定，它是以國(guó)家暴力及其為后盾，非經(jīng)法定程序，不得改變。具有神圣不可侵犯的性質(zhì)，是全社會(huì)人共同的價(jià)值所向。英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”，水源一旦破壞，人們心中對(duì)法律信仰的高塔將崩塌，社會(huì)矛盾激化，國(guó)家的安全、穩(wěn)定將不復(fù)存在。

　　(二)降低了人民群眾對(duì)案件判決的期待可能性

　　我們強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，如果相同的案件卻因地域不同，法官不同，得到了截然不同的判決結(jié)果，這將傷害到人民群眾對(duì)法律期待可能性的樸素情感。

　　我國(guó)適用的不是英美法系的判例制度，而是以制定法為主要形式的大陸法系制度，但老百姓往往是通過(guò)形象具體的案件產(chǎn)生相應(yīng)的法律認(rèn)知，而不是通過(guò)固化的法律條文來(lái)感受法律的存在。近幾年以來(lái)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)+深深植根到了老百姓的生活當(dāng)中，智能手機(jī)幾乎是人手必備。老百姓喜歡關(guān)注各種各樣的案件，形成了對(duì)一些重大案件討論的熱潮。比如山東的辱母殺人案，引發(fā)了上億條的評(píng)論，最終的判決是于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，山東高院把原無(wú)期徒刑改判成為有期徒刑5年。老百姓從此案會(huì)得出內(nèi)心的結(jié)論，雖然不一定符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)推理，但是再遇到類似的案件時(shí)，他們會(huì)毫不猶豫地想到這是一個(gè)防衛(wèi)行為，討債者也會(huì)相應(yīng)約束自己的言行，避免不必要的沖突。

　　對(duì)于這樣引發(fā)全國(guó)關(guān)注的案件，因?yàn)殛P(guān)注度很高，法官和老百姓都知道這樣的案件會(huì)有怎么樣的結(jié)果，所以不會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。但如果是那些關(guān)注度不高的案件出現(xiàn)同案不同判，卻也是實(shí)實(shí)在在的影響到老百姓對(duì)司法機(jī)關(guān)的期待，對(duì)審判結(jié)果的期待。這無(wú)疑不利于法律深入人心。

　　美國(guó)著名大法官本杰明·N·卡多佐曾指出：“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我，那么如果今天我是原告，我就會(huì)期待對(duì)本案的判決相同。如果不同，我的胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺(jué)”。

　　(三)增加了當(dāng)事人非法上訪的可能性

　　上訪在我們國(guó)家已經(jīng)是一個(gè)各級(jí)政府和部門都必須面臨的問(wèn)題，雖然這是社會(huì)發(fā)展到一定階段不可避免的現(xiàn)象，但是權(quán)力部門的不公正，不透明也是一大誘因。隨著物質(zhì)水平的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳，人民群眾的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)都進(jìn)一步得到了提升，當(dāng)他們認(rèn)為自己遭受到了不公正待遇以后，就會(huì)想方設(shè)法表達(dá)訴求。由于受到自古以來(lái)“告御狀”的思想影響，很多人都認(rèn)為上級(jí)才能真正解決問(wèn)題，也就因此頻頻越級(jí)上訪。近些年，上訪活動(dòng)主要集中于民生問(wèn)題，其中反映比較多的是對(duì)司法不公的憤懣。

　　由于法官自身原因和一些個(gè)別案件的外部干預(yù)，導(dǎo)致了同案不同判的出現(xiàn)，當(dāng)事人會(huì)對(duì)法院的判決提出質(zhì)疑。當(dāng)質(zhì)疑得不到妥善處理時(shí)，事情就可能向不好的方面發(fā)展。對(duì)于法院的判決，當(dāng)事人往往是從類似案件判決結(jié)果來(lái)期待自身案件勝訴的可能性。各級(jí)法院的法官，如果沒(méi)有對(duì)同類案件作出相同的公正判決，不僅讓當(dāng)事人懷疑判決的公正，同時(shí)也降低了老百姓對(duì)案件的期待可能性。在這種情況下，法院的審判權(quán)威性將受到影響，當(dāng)事人可能期待于上訪滿足訴求。這是一種惡性循環(huán)，會(huì)造成上訪活動(dòng)越來(lái)越多。所以，必須在全國(guó)各級(jí)法院實(shí)現(xiàn)同案同判，在全社會(huì)實(shí)行真正的法治，所有同類型案件都應(yīng)該有相同的判決。當(dāng)然，如果只是看起來(lái)相似，實(shí)則不然的案件，我們的法官就應(yīng)該積極的做好普法工作，減少當(dāng)事人的疑慮。

　　三、同案不同判法律監(jiān)督建議

　　(一)加大立法工作力度

　　同案不同判的根本原因在于我國(guó)現(xiàn)階段法律制度還不夠完善，法律未規(guī)定的、規(guī)定不明確交界地帶，法官只能憑經(jīng)驗(yàn)釋法。司法解釋雖能不斷滿足社會(huì)不斷發(fā)展變化的需要，但往往具有滯后性，法律的指引性功能不能很好的發(fā)揮。因此要加大立法工作力度，既要大力學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律法規(guī)，也要注重與我國(guó)國(guó)情、民情相結(jié)合，取其精華，棄其糟粕，制定出與中國(guó)特色社會(huì)主義法治目標(biāo)一致的法律。

　　(二)最高院指導(dǎo)性案例的發(fā)布助推法律公正

　　我國(guó)與歐美法系不同，判決不具有法律規(guī)范效力，但人民法院組織法修訂草案規(guī)定的：“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，供法官在辦理案件時(shí)參考”， 極大彌補(bǔ)了制度空缺。各級(jí)法院法官在審理案件時(shí)，可以對(duì)指導(dǎo)性案例裁判可大膽引用。

　　(三)通過(guò)審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議制度統(tǒng)一裁判尺度

　　審判委員會(huì)作為法院業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，審委會(huì)審議的案件合議庭必須無(wú)條件采納。專業(yè)法官會(huì)議中新、老法官理論與經(jīng)驗(yàn)的摩擦，新舊思想的碰撞，更能使案件討論更全面到位。審委會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議討論的案件判決意見(jiàn)都對(duì)統(tǒng)一法院內(nèi)部的裁判尺度作用迅速、有效、明顯。

　　(四)強(qiáng)化和改進(jìn)院庭長(zhǎng)對(duì)案件的監(jiān)督指導(dǎo)職能

　　司法改革后改由主辦人自己簽發(fā)案件，院庭長(zhǎng)不再對(duì)案件進(jìn)行審查簽發(fā)，但仍可通過(guò)本部門集中討論學(xué)習(xí)、本院集中討論學(xué)習(xí)等方式，對(duì)典型案例進(jìn)行通報(bào)等方式進(jìn)行。如有的法院，就采取每周開(kāi)展法官學(xué)習(xí)會(huì)議，互相討論遇到的案件問(wèn)題，院庭長(zhǎng)通過(guò)豐富的審判經(jīng)驗(yàn)給年輕法官的案件予以指導(dǎo)。

　　(五)加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督

　　上級(jí)法院可定期對(duì)下級(jí)法院同類型案件的判決進(jìn)行抽樣檢查，將其作為績(jī)效考評(píng)指標(biāo)之一進(jìn)行考評(píng)，能極大的指引法官工作方向，增強(qiáng)法官的責(zé)任心。

　　(六)利用大數(shù)據(jù)推送案例，避免出現(xiàn)同案不同判案件

　　同案不同判的出現(xiàn)，往往也是因?yàn)榉ü贈(zèng)]有能夠便捷地獲取其他地區(qū)其他法官對(duì)相同案件給出的判決結(jié)果，但這一問(wèn)題，已經(jīng)有了新的解決辦法。最高人民法院在2016年委托河北省高院，組織精干力量研發(fā)智審審判輔助系統(tǒng)，該系統(tǒng)已經(jīng)成功在河北省全省應(yīng)用，并取得了良好效果。通過(guò)類型的推送，法官將極大的提高工作效率和降低類案不同判的幾率。

　　“同案不同判”案件的預(yù)防和消除，一方面需要強(qiáng)化法律的監(jiān)督作用，通過(guò)規(guī)章制度和大數(shù)據(jù)有效制約法官的自由裁量權(quán)，立法明確指導(dǎo)性案例的效力，指導(dǎo)法官審判工作;另一方面需要進(jìn)一步提高法官的業(yè)務(wù)綜合素質(zhì)，通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)和交流打破個(gè)人有限的思維誤區(qū)，為保障法官依法履行職權(quán)提供更加完善的保障。正所謂冰凍三尺非一日之寒，同案不同判的出現(xiàn)是歷史的積累，需經(jīng)全體社會(huì)成員共同努力推動(dòng)法治的進(jìn)步，方能完全消除。

　　注釋：

　　[美]本杰明·N·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì).商務(wù)印書(shū)館.1998.

　　新浪網(wǎng).兩高可發(fā)布指導(dǎo)性案例擬寫入兩院組織法.http：//news.sina.com.cn/c/2018-06-19/doc-iheauxvz4126399.shtml.于2018年6月21日訪問(wèn).