契約主義視角下國(guó)家性質(zhì)與政府功能的探析

　　契約主義視角為認(rèn)識(shí)國(guó)家的性質(zhì)以及確定政府的基本職能提供了一個(gè)基本分析框架, 不僅可以從起源學(xué)上挖掘國(guó)家和政府的本質(zhì), 而且可以通過(guò)演化過(guò)程揭示國(guó)體和政體多樣化的現(xiàn)實(shí)形態(tài), 進(jìn)而可以系統(tǒng)剖析在不同時(shí)空下政府應(yīng)該和實(shí)際承擔(dān)的功能。顯然, 以公共選擇學(xué)派為代表的流行契約主義國(guó)家觀采用了個(gè)體主義分析思維和理性經(jīng)濟(jì)人分析框架, 從而得出了與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一致的政府失敗論, 并由此規(guī)定了政府的“守夜人”地位。但從本體論而言, 契約主義并不否定政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極功能, 只是強(qiáng)調(diào)政府對(duì)契約規(guī)則的遵守;相應(yīng)地, 如何確保政府做該做并且做好該做的事需要建立一整套相對(duì)完善的憲法政治體系。因此, 基于本體論的契約主義, 我們發(fā)現(xiàn)政府其實(shí)是一種憲法政治意義的有限政府或曰信托論的有為政府, 而決非自由放任的最小政府。在不同社會(huì)環(huán)境下, 政府應(yīng)承擔(dān)的職能的內(nèi)容以及職能的實(shí)現(xiàn)方式都存在顯著不同, 政府需要因地制宜地承擔(dān)起應(yīng)有的職能, 由此便導(dǎo)向了真正的“有為政府”。

　　《地方政府管理》堅(jiān)持以鄧小平理論為指導(dǎo)，從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，反映地方政府管理經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展行政管理理論研討，交流地方政府管理信息，普及行政管理基礎(chǔ)知，為政府工作服務(wù)和為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。主要讀者對(duì)象：政府管理理論和實(shí)際工作者。

　　一、問(wèn)題的提出

　　由林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的激發(fā), 目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及社會(huì)實(shí)務(wù)界圍繞產(chǎn)業(yè)政策和政府的作用界限展開(kāi)激烈爭(zhēng)論:絕大多數(shù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人堅(jiān)持有限政府, 眾多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人則倡導(dǎo)有為政府。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人堅(jiān)持有限政府的基本原因在于它根基于理性論的契約主義:一方面, 將契約主體設(shè)定為理性經(jīng)濟(jì)人, 其逐利行為可以導(dǎo)向社會(huì)利益最大化;另一方面, 將政府視為由經(jīng)濟(jì)人或利益集團(tuán)組成的稻草人, 利用權(quán)力最大化個(gè)人利益的行為將損害社會(huì)。那么, 契約主義的國(guó)家觀果真只能導(dǎo)向有限政府嗎?其實(shí)在很大程度上, 這種契約主義的國(guó)家和政府觀根基于非常片面的理性假說(shuō), 并且適用于政府主要承擔(dān)統(tǒng)治職能的早期社會(huì)。相反, 如果深入社會(huì)契約的本體可以發(fā)現(xiàn), 國(guó)家根本上是一個(gè)集中民眾自愿轉(zhuǎn)讓的個(gè)人自由和權(quán)利同時(shí)提供相應(yīng)安全保護(hù)的有機(jī)組織, 政府則是國(guó)家共同體為服務(wù)于全體公民而成立的功能性機(jī)構(gòu)。由此, 基于契約主義視角的分析同樣可以導(dǎo)向有為政府, 但關(guān)鍵是需要建立一套保證政府及其代理人“盡其職”的規(guī)則和機(jī)制。有鑒于此, 本文致力于對(duì)各種契約主義的國(guó)家觀作一系統(tǒng)梳理和比較, 一方面深刻考察流行的理性論契約主義及其所導(dǎo)向的有限政府觀, 另一方面深入剖析本體論的契約主義進(jìn)而為有為政府夯實(shí)理論基礎(chǔ)。基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線, 對(duì)國(guó)家和政府的本質(zhì)、現(xiàn)狀以及成因展開(kāi)全面而系統(tǒng)的梳理和剖析, 不僅有助于我們更好地界分有為政府、有限政府和最小政府的內(nèi)涵, 更有助于構(gòu)建合理的契約組織以及社會(huì)行動(dòng)應(yīng)該依據(jù)的規(guī)則, 從而有助于提高政府有為作用的效果。

　　二、基于契約主義視角理解的國(guó)家性質(zhì)

　　一般地, 對(duì)國(guó)家性質(zhì)和政府功能的認(rèn)識(shí)可以基于: (1) 保守主義, 看重現(xiàn)存的規(guī)則, 從現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中理解國(guó)家的性質(zhì)和功能; (2) 演化主義, 重視規(guī)則的變遷, 從歷史演化中理解國(guó)家的性質(zhì)和功能; (3) 契約主義, 關(guān)注規(guī)則的形成, 由共同體的個(gè)體參與者推導(dǎo)國(guó)家的性質(zhì)和功能。顯然, 基于契約主義視角分析國(guó)家的好處是: (1) 有助于從起源學(xué)角度探究國(guó)家和政府的本體, 因?yàn)樵谔骄繃?guó)家這種組織形式何時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)、滿足了人們的何種需求、在什么原則上建立, 從而集中關(guān)注國(guó)家成立的原初目的的同時(shí), 也有助于探究國(guó)家的內(nèi)在本質(zhì); (2) 有助于廣泛探究國(guó)內(nèi)外最為流行的國(guó)家學(xué)說(shuō), 其中既包括提出公民契約的啟蒙學(xué)者如格勞秀斯、霍布斯、洛克、普芬道夫、盧梭、孟德斯鳩、康德以及穆勒等, 也包括關(guān)注憲法政治契約和道德契約的現(xiàn)代學(xué)者布坎南、哈耶克、羅爾斯、德沃金、柯亨、哈薩尼以及高蒂爾等。

　　自格勞秀斯出版《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》一書以后, 學(xué)者們大多偏愛(ài)“自愿的服從契約”。不過(guò), 流行的社會(huì)契約論也存在明顯的局限:它以平等的自然主體為基礎(chǔ), 而自然主體基于理性和自利的考慮是怎樣通過(guò)一紙契約一勞永逸地解決問(wèn)題。同時(shí), 不同學(xué)者所持的社會(huì)契約觀之所以存在差異, 主要體現(xiàn)在對(duì)契約權(quán)威性的理解不同。實(shí)際上, 如果考慮契約的主體特性以及契約的內(nèi)容范圍, 可以大大拓展契約主義思維的分析功效。一方面, 就契約方地位而言, 這涉及對(duì)社會(huì)主體的特性認(rèn)知, 是同質(zhì)平等還是異質(zhì)不平等;另一方面, 就契約權(quán)內(nèi)容而言, 這涉及對(duì)不同權(quán)利屬性的認(rèn)知, 是可轉(zhuǎn)讓的還是不可轉(zhuǎn)讓的。很大程度上, 也正是由于這兩方面的特征存在明顯差異, 因而有了迥異的國(guó)家觀和政府說(shuō)流行于世。為此, 基于契約主義視角并區(qū)分契約的不同形態(tài) (包括契約程序、契約內(nèi)容以及契約主體等) , 可以深層次地挖掘國(guó)家的性質(zhì)以及政府的功能, 進(jìn)而根據(jù)環(huán)境變動(dòng)界定市場(chǎng)和政府在不同時(shí)空下的功能承擔(dān)和作用范圍。

　　契約主義往往從起源學(xué)上探究國(guó)家性質(zhì)。在社會(huì)形成之初, 理性的孤立個(gè)體為了維護(hù)自身的安全而讓渡一些權(quán)利, 組成一個(gè)互惠協(xié)作的共同體, 即國(guó)家的形成源于成員間更好地維護(hù)自身利益的原初目的。這規(guī)定了國(guó)家的本質(zhì):國(guó)家是在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)集中了人們所自愿轉(zhuǎn)讓的個(gè)人自由和權(quán)利并提供相應(yīng)安全保護(hù)的組織, 而不是獨(dú)立于成員個(gè)體存在的有機(jī)體。公共選擇理論由此認(rèn)為, 國(guó)家的性質(zhì)以及其他全部的規(guī)范性價(jià)值都需要從個(gè)體角度進(jìn)行定位, 而沒(méi)有自己獨(dú)立的目標(biāo)和行動(dòng)。[1]基于契約主義的理解, 政府的基本功能體現(xiàn)為國(guó)家共同體為服務(wù)于全體公民而成立的功能性機(jī)構(gòu), 其主要職能是單方面執(zhí)行公民基于契約達(dá)成的規(guī)則。盧梭指出:“政府就是臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體, 以便兩者得以互相適合, 它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)的以及政治的自由。”這個(gè)中間體以前是國(guó)王, 現(xiàn)在則是總統(tǒng)、首相等, “他們僅僅是主權(quán)者的官吏, 是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他們的權(quán)力, 而且只要主權(quán)者高興, 它就可以限制、改變和收回這種權(quán)力。”[2]

　　然而按照契約主義所理解的國(guó)家的內(nèi)在本質(zhì)和政府的應(yīng)有功能是一回事, 現(xiàn)實(shí)世界的具體表現(xiàn)又是另一回事。例如, 大眾直接參與公共決策的自治城邦可以視為契約主義國(guó)家的一種典型, 但后來(lái)共同體之間的征伐和戰(zhàn)爭(zhēng)使國(guó)家的規(guī)模不斷擴(kuò)大, 不僅被征服者共同體中的成員失去作為公民的地位, 即使征服者共同體中的絕大多數(shù)成員也失去了公共決策的權(quán)力。按照霍布斯流派的契約主義觀點(diǎn), 當(dāng)越來(lái)越多的個(gè)人權(quán)利被轉(zhuǎn)讓給國(guó)家之后, 國(guó)家及其政府機(jī)構(gòu)便逐漸累積起越來(lái)越大的力量, 進(jìn)而衍生出獨(dú)立發(fā)展的目標(biāo)和軌跡, 變成一個(gè)個(gè)孤立個(gè)體所無(wú)法影響而只能屈從的怪獸“利維坦”, 這即是國(guó)家的異化。相應(yīng)地, 在現(xiàn)實(shí)世界中, 政府及其代理人獲得權(quán)力后也會(huì)逐漸擺脫訂約者的約束, 并反過(guò)來(lái)壓迫、剝奪訂約者的自由和利益。

　　因此, 基于契約主義以及異化觀的思維, 我們不妨對(duì)國(guó)家下一個(gè)簡(jiǎn)單定義:國(guó)家是規(guī)模巨大的一群人在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)其共同目的而結(jié)成的利益共同體或協(xié)作系統(tǒng), 同時(shí)現(xiàn)實(shí)世界中又因?yàn)楸灰恍〈閺?qiáng)力團(tuán)體所占有和支配而蛻變成主權(quán)者。這個(gè)定義給出了國(guó)家的兩大特點(diǎn): (1) 涵蓋了國(guó)家的本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn); (2) 暗示了國(guó)家形態(tài)的演變過(guò)程和發(fā)展趨勢(shì)。相應(yīng)地, 政府也可以被定義為:國(guó)家組織為實(shí)現(xiàn)訂約者的某種共同目的而創(chuàng)設(shè)的一種功能性機(jī)構(gòu), 同時(shí)在現(xiàn)實(shí)世界中又往往會(huì)脫變?yōu)樯贁?shù)人攫取私利的工具和暴力機(jī)關(guān)?；谶@一分析框架, 可以從起源學(xué)上挖掘國(guó)家和政府的本質(zhì), 通過(guò)演化過(guò)程揭示國(guó)體和政體多樣化的現(xiàn)實(shí)形態(tài), 這不僅可以剖析國(guó)家和政府的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與其內(nèi)在本質(zhì)背離的根源, 而且可以解釋各種流行的國(guó)家觀, 審視政府的功能, 并促使其變革與完善。

　　首先, 學(xué)術(shù)史上盡管有很多學(xué)者基于契約主義視角認(rèn)識(shí)國(guó)家, 但為何他們的國(guó)家觀會(huì)表現(xiàn)出某種對(duì)立呢?這個(gè)問(wèn)題涉及對(duì)達(dá)成契約時(shí)的狀態(tài)的設(shè)定。一方面, 如果設(shè)定契約各方的原初地位具有明顯的不平等, 個(gè)人權(quán)利的受讓對(duì)象便是處于強(qiáng)勢(shì)地位的自然主體, 此時(shí), 受讓方轉(zhuǎn)化成一個(gè)最高政治和法律權(quán)威的實(shí)體, 從而使國(guó)家具有主權(quán)者的性質(zhì)。另一方面, 如果設(shè)定契約各方的原初地位具有大致的平等, 個(gè)人權(quán)利的受讓對(duì)象便是一個(gè)新成立的社會(huì)組織, 這將導(dǎo)向裁判型國(guó)家, 此時(shí)并不存在一個(gè)最高政治和法律權(quán)威的實(shí)體, 而是存在一系列相互制衡的權(quán)力中心。相應(yīng)地, 正是基于對(duì)自然狀態(tài)下人類地位的不同假設(shè), 人們對(duì)國(guó)家的性質(zhì)也存在兩種截然不同的理解: (1) 裁判型國(guó)家被視為“善”的化身, 是為全體人民服務(wù)的, 傳統(tǒng)儒家便持這種國(guó)家觀; (2) 主權(quán)型國(guó)家被視為“惡”的淵藪, 是特定群體謀取私利的工具, 西方社會(huì)大致持這種國(guó)家觀。顯然, 基于權(quán)利受讓方地位這一維度, 可以進(jìn)一步區(qū)分主權(quán)型和裁判型兩類不同的國(guó)家, 并通過(guò)對(duì)這兩類國(guó)家性質(zhì)及其演變的分析, 了解和考察政府的本質(zhì)功能及其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實(shí)際行為。[3]

　　其次, 既然國(guó)家是基于社會(huì)契約形成的, 個(gè)人為了保障和維護(hù)其在契約中的權(quán)利進(jìn)而同意建立政府和其他公共機(jī)構(gòu), 但現(xiàn)實(shí)生活中為何政府及其代理人卻往往反過(guò)來(lái)控制人們的行為呢?這便涉及組織的異化問(wèn)題。事實(shí)上, 人們?cè)谑跈?quán)給政府的同時(shí), 也需要建立相應(yīng)的制約機(jī)制, 但是, 這種契約是不完全的, 因而制約機(jī)制會(huì)缺乏效率。在這種情況下, “一旦建立起掌握著統(tǒng)治權(quán)的政府, 它有可能不愿意把自己的權(quán)力局限在當(dāng)初授權(quán)的范圍內(nèi)”;而且, 政府及其代理人為了追求自己的私利, 還會(huì)“采取獨(dú)立行動(dòng)修改或改變個(gè)人擁有的權(quán)力。”[4]我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)有關(guān)國(guó)家觀的兩種悖像: (1) 盡管儒家將國(guó)家視為“善”的, 但在現(xiàn)實(shí)生活中卻明顯形成“官”“民”的二元社會(huì)階層, 國(guó)家成為“官”對(duì)“民”進(jìn)行專制的工具; (2) 盡管西方社會(huì)將國(guó)家視為“惡”的, 但在現(xiàn)實(shí)生活中卻明顯形成相互制衡的政權(quán)結(jié)構(gòu), “民”可以對(duì)“官”進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)督。當(dāng)然, 要真正理解這兩種背反現(xiàn)象, 需要對(duì)兩類國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行了解, 并由此分析它對(duì)國(guó)家演化的影響。

　　最后, 人類歷史上通過(guò)契約達(dá)成國(guó)家組織的例子非常少, 國(guó)家的形成與契約主義學(xué)說(shuō)似乎沒(méi)有多少關(guān)系。一方面, 從歷史的經(jīng)驗(yàn)看, 幾乎所有的國(guó)家都起源于暴力、征服以及剝削過(guò)程而非自由契約的結(jié)果。事實(shí)上, 現(xiàn)代契約論者基本上也沒(méi)有人假定人類社會(huì)是起源于一個(gè)原始契約的社會(huì), 或者認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)仍然是由契約維系的。另一方面, 即使社會(huì)契約存在, 它所約束的也應(yīng)該僅僅是原始訂約人, 而不能延伸到作為后輩的第三方。事實(shí)上, 每一代人都擁有續(xù)簽或者拒簽契約的權(quán)利, 這導(dǎo)致基于契約組成的國(guó)家和制定的規(guī)則不是固定不變的, 而是由時(shí)代不斷修訂的。既然如此, 契約主義國(guó)家觀又有何意義呢?高蒂爾認(rèn)為, “契約論本身所關(guān)注的是人與人之間、社會(huì)與其成員之間社會(huì)關(guān)系的基本理?yè)?jù), 而不是這些關(guān)系的原因。要證明權(quán)利與義務(wù)、制度與實(shí)踐的合理性, 就必須把這些關(guān)系看成是契約性的并證明這些假象的契約性基礎(chǔ)的合理性。”[5]所以很大程度上社會(huì)契約更應(yīng)該被視為一個(gè)理想之物而非歷史事件, 但這種理想之物為社會(huì)組織和制度的假設(shè)提供了參照。羅爾斯認(rèn)為, 正是基于一種假設(shè)的契約所訂立的社會(huì)規(guī)范體系, 人們“都能夠認(rèn)為他們的社會(huì)安排滿足了他們?cè)谝环N最初狀態(tài)中將接受的那些規(guī)定, 那種最初狀態(tài)體現(xiàn)了在選擇原則問(wèn)題上那些被廣泛接受的合理限制。”[6]

　　可見(jiàn), 從契約主義視角審視國(guó)家具有重要意義: (1) 為觀察現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形態(tài)和社會(huì)制度提供了一個(gè)參照系; (2) 為改進(jìn)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形態(tài)和社會(huì)制度提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這兩點(diǎn), 布坎南的說(shuō)明是: (1) 以契約主義規(guī)定的規(guī)范和規(guī)則審視所觀察到的現(xiàn)存國(guó)家, 可以對(duì)其合法性進(jìn)行批判并加以改進(jìn)。按照契約主義觀點(diǎn), 包括對(duì)人身權(quán)利的規(guī)定在內(nèi)的政治秩序的規(guī)則, 只能從作為政治組織成員的個(gè)人之間所達(dá)成的協(xié)議中合法地推導(dǎo)出來(lái), 但是, 現(xiàn)實(shí)世界中, 個(gè)人權(quán)利往往由政府界定, 甚至政府及其代理人的行為會(huì)篡改個(gè)人權(quán)利, 這顯然違反了契約精神。同時(shí), 無(wú)論是羅爾斯的公平正義論, 還是德沃金的“資源平等觀”, 抑或柯亨的“福利機(jī)遇平等觀”, 都是基于特定狀態(tài)下推出的契約主義結(jié)論, 這些論斷也成為我們審視和改進(jìn)現(xiàn)實(shí)制度的重要依據(jù)。 (2) 以基于契約主義達(dá)成的社會(huì)價(jià)值和規(guī)范審視現(xiàn)存的規(guī)則, 可以對(duì)其合法性進(jìn)行批判并加以改進(jìn)。按照契約主義的觀點(diǎn), 規(guī)則的制定需要遵循一致同意原則, 這不僅需要花費(fèi)巨大的契約成本, 而且還會(huì)遇到阿羅困境 (阿羅不可能定理) , 因而現(xiàn)行規(guī)則不是基于契約達(dá)成的。同時(shí), 由于國(guó)家及其政府在發(fā)展中異化, 使個(gè)人權(quán)利在現(xiàn)有規(guī)則中并沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。在此情況下, 如果政府能夠“仿佛”以契約的方式進(jìn)行改進(jìn), 便可以獲得合法性, 這即為建構(gòu)性憲法政治改革。實(shí)際上, 盧梭等人也強(qiáng)調(diào), 如果存在某個(gè)擁有法律權(quán)威的政治秩序, 那么社會(huì)契約即是它的支撐物。

　　三、理性論的契約主義國(guó)家觀和政府失敗論

　　基于契約主義的國(guó)家觀將政治權(quán)威的合法性建立在成員對(duì)它認(rèn)可的基礎(chǔ)上, 假定個(gè)人意志的一致性同意為權(quán)威提供了一個(gè)切實(shí)可行的依據(jù)。相應(yīng)地, 契約主義國(guó)家觀也采取個(gè)體主義分析思維, 其基本分析單位為選擇者、行動(dòng)者和行為人。也即, 在契約主義國(guó)家觀中, 政府不再被視為一個(gè)在民眾之前高高在上的神話般的機(jī)構(gòu), 而是一個(gè)由政治家和民眾等組成的共同體, 這個(gè)共同體的成員也在追尋一些相互沖突的個(gè)人目標(biāo)。正是基于契約主義的視角, 布坎南發(fā)展了公共選擇理論, 并稱為“政治過(guò)程的個(gè)人主義理論”或者“一種個(gè)人主義的政治理論”。[7]那么, 個(gè)體間究竟是如何達(dá)成一致同意的呢?這里, 公共選擇視角下的契約主義國(guó)家觀又假定人們的選擇遵循某種明確的線路, 這就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇分析框架。每個(gè)成員根據(jù)自身偏好并基于最大化原則達(dá)成契約, 構(gòu)成國(guó)家的基本形態(tài)以及政府的政策基礎(chǔ), 因而被稱為理性論的契約主義國(guó)家觀。

　　首先, 很大程度上, 流行的契約主義國(guó)家觀是理性選擇分析框架從經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到政治學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的指引下, 現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸將經(jīng)濟(jì)學(xué)思維和方法從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到社會(huì)政治領(lǐng)域, 試圖以理性選擇理論重構(gòu)政治學(xué)的分析基礎(chǔ), 不僅以理性選擇理論分析和解釋各種市場(chǎng)行為, 而且以理性互動(dòng)理論對(duì)法律等社會(huì)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和完善。但經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義在政治領(lǐng)域的拓展之所以比在其他社會(huì)文化領(lǐng)域的拓展都更為順利和成功, 其原因主要在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的研究對(duì)象具有相似的特性。 (1) 兩者都研究沖突、競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的關(guān)系。其中, 經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和沖突, 政治學(xué)研究政治領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng);相應(yīng)地, 兩者都采用工具理性思維, 運(yùn)用和發(fā)展理性選擇學(xué)說(shuō)。 (2) 兩者都研究由眾多人數(shù)參與的大數(shù)規(guī)律。其中, 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)行為可以看成相互獨(dú)立的, 政治領(lǐng)域的投票行為對(duì)其他人的影響也是同等的;相應(yīng)地, 兩者都遵循匿名而獨(dú)立的行為原則, 且根基于冷淡的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。鮑爾斯和金蒂斯認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)措置選擇者, 但對(duì)意志的形成缺乏關(guān)切;社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)措置處于意志形成過(guò)程中的學(xué)習(xí)者, 這個(gè)過(guò)程居于選擇的邏輯之外?；蛟S正是出于這個(gè)原因, 經(jīng)濟(jì)學(xué)的極大化模型立即受到政治科學(xué)的歡迎, 但尚未大舉侵入其他社會(huì)科學(xué)。”[8]

　　基于個(gè)體主義分析思維, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將個(gè)人權(quán)利置于公共利益之上, 進(jìn)而基于阿羅不可能定理等, 認(rèn)為孤立和自利的個(gè)體無(wú)法形成共同的目標(biāo);相應(yīng)地, 一個(gè)公正的社會(huì)不應(yīng)促進(jìn)任何特定的目的, 而應(yīng)保障每個(gè)個(gè)體追逐其自己的目的。同時(shí), 基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理性選擇思維, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將政府及其代理人定性為“惡棍”, 會(huì)利用一切資源追求特殊個(gè)體或集團(tuán)的利益;相應(yīng)地, 一個(gè)良性的社會(huì)不應(yīng)該賦予政府及其代理人太多的權(quán)力, 反而應(yīng)該時(shí)刻提防政府對(duì)人民的潛在危害。進(jìn)一步地, 基于個(gè)體主義和理性分析相結(jié)合的思維, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“將無(wú)形的手”的原理精煉化:如果放任個(gè)體追逐他們的利益, 將會(huì)導(dǎo)向社會(huì)普遍的善。至于現(xiàn)實(shí)世界中暴露出來(lái)的市場(chǎng)失靈, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)歸咎于信息不完全等市場(chǎng)客體缺陷, 而這種缺陷可以通過(guò)信息機(jī)制的建設(shè)和完善予以解決, 并成為現(xiàn)代政府的主要職能。承襲這一思維, 流行的契約主義觀認(rèn)為, 政府只不過(guò)是一個(gè)無(wú)意識(shí)、無(wú)偏好的稻草人, 卻由經(jīng)濟(jì)人或利益集團(tuán)組成, 所以為政府做決策的政治家和官僚追求的只是自身利益, 因而會(huì)產(chǎn)生官僚主義的弊端。

　　其次, 基于個(gè)體主義方法論和理性選擇思維, 流行的契約主義論者大多承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府失敗論。事實(shí)上, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)行為, 認(rèn)為政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)通?；谔囟ǖ哪康? 從而注定是有害的。這種觀點(diǎn)很大程度上為流行的契約主義國(guó)家觀所承襲。契約主義先驅(qū)盧梭承認(rèn)“盡管政府這個(gè)人為共同體是另一個(gè)人為共同體 (國(guó)家) 的產(chǎn)物, 而且在某種方式上還只不過(guò)具有一種假借的和附屬的生命;但是……政府雖不直接脫離其創(chuàng)制的目的, 卻可能依照它本身建制的方式而或多或少地偏離這個(gè)目的。”[9]相應(yīng)地, 無(wú)論是米塞斯、哈耶克、羅斯巴德、諾齊克、弗里德曼、盧卡斯還是國(guó)內(nèi)的一些新古典自由主義者都積極主張“最小政府”, 并將其職能大致局限在: (1) 建立軍隊(duì)以保衛(wèi)公民不受外國(guó)的侵犯; (2) 建立警察以保護(hù)公民不受其他公民的傷害; (3) 建立整套法律體系和司法機(jī)關(guān)以確保契約履行。布坎南從公共選擇視角進(jìn)一步發(fā)展出立憲主義經(jīng)濟(jì)學(xué), 其基本思想在于政府應(yīng)該盡可能地不干涉公民的事務(wù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng), 而對(duì)個(gè)人自愿選擇的生活和行動(dòng)應(yīng)該提供支持、保障, 包括: (1) 建立有效的法治體系, 保障法律面前人人平等, 國(guó)家不干涉公民的基本權(quán)利, 也不可用強(qiáng)制手段迫使一些公民幫助另一些公民; (2) 建立自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序, 個(gè)人在這種制度下追求自己的經(jīng)濟(jì)利益, 而不受國(guó)家和社會(huì)的干涉, 國(guó)家不能以強(qiáng)制手段禁止人們從事推進(jìn)自身利益或自我保護(hù)的活動(dòng)。

　　事實(shí)上, 邊沁的功利主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)政府需要基于社會(huì)福利最大化原則進(jìn)行行動(dòng)和改革, 而現(xiàn)代契約主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲法主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家觀卻強(qiáng)調(diào)政府的守夜人角色, 從而導(dǎo)向了最小政府。一方面, 阿羅和森等人的社會(huì)選擇理論發(fā)現(xiàn), 個(gè)人理性選擇匯總將會(huì)產(chǎn)生悖論, 從而進(jìn)一步強(qiáng)化政府失敗的思想。例如, 阿羅不可能定理表明政府無(wú)法提供一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)以符合所有人的利益, 邊沁功利主義原則當(dāng)然也無(wú)法得到貫徹。另一方面, 布坎南等人的公共選擇理論也認(rèn)定, 龐大的政府和官僚機(jī)構(gòu)必然被特殊利益集團(tuán)操縱。布坎南等人曾質(zhì)問(wèn):什么東西能夠保證政府做出的決策恰好符合集體偏好的結(jié)構(gòu)?即便這些決策是好的, 有什么東西能夠保證政府行動(dòng)的結(jié)果符合立法者的初衷?因此, 基于契約主義視角的公共選擇提出了一種“政府失敗理論”, 這一理論完全比得上產(chǎn)生自20世紀(jì)30年代和40年代的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中提到的“市場(chǎng)失敗理論”。在較為早期的探索中人們就發(fā)現(xiàn), 當(dāng)根據(jù)理想化的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)市場(chǎng)在資源配置和分配上的效率時(shí), 以私人所有權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體制在某些方面顯現(xiàn)為“失敗”的;在后期的探索中, 人們通過(guò)公共選擇理論看到, 當(dāng)依據(jù)理想化的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)政府工作的效率和公平性是否令人滿意時(shí), 政府和政治組織在某些方面也顯現(xiàn)為“失敗”的。[10]

　　可見(jiàn), 不同于功利主義思維, 流行的契約主義基于相同的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理性選擇分析框架, 對(duì)政府行為、規(guī)則和憲法政治的分析都得出了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本一致的結(jié)論。事實(shí)上, 諾齊克在論述國(guó)家的誕生時(shí)便運(yùn)用“無(wú)形的手”進(jìn)行隱喻, 而“無(wú)形的手”與主流“契約”均來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。諾齊克對(duì)此強(qiáng)調(diào), “任何比最低限度國(guó)家具有更多職能的國(guó)家都無(wú)法得到證明。”[11]問(wèn)題是:政府在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中果真只能扮演消極的守夜人 (nightwatchman) 角色嗎?只能承擔(dān)防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等少數(shù)功能嗎?事實(shí)上, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其派生學(xué)說(shuō)之所以力主限制國(guó)家和政府的作用, 主要源于兩方面歷史背景: (1) 早期的國(guó)家和政府主要承擔(dān)統(tǒng)治功能而非經(jīng)濟(jì)功能; (2) 財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的主要對(duì)象是統(tǒng)治階級(jí)而非弱勢(shì)群體。正是基于這一實(shí)然現(xiàn)狀, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其派生學(xué)說(shuō)不僅將國(guó)家視為一個(gè)主權(quán)者, 而且將國(guó)家主權(quán)者視為追求自身利益最大化的“惡棍”。但現(xiàn)代國(guó)家及其政府的實(shí)然性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生巨大改變, 政府所承擔(dān)的職能遠(yuǎn)非前現(xiàn)代所能比。同時(shí), 流行的契約主義國(guó)家觀之所以反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)基于兩方面的哲學(xué)觀: (1) 承襲西方社會(huì)的倫理自然主義取向, 將所有的社會(huì)關(guān)系視為似乎 (as if) 是契約性的, 讓社會(huì)契約論通過(guò)一種理想的、非真實(shí)的解釋從而使社會(huì)關(guān)系的存在合理性化, 但正如高蒂爾所指出的, 這種“社會(huì)契約論將不再是一個(gè)理論框架, 而是他們作為社會(huì)思想和實(shí)踐的意識(shí)基礎(chǔ)”, 即作為意識(shí)形態(tài)而存在。[12] (2) 將個(gè)體及其獨(dú)特的人類特征視為優(yōu)先于社會(huì)的, 政府行為則根基于所攫取的強(qiáng)權(quán)而不是基于契約達(dá)成的規(guī)則;同時(shí)認(rèn)為“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利, 而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”, “約定才可以稱為人間一切合法維權(quán)的基礎(chǔ)”。[13]顯然現(xiàn)代社會(huì)中任何政府的權(quán)力都必然受到某種約束和限制, 從而可以保障它做該做的事。

　　四、本體論的契約主義國(guó)家觀及其政府功能

　　流行的理性論契約主義往往得出政府失敗的結(jié)論, 問(wèn)題在于這一結(jié)論合理嗎?這需要回到本體論上進(jìn)行分析。本體論視角的契約主義表明, 國(guó)家本質(zhì)上并不是利益享有主體, 而是一種為增進(jìn)所有成員利益而達(dá)成的公共機(jī)構(gòu)。因此, 國(guó)家本質(zhì)上沒(méi)有“性惡”和“性善”之說(shuō), 相應(yīng)的政府也不是所謂“惡棍”, 反之, 它是國(guó)家組織服務(wù)于全體成員的一系列功能的承擔(dān)者和執(zhí)行者。按照高蒂爾的看法, 自然狀態(tài)可被定義為“當(dāng)且僅當(dāng)其中的任何兩個(gè)人都按照各自選擇的行為準(zhǔn)則采取行動(dòng)這樣一種情形”, 社會(huì)則是指“當(dāng)且僅當(dāng)其中的任何兩個(gè)人都按照共同選擇的行為準(zhǔn)則采取行動(dòng)這樣一種情形”。[14]從根本上而言, 契約主義所強(qiáng)調(diào)的是人民通過(guò)某種程序達(dá)成共同行動(dòng)的規(guī)則, 這些規(guī)則由國(guó)家或相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行。也即, 按照契約主義的思維, 應(yīng)該從個(gè)人權(quán)利和社會(huì)價(jià)值出發(fā)探究政府的作用, 探究政府可以提供哪些屬于由個(gè)人難以自我滿足的需要, 而不是先驗(yàn)地將政府及其代理人定性為“惡棍”, 并將其功能局限在最小范圍內(nèi)。相應(yīng)地, 在目前各種紛擾的對(duì)立學(xué)說(shuō)中, 將政府和市場(chǎng)之間進(jìn)行功能劃界, 需要從起源學(xué)角度挖掘國(guó)家的本質(zhì), 并由此對(duì)政府的性質(zhì)和功能進(jìn)行界定, 然后根據(jù)社會(huì)環(huán)境的演化探索不同時(shí)期的政府功能。

　　首先, 基于契約主義的實(shí)質(zhì)精神, 政府確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能, 而不只是扮演“守夜人”角色, 例如, 賴納特對(duì)國(guó)家作用的規(guī)定是: (1) 最廣泛意義上, 國(guó)家是制度的提供者, 從而為社會(huì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)公平的規(guī)則環(huán)境; (2) 履行收入分配的職能并作為一家“保險(xiǎn)公司”發(fā)揮作用, 從而實(shí)現(xiàn)分配正義和補(bǔ)償正義; (3) 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng), 從而不斷提升人們的福利水平。[15]事實(shí)上, 斯密意義上的政府功能遠(yuǎn)非局限于“最小政府”, 但基于人們需要的輕重緩急以及社會(huì)發(fā)展的階段差異, 政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)存有主次和輕重之分, 其主要職能是: (1) 政府最基本的功能在于維持社會(huì)秩序, 主要體現(xiàn)為保護(hù)公民安全、維護(hù)自由市場(chǎng)和完善法律秩序, 這也是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“守夜人角色”; (2) 政府進(jìn)一步的功能體現(xiàn)為保護(hù)和促進(jìn)人們需要的滿足, 主要包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共品供給和收入再分配等, 這是市場(chǎng)機(jī)制通常失靈的地方; (3) 政府更進(jìn)一步的功能在于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全, 主要體現(xiàn)為控制相當(dāng)一部分的國(guó)有企業(yè)或公共資本以此為民生保障和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控提供充足的資金支持, 而這一功能是維護(hù)社會(huì)正義和分配正義的需要。同時(shí), 政府的上述職能在不同時(shí)代的重要性也存在不同, 一般而言, 上述三個(gè)層次的職能會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展逐漸拓展。

　　不幸的是, 由于政府的異化以及受現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響, 在一些基本的“守夜人”功能 (如維護(hù)社會(huì)大眾的安全和制定公平正義的規(guī)則) 尚未得到有效承擔(dān)的情況下, 一些地方政府卻拿著納稅人的錢到處搞產(chǎn)業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)投資、企業(yè)控股等, 導(dǎo)致政府職能顛倒。正是由于政府存在“亂為”, 成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人極力反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要依據(jù)。

　　其次, 本體論的契約主義國(guó)家觀在承認(rèn)和倡導(dǎo)政府承擔(dān)廣泛社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí), 并不妨礙契約者對(duì)政府機(jī)構(gòu)及其代理人行為的監(jiān)督和約束。事實(shí)上, 只有在受到監(jiān)督的前提下, 政府機(jī)關(guān)及其代理人才會(huì)更好地承擔(dān)其應(yīng)盡的職責(zé), 才能盡量避免“好心辦錯(cuò)事”, 從以下兩方面可加以說(shuō)明: (1) 由于認(rèn)知能力的有限性、激勵(lì)機(jī)制的不完善以及信息機(jī)制的不對(duì)稱和不完全, 政府在執(zhí)行其功能時(shí)有可能偏離社會(huì)目標(biāo)或者無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo), 尤其是在政府直接主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中往往會(huì)因父愛(ài)主義而產(chǎn)生軟約束問(wèn)題。 (2) 現(xiàn)實(shí)世界中的國(guó)家和政府已經(jīng)不是原初的國(guó)家和政府, 也不是理想狀態(tài)的契約主義國(guó)家和政府, 而是被嚴(yán)重異化了的國(guó)家和政府;相應(yīng)地, 現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的絕大多數(shù)規(guī)則, 無(wú)論是在制定還是執(zhí)行方面都沒(méi)有經(jīng)過(guò)成員的一致同意這一過(guò)程, 只是由日益獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)及其少數(shù)代理人負(fù)責(zé)制定, 而這些代理人往往有其自身利益。

　　基于上述原因, 政府行為同樣存在失靈的問(wèn)題, 有時(shí)甚至比市場(chǎng)失靈更為嚴(yán)重, 這已經(jīng)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等所詳盡刻畫。不過(guò), 問(wèn)題的關(guān)鍵是, 我們不能由此否定政府應(yīng)有的功能, 相反, 需要做的是采取措施抑制和緩和這些政府失靈, 促使政府做它該做的事, 并且做好該做的事。一般而言, 這需要一整套規(guī)則的監(jiān)督和制約, 其中最根本的是建立一整套憲法政治體系。布倫南和布坎南認(rèn)為“所有的立憲規(guī)則, 都可以被解釋為對(duì)潛在的權(quán)力的限制。”[16]在很大程度上, 弗萊堡學(xué)派的主要功績(jī)?cè)谟诓捎昧椇鸵?guī)則、原則型構(gòu)了一種有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。而推進(jìn)憲法政治體系的完善、成熟, 需要權(quán)力平衡和制衡體系的社會(huì)基礎(chǔ), 權(quán)力制衡體系不僅有利于平衡民主與自由之間的關(guān)系, 而且可以更好地貫徹社會(huì)共同治理機(jī)制。從這一意義上, 法律和憲法政治體系的建立并不是先驗(yàn)地規(guī)定政府的守夜人角色, 而是為了保障政府的真正有為而不是亂為和不為。

　　其三, 本體論的契約主義國(guó)家觀之所以主張政府承擔(dān)更為積極的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能, 是以政府及其代理人的活動(dòng)遵循社會(huì)契約為前提的。一般而言, 基于社會(huì)契約達(dá)成的規(guī)則即為法律制度以及憲法政治體系等正式制度安排, 這既是對(duì)公共活動(dòng)范圍的界定, 也是對(duì)政府職能和責(zé)任的規(guī)定, 更是對(duì)政府及其代理人行為的制約。即使原始的由全體人民參與的社會(huì)契約已經(jīng)為現(xiàn)代專門的立法機(jī)構(gòu)所代替, 按照契約主義精神, 設(shè)計(jì)憲法政治或法律制度的根本目的也在于防止掌握公權(quán)力的人的潛在機(jī)會(huì)主義行為。鑒于此, 需要深入考察人性中“惡”的因素及其可能產(chǎn)生的破壞行為, 尤其是因權(quán)力集中而潛含的破壞作用。布倫南和布坎南認(rèn)為:“霍布斯的論點(diǎn)的意義在于, 在設(shè)計(jì)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)把‘經(jīng)濟(jì)人’牢記在心, 對(duì)于利他主義, 就像良好的風(fēng)俗一樣, 可以贊賞, 卻決不可當(dāng)作‘假設(shè)的基礎(chǔ)’”, “唯有從‘經(jīng)濟(jì)人’推導(dǎo)出來(lái)的社會(huì)沖突與合作模型, 才適合于我們的憲政主義思考。”[17]

　　很大程度上, 將經(jīng)濟(jì)人分析框架作為制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)也是筆者與布坎南等人共同的看法:制度設(shè)計(jì)需要以經(jīng)濟(jì)人分析框架為基礎(chǔ)。事實(shí)上, 如果政府及其代理人在任何時(shí)候都能夠無(wú)私地、完美地行動(dòng), 那么就不存在對(duì)政府施以憲法政治限制的邏輯基礎(chǔ)。[18]只不過(guò), 與布坎南等人不同的是, 筆者強(qiáng)調(diào), 經(jīng)濟(jì)人內(nèi)涵的核心應(yīng)該在于“自利”, 凸顯每一個(gè)人的“為己”本能;但是, 這種“自利”更多地體現(xiàn)為“以義生利”, 而非“見(jiàn)利忘義”, 即注重通過(guò)增進(jìn)而非損害他人或社會(huì)利益的方式以最大化自己的利益, 這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的根本基礎(chǔ), 也是當(dāng)初斯密提出的“自利人”的根本內(nèi)涵。從這個(gè)意義上, 我們又不能將經(jīng)濟(jì)人分析轉(zhuǎn)化為“惡棍”假說(shuō)并以此舍像對(duì)政府的信任和期待。相反, 受過(guò)良好現(xiàn)代教育的政府官員也具有很強(qiáng)的親社會(huì)性, 他們大多希望在公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自身的抱負(fù)。至于后來(lái)滋生的大量貪腐行為, 根本就是權(quán)力逐漸膨脹并且缺乏有效制約的結(jié)果。顯然, 一個(gè)組織良善的社會(huì)需要將政府官員的功能承擔(dān)和行為監(jiān)督結(jié)合起來(lái), 從而使“為己利他”的行為機(jī)理得以真正貫徹。

　　最后, 本體論的契約主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)政府的功能承擔(dān), 但絕不倡導(dǎo)所謂的無(wú)限政府和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。因?yàn)? 國(guó)家和政府僅僅是個(gè)人自主行動(dòng)的補(bǔ)集, 只有個(gè)人能力之外的事情才會(huì)訴諸于公共權(quán)力。同時(shí), 無(wú)限政府和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)以不切實(shí)際的動(dòng)物人和道德人為基礎(chǔ)。其中, 指令接受者是沒(méi)有能動(dòng)性和自主性的動(dòng)物人, 能夠嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)下達(dá)的命令;指令發(fā)布者則是沒(méi)有個(gè)人私利目的的道德人, 能夠時(shí)刻按照社會(huì)利益最大化原則進(jìn)行決策, 不過(guò)很大程度上兩者都是不現(xiàn)實(shí)的, 從而構(gòu)成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)否定中央計(jì)劃和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)可行性的依據(jù)。事實(shí)上, 馬克思的共產(chǎn)主義構(gòu)想基于“社會(huì)存在決定人們意識(shí)”的哲學(xué)思維, 它相信通過(guò)社會(huì)環(huán)境的改造能夠重塑人性。一方面, 馬克思相信, 物質(zhì)極大豐富的共產(chǎn)主義社會(huì)將不再有異化, 因?yàn)楦鞣N形式的創(chuàng)造性勞動(dòng)不僅可以改變社會(huì)環(huán)境, 也可以改造人自身, 從而使人性得到充分的發(fā)展, 成為完全自主而且會(huì)關(guān)愛(ài)他人的新人。問(wèn)題是, 盡管人性具有可塑性, 但是人性的改變卻并非易事。分析馬克思主義者埃爾斯特認(rèn)為, 共產(chǎn)主義新人假設(shè)忽視了個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)和集體的自我實(shí)現(xiàn)之間的沖突, 忽視了個(gè)人之客觀的自我實(shí)現(xiàn)和主觀的幸福感之間的可能沖突, 忽視了個(gè)人的全面發(fā)展和真正具有創(chuàng)造性的人專心于一種活動(dòng)這一特點(diǎn)之間的沖突, 忽視了過(guò)分沖動(dòng)的問(wèn)題, 以及對(duì)付這種沖動(dòng)的人可能導(dǎo)致過(guò)于剛強(qiáng)的性格的危險(xiǎn)。[19]另一方面, 承襲柏拉圖的理想國(guó)思想, 馬克思傾向于將當(dāng)政者視為高度理性的哲學(xué)王, 不僅具有極高的道德自律, 而且具有無(wú)私的奉獻(xiàn)精神。由此, 馬克思學(xué)說(shuō)在人性設(shè)置上發(fā)生了“驚人的飛躍”:從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自利人轉(zhuǎn)變?yōu)楦首鋈嗣窆偷牡赖氯?。在馬克思主義的國(guó)家制度構(gòu)設(shè)中, 往往缺乏對(duì)當(dāng)政者的有力監(jiān)督和約束, 乃至在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)政者會(huì)化身為控制人民的巨獸“利維坦”;同時(shí), 一旦失去了有效的制度約束, 上位者的行為容易肆無(wú)忌憚, 導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的人性更趨扭曲。

　　事實(shí)上, 馬克思的道德人假設(shè)需要非常高的條件, 而現(xiàn)實(shí)世界很難具備。西方馬克思主義者奧爾曼指出, “沒(méi)有類似的證據(jù)用這樣或那樣的方法來(lái)證明他 (馬克思) 對(duì)共產(chǎn)主義中的人的看法……這不是一個(gè)人們被特殊環(huán)境影響的問(wèn)題, 而是一個(gè)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)這種環(huán)境如何創(chuàng)造新人的問(wèn)題。而且在過(guò)去的人類歷史中, 沒(méi)有什么事情允許我們根據(jù)確定性的程度說(shuō)明人的習(xí)慣來(lái)自那些像馬克思想象的那種非同尋常的環(huán)境。”[20]同時(shí), 人性發(fā)展本身是一個(gè)漫長(zhǎng)的演化過(guò)程, 它深深地受制于社會(huì)環(huán)境及其變化, 如果忽視這種歷史性而試圖以未來(lái)人性創(chuàng)造新社會(huì), 反而欲速不達(dá)。西蒙指出“在我們這一個(gè)世紀(jì), 我們看到了兩個(gè)偉大的國(guó)家, 中國(guó)和蘇聯(lián), 努力產(chǎn)生‘新人類’, 但結(jié)果只是認(rèn)識(shí)到‘舊人類’是自私的, 關(guān)切他或她的經(jīng)濟(jì)福利或家庭、家族、種族或地區(qū)的福利”。[21]有鑒于此, 諾思指出“馬克思理論的缺陷正在于:它仰賴于人類行為的一個(gè)根本性變化來(lái)實(shí)現(xiàn)結(jié)果, 而我們沒(méi)有任何理由相信這樣的變化會(huì)發(fā)生 (即使是在社會(huì)主義社會(huì)有了70年歷史后的今天) 。”[22]但同時(shí), 我們也絕不能將所有社會(huì)個(gè)體都視為由本能驅(qū)動(dòng)并且時(shí)刻在追求個(gè)人利益最大化的經(jīng)濟(jì)人, 相反, 應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人具有親社會(huì)性, 會(huì)關(guān)注他人和社會(huì)的利益。例如, 科姆認(rèn)為, 民主就是人民管理, 其中假定每一個(gè)投票者都知道應(yīng)該怎么管理他 (她) 的國(guó)家, 進(jìn)而, 投票者不但知道他的政府應(yīng)該給他做些什么, 而且知道還應(yīng)該給其他人、其他民族, 乃至后代做些什么, 每個(gè)投票者的腦子里都有某種國(guó)家利益和一般福利條件要求等概念。為此, 科姆一方面承認(rèn)許多人將政府僅僅當(dāng)成服務(wù)個(gè)人私利或他們階層利益的工具, 但另一方面卻否認(rèn)這是一個(gè)通則。[23]

　　可見(jiàn), 按照本體論的契約主義國(guó)家觀, 政府應(yīng)具有這樣的特性: (1) 擁有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能, 而不是局限于“守夜人”的最小政府; (2) 承擔(dān)的功能是有限的, 必須受到法律的規(guī)范和大眾的約束, 即政府具有雙重性。從功能承擔(dān)的積極角度而言, 可以稱為“有為政府”;從行為制約的消極角度而言, 可以稱為“有限政府”。而這種“有為”和“有限”相統(tǒng)一的政府同樣可以基于個(gè)人主義和自利人的分析框架得出。這可以通過(guò)兩方面展開(kāi)說(shuō)明: (1) 因?yàn)槿耸亲岳? 這就為政府的存在及其積極功能提供了基礎(chǔ)。麥迪遜指出“如果人都是天使, 就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人, 就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí), 最大的困難在于必須首先使政府能夠管理被統(tǒng)治者, 然后再使政府管理自身。毫無(wú)疑問(wèn), 依靠人民是對(duì)政府的主要控制, 但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們, 必須有輔助性的預(yù)防措施。”[24]事實(shí)上, 基于契約建立規(guī)則的根本目的在于抑制個(gè)人的私利行為, 使個(gè)人的行為選擇符合社會(huì)的利益。高蒂爾強(qiáng)調(diào), 社會(huì)契約不單純是一個(gè)為了個(gè)人利益而做出的承諾, 還是一個(gè)認(rèn)可其他契約方利益的承諾;社會(huì)契約不僅增進(jìn)這個(gè)人或那個(gè)人的利益, 還增進(jìn)所有人的利益。因此, 在有效契約條件下, 一個(gè)人出于自我利益的考慮會(huì)履行承諾的道德義務(wù)。從這個(gè)角度而言, 無(wú)論是早期霍布斯等人的理論還是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人性假設(shè)都無(wú)法與契約論相容。[25] (2) 正因?yàn)槿诵跃哂猩鐣?huì)性且是不斷演進(jìn)的, 因而需要重新審視流行的靜態(tài)契約觀。流行的契約主義將人類個(gè)體視為與社會(huì)相分離的并且先于社會(huì)而存在的, 即人類的特性不是來(lái)自社會(huì)存在, 相反, 自然狀態(tài)為人類行動(dòng)提供了潛在動(dòng)機(jī);但是, 作為一個(gè)社會(huì)化的動(dòng)物, 人在本性上是社會(huì)的產(chǎn)物, 且這一本性在契約不斷訂立和重訂的過(guò)程中逐漸得到發(fā)展和展現(xiàn)。事實(shí)上, 社會(huì)契約本身不是一蹴而就的, 而是不斷演進(jìn)的, 也不可能通過(guò)各方同時(shí)履行各自的承諾實(shí)現(xiàn), 而是需要一連串的行為, 其中還需要有一部分人先行踐約。這意味著, 在訂立契約過(guò)程中個(gè)體的特性和行為并不是先驗(yàn)的, 而是相互影響、相互促進(jìn)的;否則, 如果視人類個(gè)體為生來(lái)具有社會(huì)性, 便不會(huì)為形成社會(huì)而一起共同訂立契約, 也就不能以契約論的術(shù)語(yǔ)為社會(huì)提供合理辯護(hù)。[26]

　　五、尾論:最小政府、有限政府還是有為政府

　　契約主義視角為認(rèn)識(shí)國(guó)家的性質(zhì)以及確定政府的基本職能提供了一個(gè)分析框架, 也為國(guó)家的改造和治理提供了一個(gè)基本思路, 同時(shí)還為界定市場(chǎng)和政府之間的作用邊界提供了一個(gè)有益的依據(jù), 即不能先驗(yàn)地將政府與市場(chǎng)的關(guān)系對(duì)立起來(lái), 應(yīng)看到兩者的互補(bǔ)性并努力促成兩者的共生和演進(jìn)。按照契約主義的分析進(jìn)路, 并不必然要求有一個(gè)“守夜人”政府, 相反, 政府可以獲得個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身利益的能力以外的廣泛空間。事實(shí)上, 人民之所以通過(guò)契約組成國(guó)家并設(shè)立政府, 關(guān)鍵在于有一些物品依靠私人的自發(fā)行為無(wú)法提供, 或者沒(méi)有效率, 譬如, 衛(wèi)生、醫(yī)療、教育和其他基礎(chǔ)設(shè)施等公共品的提供, 維護(hù)社會(huì)正義或糾正市場(chǎng)不正義的收入再分配問(wèn)題, 以及維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)期平穩(wěn)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)界定等無(wú)不如此。穆勒指出“在試圖列舉必要的政府職能時(shí), 我們發(fā)現(xiàn), 必要的政府職能要比大多數(shù)人最初想象的多得多……為什么除了利益特別明顯的情況外, 政府即人民的集體力量只應(yīng)保護(hù)人們免遭暴力和欺詐, 而不應(yīng)保護(hù)人們免遭其他罪惡, 如果政府只適宜做人們做不了的事, 那么即使對(duì)于暴力, 人們也應(yīng)該以自己的本領(lǐng)和勇氣自己保護(hù)自己, 或求人或雇人提供這種保護(hù), 就像在政府無(wú)力提供保護(hù)的地方人們所實(shí)際做的那樣;對(duì)于欺詐, 則各人有各人的高著來(lái)加以對(duì)付。”[27]而基于一致同意達(dá)成的規(guī)則也并不必然如布倫南等所主張的單一比例所得稅率一樣, 相反, 更傾向于盡可能減少運(yùn)氣的影響, 從而實(shí)施促進(jìn)矯正正義和補(bǔ)償正義的稅收政策。事實(shí)上, 羅爾斯、德沃金、柯亨等人在“無(wú)知之幕”下都得出了類似的社會(huì)秩序的結(jié)論, 高蒂爾甚至認(rèn)為理性的人可以通過(guò)協(xié)商、討價(jià)還價(jià)達(dá)成道德觀點(diǎn)上的一致意見(jiàn)。[28]

　　同時(shí), 由于人們?cè)诓煌瑫r(shí)空下的追求存在不同, 每個(gè)人在其追求的目標(biāo)與能力之間也存在不同程度的脫節(jié), 因而按照契約主義的觀點(diǎn), 不同時(shí)空下個(gè)體所賦予國(guó)家和政府的權(quán)力和責(zé)任將不同。這意味著, 無(wú)論是市場(chǎng)還是政府所承擔(dān)的功能都不是固定不變的。穆勒指出, “政府的職能不是一成不變的東西, 在不同的社會(huì)狀態(tài)而有所不同”。[29]顯然, 這種演進(jìn)觀要求我們必須深入剖析時(shí)代特征以便更好地界定市場(chǎng)和政府的作用范圍, 摒棄當(dāng)下盛行的非此即彼的一元主義觀。事實(shí)上, 顧準(zhǔn)很早就指出, “說(shuō)人類是萬(wàn)物之靈, 說(shuō)人是由上帝創(chuàng)造出來(lái)的, 說(shuō)人類的終極目的是建立一個(gè)地上的天國(guó)等等, 那是早期人類的認(rèn)識(shí), 已經(jīng)由現(xiàn)在更進(jìn)步的認(rèn)識(shí)所代替了……一切第一原因、終極目的的設(shè)想, 都應(yīng)該排除掉。而第一原因和終極目的, 則恰好是哲學(xué)上一元主義和政治上權(quán)威主義的根據(jù)。”[30]顧準(zhǔn)所針對(duì)的是早期社會(huì)主義的政治說(shuō)教, 但這同樣適合于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)教。因?yàn)楹艽蟪潭壬? 正是一元主義觀的說(shuō)教給大眾的思想打上了先驗(yàn)的烙印, 從而造成目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界各種對(duì)立的立場(chǎng)。

　　就現(xiàn)代主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言, 它基于先驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)人分析思維, 認(rèn)定政府及其代理人傾向于追求個(gè)人利益, 必須加以約束和限制, 從而導(dǎo)向了有限政府;進(jìn)一步的, 在信息不對(duì)稱以及權(quán)力不受監(jiān)督的前提下, 政府及其代理人有充分的自由追求個(gè)人的利益, 所以必然出現(xiàn)政府失敗, 從而導(dǎo)向了最小政府。但顯然, 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政府失敗論”以及“最小政府”所依據(jù)的假設(shè)僅僅適合于權(quán)力高度集中的主權(quán)型國(guó)家以及高度專制的政府;相反, 在權(quán)力得到制衡和監(jiān)督的現(xiàn)代社會(huì), 各國(guó)政府及其代理人的逐利“自由”都是明顯“有限”的。盧梭強(qiáng)調(diào), “行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人, 而只是人民的官吏;只要人民愿意就可以委任他們, 也可以撤換他們。”[31]很大程度上, 盧梭重視的公意內(nèi)含在公共輿論之中, 而公共輿論是未經(jīng)反思的輿論。顯然, 這種原初狀態(tài)的輿論要上升為社會(huì)政策, 需要經(jīng)歷一個(gè)批判和爭(zhēng)鳴的過(guò)程, 再經(jīng)過(guò)一定的程序生成制度, 從而規(guī)定和制約政府的行動(dòng)。因此, 在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中, 政府及其代理人逐利的“自由”往往受制于公共輿論及其衍生而來(lái)的制度和規(guī)則。布坎南寫道:“我們必須重新設(shè)計(jì)我們的規(guī)則, 調(diào)整我們對(duì)規(guī)則的思維方式, 其最終目的是限制政府能夠造成的傷害, 同時(shí)為政府的有益活動(dòng)留出空間。……出色的比賽既取決于出色的運(yùn)動(dòng)員, 更取決于完善的規(guī)則。對(duì)于我們大家來(lái)說(shuō)幸福的是, 如果我們首先理解了規(guī)則的理由, 那么, 我們就有一套規(guī)則取得一致, 這總比我們?cè)谡l(shuí)是我們喜歡的運(yùn)動(dòng)員上取得一致更容易一些。”[32]因此, 即使政府及其代理人與普通大眾一樣具有最大化自身利益的動(dòng)機(jī), 隨著憲法政治體系的建立和成熟以及監(jiān)督體系的完善, 將促使政府及其代理人的行為符合公眾利益。這也是委托-代理理論所主張的。

　　同時(shí), 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以持“最小政府”信念和主張有兩大淵源: (1) 承襲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的無(wú)政府主義以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利維坦”國(guó)家觀, 將國(guó)家視為一小撮人維護(hù)其統(tǒng)治的暴力機(jī)關(guān); (2) 對(duì)20世紀(jì)30年代到70年代人類社會(huì)實(shí)踐的反動(dòng), 包括社會(huì)主義國(guó)家的直接計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和凱恩斯主義的相機(jī)抉擇政策。按照契約主義觀點(diǎn), 國(guó)家的形成、政府的組織以及規(guī)則的確立都是公意的結(jié)果, 體現(xiàn)了人們的共同利益;相應(yīng)地, 政府及其代理人也應(yīng)該依據(jù)既定的規(guī)則進(jìn)行治理, 而那些違反規(guī)則的行為則應(yīng)該得到約束和限制。因此, 即使像諾齊克這樣的自由至上主義者也不會(huì)主張廢除國(guó)家, 而只是反對(duì)無(wú)政府主義。當(dāng)然, 承認(rèn)國(guó)家的存在及其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能的必要性, 并不否定國(guó)家及其政府行為也會(huì)帶來(lái)“惡”?？档潞茉缇椭赋? 一群理性的人往往一方面要求建立捍衛(wèi)自我以及共同利益的法則, 另一方面又試圖使自己成為例外。同樣, 阿克頓也曾強(qiáng)調(diào), “權(quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗, 絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。”[33]因此, 必須關(guān)注共同體的權(quán)力歸屬, 建立某種“憲法政治”或制度以制約權(quán)力。

　　很大程度上, 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注和重視政府的“應(yīng)然”職能, 從而相對(duì)忽視政府及其代理人的“實(shí)然”行為對(duì)契約和規(guī)則的違反。出于對(duì)這一事實(shí)的反動(dòng), 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)而對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)功能持否定態(tài)度, 要求政府只能遵守一個(gè)穩(wěn)定乃至不變的規(guī)則, 從而導(dǎo)致政府行為與不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境相脫節(jié)。問(wèn)題是, 即使現(xiàn)實(shí)世界中出現(xiàn)了嚴(yán)重的政府失靈, 也不應(yīng)由此簡(jiǎn)單地否定政府存在的必要性及其應(yīng)有的功能, 而是應(yīng)努力健全政府。柏克指出, 在一些人看來(lái), “任何政府, 不管其歷史多么悠久, 也不管其管理多么合乎正義、多么仁慈, 只要與他們的這些人權(quán)不合, 就別想安穩(wěn)!在與政府進(jìn)行論爭(zhēng)時(shí), 他們總是在資格問(wèn)題、名義問(wèn)題上糾纏不休, 而不是就權(quán)力是否濫用問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論”。[34]柏克針對(duì)的雖是19世紀(jì)末的法國(guó)革命者, 但同樣適合于當(dāng)前的市場(chǎng)原教旨主義者。究其原因, 這些市場(chǎng)原教旨主義者不探究權(quán)力的濫用以及監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題, 停留在政府有用還是無(wú)用的爭(zhēng)論上, 從而導(dǎo)致迄今為止的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)政策變得空泛。事實(shí)上, 在不同社會(huì)環(huán)境下, 政府應(yīng)承擔(dān)的職能內(nèi)容以及職能的實(shí)現(xiàn)方式都存在顯著不同, 而政府必須因地制宜地承擔(dān)起這些應(yīng)有的職能, 由此也就導(dǎo)向了真正的“有為政府”。

　　總之, 不能簡(jiǎn)單地將政府與市場(chǎng)對(duì)立起來(lái), 而是應(yīng)該對(duì)政府的基本功能以及政府的作用范圍進(jìn)行系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和界定。盡管在過(guò)去的三四十年里, 新古典自由主義以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了支配地位, 成為某種主宰性的意識(shí)形態(tài), 乃至流行的契約主義也淪為解釋市場(chǎng)有效性的一種工具, 但從本體論角度, 當(dāng)人們通過(guò)契約而自愿轉(zhuǎn)讓其某些個(gè)人權(quán)利之時(shí)便已賦予了國(guó)家和政府相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能, 相應(yīng)地, 我們致力探索的只是如何保證這些職能得到真正的實(shí)現(xiàn)。因此, 從本質(zhì)上, 契約主義所要求的是一種憲法主義的“有限政府”或信托論的“有為政府”, 而決不是自由放任的“最小政府”;“有限政府”強(qiáng)調(diào)政府行為必須受到監(jiān)督, “有為政府”強(qiáng)調(diào)政府要“盡其職、成其事”, 而“最小政府”則主張政府放棄經(jīng)濟(jì)職能。顯然, 在探究和認(rèn)識(shí)市場(chǎng)、國(guó)家以及政府之間的關(guān)系時(shí), 不能為基于特定表象的各種噪音所干擾, 而應(yīng)該以批判理性主義的思維挖掘其本質(zhì), 同時(shí)需要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][4][17][32][美]杰弗瑞·布倫南, 詹姆斯·布坎南.規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]//憲政經(jīng)濟(jì)學(xué):第二部分.秋風(fēng)等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2004:23-26, 30, 71, 169.

　　[2][9][13][31][英]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書館, 1980:76, 81, 13-14, 132.

　　[3]朱富強(qiáng).國(guó)家的兩種基本類型及其現(xiàn)實(shí)理解:基于社會(huì)契約角度的分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2009 (2) .

　　[5][12][14][26][美]高蒂爾.作為意識(shí)形態(tài)的社會(huì)契約[M]//萊斯諾夫, 等.社會(huì)契約論.劉訓(xùn)練等譯.南京:江蘇人民出版社, 2005:308, 308, 315, 312.

　　[6][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏, 譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1988:11.

　　[7][10][美]詹姆斯·布坎南.財(cái)產(chǎn)與自由[M].韓旭, 譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2002:105, 102.

　　[8][美]鮑爾斯, 金蒂斯.民主與資本主義[M].韓水法, 譯.北京:商務(wù)印書館, 2013:162.

　　[11][美]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1991:356.

　　[15][美]賴納特.國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用[M]//霍奇遜主編.制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代文選:關(guān)鍵性概念.賈根良等譯.北京:高等教育出版社, 2005:234.

　　[16][18][美]杰弗瑞·布倫南, 詹姆斯·布坎南.征稅權(quán)——財(cái)政憲法的分析基礎(chǔ)[M]//憲政經(jīng)濟(jì)學(xué):第一部分.馮克利等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2004:10, 5.

　　[19][美]埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008:83.

　　[20][美]奧爾曼.異化:馬克思論資本主義社會(huì)中人的概念[M].王貴堅(jiān), 譯.北京:北京師范大學(xué)出版社, 2011:290.

　　[21][美]西蒙.西蒙選集[M].黃濤, 譯.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社, 2002:448.

　　[22][美]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行, 譯.上海:格致出版社, 上海三聯(lián)書店, 上海人民出版社, 2008:183.