一、古代文論研究“求真”與“求用”的糾結(jié)

古代文論研究大致有“求真”與“求用”兩種研究路向①，但是由于我們之前對這兩種研究路向各自言說的畛域未加以限制，使得二者之間經(jīng)常糾纏不清，這既不利于合理闡釋各個(gè)命題的意義，也不利于不同命題之間進(jìn)行有效的對話。比如對“一代有一代之文學(xué)”命題的接受和質(zhì)疑。眾所周知，“一代有一代之文學(xué)”經(jīng)宋元明人陸續(xù)提出，到王國維始集大成②，然后逐漸被文學(xué)史書寫所采納，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響③。但是隨著古代文學(xué)研究的深入，自２０世紀(jì)８０年代以來，時(shí)有對這一說法提出質(zhì)疑之聲④。

乍一聽，這些質(zhì)疑之聲確實(shí)言之鑿鑿。比如他們對以宋詞為宋代文學(xué)代表的質(zhì)疑就很有說服力。首先，宋詞在當(dāng)時(shí)的歷史語境中地位并不高，最初只是不登大雅之堂的“詩余”，其次，就現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，宋詞無論在作者數(shù)量上還是作品數(shù)量上都無法和詩、文相比，這些都是我們必須予以充分注意的歷史事實(shí)。但是隨著筆者對這一問題思考的深入，發(fā)現(xiàn)事情好像并不如此簡單。我們可以追問質(zhì)疑者提出的這些事實(shí)是否和王國維他們“一代有一代之文學(xué)”觀相矛盾，也就是兩者的問題意識是否處于同一個(gè)層面上，二者是不是非此即彼的二元對立關(guān)系？答案是否定的。我們認(rèn)為盡管這兩個(gè)問題有著千絲萬縷的關(guān)系，但是它們是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，必須予以區(qū)別對待。概括言之，質(zhì)疑者的聲音更多地代表了一種“求真”的精神，它們主要注重的是歷史事實(shí)這一層面。而王國維他們更多地代表了一種“求用”的精神，它們更多地注重的是價(jià)值真實(shí)這一方面。二者不是水火不容的，而是可以并駕齊驅(qū)的。王國維不僅研究過宋元明清戲曲史，而且還考察過宋代的金石錄，他對宋代詩文創(chuàng)作之盛是了解的，他獨(dú)推宋詞，不是基于事實(shí)的判斷，而是基于價(jià)值的裁決。他在《宋元戲曲考序》中緊接著開頭那句話后就寫到：“獨(dú)元人之曲為時(shí)既近，托體稍卑，故兩朝史志與《四庫》集部均不著于錄，后世儒碩皆鄙棄不復(fù)道。而為此學(xué)者大率不學(xué)之徒，即有一二學(xué)子以余力及此，亦未有能觀其會通，窺其奧?者。遂使一代文獻(xiàn)郁堙沉晦者且數(shù)百年，愚甚惑焉。往者讀元人雜劇而善之，以為能道人情，狀物態(tài)，詞采俊拔而出乎自然，蓋古所未有，而后人所不能仿佛也。”［１］５７由此可見：一是王氏深知戲曲在古代是“儒碩皆鄙棄不復(fù)道”的非主流性的；二是王氏肯定元曲主要是從其“能道人情，狀物態(tài)，詞采俊拔而出乎自然，蓋古所未有，而后人所不能仿佛也”的角度來說的，這里明顯地透露了他對戲曲的價(jià)值認(rèn)同。“一代有一代之文學(xué)”雖然是結(jié)合時(shí)代與文體來談的，但是在這不同時(shí)代的不同文體之間是否有相同的東西，是需要加以深入研究的。“一代有一代之文學(xué)”雖然在元明清時(shí)代已有人提出，但是在當(dāng)時(shí)并沒有獲得主流地位。而之所以能夠在近現(xiàn)代以來獲得主流地位，并陸續(xù)被文學(xué)史書寫所接受，這恐怕與隨著時(shí)代的變化人們的文學(xué)觀念也發(fā)生深刻的變化有關(guān)。所以我們認(rèn)為之所以發(fā)生一些學(xué)者所言的誤導(dǎo)，責(zé)任并不完全在王氏之說上，而在我們的接受者誤把別人的價(jià)值判斷當(dāng)作事實(shí)判斷了，從而影響了自己的視野和判斷。

這么說并非為王氏辯護(hù)，也并非抹殺質(zhì)疑者的意義，而是反思文學(xué)研究的復(fù)雜性，并合理限定各自言說的有效性。其實(shí)這一問題在中國文學(xué)史上帶有普遍性，比如爭訟不已的唐宋詩之爭也存在類似問題。因此，我們只有對價(jià)值判斷和事實(shí)判斷各自的有效性作嚴(yán)格的“畛域”限定，才能實(shí)現(xiàn)有效的對話，也才能對復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象采取比較圓融的態(tài)度。比如文學(xué)史書寫可以有兩大類。一類是“求真”型的，主要是盡可能準(zhǔn)確地描繪古代各個(gè)時(shí)期文學(xué)的真實(shí)狀況———以歷史事實(shí)的真實(shí)為最高追求。一類是“求用”型的，主要是在整個(gè)古代文學(xué)的萬花叢中采擷那些最鮮艷的，對今人最有精神裨益的經(jīng)典之作———以當(dāng)下價(jià)值意義的合法性為最高追求。為了從學(xué)理上厘清“求真”與“求用”各自言說的有效性，筆者認(rèn)為古代文論研究要“二重歷史化”。

二、“求真”與“求用”糾結(jié)的解脫之道———“二重歷史化”

（一）古代文論研究“二重歷史化”概念釋義“第一重歷史化”的要義在于通過重建古代文論話語產(chǎn)生的歷史語境以“求真”，其正當(dāng)性在“古”。“古”作為一種“歷史流傳物”記憶了我們的過去，記憶了我們祖先曾經(jīng)經(jīng)歷過的喜怒哀樂等。人作為一種“類”存在物必定生活在一定時(shí)空中的社會群體中，了解過去的歷史不僅可以借鑒歷史之興衰勝敗，而且可以幫助我們定位我們現(xiàn)在所身處的位置。雖然古代已離我們遠(yuǎn)去，要完全還原當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史語境已經(jīng)相當(dāng)困難，但是古人生活的真實(shí)樣態(tài)還是在許多“歷史流傳物”中流下了烙印。對于那些完全沒有典籍記載的歷史我們大可以存而不論，但是對于那些有文獻(xiàn)記載或文物可考的歷史我們還是要追求相對的“真實(shí)”。在闡釋的時(shí)候應(yīng)該盡可能保持客觀中立的態(tài)度，予以“同情之理解”，不能強(qiáng)古人以就我，進(jìn)行“過度闡釋”。所謂“同情之理解”就是章學(xué)誠《文史通義•史德》篇中所謂的“忠恕”精神。章氏說：“凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也。論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也。恕非寬仁之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。嗟乎！知德者鮮，知臨文之不可無敬恕，則知文德矣。”［２］２７８就是我們面對古代文論的觀念時(shí)，要追問每一觀念產(chǎn)生的具體歷史語境是什么，古人的問題意識是什么，他們又是怎樣解決這一問題的，為什么如此解決？然后再看它存在什么問題。①這一研究路向的理想典范是錢穆的《中國文學(xué)論叢》和這幾年方興未艾的“文化詩學(xué)”。錢穆雖然不以治中國文學(xué)著稱，但是由于其深諳中國文化之精髓，所以其論中國文學(xué)讓我們倍感貼切，這一點(diǎn)恐怕讀過其《中國文學(xué)論叢》等作品的人都不能予以否認(rèn)。以童慶炳、李春青為代表的“文化詩學(xué)”的研究路向，已經(jīng)把這種研究路向上升到了理論自覺的高度，而且產(chǎn)生了一系列廣為學(xué)界認(rèn)可的研究成果，其研究方法也陸續(xù)被一些青年學(xué)者所采納。我們認(rèn)為在這一“求真”的層面上，必須充分尊重中外文化、文論的異質(zhì)性和不可化約性。因?yàn)楣沤裰型飧鞣N理論的提出都有自己獨(dú)特的問題域與解決之道，不能予以簡單比附，或者比較時(shí)必須警惕是否有可比性。對于這一研究路向的不足，就目前之研究狀況來看其著眼點(diǎn)主要在“釋古”上，而對如何實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代意義即“開今”方面的成果還不太多。