作者：馬寧 單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院

一、存款保險人承保風(fēng)險的再保險分?jǐn)偙匾耘c附帶價值

就存款保險人而言，雖然其通常肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)特定公共政策目標(biāo)———如預(yù)防擠兌以避免系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生，保護(hù)存款人利益和維持公眾對金融體系信心———的使命，其營業(yè)活動的開展不以營利為終極目的，但就本質(zhì)分析，其仍屬于保險營業(yè)的一種，仍須與商業(yè)保險一樣，遵循基本的保險法理，例如對再保險的需要。

首先，存款保險人需要像商業(yè)保險人那樣，以各種可能途徑分散其所承擔(dān)的風(fēng)險;保險制度的功能是分散風(fēng)險，消化損失，而保險公司就是實(shí)現(xiàn)這一功能的工具。由于保險公司是風(fēng)險的經(jīng)營管理企業(yè)，一旦其所吸收的風(fēng)險累積到一定程度，超出自身承受與控制能力，就可能造成保險公司虧損，甚至破產(chǎn)。因此，有必要分散保險公司所承擔(dān)的風(fēng)險，而實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)的工具之一即是再保險。通過締結(jié)再保險合同，特定保險人可以將自己面臨的部分風(fēng)險先移轉(zhuǎn)給再保險人，進(jìn)而經(jīng)由其再移轉(zhuǎn)給整個保險業(yè)共同承擔(dān)，達(dá)到分散風(fēng)險的目的。與普通商業(yè)保險人相比，存款保險人的前述需要更加迫切。因?yàn)樯虡I(yè)保險中的保險人通常擁有選擇締約與承保對象的權(quán)利，前述權(quán)利的設(shè)定與行使對保險人控制其經(jīng)營管理的風(fēng)險共同體成員質(zhì)量，降低承保風(fēng)險至關(guān)重要。而存款保險在許多國家或地區(qū)則屬于強(qiáng)制保險，保險合同依法自存款人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)(簡稱銀行)締結(jié)儲蓄合同或銀行開始營業(yè)行為之時自動成立，例如，日本《存款保險法》第49條第1款，韓國《存款人保護(hù)法》第29條第1款即作了前述規(guī)定，保險人并無分析、遴選締約相對方之權(quán)，故而風(fēng)險共同體成員質(zhì)量難以得到保障，其承保風(fēng)險水平亦相對較高。次之，商業(yè)保險人可以通過在保險合同中設(shè)定自負(fù)額(率)，即共同保險安排來約束被保險人的高風(fēng)險行為，但在存款保險實(shí)踐中，自負(fù)額的承擔(dān)者是被保險人———存款人，而風(fēng)險的誘發(fā)者則是投保人———吸收存款的銀行，兩者并非同一主體，因而其限制承保風(fēng)險水平的努力通常不如商業(yè)保險有效。再者，在商業(yè)保險中，保險人還可以通過規(guī)定特約保證條款、除外責(zé)任條款，以及其他特約條款①來限制其保險責(zé)任，但在存款保險中，由于風(fēng)險的制造者與保險人限制保險責(zé)任后果的承受對象處于分離狀態(tài)，且存款保險的直接目的之一即是保護(hù)此種承受對象———存款人，故而存款保險合同條款均由法律事先設(shè)定，通常并無除外責(zé)任條款，因此，存款保險人控制風(fēng)險水平的必要性尤為迫切。

其次，為有效實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公眾信心，保護(hù)存款人利益的目標(biāo)，存款保險人也渴望與普通商業(yè)保險人一樣，能通過使其所管理運(yùn)營的保險基金效用最大化來提升其風(fēng)險承擔(dān)能力;單個保險人承擔(dān)風(fēng)險的能力受到自有資金的限制，決定了其承保能力不能超出其償付能力，否則將可能影響到保險人的持續(xù)經(jīng)營能力，乃至生存。但是通過再保險制度，原保險人將一部分風(fēng)險分散出去，減輕了保險責(zé)任，從而提高了本身的承保能力。因此，各國保險法通常都會要求本國保險人在一定情形下必須購買再保險以分散其風(fēng)險，提升其風(fēng)險承擔(dān)能力。例如，我國《保險法》第103條即做了類似規(guī)定。就存款保險人而言，雖然許多國家在存款保險基金構(gòu)建之初，會以政府財(cái)政資金給予其一定支持，如美國、加拿大、日本等國，但此種支持一般僅限定為初始融資之時，且事后需要存款保險人予以歸還。加之其所面臨的更高的風(fēng)險水平，因此，存款保險人對于提升自身承保能力的需要同樣迫切。盡管在發(fā)生大的銀行倒閉，或發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)，致使存款保險人承擔(dān)保險責(zé)任的支出有大于其償付能力之虞時，各國政府會對存款保險人進(jìn)行緊急資金援助。但次貸危機(jī)的實(shí)踐證明，此種援助行為的實(shí)施明顯有悖于公平原則，會帶來極為嚴(yán)重的消極后果。因?yàn)橥ㄟ^向存款保險人提供財(cái)政資金，援助陷入困境的銀行通常是一國政府被那些貪婪的大型銀行“綁架”后迫于無奈的選擇，這等于由無辜的納稅人來為那些本應(yīng)為引發(fā)金融危機(jī)承擔(dān)責(zé)任的銀行所造成的損失買單，因而受到了廣泛質(zhì)疑和反對。最近發(fā)生在美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動即是民眾對此種行為強(qiáng)烈憤慨的體現(xiàn)。相較而言，通過再保險提升存款保險人承擔(dān)保險責(zé)任能力無疑是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

此外，學(xué)者與有關(guān)國際組織通常認(rèn)為，存款保險雖然有助于防止擠兌，保護(hù)存款人利益，但其也存在固有缺陷，特別是其有害于市場機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，易于誘發(fā)道德風(fēng)險［1］。雖然通過實(shí)行以風(fēng)險為基礎(chǔ)的差別保險費(fèi)率，存款保險人可在一定程度上控制其發(fā)生概率，然而從理論上講，較之商業(yè)保險人，存款保險人通常缺乏對承保風(fēng)險準(zhǔn)確定價的經(jīng)驗(yàn)。再者，存款保險人的定價行為與結(jié)果通常會受到政治壓力與勸誘———如需要為實(shí)現(xiàn)特定時期政府政策服務(wù)，以及需考慮銀行運(yùn)營狀況與社會地位———的影響，因而在定價行為的客觀性與結(jié)果的準(zhǔn)確性上較之商業(yè)保險公司相形見絀。因此，在存款保險實(shí)踐中引入完全依據(jù)市場機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的商業(yè)再保險人，由其為存款保險人提供再保險服務(wù)不失為一種選擇②。通過前述方式，存款保險人不僅可以實(shí)現(xiàn)其分散風(fēng)險，提升償付能力的基本目標(biāo)，而且有助于提升存款保險人定價結(jié)果的精確性。況且，即便商業(yè)再保險人在對存款保險承保風(fēng)險進(jìn)行定價時沒有充分考慮存款保險人的全部運(yùn)營成本，但其至少能為存款保險人提供中立的市場主體對各投保銀行風(fēng)險水平的評估結(jié)果，而該結(jié)果對存款保險人準(zhǔn)確估定對特定銀行應(yīng)實(shí)施的保險費(fèi)率極具參考價值。再者，前述評估結(jié)果還有助于提醒存款保險人關(guān)注特定銀行的營業(yè)狀況，并對銀行的經(jīng)營行為施加外部市場約束［2］，而這些均可被視為是引入商業(yè)再保險機(jī)制的附帶價值。

理論上，在引入再保險后，當(dāng)存款保險人決定如何利用該機(jī)制所提供的再保險定價信息時，其共有三種路徑可供選擇。第一種是存款保險人不加任何調(diào)整，直接援引特定銀行的再保險風(fēng)險市場定價，將之作為自己對該機(jī)構(gòu)所確定的保險費(fèi)率，即直接風(fēng)險定價方式;第二種是存款保險人通過設(shè)計(jì)數(shù)理模型，將所有銀行的再保險市場定價結(jié)果轉(zhuǎn)化成建立在相同基礎(chǔ)上(如相同保險期限，相同承保金額)的具有可比較性的數(shù)據(jù)，然后依據(jù)自身定價要素與再保險人定價要素之間的重合與分離程度，調(diào)整確定最終保險費(fèi)率，使之符合自身價值導(dǎo)向，即相對風(fēng)險定價方式;第三種是存款保險人將再保險市場定價信息作為與資本充足率標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)流動性等標(biāo)準(zhǔn)類似的，判斷銀行運(yùn)營健康程度與風(fēng)險狀況的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，即相對風(fēng)險監(jiān)管方式［3］。鑒于無論采取前述何種方式使用再保險市場定價信息，其都將有助于存款保險人利用市場主體的力量監(jiān)督銀行的營業(yè)行為，加之實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險和提升承保能力目標(biāo)本就是再保險制度的固有功能，故下文將著重于探討如何有效發(fā)揮再保險機(jī)制幫助存款保險人準(zhǔn)確估定保險費(fèi)率，降低道德風(fēng)險的問題。