作者：楊立云 單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公安學(xué)院

對(duì)非數(shù)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的人士來(lái)說(shuō),統(tǒng)計(jì)學(xué)是陌生的;對(duì)我國(guó)研習(xí)法學(xué)或者刑事司法的人士來(lái)說(shuō),統(tǒng)計(jì)學(xué)更是一門(mén)枯燥而且令人望而生畏的學(xué)問(wèn)。但是,統(tǒng)計(jì)學(xué)是很有用的。客觀世界中有許多令人不解的現(xiàn)象,對(duì)這些現(xiàn)象的解答絕大多數(shù)不是非“黑”即“白”的,而是處在“黑”“白”之間的“灰色地帶”。要揭示這些“灰色地帶”的規(guī)律,非統(tǒng)計(jì)學(xué)莫屬。由于諸多原因,我國(guó)的偵查學(xué)教育甚至偵查學(xué)研究中都幾乎找不到統(tǒng)計(jì)學(xué)的身影,這在一定程度上阻礙了偵查學(xué)的發(fā)展,使偵查學(xué)教育長(zhǎng)期徘徊在經(jīng)驗(yàn)傳授的低水平層次上,使偵查學(xué)無(wú)法擺脫“技藝”的身份而難以躋身于真正的學(xué)問(wèn)之林。為了使人們認(rèn)識(shí)到統(tǒng)計(jì)學(xué)在偵查學(xué)教育中的必要性,本文從正面討論統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)意義的同時(shí),亦從反面分析了統(tǒng)計(jì)學(xué)缺位給偵查學(xué)教育帶來(lái)的后果,從而論證了在偵查學(xué)教育中開(kāi)設(shè)統(tǒng)計(jì)學(xué)這一課程的必要性。

一、統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)的意義

事實(shí)上,在我國(guó),統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)的意義遠(yuǎn)被低估了,因?yàn)槲覈?guó)偵查學(xué)者沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到統(tǒng)計(jì)學(xué)能夠?yàn)閭刹閷W(xué)做些什么,當(dāng)然也就不知道統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)的意義。時(shí)至今日,我國(guó)偵查學(xué)界的研究成果中,能夠找到熟練運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的簡(jiǎn)直是鳳毛麟角。偵查學(xué)研究者們的知識(shí)庫(kù)中,能夠找到統(tǒng)計(jì)學(xué)的更是少之又少。這便是我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)的意義的有力證據(jù)。那么統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)偵查學(xué)有什么意義呢?或者更為直白地說(shuō),統(tǒng)計(jì)學(xué)能為偵查學(xué)做些什么呢?

(一)統(tǒng)計(jì)學(xué)能夠幫助偵查學(xué)較為精確地揭示各類(lèi)犯罪的特點(diǎn)

和犯罪學(xué)一樣,偵查學(xué)也要研究各種犯罪類(lèi)型的特點(diǎn)。只不過(guò),二者的研究角度是不同的。犯罪學(xué)研究犯罪特點(diǎn)的目的在于預(yù)防和改造犯罪人,它反映的是犯罪現(xiàn)象背后深層次的社會(huì)根源和心理根源;而偵查學(xué)研究犯罪特點(diǎn)的目的在于發(fā)現(xiàn)和證明具體的犯罪事件,因此,偵查學(xué)中的犯罪特點(diǎn)反映的是犯罪人在具體環(huán)境中的行為方式以及這些行為對(duì)環(huán)境的影響。比如,犯罪人的職業(yè)習(xí)慣、教育水平、生活方式、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等等因素是犯罪學(xué)和偵查學(xué)都要關(guān)心的問(wèn)題。然而,犯罪學(xué)只關(guān)心這些因素的差異是如何導(dǎo)致犯罪人犯罪的,又如何利用這些因素來(lái)預(yù)防、懲罰和改造犯罪人;而偵查學(xué)則要追問(wèn)這些因素如何通過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪痕跡、犯罪遺留物、目擊證人、被害人等途徑反映出來(lái),又如何通過(guò)這些途徑來(lái)識(shí)別這些因素,從而最終識(shí)別犯罪人,建立特定犯罪人和犯罪事件的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然,應(yīng)該承認(rèn),這些差異在偵查學(xué)著作中表現(xiàn)得也不是那么一目了然;但是,無(wú)論如何,偵查學(xué)是要研究各類(lèi)犯罪的特點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。要研究各類(lèi)犯罪表現(xiàn)出來(lái)的行為特點(diǎn)或犯罪行為改變環(huán)境表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn),統(tǒng)計(jì)學(xué)在其中大有可為。還是拿犯罪人的職業(yè)習(xí)慣、教育水平、生活方式、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等等因素來(lái)說(shuō),這些因素在多大程度上能夠通過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者其他途徑反映出來(lái)?對(duì)此問(wèn)題,偵查學(xué)著作都不同程度地有所解答。但讓人遺憾的是,對(duì)這些問(wèn)題的解答常常不能讓人滿意;因?yàn)槿鄙俳y(tǒng)計(jì)學(xué)這一工具,我們無(wú)法準(zhǔn)確得知犯罪人的這些個(gè)人特征在多大程度上決定了犯罪類(lèi)型、犯罪手法,這些個(gè)人特征各自是在多大程度上能夠通過(guò)特定途徑表現(xiàn)出來(lái),是否有些因素并不是我們想象的那么重要,是否這些因素之間的關(guān)系和作用也要影響具體的犯罪行為本身?我們習(xí)慣的方法是通過(guò)與偵查實(shí)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)交流,通過(guò)案例的總結(jié),根據(jù)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)想當(dāng)然地“反思”,對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理;到頭來(lái),這些問(wèn)題的答案在我們的著作中始終是一片混沌。反之,如果我們吸取社會(huì)學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn),對(duì)每個(gè)因素在犯罪中的反映程度、反映方式,以及因素之間的關(guān)系如何影響反映程度、反映方式等問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,對(duì)前面提出的這些問(wèn)題相信會(huì)有一個(gè)準(zhǔn)確的回答,而且還可能會(huì)有讓人意外的發(fā)現(xiàn)。

(二)統(tǒng)計(jì)學(xué)能夠幫助偵查學(xué)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)偵查方法和策略

特定類(lèi)型的案件的特定偵查方法、策略是什么?這些方法、策略的效度(effectiveness)、效益(efficien-cy)及正當(dāng)性(justifiableness)如何?隨著時(shí)代和社會(huì)的變遷,這些方法、策略是否發(fā)生了改變?發(fā)生了多大改變?這些偵查方法、策略在多大程度上打了法律的擦邊球?公眾、其他司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)對(duì)有違法嫌疑的方法、策略有多大的容忍度?這些問(wèn)題在我國(guó)偵查學(xué)著作中幾乎是沒(méi)有答案的,即使有,得出答案的過(guò)程也是非常草率的。然而,如果我們應(yīng)用了統(tǒng)計(jì)學(xué)這一工具來(lái)進(jìn)行研究,對(duì)不同類(lèi)型的案件就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的偵查策略和方法,偵查學(xué)著作中就再也不會(huì)有所有案件的偵查方法大同小異的現(xiàn)象。如果我們對(duì)方法、策略在特定類(lèi)型案件中的效度、效益和正當(dāng)性進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,就會(huì)減少偵查實(shí)踐中偵查方法、策略的設(shè)計(jì)與運(yùn)用的盲目性和隨意性,也會(huì)促使偵查學(xué)界、訴訟法學(xué)界、偵查實(shí)務(wù)界就某些偵查方法和策略正當(dāng)性這一問(wèn)題達(dá)成一定程度的共識(shí)。應(yīng)用統(tǒng)計(jì)分析的工具,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些偵查方法、策略的效度、效益及正當(dāng)性的問(wèn)題都隨著時(shí)代和社會(huì)的變遷也在發(fā)生變化,對(duì)變化的程度、導(dǎo)致變化的因素都會(huì)有一個(gè)全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。總之,統(tǒng)計(jì)學(xué)可以幫助偵查學(xué)較為準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)偵查策略。實(shí)際上,將統(tǒng)計(jì)學(xué)應(yīng)用于偵查策略的研究,在國(guó)外已經(jīng)有了成功的范例,而這一成功范例是由偵查心理學(xué)家提供的。訊問(wèn)策略和技術(shù)的評(píng)估,是國(guó)外偵查心理學(xué)家們長(zhǎng)期研究的偵查策略問(wèn)題。在1986年出版的一本偵查訊問(wèn)手冊(cè)中,Inbau等人竭力推薦在訊問(wèn)中使用“里德訊問(wèn)技巧(ReidTech-nique)”,這項(xiàng)技巧是由Inbau和Reid二人于1962年提出的,技巧分為九個(gè)步驟[1]:直接正面接觸;幫助犯罪嫌人找到借口;對(duì)否認(rèn)和抵賴的操控;平息異議;抓住并維持嫌疑人的注意力;控制嫌疑人的消極情緒;換一種形式提問(wèn);使嫌疑人口頭交代犯罪的各個(gè)細(xì)節(jié);將口頭供述轉(zhuǎn)化為書(shū)面供述。這項(xiàng)“里德訊問(wèn)技巧”也是無(wú)數(shù)審訊人員的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),而且這項(xiàng)技巧一直以來(lái)用于培訓(xùn)美國(guó)的審訊人員,而且還一直為一些學(xué)者所引用。然而,有的偵查心理學(xué)專(zhuān)家對(duì)這項(xiàng)技術(shù)也有疑問(wèn):和強(qiáng)制程度較低的訊問(wèn)技巧(里德訊問(wèn)技巧具有較大的強(qiáng)制性)相比,運(yùn)用里德訊問(wèn)技術(shù)能獲得更多的供述嗎?使用雷德訊問(wèn)技巧導(dǎo)致的虛假供述所占的比例是多大?[2]這些問(wèn)題顯然是對(duì)里德訊問(wèn)技巧的評(píng)估。而且,很明顯,單純從偵查人員的經(jīng)驗(yàn)感知出發(fā),很難對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題有準(zhǔn)確的答案,而且即使有答案,也只是憑個(gè)人感覺(jué)而得出的想當(dāng)然的結(jié)論。經(jīng)過(guò)偵查心理學(xué)專(zhuān)家們的研究發(fā)現(xiàn),即使是犯罪嫌疑人在沒(méi)有犯罪的情況下,犯罪嫌疑人都有可能說(shuō)自己有罪,冰島和北愛(ài)爾蘭的研究分別顯示20%和22%的犯罪嫌疑人都會(huì)如此[3];而Leo等人認(rèn)為訊問(wèn)成功的策略以及在訊問(wèn)中成功使用的幾率如下[4]:訴諸犯罪嫌疑人的道德良心(97%);發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述的矛盾(91%);“夸獎(jiǎng)”(91%);為犯罪行為提供倫理和心理上的“正當(dāng)”理由(90%)。從冰島、北愛(ài)爾蘭以及Leo的研究成果來(lái)看,這些研究成果都對(duì)“里德訊問(wèn)技巧”提出的疑問(wèn)進(jìn)行了間接回答。而且,從上可以看出,對(duì)這些疑問(wèn)的回答,依靠了統(tǒng)計(jì)學(xué)這一工具。可見(jiàn),對(duì)偵查方法、策略的評(píng)估研究是應(yīng)當(dāng)應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的,而如果引入統(tǒng)計(jì)學(xué)這一工具,將把我國(guó)偵查學(xué)中偵查方法、策略的研究引入一個(gè)嶄新的階段。