作者：黃立華 單位：南昌航空大學(xué)外國語學(xué)院

生態(tài)文學(xué)話語是以20世紀(jì)90年代形成的生態(tài)批評運(yùn)動為嚆矢。進(jìn)入21世紀(jì)，它卻越來越受到人們的重視，幾乎與“諸如結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義、女性主義、心理分析批評和后殖民理論等相頡頏。”［1］(Gersdorf＆Mayer2006:9)而后現(xiàn)代主義為了生態(tài)批評的需要強(qiáng)調(diào)多方修正的多元性，對立二元和等級的不穩(wěn)定性。這就為各種二元范疇，特別是自然和文化范疇創(chuàng)造了生產(chǎn)語境。本論文擬就兩部后現(xiàn)代小說文本中的環(huán)境隱喻進(jìn)行分析解讀以揭示出后現(xiàn)代語境是怎樣通過語言產(chǎn)生出來，語言又是怎樣和語境相聯(lián)系的。

生態(tài)文學(xué)話語生成環(huán)境雖然生態(tài)批評直接關(guān)注自然和環(huán)境，但是努力將自然現(xiàn)象和文學(xué)批評結(jié)合起來會引起概念問題，因為生態(tài)本身就是在其歷史發(fā)展過程中形成的抽象概念。依賴于一切事物都與其他事物相聯(lián)系的質(zhì)疑本體論論證，生態(tài)批評努力研究約翰•本內(nèi)特所稱謂的“多有機(jī)生物概念”。也就是說，創(chuàng)造“一個整體實(shí)體的意象和概念，然后把這一意象當(dāng)做真正的實(shí)體:如‘環(huán)境’、‘人類生態(tài)’、蓋亞(希臘神話中的大地女神)或者地球、宇宙、上帝”。［2］(Bennet1996:356－357)從文學(xué)的角度來看，首先，生態(tài)批評需要包容的、跨學(xué)科的方法。問題在于是否有可能發(fā)現(xiàn)包括多種環(huán)境問題的理論方法。實(shí)際上，任何對文學(xué)理論中的生態(tài)問題的質(zhì)疑都需要理論支撐。改變目前批評理論中的看法和方法需要擴(kuò)大理論系統(tǒng);其次，如果批評重點(diǎn)專一于特別的文學(xué)作品，如自然詩歌、小說，那么，在分析的過程中批評的透鏡必須加寬。最后，如果在生態(tài)批評中包括其他的文學(xué)作品，那么，在解決生態(tài)問題時需要付出更大的努力。

如果所有文學(xué)和自然環(huán)境的相互關(guān)系都要分析，生態(tài)理論需要某種比較復(fù)雜的生態(tài)文學(xué)話語，因為這些現(xiàn)象之間的相互作用需要系統(tǒng)的內(nèi)容。困難在于選取一種將自然和文學(xué)現(xiàn)象聯(lián)系起來的恰當(dāng)?shù)呐u視角。因而，今天的生態(tài)批評是一個不斷創(chuàng)新和改造自己的過程;需要不斷從其他學(xué)科和自然科學(xué)借鑒的過程。從文學(xué)政治化的視角來看，環(huán)境思維所引發(fā)的意識以及全球生態(tài)危機(jī)所提出的美學(xué)困境迫使文學(xué)批評家去認(rèn)識文學(xué)和批評在理解人類在生態(tài)環(huán)境中的地位所起的重要作用。它是以將文學(xué)視為斯汶•伯克茲所謂的“一種道德說教的方式”為前提的。伯克茲提出的問題實(shí)際上在理解生態(tài)文學(xué)分析的過時的批評方式的危險性的時候是有意義的。

他質(zhì)疑:“文學(xué)可以作為人類與自然世界的實(shí)際關(guān)系加以研究嗎?文學(xué)應(yīng)該公眾化去幫助提高自然環(huán)境的原因嗎?”［3］(Birkerts1996:4)雖然生態(tài)批評的確應(yīng)該探索文學(xué)和生態(tài)相互作用的方法，但也不應(yīng)該以犧牲文學(xué)文本而僅僅是對物質(zhì)世界的臨摹為代價。文學(xué)不應(yīng)該用作研究生態(tài)問題的借口。生態(tài)批評讀者也不能回到把文學(xué)文本看成僅僅是反映現(xiàn)實(shí)的透明介質(zhì)的境地。因此，生態(tài)批評真正關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)該是過時的表現(xiàn)主義的模式，而應(yīng)該是自然怎樣在文學(xué)文本中文本化的，以至于創(chuàng)造有助于產(chǎn)生文學(xué)語言和自然語言之間的互文的而又相互作用的途徑的生態(tài)文學(xué)話語。正如克里斯托弗•曼斯所強(qiáng)調(diào)的:“把自然看成是活的、發(fā)聲的在社會實(shí)踐中很有意義的。”［4］(Manes1996:15)曼斯也認(rèn)為自然知識總是受到歷史的和社會的因素的影響。這種觀點(diǎn)和威廉•魯克特所謂的“文學(xué)生態(tài)”是探究自然邊緣化、沉默化和窘迫化的方法如出一轍。它表明生態(tài)文學(xué)是關(guān)于人類對自然環(huán)境負(fù)有責(zé)任心的人類思想的投射。然而，生態(tài)文學(xué)話語致力于研究文學(xué)文本時怎樣說明自然的沉默，又會有什么樣的結(jié)果呢?生態(tài)批評正好起到中間媒介的作用，因為它探索我們在話語上稱之為可以操縱的文學(xué)中的非人類世界，討論自然是怎樣邊緣化的或者沉默的，又是怎樣被融入人類語言的。況且，生態(tài)批評提供了“分析自然的文化建構(gòu)，同時也包含語言、欲望、知識和權(quán)勢的分析”。［5］(Legler1997:227)自然話語建構(gòu)，要么以浪漫化的、理想化的形式，要么作為敵對荒野。特別是小說和詩歌中的自然話語往往是對自然災(zāi)難性的虐待的觀念的證實(shí)。為此，生態(tài)批評不只是觀察和闡釋而是作為一項積極保護(hù)生態(tài)的行為。自然話語要讓人類在消弭人類和非人類區(qū)別的矛盾心態(tài)中替自然說話。正如凡爾•普魯姆伍德所討論的:“我們作為人能夠替非人類的自然說話的假設(shè)似乎影響著包容的、獨(dú)有的‘自然’意義，還認(rèn)為我們能夠完全消除自然和文化區(qū)別，不僅僅克服其二元建構(gòu)。”［6］(Plummwood1997:349)盡管有這樣的問題矛盾，生態(tài)批評家們認(rèn)識到需要重建自然，不是作為排除話語的他者，而是作為需要對人類地位的非二元知覺和闡釋的主體。與自然的對話就預(yù)言而言是不可能的，但是建構(gòu)一種新的超越，如果不是消除，自然和文化二元對立的理解和認(rèn)知模式是可能的。生態(tài)批評努力解構(gòu)自然語言對話中的特權(quán)人類主體性也許會創(chuàng)造可持續(xù)的文學(xué)生態(tài)視野。雖然自然和文化的區(qū)別有很大爭議，但是生態(tài)批評卻是一種“人類已經(jīng)創(chuàng)造性地幫助我們理解和支配世界”的范疇。［7］(Gruen1997:364)因此，生態(tài)批評提倡對已經(jīng)確立的信仰、觀念和我們對自然的理解的再思考，以創(chuàng)立“一種所有生命必然聯(lián)合的意識”。［8］(Eisler1990:26)為了做到這一點(diǎn)，生態(tài)批評需要從現(xiàn)存的批評理論中吸取精華去編碼文學(xué)生態(tài)，去定義以生態(tài)為中心的文學(xué)話語。這就是所謂的奠定生態(tài)批評的概念基礎(chǔ)的生態(tài)文學(xué)話語?！锻莸亍返闹黧w間性建構(gòu)隨著生態(tài)批評的興起，一些后現(xiàn)代小說自覺地或不自覺地融入了自然環(huán)境成分，呈現(xiàn)出敘述中語言的生態(tài)文學(xué)作用。

正如蘇珊•斯特拉赫爾所認(rèn)為的;“擺脫錯誤的和限制的現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義之間的二元性，這些后現(xiàn)代主義作家努力進(jìn)行一種獨(dú)創(chuàng)性的融合。”［9］(Strehle1992:6)這些生態(tài)環(huán)境成分構(gòu)成后現(xiàn)代語境中不可分割的一部分?！锻莸亍肥且徊筷P(guān)于歷史呈現(xiàn)的元小說。敘述者歷史老師湯姆•克里克(TomCrick)和他的學(xué)生爭論。他的學(xué)生愿意去了解被原子災(zāi)難所威脅的現(xiàn)實(shí)世界而不愿意研究法國革命。小說一開始敘述歷史和講故事之間的問題的元小說思考與沼澤地區(qū)的沼澤地聯(lián)系在一起。小說的主要生態(tài)環(huán)境隱喻是“淤泥”。“沼澤地由淤泥形成……。淤泥形成和損害陸地;淤泥一邊形成陸地一邊又破壞陸地;淤泥同時增加侵蝕;淤泥既不進(jìn)展也不腐爛。”［10］(Swift1983:7)小說利用這一隱喻對歷史的虛構(gòu)表現(xiàn)進(jìn)行評論，同時通過訴求自然歷史使得歷史知識概念疑竇重重。然而，更有意義的是沼澤地發(fā)出有關(guān)自然的新的世界觀的象征性表現(xiàn)的信號。用達(dá)納•菲利普的話說，在《洼地》“確定有關(guān)我們的思想，我們的行為的更為嚴(yán)格的界限。”［11］(Philip1996:219)象征性地標(biāo)記“緩慢而又艱巨的過程，無止境的而又模糊的土地再墾的過程，也即人類淤泥化的過程”。［12］(Swift1983:8)這一過程和“宏大歷史變化”相對立。沼澤地決定敘事本身的本體論現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)這樣的生態(tài)文學(xué)話語是怎樣與元小說所引發(fā)的挑戰(zhàn)巧合并融合在一起的。因此，就本體論結(jié)構(gòu)而言，自然的和虛構(gòu)的兩個不同領(lǐng)域共存。正如克里克告訴他的學(xué)生，“在模糊的蕨類土地背景中，歷史和小說相融合，事實(shí)由于無稽之談而變得模糊不清……”(ibid．:180)沼澤地的歷史敘述還和小說的歷史表現(xiàn)交織在一起?？死锟藢商m工程師考奈爾溜斯•佛母登(CorneliusVermuyden)在20世紀(jì)60年代努力打通通往海洋隧道的敘述提供了自然作用的生態(tài)文學(xué)闡釋:“自然，比我的祖先更有效，開始破壞他的工作。因為淤泥一邊集聚一邊又停止;一邊形成一邊又消失。”(ibid．:9－10)這樣，作為生態(tài)隱喻的淤泥可以通過文本自我參考進(jìn)行研究，并且賦予小說中自我決定的地位。