離職競業(yè)禁止是用人單位用以保護(hù)其商業(yè)秘密、保持競爭優(yōu)勢的法律手段之一。我國勞動關(guān)系中的離職競業(yè)禁止是指用人單位為了防止本單位商業(yè)秘密泄露和不正當(dāng)競爭、與員工簽訂的以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為條件的協(xié)議，用以限制員工在其離職后的一段時間內(nèi)不得到與本單位有競爭關(guān)系或有其他利害關(guān)系的單位任職，也不得自己從事與本單位有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。

［１］我國《勞動合同法》第２３條、第２４條對離職競業(yè)禁止所涉及的人員、期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付方式以及勞動者的違約責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定。但對于備受關(guān)注的補(bǔ)償問題，只原則性地規(guī)定用人單位“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，沒有制定具體的補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而競業(yè)禁止協(xié)議大多在員工求職時與勞動合同關(guān)系一同簽訂，而在勞動力市場供大于求的客觀現(xiàn)實(shí)中，勞動者缺少勇氣就補(bǔ)償金的數(shù)額與對方討價還價。［２］６８于是，當(dāng)勞動者的擇業(yè)自由權(quán)與用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)共存于勞動者離職這一特定環(huán)境時，就產(chǎn)生了激烈的沖突。因此，如何在賦予用人單位競業(yè)禁止權(quán)利要求的同時進(jìn)行適度限制，并對離職競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力進(jìn)行判斷，成為我國現(xiàn)行立法急需解決的一個重要課題。

離職競業(yè)禁止義務(wù)的履行是否需要以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付為條件以及以何標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。《勞動合同法》實(shí)施前，有的用人單位會支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而有的用人單位則沒有支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。支付了補(bǔ)償金的單位，有的是采用一次性支付的方式，有的用人單位則是分期支付。在《勞動合同法》的立法過程中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問題亦一直存有爭論。

２００８年１月１日開始實(shí)施的《勞動合同法》第２３條明確要求用人單位對負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的勞動者給予補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞绞?ldquo;按月支付”，支付時間是在“解除或者終止勞動合同后”，支付期限是“競業(yè)禁止期限內(nèi)”。但在實(shí)踐中，用人單位依然存在未按以上要求依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，表現(xiàn)為兩類情形：一是未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括用人單位雖與勞動者約定了競業(yè)禁止義務(wù)但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金但未實(shí)際支付、在勞動合同中約定工資中已經(jīng)包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致在勞動合同解除或終止后不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二是未合理支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括支付的金額偏少，在勞動合同解除或終止后不按月支付，而是一年一付、半年一付或者約定的期限屆滿后一次性給付等。［３］由此，本文擬探討如下問題：

１）要求勞動者履行離職競業(yè)禁止義務(wù)是否需要以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為代價？

２）如果需要支付，以什么標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

３）如用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否影響離職競業(yè)禁止協(xié)議的生效？

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與離職競業(yè)禁止協(xié)議的效力關(guān)系

離職競業(yè)禁止協(xié)議的效力在離職競業(yè)禁止制度中處于核心地位。由于《勞動合同法》對離職競業(yè)禁止協(xié)議的效力標(biāo)準(zhǔn)沒有明確，在離職競業(yè)禁止糾紛中，離職競業(yè)禁止協(xié)議的效力成為一個關(guān)鍵而且棘手的問題。那么，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付是否是離職競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件呢？勞動合同法草案中曾規(guī)定：用人單位未按照約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模倶I(yè)禁止條款失效。但在后來頒布的正式文本中，立法者出于考慮平衡用人單位和勞動者雙方的利益關(guān)系，刪除了這項(xiàng)內(nèi)容。司法實(shí)踐對這一問題也并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。法律對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與離職競業(yè)禁止協(xié)議的效力關(guān)系規(guī)定的缺失，引起了理論和實(shí)踐的混亂，并形成兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。正是因?yàn)榉晌淳碗x職競業(yè)禁止協(xié)議的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，為解決當(dāng)?shù)赝怀龅拿軉栴}，增強(qiáng)操作性，一些地方相應(yīng)地出臺了一些內(nèi)容截然不同的地方性文件。

（一）支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是離職競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，用人單位未向勞動者支付補(bǔ)償金的，協(xié)議無效代表性的觀點(diǎn)是：勞動關(guān)系具有人身性與財(cái)產(chǎn)性、平等性與隸屬性并存的特點(diǎn)，故勞動者對用人單位有忠誠義務(wù)。［４］９５但作為生存權(quán)的前提，離職競業(yè)禁止協(xié)議的設(shè)定，限制了勞動者的就業(yè)權(quán)，影響勞動者離開用人單位后的生存權(quán)。對勞動權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)在合理范圍的限度內(nèi)，否則即是構(gòu)成權(quán)利的濫用。未支付任何補(bǔ)償?shù)碾x職競業(yè)禁止協(xié)議不具有法律約束力。

廣東、浙江等地就將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為離職競業(yè)禁止協(xié)議的有效要件，未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的離職競業(yè)禁止協(xié)議無效，但認(rèn)定無效的理由卻并不統(tǒng)一。廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于適用〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》第２６條規(guī)定：“用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧诱呖梢笥萌藛挝宦男懈倶I(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模倶I(yè)限制條款對勞動者不具有約束力”。深圳市中級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（２００９年４月１５日）第１３條規(guī)定：“用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧诱咦杂萌藛挝贿`反約定之日起三十日內(nèi)可要求用人單位一次性支付尚未支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并繼續(xù)履行協(xié)議；勞動者未在三十日內(nèi)要求一次性支付的，可通知用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議”。浙江省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》（２００９年４月１６日）第４０條規(guī)定：“用人單位與勞動者約定競業(yè)限制但未同時約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過低、不足以維持勞動者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于《勞動合同法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的’情形，該競業(yè)限制條款無效。”第４１條規(guī)定“具有以下情形之一的，競業(yè)限制條款對勞動者不再具有約束力：（一）勞動者依《勞動合同法》第三十八條第二款規(guī)定，被迫解除勞動合同的；（二）用人單位依《勞動合同法》第四十一條規(guī)定，解除勞動合同的；（三）用人單位破產(chǎn)、關(guān)閉、停業(yè)、轉(zhuǎn)行或解散的；（四）用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?rdquo;江蘇省高級人民法院《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》（２００９年２月２７日）第２條：“……用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)未按照法律規(guī)定與合同約定給付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模倶I(yè)限制條款對勞動者不具有法律約束力……”。