在美國法上，證券公司對投資者實(shí)施欺詐行為是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并無統(tǒng)一的規(guī)定。各州立法以及仲裁機(jī)構(gòu)、司法部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券業(yè)界等都對懲罰性賠償持不同的態(tài)度。盡管存在認(rèn)識上的分歧，但懲罰性賠償實(shí)例也達(dá)到一定的比例。在實(shí)踐中，如果證券公司對投資者實(shí)施欺詐，一些仲裁機(jī)構(gòu)會根據(jù)立法規(guī)定和雙方協(xié)議裁決證券公司對投資者承擔(dān)超出實(shí)際損失的賠償額。而且一些司法機(jī)關(guān)對于上述裁決也明確加以支持。不過，針對懲罰性賠償中存在的問題，評論界也提出了相應(yīng)的改革建議。美國證券交易懲罰性賠償?shù)恼摖帯土P性賠償功能的認(rèn)識以及改革建議等都對我國證券交易、期貨交易等金融商品交易欺詐中的賠償制度構(gòu)建具有借鑒意義。

一、美國證券交易懲罰性賠償?shù)恼摖?

美國證券交易懲罰性賠償主要包括立法的明確規(guī)定以及證券仲裁和法院審判中的懲罰性賠償裁決。在英美法系國家，欺詐行為類型主要通過立法和判例表現(xiàn)出來，既有列舉也有概括。美國《證券交易法》10b關(guān)于反欺詐的規(guī)定具有高度的概括性。因此美國證券交易中的欺詐行為類型體現(xiàn)在判例法中。主要的欺詐行為表現(xiàn)為推介中的高壓銷售(boilerrooms)、未授權(quán)交易(unau-thorizedtrading)、不合理加價(jià)(markup)、過度交易(excessivetrading)、違背投資者指令(failuretoexecutecustomers’orders)、違反適合性規(guī)則(unsuitability)、欺詐性廣告行為以及當(dāng)日交易(daytrade)等等。

在美國，證券仲裁案件大多數(shù)是源于投資者指控經(jīng)紀(jì)公司行為不當(dāng)。這些不當(dāng)行為主要包括經(jīng)紀(jì)公司對投資風(fēng)險(xiǎn)的不實(shí)陳述、在管理客戶財(cái)產(chǎn)中的疏忽行為以及客戶賬戶的未授權(quán)交易等等。通常，投資者會指控經(jīng)紀(jì)公司違反信義義務(wù)或者出于疏忽沒有對其雇員的行為進(jìn)行監(jiān)督。雖然證券交易中的欺詐現(xiàn)象較為突出，但案件的賠償比例維持在一個(gè)較低的水平。例如，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在1989年5月到1992年6月三年多的時(shí)間內(nèi)，仲裁的案件中只有大約2%的案件裁決賠償。①

而且，只有在經(jīng)紀(jì)公司不當(dāng)行為十分嚴(yán)重的情況下才作出懲罰性賠償。而且這種懲罰賠償主要限于經(jīng)紀(jì)公司，而不適用于個(gè)人經(jīng)紀(jì)人。其主要目的是對經(jīng)紀(jì)公司施加壓力，加強(qiáng)對雇員的監(jiān)督和管理。

懲罰性賠償需要由仲裁員根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議及立法的明確規(guī)定在權(quán)限范圍內(nèi)作出。然而，各州立法上對于懲罰性賠償實(shí)際上持不同的態(tài)度。南達(dá)科他州對于懲罰性賠償有明確的規(guī)定，而且也得到司法機(jī)關(guān)的支持。例如，在一個(gè)陪審團(tuán)裁決的案件中，經(jīng)紀(jì)商被判20萬美元的損失費(fèi)和227萬美元的懲罰性賠償。而另外一些州的立法雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但所得應(yīng)歸公共所有，如佛羅里達(dá)州規(guī)定懲罰賠償?shù)?0%歸州所有。在紐約州立法中，法庭和仲裁員被禁止裁定多重賠償。根據(jù)科多拉多州仲裁法，仲裁員被禁止適用懲罰性賠償。但在Pyle案②中，聯(lián)邦地區(qū)法院判定，如果仲裁協(xié)議未指明適用州法，則適用聯(lián)邦仲裁法。法院認(rèn)定，懲罰性賠償是該案的中心問題，而不是適用于州法的非核心問題。因此，即使仲裁協(xié)議并未明確要求此種救濟(jì)，應(yīng)根據(jù)聯(lián)邦法裁定懲罰性賠償。而且，證券交易商協(xié)會規(guī)則對懲罰性賠償有明確的規(guī)定。在申請人請求懲罰性賠償?shù)那闆r下，如果各州立法并未規(guī)定該種賠償，那么仲裁員應(yīng)在裁決書中明確地加以說明，否則，當(dāng)事人就可能認(rèn)為裁決是模糊的，裁決也就被認(rèn)為是“明顯藐視法律”，從而導(dǎo)致撤銷仲裁決定。

懲罰性賠償在美國各界激起了較大爭議。反對懲罰性賠償?shù)睦碛芍饕杏谝韵聨讉€(gè)方面。

一是在證券仲裁制度中適用懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)闹贫龋驗(yàn)槿狈Τ绦虮Ｕ希暝V的權(quán)利受到限制;在裁決書中沒有合理的意見，沒有陪審團(tuán)的裁決，申訴的依據(jù)非常有限等等。二是該制度妨礙了仲裁制度的目標(biāo)、優(yōu)勢和功能。這主要是導(dǎo)致糾紛雙方處于對立地位。根據(jù)美國證券交易商協(xié)會(NASD)1996年關(guān)于證券仲裁的特別工作組的報(bào)告(TaskForceReport)，懲罰性賠償使得仲裁程序更為復(fù)雜，纏訟現(xiàn)象突出。

猶如法庭一樣的對抗氣氛減損了仲裁的優(yōu)勢，如高效率、低成本和公正性等。三是該制度的懲罰功能和威懾警示功能可以為美國證監(jiān)會和自律組織的制裁措施代替。因而該項(xiàng)制度沒有必要。

美國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券業(yè)界和司法部門的態(tài)度也不一致。美國證監(jiān)會前主席DavidRuder認(rèn)為，贊成和反對懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)都有道理。

支持者的觀點(diǎn)是，如果懲罰性賠償?shù)玫剿痉ㄉ系闹С植Χ糁平?jīng)紀(jì)公司對投資者的權(quán)利濫用有重要作用，那么，懲罰性賠償就應(yīng)予以肯定。另一方面，經(jīng)紀(jì)公司辯說懲罰性賠償在仲裁制度中并不適當(dāng)。因?yàn)闆]有賦予由陪審團(tuán)審判的權(quán)利，不能提供書面意見，而且上訴的權(quán)利也受到限制。

經(jīng)紀(jì)公司對懲罰性賠償是持抵制態(tài)度的。這些公司認(rèn)為仲裁員無權(quán)作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。這種抵制行為導(dǎo)致大量的糾紛訴諸法庭。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是，如果仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出了懲罰性賠償?shù)牟脹Q，那么經(jīng)紀(jì)公司拒絕履行，此時(shí)投資者只有請求法庭強(qiáng)制執(zhí)行;二是，經(jīng)紀(jì)公司直接依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》(FederalArbitrationAct，F(xiàn)AA)10(a)(4)的規(guī)定向法庭提起訴訟。其請求是，仲裁員超越權(quán)限，因而懲罰性賠償應(yīng)予撤銷。

美國聯(lián)邦上訴法院對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度和立場也可以分兩個(gè)陣營即親懲罰派和反懲罰派。支持懲罰性賠償?shù)纳显V法院主要包括第一、第八、第九、第十一巡回法庭，反對懲罰性賠償?shù)纳显V法院主要包括第二、第七巡回法庭。兩派的立場均集中于如何解釋、分析仲裁協(xié)議，以及是否將其視作標(biāo)準(zhǔn)契約。契約分析主要是探究當(dāng)事人協(xié)議的目的。美國最高法院明確地支持契約分析方法。在Volt案件③中，最高法院明確闡述道，《聯(lián)邦仲裁法》的主要目的在于根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確保私人仲裁協(xié)議得以執(zhí)行。審理Volt案件的法庭明確強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人目的至高地位。法庭還闡述道，盡管《聯(lián)邦仲裁法》支持仲裁，但如果當(dāng)事人不同意仲裁，則不應(yīng)要求當(dāng)事人去仲裁。在契約分析的基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人是否具有允許仲裁員作出懲罰性裁決的意圖，這是巡回法庭產(chǎn)生分歧的根源。