日本在线观看不卡,国产成人免费观看,国产gaysex男同视频chinese,欧美一级www

樹人論文網(wǎng)一個專業(yè)的學術(shù)咨詢網(wǎng)站!!!
樹人論文網(wǎng)

人民法院提振司法公信力四策

來源: 樹人論文網(wǎng)發(fā)表時間:2014-09-04
簡要:司法公信力流失的原因是多方面的,既有個別地方不當干預(yù)司法、法律宣傳教育滯后、官司一進門,兩邊都找人的不當社會風氣等存在于法院系統(tǒng)外部的因素,也有司法不廉問題突出、

  司法公信力流失的原因是多方面的,既有個別地方不當干預(yù)司法、法律宣傳教育滯后、“官司一進門,兩邊都找人”的不當社會風氣等存在于法院系統(tǒng)外部的因素,也有司法不廉問題突出、案件質(zhì)量不高、同案異判、裁判結(jié)果與民意相距較遠等法院系統(tǒng)自身原因。欲提振司法公信力,人民法院首先應(yīng)當眼睛向內(nèi)看,把系統(tǒng)內(nèi)部的事情處理好,至少應(yīng)當從如下四方面展開努力。

  一、解決司法不廉以消除社會公眾合理懷疑

  在當下中國,社會公眾和法官群體自身對司法廉潔程度的評價之間,存在著非常值得注意和探究的明顯差異。一方面,社會公眾普遍認為司法不廉現(xiàn)象頗為嚴重,往往基于各種表面證據(jù)對法官群體的廉潔性作出較低的評價。另一方面,大多數(shù)法官覺得非常委屈、不被理解,認為絕大多數(shù)法官是廉潔的,有貪賄行為的法官僅是極少數(shù)。

  筆者認為,此種認識和評判差異,不應(yīng)簡單地歸因于職業(yè)身份、話語立場的不同。導(dǎo)致這種差異的最重要原因在于,法官是最大誠信職業(yè),司法不廉具有負面的社會放大效應(yīng)。司法程序往往被認為是“社會正義的最后一道防線”,社會公眾對其公正性、廉潔性寄予極高的期許。因此,司法不廉難以被接受和容忍,它直接影響著公眾對社會公平、正義的判斷。近年來,法院系統(tǒng)貪賄案件頻發(fā),不斷損害著人民法院的形象和威信。

  因此,提振司法公信力的首要之策應(yīng)當是解決司法不廉,獲取社會公眾對法官群體的信任。《人民法院三五改革綱要》將完善反腐倡廉長效工作機制作為一項司法改革重點,可謂切中要害。筆者認為,解決司法不廉應(yīng)注意兩個關(guān)鍵問題。

  第一,要把廉政建設(shè)的重點置于法院領(lǐng)導(dǎo)干部群體。法院系統(tǒng)內(nèi)人事管理機制,院、庭領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)下的案件合議制、審判委員會議事規(guī)則,使得法院領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著裁判案件的關(guān)鍵權(quán)力,成為案件當事人及相關(guān)人員的重點“俘獲”對象。在違反法紀的法官中領(lǐng)導(dǎo)干部占很大比重,即可印證這一判斷。因此,各級法院尤其是最高法院一定要秉持“嚴管就是厚愛”的觀念,建立制度約束法院領(lǐng)導(dǎo)干部過大權(quán)力,切實防止關(guān)系案、人情案、金錢案的發(fā)生。

  第二,要在法院群體中建立合理懷疑問責制度。法官作為社會公正的人格象征,當屬社會中的最大誠信職業(yè)。法官的職業(yè)公信力既是司法機制有效運行的人事基礎(chǔ),也是法官職業(yè)和司法活動得到公眾尊重的心理依據(jù)。因知識、時間、精力、耐心的有限性,多數(shù)社會公眾對司法廉潔的評價均是基于對法官行為外觀的認識。見到一個時常衣華服開豪車、出入高檔酒樓的普通法官,社會公眾不但會懷疑該法官有貪賄行為,往往還會認為其他法官廉潔程度相去不遠。因此,法院系統(tǒng)應(yīng)當建立合理懷疑問責制度,在某一法官行為足以使社會公眾產(chǎn)生合理懷疑時啟動彈劾程序,要求該法官經(jīng)由公開聽證、當眾申辯等方式消除社會公眾對其品行的合理懷疑,否則即應(yīng)自行離職或被裁汰出法官群體。如是,法官群體的職業(yè)公信力方能得以維護和提升。

  二、加強案件質(zhì)量監(jiān)督管理以提升社會公眾對司法過程的信任度

  審判案件是一個裁斷他人重大利益的過程,立案、庭審、裁判、送達、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)均是公開展示公正的重要平臺。應(yīng)當不難理解,司法公正主要是案件質(zhì)量問題,司法廉潔主要是法官品質(zhì)問題。但是,一旦出現(xiàn)案件程序瑕疵、認定事實偏差、法律適用不當?shù)惹樾危鐣娋涂赡苈?lián)想認為法官不廉致使裁判不公。

  現(xiàn)實的司法實踐中,案件質(zhì)量瑕疵的確大量存在,既曾有法官便裝吸煙開庭,也曾有法官故意制造陰陽判決等情形;既有錯別字、數(shù)量金額等常識之錯,又有取證程序、送達時間等疏忽之錯,還有引用不存在的法律條文等荒唐之錯,使得社會公眾難以信任裁判文書經(jīng)由嚴謹?shù)某绦颉徤鞯目剂慷鞒觥?/p>

  筆者認為,大力加強案件質(zhì)量監(jiān)督管理亦是提振司法公信力的一個重要路徑。案件質(zhì)量監(jiān)督管理,系指各法院依托特定的內(nèi)設(shè)機構(gòu),遵照既定的標準和方式,從立案、庭審至送達、執(zhí)行等環(huán)節(jié),對案件質(zhì)量進行監(jiān)督,以便及時糾錯。近年來,最高法院和各地方法院均在對此項工作進行探索。

  現(xiàn)行案件質(zhì)量監(jiān)督管理機制至少可從如下方面予以完善和加強:其一,監(jiān)督管理范圍應(yīng)擴展。對刑事、民事、行政、執(zhí)行等各類案件都應(yīng)進行監(jiān)督;應(yīng)對立案、審判、文書制作、執(zhí)行、歸檔等全過程進行監(jiān)督;應(yīng)對查封、扣押等重要事項和評估、拍賣等關(guān)鍵環(huán)節(jié)予以動態(tài)同步監(jiān)督。其二,監(jiān)督管理標準應(yīng)科學。案件質(zhì)量標準既應(yīng)細化,也應(yīng)科學,且具有可操作性,既應(yīng)設(shè)定事實認定、證據(jù)歸納、辨法析理等法律效果標準,也應(yīng)合理納入調(diào)解率、撤訴率、申訴上訪率、提出司法建議情況等社會效果指標,還應(yīng)涉及案件全過程的程序合法情況,應(yīng)根據(jù)案件差錯類別作出相應(yīng)監(jiān)督結(jié)論,不應(yīng)簡單、無差別地認定“錯案”。其三,監(jiān)督管理結(jié)果應(yīng)予轉(zhuǎn)化。案件質(zhì)量監(jiān)督管理機制的根本目的在于確保案件質(zhì)量,而不是評定差錯等級、追究審判責任。因此,法院系統(tǒng)應(yīng)注重以多種形式將監(jiān)督管理結(jié)果進行轉(zhuǎn)化,如總結(jié)某一地區(qū)或某一段時間存在的普遍性質(zhì)量問題,提出對策,制成規(guī)范性文件。

  三、完善案例指導(dǎo)制度以統(tǒng)一法律適用

  法官運用自由裁量權(quán)對成文法予以解釋適用,可能造成法律適用不統(tǒng)一的問題。許多類似案件的裁判結(jié)果卻不一致甚至完全相反,如各地法院對所謂“兇宅”案的判決各異,對“以貸還貸”中的保證人責任處理不一,往往使得社會公眾懷疑法官自由裁量權(quán)的公正行使。

  為統(tǒng)一法律適用標準、規(guī)范自由裁量權(quán)的行使,最高法院在《二五改革綱要》中正式提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”。案例指導(dǎo)制度雖已出臺時日不短,但同案異判的現(xiàn)象依然不同程度地存在,上下級法院之間在法律適用方面依然差距較大。究其原因,筆者認為,現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度未能解決好三個方面的問題:指導(dǎo)性案例如何確定?如何適用?如何發(fā)展?首先,指導(dǎo)性案例的發(fā)布形式過于繁多致使檢索困難,發(fā)布標準把關(guān)不嚴致使質(zhì)量參差不齊,指導(dǎo)性作用無從發(fā)揮。其次,未能明確指導(dǎo)性案例如何約束在后案件,使得多數(shù)法官并不重視指導(dǎo)性案例的檢索和分析。再次,判例法的精髓在于法官在“遵循先例”的同時注重運用“前例區(qū)分”技術(shù)發(fā)展法律因應(yīng)時勢,而我國現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度并不注重某一案例所內(nèi)含的裁判規(guī)則的后續(xù)發(fā)展問題。完善案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵也在于解決好這三個問題。

  首先,在指導(dǎo)性案例的確定方面,應(yīng)明確發(fā)布主體、質(zhì)量標準、發(fā)布方式三個要素。指導(dǎo)性案例應(yīng)當是已生效案件,其所涉法律問題具備一定的典型意義和普遍適用性且法律無規(guī)定或規(guī)定不明確,裁判對法律問題的處理符合法律精神且邏輯清晰、說理充分。考慮到新類型、疑難案件集中于中、基層法院,最高法院、各高級法院亦應(yīng)允許中、基層法院發(fā)布指導(dǎo)性案例。但上級法院必須經(jīng)常審查下級法院所發(fā)布指導(dǎo)性案例的妥當性,并作相應(yīng)保留或裁汰。同時,現(xiàn)今計算機網(wǎng)絡(luò)已基本普及,最高法院應(yīng)組織建立一個全國性的指導(dǎo)性案例網(wǎng)絡(luò)庫,按案件類別、法律問題、法院級別、結(jié)案時間等標準予以分類,以確保法官群體和司法受眾能查詢到與待決案件類似的全部前例。

  其次,在指導(dǎo)性案例的適用方面,法官應(yīng)在審理報告中而不是在裁判文書中援引指導(dǎo)性案例。在我國司法系統(tǒng)內(nèi),上級法院的裁判雖在一定程度上具有事實上的前例拘束作用,但這種拘束作用并非制度性的。若不要求法官檢索、參考指導(dǎo)性案例,則指導(dǎo)性案例制度將會因不能得到法官群體的自覺遵守而有名無實。考慮到裁判文書的前身——審理報告可記載不便對外公開的裁判理由,筆者建議,主審法官應(yīng)當在審理報告中綜述上級法院或本院發(fā)布的與本案類似的指導(dǎo)性案例的處理規(guī)則,如果本案擬決意見與指導(dǎo)性案例相異,必須充分闡明理由,否則將承擔責任。如此一來,辦案法官必然主動檢索、分析相關(guān)指導(dǎo)性案例。同時,顧及當事人、律師及社會公眾亦能獲得指導(dǎo)性案例,辦案法官必然將在裁判文書中遵照或針對指導(dǎo)性案例的裁判理由展開說理。

  再次,在指導(dǎo)性案例的發(fā)展方面,定期對指導(dǎo)性案例進行匯編。由浩如煙海的判例構(gòu)成的判例法之所以能保持其系統(tǒng)性和適用上的連貫性,一個重要條件就是定期對不斷發(fā)展法律的判例予以匯編。作為借鑒,我國法院亦應(yīng)注重對指導(dǎo)性案例進行匯編。匯編至少應(yīng)包含兩方面工作,一是對眾多指導(dǎo)性案例按案件類型、法律問題、結(jié)案時間等標準進行分類,如將涉及同一法律問題的不同指導(dǎo)性案例按時間順序排列以說明裁判規(guī)則的發(fā)展歷程;二是對指導(dǎo)性案例予以清理,如在上級法院發(fā)布一件指導(dǎo)性案例之后,及時裁汰本院或下級法院就同一法律問題發(fā)布的指導(dǎo)性案例。如是,指導(dǎo)性案例方能不斷向前發(fā)展,并切實發(fā)揮統(tǒng)一裁判標準、適應(yīng)社會變遷的作用。

  四、合理甄別、引導(dǎo)公眾判意以增進司法與民意的共識

  改革開放以來,社會公眾逐漸分化為不同群體,價值觀念也日益多元化。司法個案往往不僅關(guān)涉案件當事人利益,也承載著不同社會群體相異甚至沖突的利益訴求,容易引致社會公眾的廣泛關(guān)注和參與。電視、報紙等傳媒輻射力的愈發(fā)強大,網(wǎng)絡(luò)的日益普及和運用,為社會公眾討論、評斷司法個案的處置方案提供了充分的渠道和空間。內(nèi)在動因與外部條件盡皆具備后,“公眾判意”(指社會公眾對于司法個案處置的主流性、主導(dǎo)性意見和意向)逐漸成為社會中的常態(tài)現(xiàn)象,對司法過程的影響日益增強。這些意見往往具有一定的法律依據(jù)和基礎(chǔ),體現(xiàn)了普通人群的一般生活經(jīng)驗,甚至包含獨到的智慧和見解。若法院在裁判過程中未主動、合理地應(yīng)對此種民意期許,也容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不被社會公眾認同。在彭宇案、許霆案、鄧玉嬌案等案件中,社會公眾的討論、批評、建議對法院的最終裁判均產(chǎn)生了不同程度的影響。筆者建議,各級法院在處理有較大社會影響案件過程中應(yīng)高度重視對公眾判意的甄別、回應(yīng)和引導(dǎo)。

  首先,法院系統(tǒng)應(yīng)當注意分辨公眾判意中是否夾雜著偏激情緒和落后觀念,是公眾意見還是僅系媒體意見,已經(jīng)成型還是尚有變換可能。例如,孫偉銘案一審判決之前,諸多報刊、網(wǎng)站連續(xù)數(shù)日集中報道孫偉銘無證醉酒駕車肇事的情節(jié)如何惡劣;一審死刑判決作出之后,報刊和網(wǎng)站又聚焦于孫父抱病奔走籌錢以保子命的辛酸和無助,論證孫偉銘罪不至死刑,導(dǎo)引著輿論的走向。在新聞炒作高手、新聞推手等群體輪廓日漸明晰的輿論環(huán)境中,法院系統(tǒng)還應(yīng)特別留意判斷所謂的主流或主導(dǎo)意見究竟是普通人群自由表述意見的自然匯聚,還是利害相關(guān)人或新聞炒作高手、網(wǎng)絡(luò)推手們刻意搬弄和操縱的結(jié)果。法院系統(tǒng)只有在合理甄別公眾判意的基礎(chǔ)上,才能有效作出回應(yīng)。

  其次,法院系統(tǒng)還應(yīng)以公開審判過程為重點,積極主動地引導(dǎo)公眾判意。在社會公眾討論重大案件處理意見的過程中,法院應(yīng)注意增加司法過程的透明度,及時、準確、多元、全面地向社會公布案情真相,消除公眾的疑慮,引導(dǎo)公眾在充分認識案情的基礎(chǔ)上展開討論,使得法院能夠在一種公正客觀的輿論環(huán)境中進行裁斷。同時,法院還應(yīng)選擇恰當?shù)娜藛T、時機和方式發(fā)表全面看待案件有關(guān)事實和法律問題的態(tài)度和意見,在裁判文書中針對支撐公眾判意的主要理由盡可能充分地展開說理,并在裁判之后以新聞發(fā)布會、判后解讀等方式對裁判理由予以詳盡解釋,以求得最廣泛意義上的社會公眾認同。

多对一·精细化服务

请填写信息,出书/专利/国内外/中英文/全学科期刊推荐与发表指导