0引言

一直以來(lái)，我國(guó)體育理論界關(guān)于體育本質(zhì)概念的討論從未停止，也始終未達(dá)成共識(shí).概念反映事物的本質(zhì)，這說(shuō)明我國(guó)體育理論學(xué)者對(duì)體育本質(zhì)的看法存在著巨大的差異.有關(guān)體育概念或體育本質(zhì)的論文，在中國(guó)知網(wǎng)上能搜索到成百上千篇[1–10].分析這些文章的觀(guān)點(diǎn)，可見(jiàn)發(fā)現(xiàn)，大家關(guān)于體育本質(zhì)的看法的差異是難以彌合的.而它又涉及體育的一切理論與實(shí)踐問(wèn)題，是事關(guān)我國(guó)體育發(fā)展的最大問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不搞清楚，很多實(shí)踐領(lǐng)域的問(wèn)題將無(wú)法解決.例如，基于對(duì)體育本質(zhì)的不同理解，關(guān)于學(xué)校體育功能認(rèn)識(shí)就相差甚遠(yuǎn)，有人認(rèn)為是增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康；有人認(rèn)為是傳授運(yùn)動(dòng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)體育的教育目的；有人認(rèn)為二者并行推進(jìn)等.歸納長(zhǎng)期論爭(zhēng)的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，基本上可分為三大類(lèi)：

1)實(shí)用主義態(tài)度，即將體育作為增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康的有價(jià)值的工具，有一種輕技能、重效用的傾向，習(xí)慣稱(chēng)之為體質(zhì)派；

2)將體育概念與運(yùn)動(dòng)技術(shù)聯(lián)系在一起，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)技術(shù)是體育的載體，反對(duì)實(shí)用主義的輕技能、重效用的態(tài)度，比較重視體育自身的價(jià)值，習(xí)慣上稱(chēng)之為技能派；

3)折中主義的態(tài)度，即想調(diào)和以上兩種思想，試圖在主觀(guān)上避免陷入非此即彼的爭(zhēng)論.

其實(shí)，這三類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的分歧可歸結(jié)為：學(xué)校體育與競(jìng)技體育是不是同一性質(zhì)的事物.認(rèn)為不是的則會(huì)主張學(xué)校體育應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康；贊同的則會(huì)主張學(xué)校體育應(yīng)當(dāng)重視運(yùn)動(dòng)技術(shù)的傳授.體育概念的爭(zhēng)論，究其本質(zhì)基本可歸入這兩種觀(guān)點(diǎn)，折中主義調(diào)和論由于在學(xué)理上有悖于邏輯學(xué)的排中律，自然不能構(gòu)成一派.

1兩種對(duì)立體育觀(guān)及其評(píng)述

1.1體質(zhì)論觀(guān)點(diǎn)及其評(píng)述

我國(guó)學(xué)者關(guān)于體育本質(zhì)理解大體分為體質(zhì)論與技能論.體質(zhì)論認(rèn)為競(jìng)技體育與學(xué)校體育不是一回事，學(xué)校體育應(yīng)以增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康為目的，淡化運(yùn)動(dòng)技術(shù)傳習(xí).為了淡化運(yùn)動(dòng)技術(shù)色彩，他們甚至將規(guī)范的技術(shù)動(dòng)作名稱(chēng)都改了，例如，短跑改叫快速跑，耐力跑改叫耐久跑等.運(yùn)動(dòng)技術(shù)是體育入門(mén)的一個(gè)必要條件，正如欲求下棋之趣，首先須學(xué)會(huì)下棋的基本知識(shí).因此，不難想見(jiàn)，淡化了運(yùn)動(dòng)技術(shù)傳習(xí)和競(jìng)技樂(lè)趣的體育課必然是一種枯燥、乏味的體育課.故此，中學(xué)生皆“喜歡體育但不喜歡體育課”[11].我國(guó)學(xué)校體育近30年來(lái)一直是體質(zhì)論思想占據(jù)主導(dǎo)地位，按理說(shuō)，沐浴著體質(zhì)論思想雨露的學(xué)校體育，在提高學(xué)生體質(zhì)、健康方面理應(yīng)取得較好成績(jī)，然而，令人遺憾的是學(xué)生的體質(zhì)不僅沒(méi)有顯著增強(qiáng)，而在一些重要的指標(biāo)上還不斷下滑，甚至還帶來(lái)了一些意想不到的問(wèn)題，例如，由于淡化技術(shù)傳習(xí)，體育教師的職業(yè)內(nèi)涵逐漸虛無(wú)化；體育課演化為學(xué)生的情緒釋放課；走樣變形的體育課潛移默化地傳遞給學(xué)生一種錯(cuò)誤的體育認(rèn)知與態(tài)度.實(shí)踐證明：在學(xué)校體育領(lǐng)域內(nèi)，以體質(zhì)論為主導(dǎo)的體育課，不僅不能增強(qiáng)學(xué)生的體質(zhì)，而且還使體育課處于一種有名無(wú)實(shí)的狀態(tài).總之，筆者認(rèn)為，以增強(qiáng)體質(zhì)作為體育的目的是很成問(wèn)題的，體育確實(shí)能夠增強(qiáng)體質(zhì)，增進(jìn)健康，但我們并不能據(jù)此認(rèn)為這就是體育的本質(zhì)，這在邏輯上也是講得通的.

1.2技能論觀(guān)點(diǎn)及其評(píng)述

技能論認(rèn)為運(yùn)動(dòng)技術(shù)是體育的載體，反對(duì)實(shí)用主義的輕技能、重效用的態(tài)度，比較重視體育自身的價(jià)值.技能派作為一大學(xué)派，其內(nèi)部又包括較多不同的派別，例如，終身體育派、快樂(lè)體育派、技術(shù)健身派.本文主要介紹技術(shù)健身派，原因是技術(shù)健身派的理論內(nèi)涵與體系基本可以涵蓋其他同流派別.其實(shí)說(shuō)技術(shù)健身派并不準(zhǔn)確，因?yàn)榧夹g(shù)健身思想是張洪潭教授提出的，但它的理論性最好，由基本概念出發(fā)，構(gòu)建了完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系，在體育理論界知名度較高，影響較大.張洪潭先生主張，學(xué)校體育與競(jìng)技體育在本質(zhì)上沒(méi)什么差別，只是在程度上有所不同；學(xué)校體育應(yīng)當(dāng)是弱化的競(jìng)技體育，競(jìng)技體育是強(qiáng)化的體育教學(xué)；二者同根同源，都遵循共同的體育主旨：強(qiáng)化體能的非生產(chǎn)性肢體活動(dòng).他的學(xué)校體育主張是技術(shù)健身思想，即通過(guò)運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)習(xí)，達(dá)到健身強(qiáng)體的目的.但技術(shù)健身論與體質(zhì)論的最大差異，在于技術(shù)健身論主張?bào)w育教學(xué)只管傳習(xí)運(yùn)動(dòng)技術(shù)，而不必追求健身效果，雖不追求但必有健身效果；雖必有健身效果卻不追求[12].所以，其體育教學(xué)主張只有一個(gè)主旨，即傳習(xí)運(yùn)動(dòng)技術(shù).

有人認(rèn)為技術(shù)健身思想在本質(zhì)上也是一種調(diào)和論，即將運(yùn)動(dòng)技術(shù)與健身效果通過(guò)體育教學(xué)融合與統(tǒng)一起來(lái)，與折中主義沒(méi)什么區(qū)別.其實(shí)不然，它有其獨(dú)特的理論基礎(chǔ).其體育教學(xué)主張也與折中主義有著根本的差別，它主張?bào)w育教學(xué)只管運(yùn)動(dòng)技術(shù)傳習(xí)而無(wú)需過(guò)問(wèn)健身效果.其獨(dú)特的理論基礎(chǔ)表明技術(shù)健身思想在邏輯上是不矛盾的，在實(shí)踐上也不會(huì)犯折中主義的邏輯錯(cuò)誤.技術(shù)健身論的理論基礎(chǔ)是互補(bǔ)原理，互補(bǔ)原理是量子力學(xué)哥本哈根學(xué)派重要代表人物玻爾在解釋光的波-粒二象性時(shí)提出的.光的波-粒二象性實(shí)際上已對(duì)傳統(tǒng)邏輯學(xué)的同一律構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，而一旦沒(méi)有邏輯學(xué)的同一律，則人們根本無(wú)法進(jìn)行正常的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的前提是將不同事物區(qū)別開(kāi)來(lái).有鑒于此，玻爾提出互補(bǔ)原理來(lái)挽救傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)邏輯.因此，玻爾說(shuō)：“必須而且只需將所有這些既互斥又互補(bǔ)的概念匯集在一起，才能而且定能形成對(duì)現(xiàn)象的詳盡無(wú)遺的描述”[13].玻爾就用波動(dòng)性和粒子性描述光的本性，并將這種方法提高到哲學(xué)高度，稱(chēng)之為互補(bǔ)原理.

張洪潭先生將互補(bǔ)原理作為自己體育理論的基礎(chǔ)，好處有：1)體育教學(xué)兼容了技能性與健身性，在教學(xué)過(guò)程中，根本不必去關(guān)注健身效果，而只關(guān)注運(yùn)動(dòng)技術(shù)傳習(xí)，長(zhǎng)期的運(yùn)動(dòng)技術(shù)練習(xí)必然會(huì)使身體強(qiáng)健；2)避免了犯折中主義的低級(jí)邏輯錯(cuò)誤，使理論能經(jīng)得起邏輯學(xué)的批判與檢驗(yàn).應(yīng)當(dāng)說(shuō)張洪潭先生的體育理論品質(zhì)在眾多的體育理論中是最好的，因?yàn)樗粌H能解釋體育領(lǐng)域中大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而且是邏輯自洽的.但為什么他的理論不能終止長(zhǎng)期爭(zhēng)論呢？筆者認(rèn)為原因有三：1)技術(shù)健身思想本身有一個(gè)疑點(diǎn)，即互補(bǔ)原理的引用是否準(zhǔn)確.在玻爾的論述中，光具有波-粒二象性，但波動(dòng)性與粒子性之間并不存在因果關(guān)系，二者也不存在時(shí)間上的先后順序.在張洪潭先生的技術(shù)健身思想中，技能性與健身性是體育教學(xué)的兩個(gè)互補(bǔ)的特性.但很明顯健身性是學(xué)練運(yùn)動(dòng)技術(shù)的必然結(jié)果，沒(méi)有運(yùn)動(dòng)技術(shù)的學(xué)練就不會(huì)有健身性，運(yùn)動(dòng)技術(shù)性在先而健身性在后，二者之間存在著因果關(guān)系.故此，筆者認(rèn)為，技術(shù)健身思想必須澄清這一疑點(diǎn)，否則，在邏輯學(xué)理上必然不能讓人心服口服；2)張洪潭先生認(rèn)為，健身性是體育教學(xué)的一個(gè)不證自明的性質(zhì)，這恐怕很難讓人認(rèn)同，例如，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，體育對(duì)于學(xué)生最大的價(jià)值在于其教育性，奧林匹克憲章明確指出，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的核心是教育.顧拜旦也一直將教育作為奧林匹克主義的出發(fā)點(diǎn)和歸宿[14].3)關(guān)于體育本質(zhì)的爭(zhēng)論，實(shí)際上是中西文化的對(duì)立與沖突.近代以來(lái)，隨著中國(guó)國(guó)門(mén)被列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮敲開(kāi)，東西方文化沖突問(wèn)題幾乎糾結(jié)著每一個(gè)有良知的中國(guó)知識(shí)分子的心靈，人們可以從自身的角度給出不同的答案.體育尤其是競(jìng)技體育，是西方文化的嬰兒.筆者認(rèn)為，我國(guó)體育本質(zhì)之爭(zhēng)是東西方文化對(duì)立與沖突在體育領(lǐng)域的反映.張洪潭先生并沒(méi)有從東西方文化沖突的角度來(lái)認(rèn)識(shí)體育本質(zhì)的論爭(zhēng)，更沒(méi)有給出答案.