案例教學(xué)法為19世紀(jì)70年代美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克里斯托佛•哥倫布•蘭戴爾所創(chuàng),它是20世紀(jì)20年代美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)著名的會(huì)員法學(xué)院進(jìn)行系統(tǒng)性和評(píng)判性分析而采用的標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)方法。[1]案例教學(xué)法一般不要求講解抽象的法學(xué)理論,而是根據(jù)作為教材的案例集,先由學(xué)生課前準(zhǔn)備形成自己初步的意見(jiàn),課堂上教師引導(dǎo)學(xué)生分析案例,通過(guò)提出問(wèn)題引發(fā)學(xué)生共同討論,最后再由教師進(jìn)行必要的總結(jié)。案例教學(xué)法能充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性,并能促進(jìn)學(xué)生養(yǎng)成獨(dú)立思考的習(xí)慣。而我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)方法,包括講授法和討論法,注重法學(xué)理論的灌輸,而對(duì)法律的實(shí)踐教育重視不夠。因此,在近年的法學(xué)教育中,源自英美法系的案例教學(xué)法得到了法學(xué)教學(xué)工作者的普遍重視。但是,筆者認(rèn)為,在對(duì)待英美法系案例教學(xué)法方面務(wù)必要注意避免一些誤區(qū)。事實(shí)上,案例教學(xué)法在哈佛大學(xué)法學(xué)院應(yīng)用之初,其批評(píng)之聲就不絕于耳。

雷德里克指出,案例教學(xué)方法實(shí)際上只適合于教授普通法,而對(duì)于教授成文法和其他教材來(lái)說(shuō),采用不同的教學(xué)法將更為合適。[2]案例教學(xué)法的局限性存在多方面,對(duì)其加以揭示并在法學(xué)教育方法中對(duì)案例教學(xué)法進(jìn)行科學(xué)定位,有助于法學(xué)教育界對(duì)其正確加以應(yīng)用,有助于教師在利用案例教學(xué)法的同時(shí)能夠?qū)ζ洳蛔阒幱枰约皶r(shí)糾正。

一、應(yīng)用英美法系案例教學(xué)法應(yīng)該注意的幾個(gè)問(wèn)題

歷史上對(duì)英美法系案例教學(xué)法雖然也不乏反對(duì)和批評(píng)之聲,但是系統(tǒng)性的分析評(píng)價(jià)還顯然不夠。筆者認(rèn)為,在我國(guó)法學(xué)教育中,英美法系案例教學(xué)法所存在的主要問(wèn)題有以下幾方面:

(一)英美法系案例教學(xué)法必然會(huì)受制于我國(guó)法律歷史傳統(tǒng)。美國(guó)法屬于英美法系的代表,與大陸法系相比多采不成文法,除非某一項(xiàng)法例因客觀環(huán)境而需要制定成文法,否則只根據(jù)當(dāng)?shù)剡^(guò)去的習(xí)慣來(lái)評(píng)定誰(shuí)是誰(shuí)非,即強(qiáng)調(diào)要"遵循先例"。不難發(fā)現(xiàn),以案例教學(xué)法來(lái)傳授美國(guó)法顯然是一種捷徑,不僅學(xué)生比較容易接受所講知識(shí),也更符合學(xué)生未來(lái)司法實(shí)踐的思維習(xí)慣和具體操作方法。我國(guó)的法律制度基本上屬于大陸法系,與判例法相比,大陸法系的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)成文法典的權(quán)威性,重視法律的理論概括,講究規(guī)定的邏輯性、概念的明確性和語(yǔ)言的精練。與此相適應(yīng),大陸法系國(guó)家的法學(xué)教育制度主要采用課堂講授方式,這種教學(xué)方式可以系統(tǒng)完整地把法律知識(shí)傳授給學(xué)生,也符合大陸法系以成文法典進(jìn)行案件判決的過(guò)程需要。

(二)英美法系案例教學(xué)法與我國(guó)目前的教學(xué)制度難以完全適應(yīng)。案例教學(xué)法通常只適用于部分學(xué)生,常常是那些思維敏捷和口才較好的學(xué)生在課堂辯論中出盡風(fēng)頭,而另外一些學(xué)生則常常可能是一言不發(fā)。而且案例教學(xué)法通常都要求學(xué)生必須有一定的法律知識(shí)的積累,一般它只適用于大學(xué)高年級(jí)學(xué)生和研究生的課堂教學(xué)。

(三)英美法系案例教學(xué)法難以滿足大陸法系法律科學(xué)的系統(tǒng)性和完整性要求。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論與實(shí)踐過(guò)程,在我國(guó)等大陸法系國(guó)家已經(jīng)形成了相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煽茖W(xué)理論體系。但是,案例教學(xué)法的天生缺陷是難以讓學(xué)生獲得系統(tǒng)和完整的法律知識(shí),案例教學(xué)法傾向于把法律科學(xué)描述為一種各部分毫無(wú)聯(lián)系而又彼此孤立的碎片,其所傳授的法學(xué)知識(shí)必將是既不具有連續(xù)性,又不具有穩(wěn)定性。這里并不是否認(rèn)英美法系國(guó)家的法律科學(xué)性,而是與大陸法系相比,各自法學(xué)所賴以存在的法律基礎(chǔ)不同。英美法系的法律科學(xué)主要是建立在判例法基礎(chǔ)之上;大陸法系的法律科學(xué)則是建立在制定法基礎(chǔ)之上。在英美法系國(guó)家給學(xué)生講案例本身就包含法律知識(shí)的傳授;在大陸法系國(guó)家給學(xué)生講案例通常只能是幫助學(xué)生更好地理解和掌握所學(xué)的法學(xué)理論知識(shí),而要利用案例直接傳授法學(xué)理論知識(shí),由于大陸法系法律科學(xué)的系統(tǒng)性和完整性,顯然是相當(dāng)困難的。

(四)英美法系案例教學(xué)法客觀上還受到有限教學(xué)時(shí)間的限制。在我國(guó),教師要完全采用英美法系的案例教學(xué)法,備課就必須做好有關(guān)案例的選擇與編排,并設(shè)計(jì)好為滿足各種應(yīng)變需要所可能提出的問(wèn)題,但是由于歷史傳統(tǒng)我國(guó)缺乏這方面必要的案例匯編資料,這樣教師備課所需時(shí)間通常要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于一般的備課時(shí)間;另一方面,學(xué)生要想在課堂上適應(yīng)案例教學(xué)法,就必須在課前閱讀有關(guān)案例及相關(guān)參考書(shū),初步形成自己的基本意見(jiàn),其所需時(shí)間也可想而知。而在課堂上,由于案例教學(xué)法的基本方式是問(wèn)答式、討論式和辯論試,其所占用的課時(shí)常常是講授法傳授同樣知識(shí)所占課時(shí)的數(shù)倍,這一點(diǎn)是大家有目共睹的。相反,盡管案例教學(xué)法通常更有利于學(xué)生理解教學(xué)內(nèi)容,但是如果有關(guān)教學(xué)內(nèi)容在學(xué)生理解上沒(méi)有任何困難,那也就沒(méi)有必要采用案例教學(xué)法,甚至有時(shí)候利用講授法通過(guò)簡(jiǎn)單的法理分析,學(xué)生理解得會(huì)更為透徹。

(五)英美法系案例教學(xué)法也難以完全勝任我國(guó)法學(xué)本科人才培養(yǎng)目標(biāo)的需要。我國(guó)法學(xué)本科教育的基本目標(biāo)就是要培養(yǎng)能夠適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在需要的法學(xué)應(yīng)用型人才,其基本要求就是學(xué)生不僅要懂法律,而且還要會(huì)實(shí)踐。目前我國(guó)的法律規(guī)定可謂多如牛毛,學(xué)生只能通過(guò)對(duì)不同法律規(guī)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的理解來(lái)進(jìn)行整體把握。盡管案例教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生像律師一樣進(jìn)行思考的能力,但它并不能傳授給學(xué)生實(shí)踐技巧,案例教學(xué)法絕對(duì)不能代替法學(xué)臨床教學(xué)。值得注意的是,在案例教學(xué)法得到廣泛應(yīng)用的美國(guó)法學(xué)教育中,盡管講授法不如案例教學(xué)法那樣得到重視,但也是一個(gè)比較常用的教學(xué)方法,案例教學(xué)法并不是法學(xué)教育的唯一方法。而且在美國(guó)的法學(xué)教育中,學(xué)生在最后一年還要參加一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)習(xí)———與我國(guó)法律本科生的畢業(yè)實(shí)習(xí)類似,其目的在于發(fā)展學(xué)生的代理、訴訟、辯護(hù)、起草、談判等職業(yè)技能。

另外,在培養(yǎng)學(xué)生的開(kāi)拓創(chuàng)新能力方面,雖然案例教學(xué)法具有一定的社會(huì)實(shí)踐性,對(duì)學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際會(huì)有所幫助,對(duì)學(xué)生的開(kāi)拓創(chuàng)新會(huì)有所裨益,但是開(kāi)拓創(chuàng)新更離不開(kāi)嚴(yán)密的邏輯思維。卡多佐曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“如同在知識(shí)的任何領(lǐng)域里一樣,在法律里歸納得出的各種真理傾向于會(huì)形成新的演繹的前提。”[3]尤其是在當(dāng)代法學(xué)理論日趨系統(tǒng)完整的情況下,任何法學(xué)研究都必須立足于現(xiàn)有理論,這樣可以避免學(xué)生在開(kāi)拓創(chuàng)新方面走更多彎路。而案例教學(xué)法對(duì)學(xué)生法學(xué)理論本身的邏輯思維推演能力的培養(yǎng)是顯然不夠的,甚至有人認(rèn)為"那些從案例中獲得法律知識(shí)的學(xué)生一般在一段時(shí)間后因過(guò)于熟悉案例以至于其分析辨別能力變得很遲鈍。”[4]