劍橋大學(xué)出版社出版的眾多國(guó)別文學(xué)史對(duì)專業(yè)人士而言，不只是提供了全面、權(quán)威的文學(xué)史材料，更重要的是劍橋文學(xué)史的寫法反映了文學(xué)研究方法的新進(jìn)展，從而幫助學(xué)者們反思作為學(xué)科的文學(xué)的一些基本問題。

2002年，由牛津大學(xué)的DavidLoewenstein教授和芝加哥大學(xué)的JanelMueller教授主編《劍橋英國(guó)早期現(xiàn)代文學(xué)史》(TheCambridgeHistoryofEarlyModernEnglishLiterature)出版。此書是《劍橋新英國(guó)文學(xué)史》(TheNewCambridgeHistoryofEnglishLiterature)叢書中的一種。之所以是“新”文學(xué)史，是因?yàn)閺?907年到1927年劍橋出版過一套15卷的《劍橋英國(guó)文學(xué)史》。但是對(duì)新文學(xué)史的編寫者來(lái)說，以前的這套書也存在一些問題，其中最重要的是對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的認(rèn)識(shí)過時(shí)了。比如，對(duì)作家的研究是以傳記式的和心理批評(píng)為主導(dǎo)的，所以經(jīng)常從政治和宗教思想上來(lái)研究作家。還比如，那時(shí)候的學(xué)者對(duì)文學(xué)史的理解是固定的，他們深信：“什么是主要的文類，什么是次要的文類，這些文類里主要和次要的成就是什么，誰(shuí)是主要的和次要的作家和流派，這些問題是可靠的知識(shí)和共有的判斷。”（1）《劍橋新英國(guó)文學(xué)史》希望打破過去那種文學(xué)史的寫作框架，呈現(xiàn)出當(dāng)前學(xué)界對(duì)文學(xué)的新認(rèn)識(shí)。

與過去介紹作家和流派的歷史背景的方法不同，新英國(guó)文學(xué)史是從文學(xué)生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所來(lái)考慮文學(xué)的。比如《劍橋英國(guó)早期現(xiàn)代文學(xué)史》第一部分的六個(gè)章節(jié)（全書分5部分、共26章），其論題主要包括識(shí)字、教育和閱讀的狀況，手抄本傳播和流通的社會(huì)情景，印刷文化在塑造主體性上的作用，文學(xué)贊助者的社會(huì)情況，以及文學(xué)生產(chǎn)、傳播和接受中對(duì)語(yǔ)言的選擇。后面的四個(gè)部分是按時(shí)間分期，介紹不同時(shí)期的對(duì)文學(xué)影響最突出的因素。這些因素包括機(jī)構(gòu)（比如宮廷、教會(huì)）和場(chǎng)所（比如城市、劇院、家庭）。比如“文學(xué)與教會(huì)”，“文學(xué)與宮廷”，“文學(xué)與倫敦”。在這樣的敘述框架里，具體的作家不像以前那樣被專章討論，而是置于文學(xué)生產(chǎn)方式的脈絡(luò)中被介紹和評(píng)論。所以，這本文學(xué)史中沒有單獨(dú)的、專章專節(jié)的作家論。

其次，文學(xué)不再被看做是一個(gè)穩(wěn)定的、預(yù)設(shè)的概念，而是一個(gè)歷史的建構(gòu)，所以編寫者討論的是16世紀(jì)和17世紀(jì)的語(yǔ)境中的文學(xué)。我們現(xiàn)在一般把文學(xué)看做是詩(shī)歌、小說、戲劇和散文的總和，這種理解在18世紀(jì)的英國(guó)才開始出現(xiàn)，那時(shí)才把文學(xué)與虛構(gòu)和想象經(jīng)常性地聯(lián)系起來(lái)。而在英國(guó)早期現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，文學(xué)指的是以書寫形式保存和傳播的所有知識(shí)。新的文學(xué)史就涉及以前的文學(xué)史不考慮的材料。比如，那時(shí)的歷史、政治、宗教文本要被當(dāng)做文學(xué)文本對(duì)待，分析它們的形式、風(fēng)格、修辭、文類應(yīng)該是不言自明的；它們的作者不能只從思想（史）的角度來(lái)討論，而是要分析他們美學(xué)上和藝術(shù)上的成績(jī)。比如以前，文學(xué)是被當(dāng)做文化的組成部分來(lái)理解的，那么文化（以及社會(huì)）通常被理解為文學(xué)的背景和語(yǔ)境。

而現(xiàn)在，文學(xué)既要被看做是文化的產(chǎn)物，也要被看做是文化的動(dòng)因，因?yàn)槲膶W(xué)是處在政治、宗教和社會(huì)的各種復(fù)雜力量之中，它既展現(xiàn)文化，也被文化展現(xiàn)。

這樣，文學(xué)文本與文學(xué)語(yǔ)境之間的界限就消失了。

最后，文學(xué)的多民族性質(zhì)得到了突出。英格蘭文學(xué)無(wú)疑是全書的重點(diǎn)，但蘇格蘭文學(xué)以及以英語(yǔ)寫成的威爾士和愛爾蘭文學(xué)作品也在文學(xué)史的敘述之中。這個(gè)變化是與把文學(xué)當(dāng)做民族（身份）建構(gòu)的斗爭(zhēng)場(chǎng)所聯(lián)系在一起的。后面四部分的第一章都是“文學(xué)與民族認(rèn)同”，討論不同時(shí)期文學(xué)中民族、身份的不同理解，以及它們?cè)诓煌貐^(qū)不盡相同的社會(huì)作用。文學(xué)史的這種寫法與比較文學(xué)的一些新近發(fā)展不謀而合。一些比較文學(xué)學(xué)者就指出，（單一的）國(guó)別文學(xué)史也一定要放在跨語(yǔ)言、跨文化和跨國(guó)界的視角下審視，國(guó)別文學(xué)中內(nèi)在的異質(zhì)性就能凸顯出來(lái)，各種詩(shī)學(xué)的和政治的權(quán)力運(yùn)作才能看清楚。（2）

總之，正如兩位編者所說，《劍橋英國(guó)早期現(xiàn)代文學(xué)史》是一本創(chuàng)新的文學(xué)史，它“一方面研究（文學(xué)）生產(chǎn)、接受和流通的各種場(chǎng)所之間的相互作用，另一方面研究早期現(xiàn)代文本的美學(xué)和文類特征”（3）。

2010年，備受不少中國(guó)學(xué)者關(guān)注的《劍橋中國(guó)文學(xué)史》(TheCambridgeHistoryofChineseLiterature)終于出版。此書由耶魯大學(xué)的孫康宜教授和哈佛大學(xué)的StephenOwen（宇文所安）教授主編。劍橋文學(xué)史的一個(gè)特點(diǎn)就是以時(shí)間順序安排，然后在每一個(gè)分期里對(duì)其中的作品、作家和流派做詳細(xì)的論述。其中每一個(gè)領(lǐng)域都是由擅長(zhǎng)的專家負(fù)責(zé)撰寫。《劍橋中國(guó)文學(xué)史》保持了這個(gè)傳統(tǒng)，按照年代并結(jié)合朝代的分期來(lái)敘述。同時(shí)，中國(guó)文學(xué)的范圍也做了嚴(yán)格限定。除了少數(shù)地方討論了在韓國(guó)、日本和越南等地寫作的漢語(yǔ)文本外，書中論述的中國(guó)文學(xué)指的是：“在漢語(yǔ)圈里生產(chǎn)的文學(xué)，漢語(yǔ)圈既包括現(xiàn)代中國(guó)邊境之內(nèi)的，也包括離散(diaspora)群體。盡管不是所有被討論的作家都是漢族，但都介入在漢文化中。”（4）

其他一些編寫原則，兩位編者在書出版前就已經(jīng)在國(guó)內(nèi)介紹過，已經(jīng)為中國(guó)學(xué)者熟悉。（5）

其中比較有趣的是編者的文學(xué)文化觀和史中有史觀。文學(xué)文化(literaryculture)是編者對(duì)文學(xué)的一種理解，也是這本文學(xué)史要貫穿的一種寫法。他們希望寫的不是一般的文學(xué)史，而是文學(xué)文化史，即“將文學(xué)文化看做一個(gè)有機(jī)整體，這不僅要包括批評(píng)（常常是針對(duì)過去的文本），也要包括文學(xué)研究(literaryscholarship)、文學(xué)社團(tuán)和選集編纂等工作。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻或者在策略性地安排的章節(jié)中，我們應(yīng)該評(píng)價(jià)文本是如何被制作并流傳開來(lái)的，并對(duì)讀者的性質(zhì)要有所了解”（6）。

史中有史觀表達(dá)了編者對(duì)歷史和歷史敘述的理解，在他們看來(lái)，“一種文學(xué)史本身就是人們所描述的文學(xué)的一部分。這就意味著作者和讀者是在虛擬的文學(xué)—歷史敘述中寫作和閱讀，這種敘述是寫作和閱讀必不可少的”（7）。文學(xué)史不是對(duì)文學(xué)歷史的客觀描述，而是對(duì)過去的一種敘述，所以人們對(duì)文學(xué)和文學(xué)史理解也就成為文學(xué)和文學(xué)史的一部分。比如陶淵明在歷代的接受史，已經(jīng)構(gòu)成了陶淵明作品的一部分，我們現(xiàn)在再閱讀陶淵明，已經(jīng)不是陶淵明時(shí)代的陶淵明了，而是被文學(xué)史介紹過的陶淵明。