作者：王利賓 單位：河南警察學(xué)院

經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變對(duì)刑法改革的要求

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的目標(biāo)模式是科學(xué)發(fā)展方式，是集約型、協(xié)調(diào)平衡型、內(nèi)外向結(jié)合型、可持續(xù)發(fā)展型、高效性發(fā)展方式的綜合。［2］法律在保障和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變中需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域有：貧富分化、資源破壞、環(huán)境惡化、民間融資、土地征用、房屋拆遷、金融欺詐、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、民生保障等。刑法在這些領(lǐng)域內(nèi)需要正視和突破的主要問(wèn)題是：其一，經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)刑法改革的影響和意義；其二，經(jīng)濟(jì)犯罪如何進(jìn)行制度重整。第一個(gè)問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)為刑法改革提供的方法論視角；第二個(gè)問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)犯罪刑法改革的基本理念和制度創(chuàng)造。在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法改革問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)分析提供了一個(gè)全新的分析視角。“刑法的經(jīng)濟(jì)分析就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法，對(duì)刑法的功能、目的、犯罪與刑罰的關(guān)系以及其他的具體的刑法問(wèn)題進(jìn)行研究，從而促進(jìn)刑事法律獲得的成本減少，效益增大，進(jìn)而更好地懲治犯罪和預(yù)防犯罪，最終成為實(shí)現(xiàn)刑事法律資源的有效配置和減少犯罪的一種方法。”［3］相對(duì)于其他犯罪種類(lèi)而言，經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和其規(guī)制方式的解讀更具穿透力和科學(xué)性。這一方面因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上就是嚴(yán)重違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的反向現(xiàn)象，故以經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來(lái)審視和矯正原本就是題中之義；另一方面因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐證明，正統(tǒng)的刑法學(xué)理論局限于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的倫理考察而輕視經(jīng)濟(jì)效率的意義，以致使該種犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑罰產(chǎn)生了一定的免疫。而借助于經(jīng)濟(jì)分析，在理論上，可突破刑法公正、效率對(duì)接的瓶頸，以實(shí)現(xiàn)兩者的辯證統(tǒng)一；可更直接地詮釋經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)考量對(duì)刑法和刑法學(xué)的決定性意義，以及后者對(duì)前者的能動(dòng)影響；可突出實(shí)證研究的價(jià)值，詮釋理論研究和實(shí)證研究相輔為用的巨大解釋能量。在實(shí)踐上，可深化對(duì)刑法應(yīng)用性的理解，將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制途徑擴(kuò)大到刑罰體系之外的多樣形式；可將效率視角納入經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制的考察范圍，以增加刑法運(yùn)作的效率和效益；可進(jìn)一步增加對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為和刑罰規(guī)制體系的量化描述，使刑罰公正更具直接性、現(xiàn)實(shí)性和可操作性。

經(jīng)濟(jì)犯罪刑法改革的基本理念

（一）明確經(jīng)濟(jì)犯罪防控的刑事政策

1.正視刑法謙抑性。刑法謙抑性一般指當(dāng)具備特定條件時(shí)才能動(dòng)用刑法；當(dāng)采用較輕的刑事責(zé)任足以抑制犯罪行為時(shí)，就不應(yīng)采用較重的責(zé)任形式。有學(xué)者將刑法謙抑性的基本內(nèi)容歸結(jié)為四個(gè)方面：刑法的經(jīng)濟(jì)性、刑法的最后性、刑法的有限性、刑法的寬容性。［4］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種劃分基本上覆蓋了刑法謙抑性的基本含義。在刑法可能作用的領(lǐng)域中，尤其有必要強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的謹(jǐn)慎介入和干預(yù)。這一方面要求國(guó)家必須考慮刑法調(diào)整的成本－收益比較；另一方面要求國(guó)家必須充分考量動(dòng)用刑法所可能面臨的對(duì)倫理的破壞和對(duì)自身權(quán)威的挑戰(zhàn)。比如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通貨膨脹并行的今天，仍以5000元作為貪污罪的起點(diǎn)面臨著很大的挑戰(zhàn)，其主要原因即在于打擊成本高昂卻收益甚少；又如，對(duì)民間融資違規(guī)行為進(jìn)行簡(jiǎn)單化的刑法處理就很容易造成正常經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。

2.重視刑法流變性。刑法具有流變性，其特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)犯罪的罪與罰中體現(xiàn)得尤為明顯。與傳統(tǒng)的自然犯不同，經(jīng)濟(jì)犯罪多為法定犯。而法定犯的基本特征即在于：其一，不像自然犯那樣與倫理傳統(tǒng)和道德評(píng)價(jià)聯(lián)系緊密。故一般民眾對(duì)此等犯罪不具有強(qiáng)烈的道德憤懣，在某些情況下民眾甚至美其名曰“能人犯罪”。其二，不像自然犯那樣久歷歲月的洗禮而仍能保持其自身涵義。所以，無(wú)論是否有成文法規(guī)定，作為自然犯的一種，僅僅通過(guò)倫理評(píng)價(jià)，“殺人償命”的罪刑認(rèn)識(shí)就能獲得民眾的一般認(rèn)可，而象金融詐騙罪那些法定犯就很難具備此等特征。比如，在1979年刑法中，投機(jī)倒把罪作為口袋罪可覆蓋該時(shí)期相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)犯罪，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，隨著新刑法的公布施行，投機(jī)倒把罪中的大部分構(gòu)成形式已經(jīng)不再犯罪化。即使是仍然保持犯罪化的具體犯罪，其構(gòu)成要件也已進(jìn)行了很大程度的修正，不再具備計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特征。又如，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，限于生產(chǎn)力的低下和經(jīng)濟(jì)的封閉，很難出現(xiàn)當(dāng)下如此豐富的融資形式和資本表現(xiàn)，所以，在這些社會(huì)類(lèi)型中，就不可能存在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的各種罪名。當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變已是大勢(shì)所趨，刑法要勇于承擔(dān)自身的時(shí)代使命，緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局，及時(shí)對(duì)罪刑關(guān)系進(jìn)行修改、完善和調(diào)整。

3.罪名擴(kuò)大化，責(zé)任輕緩化。在經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪問(wèn)題上，一方面要檢視現(xiàn)有的刑法規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行犯罪罪名進(jìn)行科學(xué)的壓縮、簡(jiǎn)化；另一方面，要適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新出現(xiàn)的嚴(yán)重危害行為進(jìn)行犯罪化。務(wù)必要做到的是，經(jīng)濟(jì)犯罪立法要覆蓋已經(jīng)出現(xiàn)的嚴(yán)重違法行為，同時(shí)，要根據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪狀況對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行更高程度的抽象和升華。在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任形式上，一方面要重視刑罰本身的輕緩化；另一方面，要引介、充實(shí)刑法的配套輔助制度，以實(shí)現(xiàn)犯罪規(guī)制的有效性和科學(xué)性。之所以做此考慮，是因?yàn)椋湟?，刑法適用的根本目的是預(yù)防犯罪而非懲治犯罪。所以，在刑事責(zé)任配置上，需要重點(diǎn)關(guān)注的如何尋求更有根本意義的矯治制度而非更為嚴(yán)厲的刑罰措施。其二，經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因具有系統(tǒng)性特征。所以，對(duì)犯罪進(jìn)行截?cái)嘈缘摹㈧o態(tài)的刑法評(píng)斷并不能從根本上解決問(wèn)題。刑法學(xué)更需要做的是延展其工作視角，對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑事一體化的對(duì)待和處理。就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，一方面要關(guān)注刑罰適用的重要意義，一方面更需要認(rèn)真考慮的是如何借助于非刑罰措施堵塞經(jīng)濟(jì)犯罪所涉領(lǐng)域的制度漏洞。

（二）明確經(jīng)濟(jì)違法犯罪化的條件

需要重視的問(wèn)題是，在各具體犯罪已對(duì)其構(gòu)成要件予以明確的情況下理論上有無(wú)必要設(shè)定經(jīng)濟(jì)犯罪的總體認(rèn)定條件。筆者認(rèn)為，設(shè)定經(jīng)濟(jì)犯罪的總體認(rèn)定條件有其必要性。其一，作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪的必要條件，它們能夠切實(shí)保障罪刑法定原則在該領(lǐng)域的貫徹、執(zhí)行。因?yàn)橄噍^于刑法基本原則經(jīng)濟(jì)犯罪的總體入罪條件更具體，而相較于具體的犯罪構(gòu)成，其更具原則性、指導(dǎo)性。經(jīng)濟(jì)犯罪入罪條件的總體設(shè)定在刑法基本原則和具體犯罪之間架起了橋梁。這樣，一方面能夠保證罪刑法定原則的充分實(shí)現(xiàn)；另一方面能夠保證經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定更具標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。其二，從解釋學(xué)上講，這種設(shè)定保證了罪名解釋的實(shí)質(zhì)化和科學(xué)化。畢竟，刑法對(duì)危害行為調(diào)整的基本原因即在于其對(duì)社會(huì)關(guān)系的最為嚴(yán)重的侵害，而是否具有此種侵害有必要借助于對(duì)犯罪成立條件的均衡考察。所以，通過(guò)對(duì)入罪必要條件的嚴(yán)格界定可堵塞具體犯罪認(rèn)定上可能存在的形式主義漏洞。經(jīng)濟(jì)違法犯罪化的必要條件有：