本文作者：雷繼元 屈少華 余芳 單位：湖北文理學(xué)院人事處

本次評價活動由學(xué)校人事處統(tǒng)一組織，各二級學(xué)院具體實施，以班級為單位，集中講解評價意義和要求，每名學(xué)生采用無記名方式對本班級的每名任課老師作一次評價，現(xiàn)場發(fā)評價表，現(xiàn)場填答，現(xiàn)場回收。參與評價的學(xué)生10423人，回收有效評價表9986份，有效回收率95．8%。采集有效記錄104883條，平均每名學(xué)生評價了10多名教師。4．評價對象2010年度給普通班上課的在編教師(4年級的任課教師和極少數(shù)只上了公選課的教師未被評價)，共581人。其中有6名教師被12～25名學(xué)生評價，164名教師被26～99名學(xué)生評價，411名教師被100名以上的學(xué)生評價。5．分析方法應(yīng)用SPSS17．0建立評價數(shù)據(jù)庫，并對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析、t檢驗分析、方差分析和相關(guān)性分析。

將每名學(xué)生對每名教師在5個維度上打分的和記為該學(xué)生對相應(yīng)教師師德的“綜合評分”;學(xué)生對每名教師綜合評分的平均數(shù)記為該教師師德的“得分”。經(jīng)描述統(tǒng)計，全體學(xué)生對所有教師綜合評分的平均數(shù)為90．14分，此即為581名教師師德的平均分，表明學(xué)生對教師師德表現(xiàn)整體評價較高。這也說明，近幾年該校黨委通過對師德師風(fēng)建設(shè)的高度重視，尤其是師德師風(fēng)建設(shè)年活動的深入開展，師德師風(fēng)建設(shè)工作取得了明顯成效;581名教師在5個維度上得分的均值分別為18．56分、26．81分、17．77分、13．54分、13．50分，折算為百分制后，由高分到低分依次是維度1、維度4、維度5、維度2、維度3，這意味學(xué)生評價較高的是教師在政治立場和治學(xué)態(tài)度方面的表現(xiàn)，評價較低的是教師在關(guān)愛學(xué)生方面的表現(xiàn)。維度3的評價結(jié)果，反映出了學(xué)生希望能與老師多溝通交流，更多地得到老師幫助指導(dǎo)的愿望，同時也提醒學(xué)校管理者及所有教師在今后的師德師風(fēng)建設(shè)中要更加重視“關(guān)愛學(xué)生”。

將學(xué)生性別、專業(yè)類別、師生同院、教師性別4個二分變量賦予0和1兩個值后視為定距變量，并把學(xué)生年級、教師職稱、教師學(xué)位3個定序變量適當(dāng)賦值后也視為定距變量。［2］經(jīng)雙變量相關(guān)分析，得到綜合評分與學(xué)生年級、學(xué)生性別、專業(yè)類別、師生同院、教師性別、教師職稱、教師學(xué)位、教師年齡、評價人數(shù)等變量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)r及雙側(cè)檢驗顯著性水平P。綜合評分與學(xué)生年級、學(xué)生性別、專業(yè)類別、師生同院、教師性別、教師職稱六個變量顯著相關(guān)，與教師學(xué)位和教師年齡兩個變量無顯著相關(guān)。同時，經(jīng)雙變量相關(guān)分析，還易知教師師德得分與評價人數(shù)之間也無顯著相關(guān)(r=0．063，P=0．127)。表明學(xué)生對教師師德的評價，因教師性別、教師職稱、學(xué)生年級、學(xué)生性別、專業(yè)類別的不同以及教師是否屬于本學(xué)院而有所差別，與教師學(xué)位、教師年齡以及評價人數(shù)的多少無關(guān)。

為了進一步了解學(xué)生評價教師師德的差異情況，筆者對此進行了單因素方差分析和獨立樣本t檢驗。綜合評分在不同年級學(xué)生之間的差異顯著。進而進行兩兩配對的獨立樣本檢驗，結(jié)果顯示，一年級與二、三年級學(xué)生評價都存在顯著差異，并且一年級學(xué)生的評價分別高于二、三年級1．82分和1．25分，雖然二、三年級學(xué)生的評價差異也具有統(tǒng)計學(xué)意義，但是在百分制的情況下，不足一分的差距算不上明顯的差異，因此并不認為差異是實際顯著。造成這種差異的原因，可能是:剛?cè)雽W(xué)的大一新生，由于對大學(xué)生活的好奇心理和對大學(xué)教師的崇拜心理，同時由于所學(xué)課程大多為基礎(chǔ)課程，許多內(nèi)容與高中課程銜接，學(xué)習(xí)起來相對容易，自我感覺較好，因此給教師的評價普遍偏高。而高年級學(xué)生思想更為成熟，對教師的要求標準更高，因而評價分數(shù)較低。這也反映出，大學(xué)生隨著對大學(xué)教育的了解和思想的成熟，更渴望教師具有人格魅力和學(xué)識魅力，以人格魅力和學(xué)識魅力教育感染他們，引導(dǎo)他們健康成長。綜合評分在不同職稱教師之間的差異顯著，出現(xiàn)了教師的職稱越高，學(xué)生對其評價越高的趨勢。進而進行兩兩配對的獨立樣本檢驗，結(jié)果顯示，教授與講師和助教的綜合評分存在顯著差異，并且教授的綜合評分分別高于講師1．52分、助教2．02分;副教授與助教的綜合評分也存在顯著差異，并且副教授的綜合評分高于助教1．15分;雖然其他不同職稱教師的綜合評分差異也都具有統(tǒng)計學(xué)意義，但也由于均值差距不足一分，不認為差異是實際顯著。造成這種差異的原因，一方面可能是職稱反映了專業(yè)知識及學(xué)術(shù)水平的高低，一般地高職稱教師對該領(lǐng)域的知識儲備充足，能夠比其他教師帶給學(xué)生更多更有價值的信息，另一方面可能是大學(xué)生對高職稱教師的崇拜心理。表2的數(shù)據(jù)也反映出學(xué)生對講師和助教的師德師風(fēng)不滿意。由于該校近六成的講師和助教在35歲以下，并且35歲以下教師的綜合評分在各年齡組中是最低的，所以，加強青年教師的師德師風(fēng)建設(shè)，仍將是該校師德師風(fēng)建設(shè)工作的重點。1)綜合評分在文科與理工科之間的差異顯著，文科學(xué)生的評價高于理工科學(xué)生1．66分。

為了深入認識這種差異，筆者對專業(yè)類別與學(xué)生年級進行了雙因素方差分析，結(jié)果表明，在綜合評分上專業(yè)類別與學(xué)生年級的交互作用顯著(F=55．129，P＜0．001)，并且一、二、三年級文科學(xué)生的評價分別高于相應(yīng)年級理工科學(xué)生0．55分、1．84分、2．04分。由此可見，綜合評分在專業(yè)類別的差異主要體現(xiàn)在二年級與三年級，而在一年級不明顯。這可能是由于學(xué)科性質(zhì)所致。從課程設(shè)置來看，一年級特別是剛進校的第一學(xué)期主要是通識教育課，文理科差別不大，到了二、三年級，隨著專業(yè)課比例的增加，文理科的學(xué)科性質(zhì)差異增大，從而學(xué)科思維特點及感受性差異增大，導(dǎo)致對教師師德評價的差異增大。另外，相比較而言，講授文科課程具有更多的人文色彩，能夠更好地聯(lián)系社會實際和學(xué)生思想狀況，因而比講授理科課程容易得到更好的評價。Langbein則更進一步認為，定量學(xué)科一般比較難教難學(xué)，因此評價結(jié)果低于定性學(xué)科。［3］(2)綜合評分在男生與女生之間的差異顯著，女生的評價高于男生1．21分。其原因可能為男生比女生對教師的要求標準更高一些，也可能為女生的學(xué)業(yè)成績普遍高于男生，她們更樂于給教師高分。(3)雖然綜合評分在男教師與女教師之間、教師是否屬于本學(xué)院之間的差異也具有統(tǒng)計學(xué)顯著意義，并且學(xué)生對女教師的評價高于男教師0．73分，對本學(xué)院教師的評價高于外學(xué)院教師0．75分，但也由于均值差距不足一分，不認為差異是實際顯著。通過對該校學(xué)生評師德的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn):學(xué)生對教師師德表現(xiàn)整體評價較高，但對教師在關(guān)愛學(xué)生方面的評價和對青年教師的評價較低;學(xué)生年級、學(xué)生性別、專業(yè)類別、教師職稱等因素對于學(xué)生的評價結(jié)果有顯著影響，而教師性別、教師年齡、教師學(xué)位、評價人數(shù)、教師是否屬于本學(xué)院等因素對于學(xué)生的評價結(jié)果并沒有顯著影響。本次評師德活動，一方面，由于所采用的評價維度及指標經(jīng)過反復(fù)論證和試評，得到師生普遍認可，組織過程嚴密，評價的內(nèi)容和方法是恰當(dāng)?shù)?另一方面，由于評價每名教師的學(xué)生人數(shù)較多，從統(tǒng)計學(xué)意義上說，評價結(jié)論具有較高的可靠性。針對上述評價結(jié)果，要加強和改進師德師風(fēng)建設(shè)，需要進一步做好以下幾方面的工作。