一、我國經(jīng)濟法司法實施形成的共識

2.經(jīng)濟法具有可訴性。對于經(jīng)濟法總體而言具有可訴性在當(dāng)前經(jīng)濟法學(xué)界應(yīng)無太大爭議，通過司法制約國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)權(quán)；通過司法使經(jīng)濟法糾紛得到有效解決。

3.需完善行政訴訟制度或司法審查制度。經(jīng)濟法的實施在程序上自然依賴于行政程序，經(jīng)濟法與行政法有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟法主要通過行政程序轉(zhuǎn)化為事實是客觀存在的。經(jīng)濟法的訴訟機制除了建立經(jīng)濟法公益訴訟外，更主要的是要建立和完善對經(jīng)濟法行政實施的司法審查制度，而這一司法審查制度除了通過傳統(tǒng)的行政訴訟對經(jīng)濟法執(zhí)法的具體行政行為進行審查外，更要建立起對經(jīng)濟法的抽象行政行為（如行政決定）進行合憲性、合法性的獨立司法審查制度。

4.需借助公益訴訟機制，擴張原告主體范圍。對于經(jīng)濟法的司法實施需借助公益訴訟機制，或者說完善的經(jīng)濟法司法實施機制體系缺不了公益訴訟。公益訴訟必然導(dǎo)致原告主體資格的擴張。

二、經(jīng)濟法司法實施存在的若干法律問題

1.獨立的經(jīng)濟法責(zé)任的建立問題。我國目前主要存在刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任四種法律責(zé)任，并有相關(guān)程序保障這四大責(zé)任（除了我國違憲審查程序欠缺）。在很多人眼中，經(jīng)濟法沒有獨立的法律責(zé)任，經(jīng)濟法產(chǎn)生的責(zé)任仍屬上述四大責(zé)任之列，只需對這些程序做些修訂便可把經(jīng)濟法責(zé)任包括在內(nèi)，并無設(shè)置獨立訴訟機制的必要。經(jīng)濟法的司法實施必然涉及對違反經(jīng)濟法的主體的法律責(zé)任追究問題。經(jīng)濟法責(zé)任確實是對刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的綜合，但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性質(zhì)，理由則是因為經(jīng)濟法責(zé)任是由經(jīng)濟法所規(guī)定，是由實施違反經(jīng)濟法的行為而導(dǎo)致的責(zé)任，而它更全面充分的綜合運用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式恰是經(jīng)濟法責(zé)任獨特性的表現(xiàn)。將法律責(zé)任形式和司法救濟程序也作為部門法劃分的依據(jù)，必然不能得出正確的結(jié)論。法律的尊嚴在于它的強制性，違反經(jīng)濟法當(dāng)然導(dǎo)致經(jīng)濟法責(zé)任，但經(jīng)濟法責(zé)任的法律形式卻不一定與民事責(zé)任、行政責(zé)任形式不同，只要利用現(xiàn)有的責(zé)任形式能夠滿足承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任的需要，人們就無需創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任形式。2.獨立的經(jīng)濟法訴訟制度的建立問題。所謂經(jīng)濟法的可訴性是指經(jīng)濟法所必備的為了判斷經(jīng)濟法糾紛的是非而使經(jīng)濟法的糾紛主體可訴求于法律設(shè)定的判斷主體的基本屬性。這種屬

性決定了在需要由國家干預(yù)的領(lǐng)域所發(fā)生的法律糾紛主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將之訴求司法解決。根據(jù)經(jīng)濟法律法規(guī)，遵循經(jīng)濟訴訟程序（或經(jīng)濟特別程序），對爭議事實進行審理并作出裁判時發(fā)生的訴訟活動和訴訟關(guān)系的總和。經(jīng)濟訴訟應(yīng)把經(jīng)濟生活中涉及宏觀調(diào)控與市場經(jīng)濟秩序、市場主體行為規(guī)制和社會分配關(guān)系以及可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域的各種經(jīng)濟糾紛和沖突作為自己的主要處理對象”，“經(jīng)濟訴訟與傳統(tǒng)三大訴訟類型特別是民事訴訟和行政訴訟相比，有其自身的特征，因而在實踐中應(yīng)建立起獨立的經(jīng)濟訴訟程序”。經(jīng)濟法糾紛一部分可通過普通民事（或行政）訴訟程序來解決，另一部分則通過公益訴訟程序來解決。“傳統(tǒng)的‘三大訴訟’基本上能夠包容和解決各個部門法案件，對于各個部門法的一些特殊性問題，只需在適用‘三大訴訟’基礎(chǔ)上，作出一些特殊規(guī)定就行了。經(jīng)濟法案件的訴訟程序問題也是如此”，“研究‘公益訴訟’對于經(jīng)濟法案件訴訟問題有著積極意義……但不必在現(xiàn)有的‘三大訴訟’之外，另立一套‘獨立的公益訴訟’，它只是可以作為現(xiàn)有‘三大訴訟’的補充”。

三、完善經(jīng)濟法司法實施的措施

經(jīng)濟法的司法實施需要與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等相結(jié)合，去尋求一個均衡點。從上述可知，在現(xiàn)有司法體系下，如何更好地結(jié)合三大訴訟程序來完善經(jīng)濟法的救濟機制才是最實際、最合理的方法。完善經(jīng)濟法司法實施的具體措施如下：

1.引進民商事審判程序。把經(jīng)濟法的思維引進民商事審判程序并不是要讓民商事訴訟完全代替經(jīng)濟法訴訟，而是對現(xiàn)在實際很多經(jīng)濟法案件都由民商事程序解決的一種應(yīng)變。雖然很多經(jīng)濟法案件的確是平等主體之間的爭議，但是根據(jù)民事思維解決的訴訟很可能跟由經(jīng)濟法思維解決的訴訟背道而馳，從而不利于維護社會的整體經(jīng)濟利益。

2.建立經(jīng)濟法特別訴訟程序。經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，當(dāng)然有其獨立的法律責(zé)任，需要經(jīng)濟法特別訴訟程序來保障實施。經(jīng)濟法的特別訴訟程序應(yīng)不限于經(jīng)濟法公益訴訟，因為經(jīng)濟法中也涉及許多私益訴訟或兼具公私性質(zhì)的訴訟并不能由民事訴訟或行政訴訟解決。如土地承包、征稅、國有投資等方面的糾紛。

3.對民商事訴訟制度的調(diào)整。應(yīng)擴大代表人訴訟的適用范圍，放寬權(quán)利登記的程序要求及擴大訴訟代表人的權(quán)限等。在經(jīng)濟法糾紛中，應(yīng)適當(dāng)減小原告的舉證責(zé)任或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置。因為在經(jīng)濟法糾紛中，原告與被告的社會地位、經(jīng)濟實力、對專業(yè)知識的掌握程度都有所不同，原告往往處于弱勢地位，如果在舉證責(zé)任上不對原告實行傾斜保護，便很難真正實現(xiàn)實質(zhì)正義。

4.對行政訴訟制度的調(diào)整。擴大行政訴訟的受案范圍。應(yīng)當(dāng)把抽象行政行為納入受案范圍中。在我國，大量的抽象行政行為不是嚴格意義上的行政立法，而是屬于行政機關(guān)行使職權(quán)的行為，實踐中缺少嚴格規(guī)范這種抽象行政行為的程序、權(quán)限的法律法規(guī)。擴大對具體行政行為的可訴范圍。將“準(zhǔn)政府組織”所作出的事實上的行政行為納入受案范圍，這樣才能形成對整個公權(quán)力或公務(wù)行為進行監(jiān)督。

作者：熊靚 單位：江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院