關(guān)于現(xiàn)代民法與近代民法在歷史形態(tài)上并沒有明確的劃分，有民法學(xué)者認(rèn)為，近代民法衍生于資產(chǎn)階級革命后，表現(xiàn)為宗教改革和啟蒙運(yùn)動影響下市場經(jīng)濟(jì)、民主政治的發(fā)展及個(gè)人主義的張揚(yáng)，而現(xiàn)代民法則是以晚期資本主義社會或高度現(xiàn)代性為背景的。也有學(xué)者認(rèn)為，在近代民法之外并不存在一個(gè)不同歷史形態(tài)的現(xiàn)代民法，現(xiàn)代民法只是在近代民法的原理、原則上發(fā)展、修正的法。近代民法修正領(lǐng)域的生成和發(fā)展使其獲得了“新的生命力”?。“近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)型對應(yīng)于自由主義國家向福利國家的過渡，其根本原因是要矯正自由主義之流弊。”因此，“‘近代民法’與‘現(xiàn)代民法’在很大程度上都不是對事實(shí)的描述，而是一種理想型或者說典型分析方法，它們超越了具體情形，是為了突出現(xiàn)象之間的關(guān)系和意義而采取的一種知識手段。與此相適應(yīng)，作為民法支柱理念的私法自治也在契機(jī)中得以進(jìn)化。這種進(jìn)化不僅為民法理念內(nèi)部的自我調(diào)整，而且蘊(yùn)含著突破私法領(lǐng)域的趨勢。
　　“市民社會”（civilsociety）作為西方文明的產(chǎn)物在歷史發(fā)展的進(jìn)程中被賦予過紛繁的內(nèi)涵，其深邃悠遠(yuǎn)的理念與價(jià)值飽含著可被學(xué)術(shù)探討的諸多路徑，本文所拮取的“市民社會”是在某種程度上被法域限定了的實(shí)體概念，而民法簡單而言就是市民社會的法，是“市民法”?。由是觀之，在市民社會的演進(jìn)中考察私法自治的嬗變具有無可辯駁的合理性。
　　在古希臘時(shí)期市民社會已經(jīng)誕生，但其與政治國家的涵義高度重合，市民法被義務(wù)本位的觀念所統(tǒng)治，在此混沌合一的觀念或存在當(dāng)中我們無從考察私法自治理念的變遷。16世紀(jì)開始，經(jīng)公元17至18世紀(jì)，在資產(chǎn)階級反對專制王權(quán)與君權(quán)神授的斗爭過程中，被政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義觀念“再創(chuàng)造”的市民社會的概念方具有了在私法領(lǐng)域可剖析的邏輯內(nèi)容，私法自治的產(chǎn)生與近代市民社會的形成密不可分。19世紀(jì)開始的工業(yè)革命使原有的國家與社會的關(guān)系發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，加之19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，乃至20世紀(jì)中葉國家主義的盛行不斷滲透和侵吞市民社會，市民社會的實(shí)體空間被限縮，其意義被重新考量，以至于連私法領(lǐng)域中被奉為圭臬的私法自治都不可避免地遭到普遍質(zhì)疑。時(shí)至20世紀(jì)，以80年代往后尤甚，市民社會理念在更廣泛的意義上得到拓深，有學(xué)者稱之為“市民社會理念的復(fù)興”?。此時(shí)我們不禁疑問，這種市民社會理念的復(fù)興其根源何在？在現(xiàn)代社會背景下“復(fù)興”的市民社會理念與近代形成的市民社會是同一，抑或異質(zhì)？如何在市民社會的發(fā)展中揭示私法自治自身的屬性？如果理念的更新勢必影響私法領(lǐng)域的完善，那么它又將以怎樣方式確立現(xiàn)代民法中私法自治？讓我們投入到市民社會與國家從分立與對峙到妥協(xié)與融合的博弈與制衡的歷史源流中去尋找解開疑問的答案吧。
　　一、私法自治的確立
　　私法自治的產(chǎn)生源自于民法（私法）權(quán)利本位觀念的形成，私法自治的涵義一般被理解為“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”?，即其給個(gè)人提供了一種“受法律保護(hù)的自由。這種自由的精髓是自己判斷、自己決定和自己責(zé)任。衍生于私法自治的契約自由，權(quán)利不可侵犯以及過錯(cuò)責(zé)任三大原則被自由世界各國作為民事立法的基礎(chǔ)。
　　勿庸置疑，近代市民社會思想的發(fā)展為私法領(lǐng)域中私法自治的產(chǎn)生提供了一片沃土，它是私法自治獲得其生命力的源頭。源起于啟蒙時(shí)代的自由主義精神與天賦人權(quán)的思想將批判政治專制，保護(hù)個(gè)人自由作為基點(diǎn)，與市場經(jīng)濟(jì)中弘揚(yáng)的“維護(hù)自身利益和經(jīng)濟(jì)自由是人類社會的自然法則的觀念天然契合，此時(shí)，市民社會與國家被置于“相對立的兩極，市民社會獨(dú)立于國家成長，而國家的存在僅是為了維護(hù)個(gè)人權(quán)利可控與有序的自由行使，個(gè)人權(quán)利構(gòu)成國家權(quán)力運(yùn)行的界限。這是民法權(quán)利本位觀念形成的時(shí)期，在這個(gè)自由主義和個(gè)人主義極度張揚(yáng)的時(shí)代中，市民社會中的個(gè)人利益與公眾利益被理所當(dāng)然地作為統(tǒng)一體等量齊觀，理性人成為法律關(guān)系的主要形成者，私人利益與社會利益并行不悖，并強(qiáng)調(diào)這個(gè)統(tǒng)一體只能通過理性人在自由經(jīng)濟(jì)體系中抉擇自己得到實(shí)現(xiàn)。此階段市民社會與國家博弈的結(jié)果是市民社會保有了發(fā)展史上最廣闊的空間，以自身控制了國家權(quán)力，統(tǒng)合了多元的社會利益，使得私法自治的理念得以孕育。
　　我們以民法作為市民社會的根本法，私法自治理念的產(chǎn)生則最大化地反映著市民社會的價(jià)值需求。在初始的民法意識形態(tài)中，私法自治與平等主義取向、實(shí)施民主政治、保障私有財(cái)產(chǎn)、開放市場的經(jīng)濟(jì)社會，是最為相容的。近代市民社會中的私法自治是彈性很強(qiáng)的法律觀念形式，國家作為手段，處于“監(jiān)護(hù)”市民社會生活的狀態(tài)中，其話語權(quán)最大程度地被私法自治理念所抑制。乃至于有學(xué)者慨嘆“通過民法來組織社會生活，是西方法律早期的令人驚嘆的方式，它有效地將國家權(quán)力排斥在私人生活之外，達(dá)到了‘無為而治’(即自治)的境界。此時(shí)的私法自治往往被奉為整個(gè)私法的“最高原則”、“基礎(chǔ)”和“根本價(jià)值所在”，造成了一種它“無所不在，無所不包的假相。然而，私法自治真的可以等同于“無為而治”嗎？市民社會能夠憑借民法中私法自治觀念而邏輯自足嗎？
　　如果從法理學(xué)的高度俯視民法理念，我們會發(fā)現(xiàn)私法自治從來都不是純粹邏輯自足的概念，即便是在資本主義自由競爭時(shí)期，在它背后自始至終存在著一只“看不見的手”，即國家強(qiáng)制。正如有學(xué)者所言，“國家在私法關(guān)系的形成到消滅過程中，從來就不是一個(gè)旁觀者”，“尤其當(dāng)憲法已經(jīng)就國家經(jīng)濟(jì)、社會體制作了若干基本決定，使體制的左右擺蕩有其不可跨越的界限時(shí)，民法不可能是純?nèi)坏募夹g(shù)規(guī)則。任何一個(gè)法律制度都只是在其政治制度的框架內(nèi)提供通過法律行為實(shí)施的私法自治。因此，私法自治必然囿于法自身的限制性規(guī)定，而其之所以被推崇為私法領(lǐng)域中至為神圣的理念，其根本在于私法自治的張揚(yáng)切合了該時(shí)期的社會整體利益，同時(shí)私益間的偶然性協(xié)和掩蓋了私欲沖突的本質(zhì)，在貌似祥和、安全的市民社會中，理性人誤將本應(yīng)作為社會治理手段的私法自治認(rèn)同為人類美好理想的歸宿。現(xiàn)實(shí)的真相是國家強(qiáng)制原即與私法自治相生相隨，只是在極度限制國家權(quán)力的自由競爭時(shí)期無從凸現(xiàn)罷了。
　　二、私法自治的演進(jìn)
　　自由競爭時(shí)期的市民社會是以市場經(jīng)濟(jì)具有高度自律性體系為核心塑造民法理念的，其自身并不存在必然的和諧導(dǎo)向。正如黑格爾所言“市民社會是一個(gè)私欲間無休止的沖突場所，市民社會內(nèi)部的利益沖突與市場經(jīng)濟(jì)的盲目性為其自身所無力消弭。因此當(dāng)工業(yè)革命到來，生產(chǎn)力引導(dǎo)社會關(guān)系發(fā)生巨大變化，資本主義向壟斷開始過渡時(shí)，市民社會不可避免地呈現(xiàn)出自我削弱與自我瓦解的趨勢。私法自治理念引導(dǎo)下的民法也越發(fā)與公平正義的精神相背離，社會普遍利益受到了來源于自身的威脅。此時(shí)的個(gè)人利益與社會整體利益不再是“并行不悖的統(tǒng)一體”，利益分化帶來的價(jià)值選擇非外在于市民社會的國家所不能完成，在此基礎(chǔ)上國家承載了以社會整體利益統(tǒng)合個(gè)人特殊利益的使命，從而打破了市民社會與國家的絕對界分，以市民社會保護(hù)者的姿態(tài)介入并干預(yù)市民社會的事務(wù)。國家權(quán)力空間的擴(kuò)張限縮了市民社會中權(quán)利的行使，但其博弈之結(jié)果仍不離社會利益保護(hù)之初衷。從民法基本觀念的演變來觀察，此即“民法社會本位時(shí)期的開端。
    私法自治與國家強(qiáng)制博弈的結(jié)果，是凸現(xiàn)出國家對私法領(lǐng)域的規(guī)制與導(dǎo)正作用，否定了對二者的簡單界分和對抗?fàn)顟B(tài)，承認(rèn)私法自治與國家強(qiáng)制間并不存在絕對的、永久的界限，而是逐漸在互動、制約、兼容中尋找平衡。原先市民社會中的國家角色從單純的經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)者、仲裁者，演變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)取向的管理者，現(xiàn)代民法領(lǐng)域的“國家強(qiáng)制”也隨之柔化為“國家管制”。國家管制的理念，或者從公共利益必須由國家來界定，或者從市場機(jī)制在某些領(lǐng)域會失靈出發(fā)，國家不僅參與市場，而且干預(yù)人民的市場行為。由于民法本身的控制能力是有限的，私法自治的限度并不能由當(dāng)事人任性，私法自治的空間實(shí)際上隨著國家管制強(qiáng)度的增減而上下調(diào)整，私法自治的擴(kuò)張必然要止于法律、公序良俗及國家政策。
　　現(xiàn)代民法中再審視私法自治的本質(zhì)屬性，其與確立時(shí)的內(nèi)涵并無實(shí)質(zhì)意義上的更改或替換，我們不得不承認(rèn)無論私法自治還是國家強(qiáng)制其實(shí)質(zhì)均為實(shí)現(xiàn)社會整體利益的手段，而并非目的。“在不同社會的不同發(fā)展階段中，自治事實(shí)上一直被賦予全然不同的比重，時(shí)而為‘體’，時(shí)而為‘用’。自治和管制的并存，猶如陰之于陽，經(jīng)常處于一定的緊張關(guān)系，但永遠(yuǎn)無法替代。無論是那些體現(xiàn)著私法自治神髓的自治規(guī)范，還是表面與其對立并用以質(zhì)疑私法自治的強(qiáng)制規(guī)范，其功能都在于提供一套自治的規(guī)則，或者指導(dǎo)交易，或者節(jié)省交易成本，或者提供裁判爭議的依據(jù)。私法自治與國家管制不應(yīng)被理解為一種“你進(jìn)我退”涇渭分明的模式，它們相互侵入，相互異化，不“強(qiáng)制”人民的私法行為，也不抵觸私法自治的根本理念，如有學(xué)者言，現(xiàn)代民法中“以各種私權(quán)及基于自由意思形成的法律行為建構(gòu)私人間的法律關(guān)系，與國家管制的理念不但不對立，反而有某種微妙的牽連。當(dāng)然這并不否認(rèn)市民社會賦予私法自治的權(quán)利，仍是抵制國家權(quán)力對私法領(lǐng)域無限度或不合理干預(yù)的最有力的武器。
　　私法自治觀念的演進(jìn)與轉(zhuǎn)變，打破了傳統(tǒng)中市民社會與國家之間二元對立的僵化、停滯的局面，突出了現(xiàn)代民法“體制的中立性。以往市民社會中的私法自治空間不斷被國家強(qiáng)制吞噬、同化的空間并沒有遏制私法自治成長，反而有效地分解了國家權(quán)力。它籍由修正民法與制定相關(guān)的特別法與整個(gè)社會體制保持著和諧的“動線流暢”。而且對衍生于私法自治的契約自由，權(quán)利不可侵犯以及過錯(cuò)責(zé)任三大原則的修正并不能從根本上改變民法調(diào)整方法自治性的本質(zhì)，它們?nèi)匀皇钦麄€(gè)民法的基礎(chǔ)所在。因而，與其說私法自治被國家強(qiáng)制所侵吞而背離自身，不如說在現(xiàn)代社會中私法自治的空間不斷成長來得妥當(dāng)。私法自治的進(jìn)化從根本上推動了民法在現(xiàn)代社會中的轉(zhuǎn)型。