制度距離對(duì)中國(guó)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響研究

　　摘 要:隨著我國(guó)“走出去”戰(zhàn)略的全面實(shí)施，中國(guó)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為引起了國(guó)際社會(huì)以及中國(guó)政府的關(guān)注。 在梳理相關(guān)理論和文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，以 2010—2016 年中國(guó) A 股上市公司的海外投資企業(yè)為研究對(duì)象，實(shí)證分析了母國(guó)與東道國(guó)之間的制度距離對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，并進(jìn)一步探究企業(yè)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，法律制度距離、經(jīng)濟(jì)制度距離和文化制度距離對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行均有促進(jìn)作用。 并且，東道國(guó)發(fā)達(dá)程度不同，經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響呈現(xiàn)“非對(duì)稱(chēng)性”。 進(jìn)一步地，企業(yè)海外投資經(jīng)驗(yàn)可以減少“ 外來(lái)者劣勢(shì)”，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用。 研究結(jié)論意味著:一方面，海外投資企業(yè)要充分考慮東道國(guó)制度環(huán)境差異，積攢海外投資經(jīng)驗(yàn)，積極履行社會(huì)責(zé)任;另一方面政府也應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)責(zé)任相關(guān)規(guī)范，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞:制度距離; 海外投資企業(yè); 企業(yè)社會(huì)責(zé)任; 國(guó)際經(jīng)驗(yàn); 調(diào)節(jié)效應(yīng)

　　中圖分類(lèi)號(hào):F270; F276.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1009-6116(2019)02-0103-14

　　《大眾投資指南》旨在捕捉中小投資領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)、焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行及時(shí)、客觀、深入研究報(bào)道，以使讀者準(zhǔn)確地把握中小投資的發(fā)展脈動(dòng)。挖掘報(bào)道最新投資機(jī)會(huì)、推薦各行各業(yè)真實(shí)可靠、切實(shí)可行的投資項(xiàng)目，提供最佳切入點(diǎn)和可能存在的投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、問(wèn)題的提出

　　近年來(lái)，隨著“ 一帶一路” 倡議的順利實(shí)施，中國(guó)海外投資呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，并且已經(jīng)成為世界

　　第二大對(duì)外直接投資( OFDI) 輸出國(guó)。 截至 2017年末，海外投資存量達(dá)到 18 090.4 億美元，占全球海外投資流出存量份額的 5.9%，在全球排名躍升第 2 位，較上年前進(jìn) 4 位。 對(duì)于海外投資流量而言，2017 年中國(guó)海外投資 1 582.9 億元，仍居歷史第二高位(僅次于 2016 年);此外，就中國(guó)海外投資目的國(guó)的分布，截至 2017 年末，我國(guó)海外投資企業(yè)分布在 189 個(gè)國(guó)家地區(qū)，其中流向歐洲的投資 184.6 億美元，創(chuàng)歷史最高值;流向非洲的

　　投資 41 億元，同比增長(zhǎng) 70.8%;對(duì)“ 一帶一路” 沿線國(guó)家的直接投資流量為 201.7 億美元，同比增長(zhǎng) 31.5%， 占同期中國(guó)對(duì)外直接投資流量的12.7%① 。 我國(guó)企業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)的大規(guī)模海外投資已經(jīng)成為“中國(guó)崛起” 的新標(biāo)志，對(duì)中國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的日益提升以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展產(chǎn)生了重大的推動(dòng)作用。

　　然而，伴隨著海外投資的大幅增加，大量的海外投資企業(yè)陷入困境，在海外投資的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量的勞資糾紛，甚至出現(xiàn)投資所在地居民集度距離在企業(yè)海外投資行為中所起到的作用展開(kāi)了研究。 例如，Veuglers[19] 運(yùn)用語(yǔ)言虛擬變量來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)之間的文化差異， 發(fā)現(xiàn)該變量是影響OECD 成員國(guó)之間互相對(duì)外直接投資中企業(yè)行為的重要因素之一;Johanson & Vahlne[20] 則基于跨國(guó)公司的案例研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)公司在進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)時(shí)，往往會(huì)受到“文化距離”的影響，“ 文化距離”對(duì)海外投資企業(yè)與東道國(guó)市場(chǎng)之間的信息交流產(chǎn)生了阻礙作用，從而引起企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)成本的變動(dòng)，最終對(duì)企業(yè)在東道國(guó)的行為選擇產(chǎn)生影響。此外，肖紅軍[21] 以在中國(guó)大陸的跨國(guó)公司為研究對(duì)象，通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)與母國(guó)之間文化制度距離對(duì)跨國(guó)公司在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)具有消極作用。基于此，本文認(rèn)為，文化制度距離越大，管理者對(duì)東道國(guó)相似性的感知度下降，“移情效應(yīng)”隨之減少，進(jìn)而企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意愿也會(huì)降低。綜合“外來(lái)者劣勢(shì)”和“移情效應(yīng)” 理論，本文提出如下假設(shè)。H1:母國(guó)與東道國(guó)之間制度距離的增加不利于海外投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

　　(三)“制度逃逸論”

　　“制度逃逸論”指出，發(fā)展中國(guó)家落后的市場(chǎng)化制度會(huì)使當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在本國(guó)市場(chǎng)的交易成本超過(guò)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)成本，從而迫使企業(yè)為了逃離本國(guó)制度的約束，在成長(zhǎng)早期就開(kāi)始進(jìn)行國(guó)際化[22] 。 隨著母國(guó)與東道國(guó)制度差異的增大，跨國(guó)公司在母國(guó)形成的資源和能力與東道國(guó)的可用資源存在本質(zhì)的差別，這便意味著跨國(guó)公司能夠利用這些異質(zhì)性資源獲得更多的潛在收益，以制度紅利抵消部分制度成本[23] 。 也就是說(shuō)，正式制度距離不僅可

　　以帶來(lái)“外來(lái)者劣勢(shì)”，還能為企業(yè)帶來(lái)收益。 例如，Aleksyneska & Havrylchyk[24] 研究發(fā)現(xiàn)， 對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，當(dāng)跨國(guó)公司投資于比母國(guó)制度環(huán)境好的東道國(guó)時(shí)，更傾向于制度距離較大的國(guó)家;當(dāng)投資于比母國(guó)制度環(huán)境較差的東道國(guó)時(shí)，更傾向于制度距離相近的國(guó)家，即:制度距離對(duì)發(fā)展中國(guó)家的 OFDI 具有“ 非對(duì)稱(chēng)效應(yīng)”。 肖紅軍[21]以在中國(guó)大陸的外資企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)當(dāng)母國(guó)的制度環(huán)境明顯優(yōu)于東道國(guó)時(shí)，跨國(guó)公司在履行底線責(zé)任上往往更傾向于采取全球化戰(zhàn)略。

　　道國(guó)既包括正式制度較完善、制度強(qiáng)效的發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)，也包括制度質(zhì)量低、法制不完善的國(guó)家。我國(guó)海外投資企業(yè)對(duì)于不同發(fā)達(dá)程度的東道國(guó)而言，制度距離對(duì)其社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的影響很有可能呈現(xiàn)“ 非對(duì)稱(chēng)性”。 基于此，本文提出以下假設(shè)。

　　H2:當(dāng)東道國(guó)為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體時(shí)，母國(guó)與東道國(guó)之間正式制度距離的增加有助于海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。 正式制度距離對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響呈現(xiàn)出“非對(duì)稱(chēng)性”。

　　三、研究設(shè)計(jì)

　　(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

　　結(jié)合以往的研究經(jīng)驗(yàn)，本文手動(dòng)查閱了中國(guó)A 股上市公司 2008—2016 年歷年年報(bào)，從中判斷企業(yè)是否進(jìn)行海外投資。 如果企業(yè)在某年首次進(jìn)行海外投資，則在當(dāng)年及之后年份，將該企業(yè)作為海外投資企業(yè)。企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)以及海外投資目的國(guó)數(shù)據(jù)，均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù);經(jīng)濟(jì)制度數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行的“ 全球治理指數(shù)” ( Worldwide Gov-ernment Indicators，WGI)數(shù)據(jù)庫(kù);法律制度數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo) ( World Develop-ment Indicators，WDI) 數(shù)據(jù)庫(kù);文化制度數(shù)據(jù)來(lái)源于霍夫斯泰德指數(shù)( Hofstede) 數(shù)據(jù)庫(kù);企業(yè)社會(huì)

　　責(zé)任數(shù)據(jù)來(lái)源于和訊網(wǎng)。 依據(jù)企業(yè)代碼，國(guó)家名稱(chēng)以及年份，對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。 由于和訊網(wǎng)公布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)最早只能追溯到 2010 年，因而最終得到 2010—2016 年的非平衡面板數(shù)據(jù)。 進(jìn)一步地，為了保證后續(xù)實(shí)證的可靠性，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選以及處理:(1)剔除 ST 或*ST 企業(yè);(2)剔除海外投資目的國(guó)在開(kāi)曼群島、百慕大等避稅天堂的海外投資事件;(3) 對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下 1%的縮尾處理。 最終得到的海外投資企業(yè) 417 家，共有 1 494 個(gè)企業(yè)年度觀測(cè)值。

　　(二)變量選擇

　　1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任。 本文依據(jù)和訊網(wǎng)公布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)測(cè)體系來(lái)衡量樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

　　履行情況。 該測(cè)評(píng)體系不僅公布了企業(yè)社會(huì)總責(zé)任(CSR_SCORE)，還從股東責(zé)任(SH_SCORE)、員工責(zé)任(EM_SCORE)、供應(yīng)商、客戶(hù)和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任(SCC_SCORE)、環(huán)境責(zé)任(ENV_SCORE)和社會(huì)責(zé)任(SOC_SCORE)這五個(gè)方面來(lái)考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。 具體而言，社會(huì)責(zé)任主要是指企業(yè)

　　(四)描述性統(tǒng)計(jì)

　　表 2 匯報(bào)了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 由此可以看出:首先，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況而言，我國(guó)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平整體上不容樂(lè)觀，評(píng)級(jí)總得分(CSR_SCORE) 的均值只有26.65，標(biāo)準(zhǔn)差為 18.42。 意味著，各企業(yè)之間社會(huì)責(zé)任履行水平差別較大，有個(gè)別企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平較高，大部分處于較低水平。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各細(xì)分維度上， 企業(yè)股東責(zé)任 ( SH _ SCORE) 履行水平最高，均值為 14.2;社會(huì)公眾責(zé)任( SOC_SCORE) 履行水平次之，均值為 4.702;而員工責(zé)任 ( EM _ SCORE)、 環(huán)境責(zé)任 ( ENV _ SCORE)和供應(yīng)商、客戶(hù)和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任( SCC_ SCORE) 履行水平則較低，其均值分別為 3.305、

　　2.517 和 2.513。 表明，海外投資企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中，更傾向于履行股東責(zé)任，而對(duì)其他維度的社會(huì)責(zé)任履行水平均較低。其次，在母國(guó)與東道國(guó)的制度距離上，經(jīng)濟(jì)制度距離(ED)和法律制度距離(LD) 的均值分別為 4.244 和 3.584，明顯大于文化制度距離( CD) 的均值 1.692。 以上結(jié)果表明，對(duì)于我國(guó)海外投資企業(yè)母國(guó)與東道國(guó)之間的制度差異中，經(jīng)濟(jì)制度距離最大，法律制度距離次之，文化制度距離最小。其他控制變量的分布特征如表 2 所示，此處不再一一贅述。

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平上升的趨勢(shì)，這一結(jié)論與假設(shè) H1 不符。 究其因，可能是由于海外投資企業(yè)東道國(guó)中發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所占比重較大，母國(guó)與東道國(guó)法律制度距離越大，表明海外投資企業(yè)面臨著更高法律質(zhì)量的東道國(guó)。而法律責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔的最底層[29] ，合法合規(guī)是海外投資企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的底線責(zé)任。因而，東道國(guó)制度明顯優(yōu)于母國(guó)時(shí)，海外投資企業(yè)在履行合法經(jīng)營(yíng)的責(zé)任上更傾向于采取全球化戰(zhàn)略，最終表現(xiàn)為，隨著母國(guó)與東道國(guó)法律制度距離的增大，海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好。

　　其次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度距離而言，對(duì)海外投資企

　　業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的影響，主要體現(xiàn)在股東責(zé)任履行(SH_SCORE)上。 具體而言，ED 的回歸系數(shù)顯

　　著為正，即，母國(guó)與東道國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)制度距離越大，海外投資企業(yè)股東責(zé)任履行水平越高。意味

　　著，經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)海外投資企業(yè)股東責(zé)任(SH_ SCORE) 履行水平的影響，主要是通過(guò)“ 制度逃逸

　　論”實(shí)現(xiàn)的。 我國(guó)海外投資企業(yè)面對(duì)的東道國(guó)大部分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，其擁有更加自由的市場(chǎng)環(huán)境，

　　研究主要有以下發(fā)現(xiàn):(1) 母國(guó)與東道國(guó)之間的“制度距離” 對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行有顯著影響，其中法律制度距離與海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平，無(wú)論是整體表現(xiàn)還是細(xì)分維度上均顯著正相關(guān);經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響主要表現(xiàn)在企業(yè)股東責(zé)任方面，經(jīng)濟(jì)制度距離越大，海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高;文化制度距離對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響主要表現(xiàn)在社會(huì)公眾責(zé)任方面，文化制度距離越大，海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高。 (2)法律制度距離和經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響因東道國(guó)發(fā)達(dá)程度的不同而呈現(xiàn)異質(zhì)性。 當(dāng)東道國(guó)為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體時(shí)，法律制度距離的增加會(huì)增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行水平。而經(jīng)濟(jì)制度距離的增加卻降低了企業(yè)對(duì)供應(yīng)商、客戶(hù)及消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任的履行水平，體現(xiàn)出更強(qiáng)的“ 外來(lái)者劣勢(shì)”。 (3) 海外并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律制度距離與海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行之間關(guān)系的具有正向調(diào)節(jié)作用，但經(jīng)濟(jì)制度距離和文化制度距離與海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效之間的關(guān)系沒(méi)有調(diào)節(jié)作用。

　　(二)實(shí)踐啟示

　　第一，對(duì)于企業(yè)而言，海外投資企業(yè)應(yīng)基于東道國(guó)的制度環(huán)境，采取差異化策略處理好與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，積極履行社會(huì)責(zé)任，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于法律制度距離而言，當(dāng)東道國(guó)的制度環(huán)境優(yōu)于母國(guó)時(shí)，要將社會(huì)責(zé)任履行標(biāo)準(zhǔn)至少提高到東道國(guó)的法律制度要求，以滿足在東道國(guó)經(jīng)營(yíng)的合法性;當(dāng)母國(guó)制度環(huán)境優(yōu)于東道國(guó)時(shí)，要確保在東道國(guó)保持較高水平的底線責(zé)任履行水平，以擴(kuò)大企業(yè)在當(dāng)?shù)氐挠绊懥Α?duì)于經(jīng)濟(jì)制度距離而言，由于其對(duì)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)具有消極影響。 因而，海外投資企業(yè)在東道國(guó)經(jīng)

　　營(yíng)過(guò)程中要盡可能地采取本地化策略，最大可能地降低經(jīng)濟(jì)制度距離所帶來(lái)的歧視性成本和關(guān)系性成本。

　　第二，對(duì)于政府而言，應(yīng)針對(duì)中國(guó)企業(yè)大量走出去的現(xiàn)實(shí)需求，逐步借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)責(zé)任相關(guān)規(guī)范，促進(jìn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展。隨著中國(guó)企業(yè)國(guó)際化程度的加快，中國(guó)企業(yè)越來(lái)越深地融入東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，也在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不斷適應(yīng)、理解和借鑒當(dāng)?shù)氐闹贫拳h(huán)境和法制規(guī)范。 本文研究表明，隨著海外投資企業(yè)投資次數(shù)增多，企業(yè)會(huì)自發(fā)進(jìn)行制度學(xué)習(xí)，積攢海外投資經(jīng)驗(yàn)，逐步提升自身治理水平。政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)本土企業(yè)向海外投資企業(yè)和本地的跨國(guó)公司學(xué)習(xí)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟公司履行社會(huì)責(zé)任的優(yōu)秀案例，努力提高自身履行社會(huì)責(zé)任的意識(shí)和能力。

　　(三)研究不足與展望

　　面對(duì)當(dāng)前“走出去” 戰(zhàn)略的全面實(shí)施，以及海外投資困境的逐漸顯現(xiàn)，如何推動(dòng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任成為當(dāng)前亟須關(guān)注的問(wèn)題。基于此，本文探討了制度距離對(duì)我國(guó)海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，并分析了國(guó)際經(jīng)驗(yàn)在這一影響中的調(diào)節(jié)作用，從而為今后如何穩(wěn)步“ 走出去” 戰(zhàn)略提供了新的經(jīng)驗(yàn)借鑒。 然而，由于海外投資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任披露規(guī)范尚未建立，海外投資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)非常匱乏，特別是企業(yè)在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任履責(zé)情況，僅有少數(shù)的文字和案例報(bào)告可供參考，難以進(jìn)行深入的定量研究。本文囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，不得已采用海外投資企業(yè)總部的社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來(lái)反映企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為，希望未來(lái)能夠獲得更大的樣本、更準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)披露，以便對(duì)中國(guó)海外投資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行更深入的研究。