一討論創(chuàng)造社倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”，不應(yīng)以創(chuàng)造社的“前”、“后”分期，而應(yīng)以“元老”和“新銳”劃界。其理由主要有二：一、創(chuàng)造社“元老”郭沫若、郁達(dá)夫等人在創(chuàng)造社“前期”就已經(jīng)發(fā)表涉及“革命文學(xué)”問(wèn)題的文章。比如郭沫若的《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》、郁達(dá)夫的《文學(xué)上的階級(jí)斗爭(zhēng)》都發(fā)表于１９２３年５月，都被文學(xué)史家看作是“革命文學(xué)”的先聲。李何林認(rèn)為郭沫若的這篇文章“簡(jiǎn)直是‘革命文學(xué)’的呼聲了”［１］１１０。劉綬松把這兩篇文章都判定為“已經(jīng)是后來(lái)‘革命文學(xué)’運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的前奏了”［２］１３１。二、雖然創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”觀在“五卅”以后有比較大的變化，但總體看來(lái)仍保持著前后的一致性，且后來(lái)的變化也與創(chuàng)造社“新銳”們的觀點(diǎn)明顯不同。按郭沫若在《文學(xué)革命之回顧》［３］８４中的說(shuō)法，創(chuàng)造社“元老”們?cè)?ldquo;五卅工潮”前后的劇變，“也是自然發(fā)生性的，并沒(méi)有十分清晰的目的意識(shí)”。在他看來(lái)，“這個(gè)目的意識(shí)是規(guī)定一個(gè)人能否成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)真正的戰(zhàn)士之決定的標(biāo)準(zhǔn)”。持有這種“清晰的目的意識(shí)”的，正是創(chuàng)造社“新銳”李初梨、馮乃超、彭康等人。

創(chuàng)造社“元老”們?cè)趧?chuàng)造社前期主要以張揚(yáng)浪漫主義文學(xué)聞名，并沒(méi)有過(guò)像文學(xué)研究會(huì)、早期共產(chǎn)黨人那樣，在較為固定的報(bào)刊上展開(kāi)相對(duì)集中的關(guān)于“文學(xué)與革命”問(wèn)題的討論，其“革命文學(xué)”的觀點(diǎn)都零星地發(fā)表于刊物之上，一般文學(xué)史著作往往只把它們作為創(chuàng)造社“后期”倡導(dǎo)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的萌芽，并認(rèn)定其中“包含了許多不正確的觀念”［２］１３１；對(duì)于“五卅”以后“元老”們的“革命文學(xué)”言論，一般文學(xué)史著作多從同一團(tuán)體的角度強(qiáng)調(diào)其與創(chuàng)造社“新銳”們的一致性，卻忽略了他們之間的重大差別，從而使創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”觀的真實(shí)面目長(zhǎng)期處于遮蔽狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”觀，是與文學(xué)研究會(huì)、早期共產(chǎn)黨人的“革命文學(xué)”觀并列的重要文學(xué)觀念，可以也應(yīng)該作為相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象進(jìn)行考察。那么，創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”觀到底有哪些特點(diǎn)呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，不妨先簡(jiǎn)單地了解一下創(chuàng)造社的“變”與“不變”。

創(chuàng)造社以善變聞名。最明顯的或者說(shuō)是“翻著筋斗”的變，是從崇尚“天才”、注重“靈感”、標(biāo)榜藝術(shù)的“無(wú)目的”、追求文學(xué)的“全”與“美”，到遵從“時(shí)代”、主張“寫實(shí)”、強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的“功利性”、贊美文學(xué)的“同情于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的轉(zhuǎn)變。這種“善變”有兩種情況：一是因掌握話語(yǔ)權(quán)的成員的變化而顯現(xiàn)出“團(tuán)體性”的變，二是它的一些重要成員因主客觀環(huán)境的變化而發(fā)生的文學(xué)觀點(diǎn)的變。

郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾等“元老”們的“革命文學(xué)”理論，在創(chuàng)造社的前、后期發(fā)生了比較大的變化。這不僅表現(xiàn)在其前期只是零散的萌芽，而直到后期才有比較系統(tǒng)的論述，更表現(xiàn)在一些重要理論觀念的改變。

１９２５年底郭沫若在《〈文藝論集〉序》［４］１４６里就曾開(kāi)誠(chéng)布公地說(shuō)過(guò)，他的思想、生活和作風(fēng)“在最近一兩年間，可以說(shuō)是完全變了”。這話說(shuō)得有些過(guò)頭，但變化是確實(shí)存在的。比如，郭沫若在《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》［３］３中是把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神”與“精赤裸裸的人性”并列的，他既要“反抗資本主義的毒龍”，也要“反抗不以個(gè)性為根底的既成道德”；而他在三年后發(fā)表的《革命與文學(xué)》［３］３２中，則明確表示“對(duì)于個(gè)人主義和自由主義要根本鏟除”。郁達(dá)夫在《文學(xué)上的階級(jí)斗爭(zhēng)》［５］４６中“大聲疾呼”的，是基于“反抗”意義上的“斗爭(zhēng)”而不是“階級(jí)”；而在三年多以后發(fā)表的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)》［５］２８７中，他則“斷定”：“真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)，必須由無(wú)產(chǎn)階級(jí)者自己來(lái)創(chuàng)造。”成仿吾在《革命文學(xué)與它的永遠(yuǎn)性》［６］２０５一文中還強(qiáng)調(diào)“如果要是永遠(yuǎn)的革命文學(xué)，它的作者還須徹底透入而追蹤到永遠(yuǎn)的真摯的人性”；但在《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》［６］２４１一文中，他就呼吁“我們要努力獲得階級(jí)意識(shí)，我們要使我們的媒質(zhì)接近農(nóng)工大眾的用語(yǔ)，我們要以農(nóng)工大眾為我們的對(duì)象。”但是，這就是創(chuàng)造社嗎？筆者以為不能這么說(shuō)。

善變只是創(chuàng)造社的一個(gè)方面，甚至極端一點(diǎn)地說(shuō)，還只是創(chuàng)造社理論觀念層面的一種表現(xiàn)。創(chuàng)造社其實(shí)還有許多不變或只是變形而沒(méi)有變質(zhì)的東西。這在個(gè)性鮮明成就非凡的“元老”們身上表現(xiàn)得尤為突出。

關(guān)于創(chuàng)造社的理論觀念與意識(shí)本質(zhì)相分裂的狀況，王富仁、楊占升在《馮雪峰與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文中曾有一段分析：“在他們那里，先進(jìn)理論只是一種‘知識(shí)’、一種‘主張’，只要有了這種‘知識(shí)’和‘主張’，他們便以為完成了自己的‘奧伏赫變’，因而先進(jìn)理論對(duì)于他們只是一種身外物、異化物，而自己的意識(shí)本質(zhì)、自己的思想感情、自己的世界觀、自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，還是舊的一套。”［７］１２雖然王富仁、楊占升所指稱的主要是１９２８年“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”論爭(zhēng)中的創(chuàng)造社與太陽(yáng)社，但把這段話移用到創(chuàng)造社“元老”們身上，也是非常適用的。從某種意義上看，“元老”們倡導(dǎo)“革命文學(xué)”的文章中，或隱或顯地存在著的那些根深蒂固的“不變”的因素，或許更能體現(xiàn)其“革命文學(xué)”的真實(shí)內(nèi)涵。