法律推理是法學(xué)理論尤其是法哲學(xué)中的一個(gè)重大課題,法學(xué)界和邏輯學(xué)界一直十分關(guān)注對(duì)法律推理相關(guān)問題的研究。在我國(guó)的研究傳統(tǒng)中,一直把法律推理作為一種形式邏輯的推理進(jìn)行討論,演繹三段論對(duì)法律推理有效性的保證是法律推理的重要表征之一。但是,隨著我們對(duì)法律推理各個(gè)環(huán)節(jié)的展開研究,以及邏輯學(xué)自身的發(fā)展,越來(lái)越多的學(xué)者開始提出或贊成法律推理是一種非形式邏輯的推理活動(dòng)。

問題的討論從法律推理的基本特征開始。1832年,奧斯丁著名的《法理學(xué)問題》中明確主張了法律命令說,把確定性視為法律的生命,認(rèn)為法律規(guī)則和決定是直接從立法、先例中演繹而來(lái)的,法院的司法作用僅僅在于運(yùn)用邏輯推理中的三段論方法將明確規(guī)定的法律適用于案件真實(shí)。[1]38在這樣的觀點(diǎn)下,法律推理呈現(xiàn)出嚴(yán)格的形式推理①特征,以成文法的法律規(guī)范或司法先例為大前提,以案件事實(shí)為小前提,推導(dǎo)出司法審判的結(jié)果。三段論中的各項(xiàng)規(guī)則被嚴(yán)格保證,前提真,推理正確,結(jié)果也必然為真。

問題在于法律和法律推理所面對(duì)的研究對(duì)象不僅僅是確定的法律規(guī)范,事實(shí)和價(jià)值層面的問題同樣必須解決。在多個(gè)不同的維度下,如何保證大小前提為真不是形式邏輯能夠解決的問題。法律推理應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)的概念,它既包括選擇法律規(guī)范,又包括確認(rèn)案件事實(shí)以及把法律規(guī)范與案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)并從中得出法律裁判結(jié)論的整個(gè)推理過程。在大量的法律案例中,我們面對(duì)的是不可重演,甚至不能模擬的過去完成時(shí)的行為鏈,任何新的證據(jù)都可能顛覆原有的結(jié)論,即三段論小前提的確證性不能被充分保證;另一方面,不同的環(huán)境、時(shí)間和地點(diǎn),不同的文化習(xí)俗和價(jià)值取向,會(huì)讓法官們?cè)诓辉忻鞔_法律規(guī)定的新問題前作出這樣或那樣的不同判斷;或者在面對(duì)多個(gè)可以適用于同一情形的法律規(guī)范面前,作出這樣或那樣的不同選擇,甚至是相互抵觸的選擇,即三段論大前提的確證性也不能被充分保證。當(dāng)一個(gè)三段論的大小前提都被我們質(zhì)疑的時(shí)候,這個(gè)三段論結(jié)論的有效性也變得沒有任何說服力。博登海默也指出,“形式邏輯在解決法律問題時(shí)只起到了相對(duì)有限的作用。當(dāng)一條制定法規(guī)則或法官制定的規(guī)則———其含義明確或?yàn)橐粋€(gè)早先的權(quán)威性解釋所闡明———對(duì)審判該案件的法院具有拘束力時(shí),它就具有了演繹推理工具的作用。但是另一方面,當(dāng)法院在解釋法規(guī)的語(yǔ)詞、承認(rèn)其命令具有某些例外、擴(kuò)大或限制法官制定的規(guī)則的適用范圍或廢棄這種規(guī)則等方面具有某種程度的自由裁量權(quán)時(shí),三段論邏輯方法在解決這些問題時(shí)就不具有多大作用了。”[2]517

經(jīng)典的演繹邏輯具有單調(diào)性(monotonic),它假定了一個(gè)所有有效推理的完備集。即對(duì)一個(gè)有效的演繹推理來(lái)說,不管你增加多少個(gè)新前提,結(jié)論仍然保持有效,即使是增加了一對(duì)矛盾的前提到前提集中,其結(jié)論有效性也不會(huì)改變。但是作為實(shí)踐推理的法律推理則是非單調(diào)的(non-monotonic),即如果加入新的信息會(huì)讓推理所處的情形發(fā)生變化,原有的結(jié)論也將隨之改變,正如我們上面對(duì)三段論大小前提所分析的情況。法律推理的這種非單調(diào)性特征表達(dá)了法律推理既要求推理過程的邏輯有效性,又要求推理內(nèi)容合理真實(shí),而這是形式邏輯不能解決的,必須引入非形式邏輯的研究。

非形式邏輯(informallogic)是相對(duì)于形式邏輯而言的,前提可接受性和聯(lián)結(jié)充足性是非形式邏輯的兩個(gè)核心概念,而這兩個(gè)概念也正是法律推理所必須關(guān)注的焦點(diǎn),在這個(gè)意義上非形式邏輯具有認(rèn)識(shí)論的性質(zhì)①。非形式邏輯關(guān)心推理和論證的建構(gòu)問題,強(qiáng)調(diào)對(duì)推理和論證的評(píng)價(jià)。非形式邏輯與形式邏輯研究的區(qū)別還表現(xiàn)在語(yǔ)義、語(yǔ)形和語(yǔ)用層面上。形式邏輯的研究是基于語(yǔ)義或語(yǔ)形的考慮,而非形式邏輯則是基于語(yǔ)用的考慮,強(qiáng)調(diào)解決實(shí)際、具體的問題,其對(duì)象是實(shí)踐性的。非形式邏輯不僅關(guān)心從形式方面對(duì)概念、命題、推理和論證的研究,更關(guān)心問題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,具有具體、靈活性。

本文認(rèn)為法律邏輯在本質(zhì)上是非形式邏輯的,當(dāng)然它可以用形式化的工具去刻畫,也可以針對(duì)某些算子建立完全形式化的系統(tǒng)。非形式邏輯與形式化方法并不是對(duì)立的,非形式邏輯中也可以出現(xiàn)形式化的討論,因?yàn)樾问交皇且环N邏輯方法,對(duì)于一個(gè)非形式化邏輯對(duì)象理論加以形式化意味著:(1)要用邏輯語(yǔ)義學(xué)方法對(duì)其重建;(2)要構(gòu)建一種語(yǔ)法足夠豐富的單義的人工符號(hào)語(yǔ)言,使之能夠精確地表達(dá)其全部可能的不同的邏輯形式;(3)要選擇有限的合式公式組成其形式公理集,并選擇其合式公式的有限多變形規(guī)則組成其非空推理規(guī)則集;(4)對(duì)于所構(gòu)建的形式系統(tǒng)做出其是否具有可靠性、協(xié)調(diào)性和完全性等元邏輯性質(zhì)的討論[3]310。這種方法既可以出現(xiàn)在形式邏輯的研究中,也可以應(yīng)用在非形式邏輯的研究中。非形式邏輯之所以是“非形式的”,主要有兩個(gè)方面的原因:其一,它不依賴于形式邏輯的主要分析工具———邏輯形式的概念;其二,它不依賴于形式邏輯的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)———有效性。非形式邏輯所關(guān)注的是自然語(yǔ)言的推理和論證,而不是形式邏輯關(guān)注的人工語(yǔ)言的推理和論證[4]。

法律邏輯研究試圖探討法律職業(yè)者如何分析問題、建立推理、論證其裁決結(jié)論等,這中間面對(duì)的法律問題、社會(huì)問題甚至心理問題千差萬(wàn)別。法律推理中存有確定前提下直接運(yùn)用推理得出結(jié)論的情況,但那只是法律推理集中很小的一個(gè)部分。更多的情況是推理者不能找到確定性要素,沒有明確適用的法律規(guī)范;或者多個(gè)規(guī)范都可以適用,但其中存在明顯差異或矛盾;沒有直接證據(jù)提供;不斷出現(xiàn)新的證據(jù)質(zhì)疑甚至推翻原有的推斷;不同地區(qū)或人群對(duì)同樣事件有完全不同的心理感受和理解等等都是推理者經(jīng)常要面對(duì)的情況。一個(gè)非單調(diào)性推理過程的構(gòu)建,對(duì)已有推理的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)也都是法律推理的應(yīng)有內(nèi)容,而這些更呈現(xiàn)出非形式邏輯的特征。我們舉兩個(gè)案例看看:

案例1:在某居民小區(qū)中,物業(yè)管理公司和居民之間簽訂的物業(yè)管理合同中有這樣一個(gè)條款:“除非住戶家中發(fā)現(xiàn)了白蟻,否則不能免費(fèi)領(lǐng)取高效滅蟻靈”。物業(yè)管理公司的目的很明確,即如果住戶家中沒有發(fā)現(xiàn)白蟻,就不能免費(fèi)獲得高效滅蟻靈,以免滅蟻靈的過度領(lǐng)取。但是,當(dāng)某住戶家中真的發(fā)現(xiàn)白蟻時(shí),物業(yè)管理公司就一定會(huì)提供免費(fèi)的高效滅蟻靈嗎?如果嚴(yán)格執(zhí)行合同的條款,物業(yè)管理公司完全可以不提供高效滅蟻靈,因?yàn)闂l款本身是一個(gè)必要條件命題,表達(dá)的是一種無(wú)之則無(wú)的推理過程,其推理有效式為否定前件式和肯定后件式,即當(dāng)沒有發(fā)現(xiàn)白蟻時(shí),推出一定不能免費(fèi)領(lǐng)取高效滅蟻靈;當(dāng)已經(jīng)免費(fèi)領(lǐng)取了高效滅蟻靈時(shí),推出一定是發(fā)現(xiàn)白蟻了。而由住戶家中發(fā)現(xiàn)了白蟻,不能演繹的推出任何有效性結(jié)論。即使住戶把物業(yè)管理公司告上法庭,如果法官嚴(yán)格按照形式邏輯的推理規(guī)則,也只能判物業(yè)管理公司勝訴。