教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會、中國法學(xué)會法學(xué)教育研究會（以下簡稱“兩會”）于2009年10月17—18日在西安召開。本次會議由西北政法大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)承辦，來自全國的250多位法學(xué)院校的校長院長和專家參加了會議。本次年會和論壇的主題是“中國法學(xué)教育的發(fā)展走向與法律人才培養(yǎng)改革”。與會者提交大會50余篇論文和若干最新研究成果。大會主題發(fā)言和分論壇中就中國法學(xué)教育科學(xué)發(fā)展、法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)與培養(yǎng)模式改革、全球化背景下的國際化法學(xué)人才培養(yǎng)路徑、法學(xué)實踐性教學(xué)的推廣和發(fā)展等問題進(jìn)行了深入研討。現(xiàn)將會議討論的總是綜述如下。

一、關(guān)于法學(xué)教育的現(xiàn)狀

改革開放30年來，我國法學(xué)教育取得了巨大的成就。

這一點是與會者的共識。據(jù)教育部和有關(guān)統(tǒng)計，目前我國有615所高校開設(shè)法學(xué)專業(yè)，115個法律碩士點，開展各種形式法學(xué)教育的單位總計有927個（包括黨校、軍校、民辦高校、電大、自考、法官學(xué)院、檢察官學(xué)院及公安警官類院校）。年招生約11萬余人，在校生70多萬人，其中本科45萬；2008年招收法學(xué)碩士生13192人，法律碩士（含全日制和在職）8705人，兩者合計在校生規(guī)模近6萬人；2009年招收法學(xué)博士生約1000人，在校法學(xué)博士生近3000人。2008年法學(xué)碩士、法學(xué)博士的招生規(guī)模比2005年翻了大約一倍。我國成為世界上發(fā)展速度快、規(guī)模最大的法學(xué)教育大國。教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會主任委員張文顯教授在會議主報告中總結(jié)指出：目前我國已經(jīng)“基本形成了有中國特色的社會主義法學(xué)教育體系”。這個體系包括法學(xué)教育的多樣化的類型與層次，基本教育、特色教育、拓展教育有機結(jié)合的人才培養(yǎng)模式，普通高校的法律素質(zhì)教育與專門學(xué)校的法律職業(yè)教育相銜接，統(tǒng)一司法考試與法學(xué)教學(xué)教育良性互動的職業(yè)教育和就業(yè)機制等豐富內(nèi)容，在世界上獨樹一幟。但同時也面臨著許多困難和挑戰(zhàn)。而從研討的情況看，法學(xué)教育中存在的問題實際上涉及了法學(xué)教育自身和相關(guān)的各個方面。按照張文顯教授的概括就是：法學(xué)教育規(guī)模與質(zhì)量要求不相適應(yīng)；社會對高素質(zhì)、高級法律人才需求與高等學(xué)校的培養(yǎng)能力不相適應(yīng)；法學(xué)本科教育是素質(zhì)教育和職業(yè)教育不相適應(yīng)；法學(xué)教育的統(tǒng)一性基本要求與多樣化發(fā)展態(tài)勢不相適應(yīng)；法學(xué)教育與司法考試不相適應(yīng)。

二、法學(xué)教育目的與定位

法學(xué)教育的定位是精英教育還是大眾教育，素質(zhì)教育還是職業(yè)教育的問題多年來意見紛呈，莫衷一是。本次會議的主流或傾向性的意見都強調(diào)了法學(xué)教育的精英教育性質(zhì)，而且預(yù)言它將成為中國法學(xué)教育今后的一個發(fā)展趨勢。中南財經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東教授認(rèn)為，盡管法學(xué)教育隨同整個高等教育的發(fā)展進(jìn)入到大眾教育階段，但這并不能回避和否認(rèn)精英化問題；中國法學(xué)教育的大眾化階段應(yīng)當(dāng)包含精英教育的內(nèi)容和特點，應(yīng)當(dāng)從一個高質(zhì)量、高水平和高規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求來考慮法律人才培養(yǎng)的目標(biāo)、教學(xué)水平、生源和師資等問題，法學(xué)教育應(yīng)該從量的擴張轉(zhuǎn)變?yōu)閷|(zhì)的追求。他從現(xiàn)代法學(xué)教育的社會使命、國外法學(xué)教育經(jīng)驗和中國法學(xué)教育的目標(biāo)三方面闡述了法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是精英教育的理由，進(jìn)而提出了如何推動法學(xué)教育精英化的途徑和措施，即轉(zhuǎn)變觀念、規(guī)范辦學(xué)條件和完善質(zhì)量監(jiān)控體系。此外，如有人認(rèn)為精英教育是一個理想，短期實現(xiàn)較為困難，應(yīng)作為長期目標(biāo)；現(xiàn)在的法學(xué)教育已經(jīng)到了大眾教育地步，不同于精英教育和職業(yè)教育；任何時代都會有上中下三種人，有些人是培養(yǎng)不出來的，培養(yǎng)一部分的優(yōu)秀人才就足夠了；應(yīng)當(dāng)分層次定位法學(xué)教育的精英教育和大眾教育，等等。關(guān)于法學(xué)教育的職業(yè)教育性質(zhì)，并且認(rèn)為法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以職業(yè)為導(dǎo)向，面向社會實際、面向法律等職業(yè)領(lǐng)域，這是最近人們對法學(xué)教育定位認(rèn)識上的明顯和重大的變化。人們越來越多感到中國目前法學(xué)教育的規(guī)模如此龐大，事實上是不可能都進(jìn)行學(xué)術(shù)化培養(yǎng)；要讓學(xué)生多元化的發(fā)展，走向職業(yè)化，注重職業(yè)化的培養(yǎng)。有少數(shù)人認(rèn)為素質(zhì)教育與職業(yè)教育的關(guān)系是統(tǒng)一的，兩者本身并不矛盾。

三、法學(xué)教育規(guī)模與質(zhì)量

規(guī)模和質(zhì)量一直是觀察中國法學(xué)教育宏觀發(fā)展態(tài)勢的一個重要視角。我國目前已經(jīng)形成了龐大的法學(xué)教育規(guī)模，對此法學(xué)界沒有異議，而且人們也大都對規(guī)模發(fā)展過快、過熱背景下法學(xué)教育的質(zhì)量和水平表現(xiàn)出擔(dān)憂，特別是對法學(xué)專業(yè)審批條件寬松、設(shè)置數(shù)量過多、本科和研究生招生規(guī)模過大及由此帶來的各種問題提出各種直接或間接的批評，認(rèn)為規(guī)模增長過快直接導(dǎo)致了法學(xué)教育質(zhì)量水平的嚴(yán)重滑坡。但值得注意的是，本次會議上，北京大學(xué)法學(xué)院院長朱蘇力教授表達(dá)了不同尋常的看法。他首先認(rèn)為那種因法律人才培養(yǎng)質(zhì)量的下降而要砍掉一批法學(xué)院的觀點是完全錯誤的，因為各種現(xiàn)實利益所系實際上不可能做到；其次，如果不以頂尖人才而是按照平均教育質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)來評價的話，我們目前法學(xué)教育的質(zhì)量不是降低而是提高了；第三，由于過分快速發(fā)展，我們本來可以更好地提高質(zhì)量而現(xiàn)在沒有做到；第四，更好地提高質(zhì)量的辦法是在保留政府有限干預(yù)的同時，注意在整體上推進(jìn)以市場為導(dǎo)向的教育改革，必須走市場化的道路。他的意見對我們深入思考如何評價法學(xué)教育質(zhì)量的問題提供了有益啟發(fā)。

四、法學(xué)人才培養(yǎng)模式

由于牽涉全國各種類型法學(xué)院校各自存在的價值或作用的表達(dá)，也因為涉及法學(xué)教育過程的各個環(huán)節(jié)，如培養(yǎng)目標(biāo)、課程、教材、教學(xué)方式及相關(guān)管理機制和設(shè)施手段等，因此近年來關(guān)于法學(xué)人才培養(yǎng)模式問題的探討相當(dāng)活躍。除發(fā)表有大量的專題報告和論文外，“兩會”還通過組織一系列相關(guān)活動，如近年來先后分別召開的財經(jīng)類、理工科類、師范類等高校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式研討會，旨在回應(yīng)不同類型高校法科辦學(xué)的方向和途徑問題，同時提出了法學(xué)教育的特色化發(fā)展的指導(dǎo)意見，并不斷致力于構(gòu)造可行的法學(xué)教育分類指導(dǎo)體系和分類評估方案。研討中，大家都同意法學(xué)人才培養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)是多元的、富有各自特色和以市場為導(dǎo)向的。西北政法大學(xué)副校長郭捷教授介紹了該校長期堅持的探索應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)模式的實踐成果；西南政法大學(xué)校長付子堂教授介紹了在人才培養(yǎng)模式改革中注重文化特色和文化品牌的實踐經(jīng)驗；中國政法大學(xué)副校長張保生教授通過對證據(jù)法的價值分析強調(diào)了在法律人才培養(yǎng)中科學(xué)主義精神因素的重要性；中南財經(jīng)政法大學(xué)介紹了培養(yǎng)“融通性人才”的觀點及其研發(fā)法學(xué)實踐模式軟件的做法；與會高校代表分別介紹了自己對特色辦學(xué)的理解和一些具體做法。會上，對于多元化和統(tǒng)一性，或如有的說法“主流與特色”的關(guān)系，學(xué)者的理解和實踐差異很大。有的強調(diào)主流是基礎(chǔ)，特色只是主流的延伸；也有人強調(diào)統(tǒng)一化、多元化和特色化的有機結(jié)合；還有人提出依照“985”、“211”工程和民辦院校的標(biāo)準(zhǔn)把法學(xué)院定位為三類，即培養(yǎng)經(jīng)國人才、律師法官檢察官等保障人權(quán)人才和宣傳輔助人員。這一觀點立即遭到多數(shù)人的反對，批評這種分類帶有行政色彩。清華大學(xué)王晨光教授反對法學(xué)院都追求一流，認(rèn)為那些做好自己的工作、培養(yǎng)的畢業(yè)生滿足本地區(qū)需要的法學(xué)院就是一流的。在人才培養(yǎng)模式的討論中，培養(yǎng)層次方面的討論相當(dāng)有限。盡管有專門討論研究生教育的論文，但總的來看，關(guān)于法科研究生，如法律碩士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士方面問題的研討還很少。