作者：1秦瑋遠(yuǎn) 2李晉紅    單位：1綿陽師范學(xué)院 2中國刑警學(xué)院

一般認(rèn)為，說謊者語句有以下三種表述方式:

(1)完整形式:“我現(xiàn)在正說的是一句謊話。”(2)簡明形式:本語句是假的。(3)純粹數(shù)學(xué)語言形式(語句名稱符號刻畫形式):L:L是假的。這三種表述方式就內(nèi)容而言有一點是共同的，那就是它們都是一個假語句。以完整形式為例，“我現(xiàn)在正說的是一句謊話。”意即:“我”就是一個說謊者。既然有了這個預(yù)設(shè)的前提條件，那說謊者所說的語句就是假語句。

那既然是假語句我們還有必要去給它進行賦值推理嗎(特別是還要給它賦一個“真”值)?在現(xiàn)代悖論研究的過程中，人們更多的以第二種表述方式“本語句是假的”為例來進行分析。但很多人的分析和上述分析相比卻走了樣。就以人們常用的第二種表述方式“本語句是假的”為例，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致說謊者悖論的根源有如下三個:其一，理解上的錯誤指代。

學(xué)界普遍贊同“所有悖論都源于這樣的事實:指稱某一個類的整體的表達(dá)式其自身又表示這一個類當(dāng)中的某一個元素。”〔7〕據(jù)此理解，也就是說，說謊者語句“本語句是假的”中的主語“本語句”又指代整個語句。其句法結(jié)構(gòu)如下:一般情況下，從語義的角度很多人都往往作這樣的理解，陳波教授甚至還直接將這種自我指稱作為悖論產(chǎn)生的首要因素。但事實上，這樣的理解是錯誤的。很明顯，上述句法結(jié)構(gòu)圖中作為整體的“S1”和作為部分的“S1”兩者是完全相同的。請看:(L1)本語句是假的。

XY很顯然，從語義指向的角度去看，“本”限定的是X而不是Y。這從英文版說謊者語句更容易理解:(L2)Thissentenceisfalse．XY在(L2)中，“this”限定的是X所指代的語句而并不是Y語句本身。那人們語義理解的結(jié)果會不會就是“本(this)+X=Y”呢?顯然，這樣的理解很明顯地存在著錯誤指代。這樣錯誤理解的根源在于人們在理解該語句的時候下意識里就已經(jīng)將“本語句”或“thissentence”和整個語句Y等同起來了。當(dāng)然，“語句”作為一個語法上自成體系的單位的統(tǒng)稱和其中一個個具體的語句在稱呼上的同名是造成人們這樣錯誤理解的最大干擾因素。如果我們將“本(this)”限定的對象代換成其他，情況就大不一樣了。例如:(L3)本人是高校教師。

(L4)參加本次學(xué)術(shù)會議的學(xué)者有100多人。

(L5)本校全日制在校學(xué)生共有近20000人。在(L3)、(L4)、(L5)中，無論是說話者還是受話者都清楚地知道“本”限定的“人”是誰，“學(xué)術(shù)會議”是在何時何地召開的什么會議，“校”是哪一所學(xué)校。

“其實，從一般‘常識性思維’的角度考慮，人們幾乎立即可以發(fā)現(xiàn):這個沒有語法錯誤的陳述句卻是一個邏輯上的病句:由于缺少一個確定的‘名詞’用以指稱該陳述者所陳述的特定對象，從而造成語義的邏輯紊亂。也就是說，在僅僅給出‘我現(xiàn)在正說的是一句謊話’的陳述句中，副詞‘正’的特指意義在邏輯上恰恰是含混的，缺乏對于作為陳述對象的‘實在’一種在邏輯上必需的明確認(rèn)定。或者，正如下面所表示的那樣:我現(xiàn)在‘正說的(what?)’是一句謊話。人們并不確切了解語句所說的‘謊話’到底指稱什么。”〔8〕學(xué)者王軍風(fēng)先生發(fā)現(xiàn)了這個問題但認(rèn)為這樣的錯誤指代是由于“將指稱概念當(dāng)作邏輯等值概念或同義概念來使用”〔9〕而產(chǎn)生的，這就不對了。王軍風(fēng)先生的意思也就是說“本(this)+X”僅僅指稱“Y”而并不是邏輯等值于“Y”。但上述分析已經(jīng)明確表明人們在理解該語句的過程中將“本(this)+X”指稱“Y”本身就是一個錯誤的指稱。張鐵聲研究員“導(dǎo)致說謊者悖論的語句實乃一無窮嵌套的多義句”〔10〕和周昌樂教授“對于具體的一個悖論語句，比如說謊者悖論‘本句子不是真的’，從非形式推理過程動態(tài)的觀點看，其矛盾性真值取值是以無盡振蕩形式出現(xiàn)的，真、假、真、假……”〔11〕就是這樣錯誤理解的結(jié)果。

其二，空語句無法進行賦值推理。退一步來說，我們對說謊者語句即便是作根源那樣的錯誤指代理解，那說謊者語句本身也只是一個空語句(nullstatement)而已。“null”本意是“零的，無效的”，也就是說，這個語句根本未作任何陳述，那對未作任何陳述的語句我們又如何去談?wù)撍恼婕倌?Kant就曾經(jīng)指出，對“空洞概念”加以“真假判斷”其結(jié)果同樣會成為跟“空洞概念”一樣的無稽之談。因為對于語句，我們關(guān)注的焦點永遠(yuǎn)是它給我們傳遞的是什么信息，而不會去在乎傳遞這個信息的載體是什么。例如，針對話語式的同一語句，無論是什么年紀(jì)的人、什么性別的人、什么身份的人，我們都只會去關(guān)注它說的是什么東西。“無論對空陳述作出‘真實(truth)’還是作出‘虛假(false)’的判斷，這樣的判斷同樣是空的，不僅完全失去存在意義，而且往往導(dǎo)致形形色色的矛盾。當(dāng)然，這才是導(dǎo)致出現(xiàn)‘說謊者悖論’的根本原因。”〔12〕而且，按照人類的認(rèn)知表述方式，說謊者語句本身就是一個矛盾句。試比較一下:(L6)L:L是假的。

(L7)某男性:我不是男人。(L8)某教師:我不是教師。不難看出，上面三個語句有一個共性:自己說自己是假的。那不是自相矛盾嗎?為此，筆者非常贊同DoronShadmi的觀點:如果一個語句說它自身是假的(無論是直接的還是間接的)，那這個語句在任何階段都是不存在的。

其三，推導(dǎo)過程存在矛盾。

以說謊者語句的純粹數(shù)學(xué)語言形式(語句名稱符號刻畫形式):L:L是假的為例，人們從說謊者語句得出矛盾等價式往往要通過以下幾個步驟來完成: